islam 2067

[CadillacFan77]

Ich beachte das gar nicht, das tangiert mich nicht im Geringsten, welcher Religion mein Gegenüber angehört.. mein Gott es gibt wahrlich wichtigere Probleme als das Religionproblem.

Ich glaube Du hast nicht ganz verstanden was ich (und auch vermutlich der Author) meine.

Natürlich spielt es keine Rolle, welcher Religion der gegenüber angehört. Das ist auch gar nicht der Punkt. Es geht nicht um die Moslems.

Aber es spielt eine Rolle, wie die Gesellschaft, mit dieser Religion (und sei es von mir aus "Die schwarzen Kühe Anbeter" wenn es sowas mal geben sollte) funktioniert.

Ist genau das Gleiche, was auch das Christentum, vor allem der in Rom, in einigen Teilen der Welt macht. Stichwort Kondom und Papst.

Von mir aus kann doch die ganze Weltbevölkerung islamisch sein - nur müssen sie mich meinen Glauben leben lassen (zum Beispiel oben: ich will auch unter dieser Gesellschaft Fleisch von schwazen Kühen essen wollen).


Nicht so, wie es in islamischen Länder verboten ist ohne Kopftuch als Frau herumzulaufen. Oder sich als Christ zu bekennen (in einigen Ländern bist du gleich einen Kopf kürzer!!)

Solche Zustände will ich nicht in "meiner" Welt. Und jetzt rate mal, was kommen wird, wenn der Islam zu verbreitesten Weltreligion (80%+) wird. Dann passiert genau das. Ist reine Logik, denn das ist mit den kolonisierten Ländern ebenfalls passiert, als die ihnen die europäische Kultur aufgezwungen wurde.
Kulturen sind ausgestorben oder wurden europäisch. Ich glaube nicht, dass es für diese Leute besser wurde, denn sie wurden erheblich eingeschränkt.

Anderes Beispiel ist Mallorca. Dort lebt es sich ja mitlerweile wie in Deutschland. Und wieso? Weil die meisten Leute dort Deutsche sind.
Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass DAS einem 80-jährigen Mallorcaner zimlich auf den Zeiger geht.


Eigenartig ist auch, dass Christentum - Buddismus, Christentum - Hinduismus, Christentum - Judentum, Judentum - Buddismus usw. funktioniert.

Aber Islam - Christentum, Islam-Buddismus, Islam - Hinduismus und vor allem Islam-Judentum funktioniert nicht.

Nochmal zum klar ausdrücken: Es geht dabei nicht um die Gläubigen, sondern um die Kultur!

 

[M]

@TheMaxx

Jetzt musst Du Dich aber entscheiden. Ist die Aussage: "Du bist der Sohn einer Hure!" für den echten Sohn einer Hure keine Beleidigung, für jemand Andreres aber schon? Wenn ja wieso?

Na, du bist mir vielleicht ein Schelm. Ihr Sohn ist unweigerlich der Sohn einer Hure.

Wenn es nichts Schlimmes ist, ein Sohn einer Hure zu sein (was meine Meinung ist), dann kann es ja keine Beleidigung sein, oder?
Oder ist es für Dich etwa eine Beleidigung, wenn ich sage Du bist der Sohn einer Büroangestellten??

Kommt darauf an, was du [oder ich] jeweils mit Büroangestellte asoziierst.
Wenn doch die Mutter keine Hure ist, dann sollte man auch nicht Sohn einer Hure sagen.
Imho kann man das sagen, wenn dann die Mutter doch ne Hure ist. Aber wenn der Junge dieses als Beleidigung und nicht als Berufsbezeichnung auffasst, dann gibt eben nen Satz warme Ohren.
.
EDIT :
.

Nicht so, wie es in islamischen Länder verboten ist ohne Kopftuch als Frau herumzulaufen. Oder sich als Christ zu bekennen (in einigen Ländern bist du gleich einen Kopf kürzer!!)

Ich hab das ja in anderen Threads schon zu genüge ausgeführt....aber nochmal für dich in Kurzform:
In solchen Ländern herrscht kein Islamisches Recht, sondern irgendein veraltetes Rechtssystem, welches unter gesellschaftlichem Druck und veralteten Tradition zum Tragen kommt.
Laut Islamischen Recht ist der Frau schonmal nicht vorzuschreiben, dass sie ein Kopftuch zu tragen habe. Weiterhin ist die Einhaltung der Menschenrechte vorgeschrieben!!!

Solche Zustände will ich nicht in "meiner" Welt. Und jetzt rate mal, was kommen wird, wenn der Islam zu verbreitesten Weltreligion (80%+) wird. Dann passiert genau das. Ist reine Logik

Das ist keine Logik sondern Unwissenheit.

Bei 80% islamischer Weltbevölkerung wäre alle Tore für den Islamischen Staat offen.
Dort würde auch Islamisches Recht herrschen und kein veraltetes und verbohrtes Getue und Gehabe.

 

[CadillacFan77]

Na, du bist mir vielleicht ein Schelm. Ihr Sohn ist unweigerlich der Sohn einer Hure.


Kommt darauf an, was du [oder ich] jeweils mit Büroangestellte asoziierst.
Wenn doch die Mutter keine Hure ist, dann sollte man auch nicht Sohn einer Hure sagen.
Imho kann man das sagen, wenn dann die Mutter doch ne Hure ist. Aber wenn der Junge dieses als Beleidigung und nicht als Berufsbezeichnung auffasst, dann gibt eben nen Satz warme Ohren.

Eben

Und wenn Du es als Beleidigung aufnimmst, dann stellst Du die Hure als "Abschaum" oder minderwertig dar. Denn wenn nicht, wäre es das Gleich wie eben der Sohn einer Büroangestellten / Hausfrau oder was auch immer

Hure kann für einen normalen, halbwegs modernen Menschen nur eine Berufsbezeichnung sein. Denn es ist offiziell ein Beruf.

Gleiches Beispiel ist das Schwein: Du Schwein! Greift man durchwegs als negativ auf, wobei das Schwein ja nichts dafür kann, dass es dieses Image hat [zu dem Moslems schiel ]
Dort stört es aber nicht gross, weil es ein Tier ist. Ich nehme nicht an, dass es ein Schwein interessiert.

Eine Hure ist aber ein ganz normaler Mensch mit gleichen Werten und Rechten und Gefühlen. Genauso wie Manager (wobei das sogar eher negativ geprägt ist ) oder sonst wer.

Darum hab ich gesagt, dass Du sämtliche Huren beleidigt hast. Du nimmst es ja als Beleidigung auf, weil Deine Mutter für Dich offenbar nicht minderwertig ist wie eine Hure. In Tat und Wahrheit hat sie aber exakt den gleichen Stellenwert.

Damit setze ich Deine Mutter einer Hure gleich. Allerdings nehme ich nicht an, dass sie eine ist, daher behaupte ich das auch nicht. Aber ich stelle sie gleich. Genauso wie ich die Queen gleichstelle.

Ich nehme an, Mhalekith sieht das auch so, denn schliesslich sind vor ihm ja alle Menschen gleich (ist nicht ironisch oder so gemeint!)

Gute N8.
.
EDIT :
.

Ich hab das ja in anderen Threads schon zu genüge ausgeführt....aber nochmal für dich in Kurzform:
In solchen Ländern herrscht kein Islamisches Recht, sondern irgendein veraltetes Rechtssystem, welches unter gesellschaftlichem Druck und veralteten Tradition zum Tragen kommt.
Laut Islamischen Recht ist der Frau schonmal nicht vorzuschreiben, dass sie ein Kopftuch zu tragen habe. Weiterhin ist die Einhaltung der Menschenrechte vorgeschrieben!!!


Das ist keine Logik sondern Unwissenheit.

Bei 80% islamischer Weltbevölkerung wäre alle Tore für den Islamischen Staat offen.
Dort würde auch Islamisches Recht herrschen und kein veraltetes und verbohrtes Getue und Gehabe.

SAG ICH JA

Klar ist es kein Islamisches Recht, aber islamische Kultur!
(oder gib mir ein anderes Wort für islamisch bezogen auf die Kultur)

Genauso wie unsere westliche Kultur. Hat ja nur so viel mit dem Christentum zu tun wie der Islam mit diesen Staatsformen!

Der letzte Absatz ist aber Quatsch, und das weisst Du selber. Der Islam ist die älteste / verbohrteste und konservativste Religion überhaupt.
Ich denke nicht, dass die Scharia auch nur modern angehaucht ist.

 

[M]

Klar ist es kein Islamisches Recht, aber islamische Kultur!
(oder gib mir ein anderes Wort für islamisch bezogen auf die Kultur)

Ja gibt es! Es gibt die Türkische, Kurdische, Anatolische, Persische, eine Afghanische, ne Libanesiche, ne Irakische und auch eine Palästinensische Kultur und noch viele viele weitere. Und du wirst dich wundern, aber sämtliche dieser Kulturen unterscheiden sich manchmal wie Tag und Nacht....so wie wir Deutschen uns von den Schweden unterscheiden und die Spanier von den Italienern.

Der letzte Absatz ist aber Quatsch, und das weisst Du selber. Der Islam ist die älteste / verbohrteste und konservativste Religion überhaupt.

Wie gesagt...Unwissenheit gebündelt mit Vorurteilen und geschürt von westlicher Propaganda. Es ist einfach nur traurig sowas zu lesen

Redphil verdanken wir den Link zu folgendem Artikel

Es ist für Muslime nach der auf den Koran gestützten Überzeugung selbstverständlich, das jeweilige Gesetz des Landes, in dem sie leben, zu befolgen.

Dazu werden insbesondere folgende Punkte hervorgehoben:

-Die Religionsfreiheit schließt das Recht ein die Religion zu wechseln, eine andere oder auch keine Religion zu haben. In Glaubensfragen wird vom Koran jede Gewaltausübung und jeder Zwang untersagt. Die Todesstrafe für Apostasie (d.h. Abfall vom Islam) widerspricht der im Koran verankerten Glaubensfreiheit.

-Mann und Frau sind gleichberechtigt. Das Schlagen von Männern, Frauen oder Kindern wird abgelehnt. Ebenso werden Beschneidungen von Mädchen und jungen Frauen verurteilt.

-Die Befolgung der jeweiligen lokalen Rechtsordnung ist gemäß der Scharia für Muslime verpflichtend. Das schließt die Anerkennung des deutschen Ehe-, Erb- und Prozessrechts ein.

-Begrüßt wird das demokratische System der Bundesrepublik Deutschland, in dem Staat und Religion grundsätzlich getrennt sind und wo in Bereichen wie dem Religionsunterricht eine Zusammenarbeit erfolgt.

-Die Missachtung der Menschenrechte ist überall und in jeder Form abzulehnen.
http://www.fr-online.de/in_und_ausland/dokumentation/?em_cnt=977502&em_cnt_page=2

Ich denke nicht, dass die Scharia auch nur modern angehaucht ist.

Hab meinen Satz editiert, weil nicht nett.
Wieso bringst du es nicht einfach selbst in Erfahrung? Man muss den Glauben ja nicht gleich annehmen, wenn man sich nur darüber informiert. Es tut nicht weh...die Leute beissen nicht.

 

[Mhalekith]

jop, ich mag auch Schweine und Huren
Naja so wie Herrn Broder mißfällt es bestimmt auch dem 90-jährigen Mallorcesen.. aber den Jungen? Ohne Döner wollt ich nimmer leben wollen.

Und nur weil etwas gesetzlich verboten ist, heißt das noch lange nicht, daß man sich daran halten muß.. Querdenken eben. Rauchen wäre da ein Bsp. wird ja zunehmend untersagt.. lass ich mir trotzdem nicht nehmen.
Unsere Kultur geht nicht unter, sie entwickelt sich weiter, wenn das darin mündet, daß alle Frauen plötzlich Kopftuch tragen, naja dann hat das bestimmt andere Gründe als ne Scharia.
Ich sehe mittlerweile mehr muslimische Frauen ohne Kopftuch als mit, vor Allem bei den Jüngeren.. also welche Kultur geht denn kaputt, na?

Ja gibt es! Es gibt die Türkische, Kurdische, Anatolische, Persische, eine Afghanische, ne Libanesiche, ne Irakische und auch eine Palästinensische Kultur und noch viele viele weitere. Und du wirst dich wundern, aber sämtliche dieser Kulturen unterscheiden sich manchmal wie Tag und Nacht....so wie wir Deutschen uns von den Schweden unterscheiden und die Spanier von den Italienern.

 

[Patmaniac]

Vermutlich? Wieviele Muslime kennst du denn wenn man fragen darf?

Erzähl doch mal, was diese Muslime so treiben und was für eine Gesellschaft sie schätzen...wenn denn keine freiheitliche.

Du merkst grad schon, dass du ziemlich klugscheisserisch und für eine vernünftige Diskussion kontraproduktive Art ankommst, oder? Stell Thesen auf, aber lass diese Kindergartenargumentation. Das schadet der Seriösität deiner Person.

Hängt natürlich auch davon ab, was genau unter einem "gemäßigten Weg" verstanden wird, aber ich sehe nicht, daß es eine extremistische Mehrheit innerhalb der Muslime gibt.
Ist doch in allen Bereichen so, daß Radikale im Mittelpunkt der Öffentlichkeit stehen und der mainstream weniger wahrgenommen wird.
(wenns um Christen geht, fallen vielen auch oft Kreationisten etc. ein, auch wenn die nun wirklich eine Randgruppe sind).

Könnte es vielleicht nicht viel eher so sein, dass die Mittelschicht im Blickpunkt steht und da sie zunehmend mit radikalen Gedankengut verschmilzt bzw. dieses annimmt, sie deswegen so kritisch im Blickpunkt steht?!

Um es klar zu sagen: mit dem "gemäßigten Weg" ist die Akzeptanz von den universellen Menschenrechten sowieso integrellen Bürgerrechten gemeint. Wer diese vereinahmt hat und damit diese geschaffene freiheitliche Gesellschaft unterstützt, der ist auf dem gemäßigten Wege. Wer daran rüttelt und Teile dieser Rechte in Frage stellt, muss sich als Extremist titulieren lassen.

Hier gibt es noch eine Unschärfe, wann etwas freie Meinungsäußerung und wann es Provokation/Beleidigung ist. Ansonsten Zustimmung.

Sicherlich ist es unter dem Deckmantel der freien Meinungsäußerung nicht akzeptabel, wenn Beleidigungen ausgesprochen werden (Provokationen sind indes noch lange nicht so schwer wiegend wie Beleidigungen!). Die Grenze ist im Grunde recht schnell ausgelotet. Wenn nämlich ein vernünftige geführter öffentlicher Diskurs auf argumentative Art es ermöglicht eine Beleidigung als solche zu entlarven. Kann aber nicht mal das Für und Wider für die Handlung (nehmen wir mal das Beispiel mit den Mohammed-Karikaturen) diskutieren, so wie es der Fall war, so ist das im Sinne einer freien Gesellschaft nicht akzeptabel.

Wenn, dann mag man das so differenziert tun, aber nicht einfach den Islam als Feindbild propagieren.

Um das mal wieder auf Broder umzumünzen: er "feindet" nicht den Islam als solchen, als Religion an, sondern warnt vor den Auswüchsen des gelebten Islam und wie dieser unsere erstrittenen Rechte, unsere offene Gesellschaft, bedroht.

Der gute Mann scheint ja massiv zu spalten, wenn man sich die amazon-Kritiken anschaut (btw: PatDarksider bist du aber nicht?).
Habe eigentlich kein Interesse an dem Werk, zumal der auch noch was von abbekommt, wenn ichs kaufe... .
Mir reicht, was man auf sp-on von ihm zu Lesen bekommt.

Natürlich spaltet er, denn er nimmt kein Blatt vor den Mund (wie es unsere Appeasement-Politiker tun) und nach seiner Kritik reagieren die kritisierten dann nunmal so, wie es zu erwarten ist, sind es schließlich Leute, die mit solch einer offenen Kritik (offen, wie es in einer offenen Gesellschaft notwendig ist und auch nicht anders sein kann) nicht vernünftig umgehen können, wie in der Vergangenheit eindrucksvoll zu Gesicht bekommen haben. "PatDarksider" bin ich überings nicht. Hab ich nie zuvor gehört den Namen.
Es mag dir zwar ausreichen seine SPON-Aufsätze zu lesen, aber in Bezug zu seinen formulierten Kritiken fehlt dir dann natürlich das Wissen und die Nachvollziehbarkeit seiner Argumentation, womit weitere Diskussionen hier über ihn im Grunde ziemlich unnütz sind.

Eigenartig ist auch, dass Christentum - Buddismus, Christentum - Hinduismus, Christentum - Judentum, Judentum - Buddismus usw. funktioniert.

Aber Islam - Christentum, Islam-Buddismus, Islam - Hinduismus und vor allem Islam-Judentum funktioniert nicht.[/B]

Auch wenn die Formulierung des Beitragen ungünstig gewählt ist, verstehe ich deine Aussage und kann mich dieser anschließen. Dies Zitat ist dann auch die ultimative Ausgangsfrage. 1. ist das so? 2. warum ist das so? 3. war es früher auch so?

Bei der Beantwortung dieser und folgender Fragen wird man auf die erstaunliche Erkenntnis kommen, dass sich islamischen Gesellschaften auf Grund der zunehmenden Extremität zunehmens zurück entwickeln und tatsächlich ein aktueller Zustand beschrieben werden kann, der die hier aufgestellte These unterstreicht.

 

[M]

Du merkst grad schon, dass du ziemlich klugscheisserisch und für eine vernünftige Diskussion kontraproduktive Art ankommst, oder? Stell Thesen auf, aber lass diese Kindergartenargumentation. Das schadet der Seriösität deiner Person.

Warum wirst du jetzt auf einmal so aggressiv mir ggü? Du machst hier grad sehr stark den Eindruck, dass du zum eine im Grunde friedliche Religion auf die böse Seite stellst und damit alle Nichtmuslime auf die Opfer-Seite? Was soll das? Bist du damit etwa sachlich?

Eigentlich ist mir das ja ziemlich schnuppe für wie seriös mich Leute halten oder in diesem Fall du. Ich mach mich auch ganz gern selbst zum Kasper oder spiel den Clown, stell mich blöd..nur so zum Spass.
Damit man nicht den Faden verliert nochmal dein Zitat

liegt vermutlich daran, dass es nur sehr wenige Muslime gibt, die einen gemäßigten Weg gehn und eine freiheitliche Gesellschaft schätzen, wie wir sie haben. So gesehen ist das allgemeine Bild es Muslim schon nicht so falsch...

Was soll mir denn bitte dazu einfallen?
Jegliche These die ich aufstellen könnte, würde dich wahrscheinlich beleidigen...und das hatte ich nicht vor.
Um also niemanden zu beleidigen und auch sonst nichts inhaltllich falsches zu sagen, habe ich die einzig möglichen Fragen gestellt:
"Vermutlich? Wieviele Muslime kennst du denn wenn man fragen darf?
Erzähl doch mal, was diese Muslime so treiben und was für eine Gesellschaft sie schätzen...wenn denn keine freiheitliche."

Ich möchte deine Beweggründe wissen, von deinen Erfahrungen zehren. Ich möchte wissen, was die Welt zusammenhält...oder vielmehr was im vorliegendem Falle deine Welt zusammenhält.

 

[Redphil]

Könnte es vielleicht nicht viel eher so sein, dass die Mittelschicht im Blickpunkt steht und da sie zunehmend mit radikalen Gedankengut verschmilzt bzw. dieses annimmt, sie deswegen so kritisch im Blickpunkt steht?!

Es dürfte wohl schwer möglich sein, das mit halbwegs greifbaren Fakten zu be-/bzw. zu widerlegen. Vielleicht gibt es Studien über die Haltung hiesiger Muslime zu Menschen/-Bürgerrechten, kA.
Meine Wahrnehmung habe ich ja bereits dargestellt, imho werden durch die Medien bevorzugt Extreme gezeigt, die Öffentlichkeit meint dann, so ein Bild vom Querschnitt einer Sache erhalten zu haben.

Um das mal wieder auf Broder umzumünzen: er "feindet" nicht den Islam als solchen, als Religion an, sondern warnt vor den Auswüchsen des gelebten Islam und wie dieser unsere erstrittenen Rechte, unsere offene Gesellschaft, bedroht.

Ähnlich der Stelle weiter oben: ist das, was als bedrohlich wahrgenommen wird wirklich mainstream-Islam, oder nicht doch ein radikalisierter Islam einiger Gruppierungen?
Von Gruppierungen, die gerade aufgrund der hier herrschenden Freiheiten agieren können, wie es ihnen in den meisten mehrheitlich muslimischen Ländern in Folge der idR autoritären Strukturen gar nicht möglich wäre?

Natürlich spaltet er, denn er nimmt kein Blatt vor den Mund (wie es unsere Appeasement-Politiker tun) und nach seiner Kritik reagieren die kritisierten dann nunmal so, wie es zu erwarten ist, sind es schließlich Leute, die mit solch einer offenen Kritik (offen, wie es in einer offenen Gesellschaft notwendig ist und auch nicht anders sein kann) nicht vernünftig umgehen können, wie in der Vergangenheit eindrucksvoll zu Gesicht bekommen haben.

Was genau würdest du denn als Einknicken der Politik bezeichnen?
Wenn ich mir z.B. die Reaktionen dt. Politiker auf die Karikaturen nochmal anschaue (wiki, Reaktionen der Politik), dann ist da nichts von Einknicken zu erkennen. Auch in der Opern-Angelegenheit kam die Entscheidung zur Einstellung von der Intendantin, nicht aus der Politik. Die hat ganz im Gegenteil dann die Wiederaufnahme vorangetrieben.

"PatDarksider" bin ich überings nicht. Hab ich nie zuvor gehört den Namen.

Einer der amazon-Rezensenten nennt sich so.

 

[Patmaniac]

Warum wirst du jetzt auf einmal so aggressiv mir ggü?

Weil du dich mit purer Ignoranz ggü Quellen aufzeigst, die ich dir im übrigen schon aufgezählt habe, und dem entgegen mit einer Lehrer Dr. Specht-Art ankommst a la "was weißt du schon". Genau das ist dein von mir zitierter Beitrag.

Ich möchte deine Beweggründe wissen, von deinen Erfahrungen zehren. Ich möchte wissen, was die Welt zusammenhält...oder vielmehr was im vorliegendem Falle deine Welt zusammenhält.

Genau DAS ist die Anmaßung, von der ich spreche! "Meine Welt". Achja, alles klar. Da fällt mir spontan nur eine andere Person im Forum ein, die auf eine ähnlich Art mit mir "diskutiert".

Ich hatte in vorigen Diskussionen schon auf verschiedene Quellen verwiesen. Sowohl islam-kritische als auch darauf hingewiesen, dass mir sehr wohl pro-islamische-Kultur Quellen bekannt sind. Wenn du mir dann mit dieser Kinderkacke ankommst, musst du dich nicht wundern, dass ich nur noch wenig Lust habe mit dir ernsthaft zu diskutieren. Wie auch? Hast du denn je ein Buch gelesen, was ich dir empfohlen habe? Nein. Also sei schön still! Oder laber halt weiter, aber dann musst du auch auf Kommentare meinerseits gefasst sein. Deine Eingangsthese, dass es sich hierbei um den Kampf gegen Antisemitismus handle, war beispielsweise schonmal für die Hose...

Es dürfte wohl schwer möglich sein, das mit halbwegs greifbaren Fakten zu be-/bzw. zu widerlegen. Vielleicht gibt es Studien über die Haltung hiesiger Muslime zu Menschen/-Bürgerrechten, kA.

Hier zu Lande kannst du gucken, wie unsere Rechte akzeptiert werden bzw. wie eben nicht. Wenn man nicht mit Augenklappen durch die Gegend läuft, wird man feststellen, dass es reihenweise Moscheen mit radikalen Imanen gibt, sowie Ehrenmorde, die Unterdrückung von Frauen usw. Und zwar nachwievor oder durch die Geschehnisse der letzten Zeit sogar noch im zunehmenden Maße die Zunahme von alten traditionellen Lebensweisen (die nicht mit den Menschen- und Bürgerrechten zu vereinbaren sind).

Und im Ausland wirst du ebenfalls eine Ausbreitung von alt-traditionellen Herangehensweisen vorfinden. Die Scharia breitet sich weiter aus sowie islamistische Gruppierungen und das ist sicherlich nicht zu begrüßen (also wenn man nicht für die Menschen- und Bürgerrechte eintritt).

Was genau würdest du denn als Einknicken der Politik bezeichnen?
Wenn ich mir z.B. die Reaktionen dt. Politiker auf die Karikaturen nochmal anschaue (wiki, Reaktionen der Politik), dann ist da nichts von Einknicken zu erkennen. Auch in der Opern-Angelegenheit kam die Entscheidung zur Einstellung von der Intendantin, nicht aus der Politik. Die hat ganz im Gegenteil dann die Wiederaufnahme vorangetrieben.

1. lass die beknackten Wikipedia-Links endlich weg. Wenn ich hier schon sehe, dass sich TheMaxx an Hand eines Wikipedia-Artikels sein Bild über Broder bildet, macht es euch nicht seriöser zum diskutieren! Wikipedia ist ein Nachschlagewerk (zur Begriffserklärung), aber sicher kein als Basis für - vor allem gesellschaftlich-, poltische -Diskussionen heranzuziehen! 2. um bei den Karikaturen zu bleiben, weil das Beispiel auch so schön ist: von Seiten eines westlichen Politikers, der für die freie Gesellschaft eintritt, wäre es richtig gewesen, wenn er sich voll und ganz hinter die dänische Regierung gestellt hätte und der Redaktion im Zuge ihrer Meinungsfreiheit (da es KEINE Beleidigungen waren!). Doch dem war nicht so. Im Großen und Ganzen sah sich die dänische Regierung auf einmal völlig alleine mit den Islamisten konfrontiert. Keine EU, die ihnen zur Seite stand. Und warum? Weil die übrigen Ländern schiss hatten! Vor allem deswegen, weil man ja nicht den Islamisten ein größeres Angriffsziel geben wollte, da sich dies auf die europäische Wirtschaft hätte bemerkbar machen können... Wenn es um die Verteidigung unserer Grundwerte geht, hat man eindrucksvoll zu Gesicht bekommen, dass hier nur sehr zögerlich agiert wird und durch jedes weitere zurück schreiten kann man durchaus von einem "einknicken" sprechen, so wie Broder es auch tut. Noch hält es sich im Rahmen, aber wenn sich dieses einkicken verschärft, kriegen wir ein ernsthaftes Problem! Hitler konnte damals auch nur soweit kommen, so dass er den 2.WK starten konnte, weil die übrigen Mächte immer und immer weiter zurück geschritten sind. Wären sie energisch stehen geblieben und hätten ihre Linie verteidigt, wäre es gar nicht erst zu diesem fürchterlichen Krieg gekommen.

 

[Desertdelphin]

Also die Erklärung mit der Hure ist wirklich klasse Genau daran hab ich auch sofort gedacht. Damit das er es als Beleidigung ansieht ist es automatisch acuh eine Beleidigung für alle Huren

Aber darum ging es mir nicht. Mir ging es darum das doch eh klar ist was bei der Diskusion rauskommt, besser gesagt, das nichts bei rauskommt

 

[Redphil]

@Patmaniac: Vorneweg möchte ich anmerken, daß ich den Ton deines letzten Postings stellenweise unpassend finde.

Zum Inhaltlichen:

Hier zu Lande kannst du gucken, wie unsere Rechte akzeptiert werden bzw. wie eben nicht. Wenn man nicht mit Augenklappen durch die Gegend läuft, wird man feststellen, dass es reihenweise Moscheen mit radikalen Imanen gibt, sowie Ehrenmorde, die Unterdrückung von Frauen usw. Und zwar nachwievor oder durch die Geschehnisse der letzten Zeit sogar noch im zunehmenden Maße die Zunahme von alten traditionellen Lebensweisen (die nicht mit den Menschen- und Bürgerrechten zu vereinbaren sind).

Es gibt Fälle von Ehrenmorden und Frauenunterdrückung, ok. Was Radikalität an hiesigen Moscheen angeht kann ich mir kein Urteil erlauben, daß es da auch Negativbeispiele gibt ist klar, aber in welchem Umfang kann wohl keiner von uns wirklich einschätzen.
Das sind doch erstmal persönliche Wahrnehmungen, nichts Faktengestütztes.

Und im Ausland wirst du ebenfalls eine Ausbreitung von alt-traditionellen Herangehensweisen vorfinden. Die Scharia breitet sich weiter aus sowie islamistische Gruppierungen und das ist sicherlich nicht zu begrüßen (also wenn man nicht für die Menschen- und Bürgerrechte eintritt).

Afaik verliert islamisches Recht in der arabischen Welt im Allgemeinen zunehmend an Bedeutung und ist schon lange wesentlich weniger in der dortigen Rechtssprechung präsent als man das hierzulande denkt.
Radikale Islamisten entstehen interessanterweise oft dort, wo autoritäre Regime idR mit Rückendeckung von außen (Westen, früher auch SU) herrschen, ob Muslimbrüder in Ägypten oder Taliban in Afghanistan. Auch die Hamas z.B. wurde im Wesentlichen durch Probleme der bis dato alleinregierenden Fatah (massive Korruption, Elend der Bevölkerung, wenig Entwicklung) so erfolgreich.
Es gibt im arabisch/muslimischen Raum massive Probleme (btw: lese gerade "Versiegelte Zeit", auch wenn ich es insgesamt durchaus kritisch sehe wird die schwierige Lage der Region doch gut vor Augen geführt), die Extremismus naturgemäß begünstigen.
Daraus eine generelle Radikalisierung des Islam abzuleiten ist imho zumindest gewagt.

1. lass die beknackten Wikipedia-Links endlich weg. Wenn ich hier schon sehe, dass sich TheMaxx an Hand eines Wikipedia-Artikels sein Bild über Broder bildet, macht es euch nicht seriöser zum diskutieren! Wikipedia ist ein Nachschlagewerk (zur Begriffserklärung), aber sicher kein als Basis für - vor allem gesellschaftlich-, poltische -Diskussionen heranzuziehen! 2. um bei den Karikaturen zu bleiben, weil das Beispiel auch so schön ist: von Seiten eines westlichen Politikers, der für die freie Gesellschaft eintritt, wäre es richtig gewesen, wenn er sich voll und ganz hinter die dänische Regierung gestellt hätte und der Redaktion im Zuge ihrer Meinungsfreiheit (da es KEINE Beleidigungen waren!). Doch dem war nicht so. Im Großen und Ganzen sah sich die dänische Regierung auf einmal völlig alleine mit den Islamisten konfrontiert. Keine EU, die ihnen zur Seite stand. Und warum? Weil die übrigen Ländern schiss hatten! Vor allem deswegen, weil man ja nicht den Islamisten ein größeres Angriffsziel geben wollte, da sich dies auf die europäische Wirtschaft hätte bemerkbar machen können... Wenn es um die Verteidigung unserer Grundwerte geht, hat man eindrucksvoll zu Gesicht bekommen, dass hier nur sehr zögerlich agiert wird und durch jedes weitere zurück schreiten kann man durchaus von einem "einknicken" sprechen, so wie Broder es auch tut. Noch hält es sich im Rahmen, aber wenn sich dieses einkicken verschärft, kriegen wir ein ernsthaftes Problem! Hitler konnte damals auch nur soweit kommen, so dass er den 2.WK starten konnte, weil die übrigen Mächte immer und immer weiter zurück geschritten sind. Wären sie energisch stehen geblieben und hätten ihre Linie verteidigt, wäre es gar nicht erst zu diesem fürchterlichen Krieg gekommen.

zu 1.) Ich werde auch in Zukunft auf wiki zurückgreifen, wenn ich es für hilfreich halte.
Die Auflistung der unterschiedlichen Politikerreaktionen schien mir hilfreich, also habe ich darauf hingewiesen. Aber das wir bezüglich wiki unterschiedlicher Meinung sind ist auch nicht Neues.
zu 2.) Gerade die im wiki-Artikel zusammengestellten Aussagen machen doch deutlich, daß es nicht ganz so war, es wurde von Seiten der dt. Politik deutlich der Wert der Pressefreiheit betont.
Davon abgesehen ist das Ziel, die Lage zu Beruhigen, angesichts der massiven Unruhen (bedingt auch durch Missverständnisse, Verbreitung von Karrikaturen, die gar nicht in der dänischen Zeitung erschienen waren etc.) ja nichts Falsches.

Die Parallele zur Appeasementpolitik Chamberlains zu suchen birgt Tücken.
Die damalige Situation hat mit unsererm Diskussionsgegenstand imho zu wenige Gemeinsamkeiten, um daraus wirklich weitreichende Schlüsse ableiten zu können.
Davon abgesehen ist die These, ein frühes Einschreiten hätte Nazidtld. stoppen können, höchst umstritten.

 

[M]

Weil du dich mit purer Ignoranz ggü Quellen aufzeigst, die ich dir im übrigen schon aufgezählt habe, und dem entgegen mit einer Lehrer Dr. Specht-Art ankommst a la "was weißt du schon". Genau das ist dein von mir zitierter Beitrag.

Ich glaub das ist genau deine Herangehensweise. Pack dir mal an deine eigene Nase.

Genau DAS ist die Anmaßung, von der ich spreche! "Meine Welt". Achja, alles klar. Da fällt mir spontan nur eine andere Person im Forum ein, die auf eine ähnlich Art mit mir "diskutiert".

Ernsthaft..ich hab keinen Plan von wem du sprichst.

Ich hatte in vorigen Diskussionen schon auf verschiedene Quellen verwiesen. Sowohl islam-kritische als auch darauf hingewiesen, dass mir sehr wohl pro-islamische-Kultur Quellen bekannt sind. Wenn du mir dann mit dieser Kinderkacke ankommst, musst du dich nicht wundern, dass ich nur noch wenig Lust habe mit dir ernsthaft zu diskutieren. Wie auch? Hast du denn je ein Buch gelesen, was ich dir empfohlen habe? Nein. Also sei schön still! Oder laber halt weiter, aber dann musst du auch auf Kommentare meinerseits gefasst sein.

Jaaa, deine berühmten Quellen. Ich hab ja schon mehrfach davon gehört. Nur damals hab ich dich aus Unwissenheit noch in Schutz genommen.
Ich glaub du hast immer ne gute Quelle parat, ein tolles Buch oder kennst hier und da ein ganz grosses Tier was rein zufällig genau deiner Meinung ist...so weltfremd diese auch sein mag....dann war hier ein Praktikum, dort ne Vorlesung und ein gemütlicher Plausch mit dem und dem.

Bock mit dir zu diskutieren hab ich schon lange nicht mehr.
Aber um mal deinen Gedanken fortzuführen...
Worüber reden wir eigentlich?
Über den Islam.
Und worauf beruht der Islam?
Auf dem Qur´an.
Hast du jemals auch nur in Erwägung gezogen, einmal einen Blick da rein zu werfen?
Nö, wieso auch..du hast ja die Weisheit mit Löffeln gefressen bzw bist schon schlau vom Himmel gefallen.
Wo sind denn bitte deine Pro-Islamischen Quellen? Ich wette jetzt kommen ganz viele Google-Fünde, oder du kennst auf einmal den Chefprediger der nahgelegen Moschee

Aber ich bin ja nicht der Erste der dir sagt, dass du um deinen Standpunkt zu festigen, diesen erstmal aufgeben musst um ihn so rein objektiv hinterfragen zu können.
Da du dazu nicht imstande bist, haben wir mehr als nur einmal gesehen! Und wir sehen es wieder...und wieder...und wieder...und wieder....und wieder...und wieder.

Also sei schön still! Oder laber halt weiter, aber dann musst du auch auf Kommentare meinerseits gefasst sein.

Mich würd ja interessieren, ob du mir das auch ins Gesicht sagen kannst...in genau dem Ton!? So wie ich das hier einschätze wachsen dir nur hinterm Bildschirm in der Anonymität des Internets Flügel.
Aber ich lass mir von dir nicht das Maul verbieten...ob dir das passt oder nicht.
Wenn ich Lust dazu habe, gehe ich weiter gegen Schubladendenken und Ignoranz vor.

Deine Eingangsthese, dass es sich hierbei um den Kampf gegen Antisemitismus handle, war beispielsweise schonmal für die Hose...

Ein gutes Argument! Frag mich nur, wie du darauf kommst...denn eine solche These hab ich nie aufgestellt.
Was ist folglich für die Hose?

Hier zu Lande kannst du gucken, wie unsere Rechte akzeptiert werden bzw. wie eben nicht. Wenn man nicht mit Augenklappen durch die Gegend läuft, wird man feststellen, dass es reihenweise Moscheen mit radikalen Imanen gibt,

Jo, weil du auch schon soviele von innen gesehen hast

sowie Ehrenmorde, die Unterdrückung von Frauen usw. Und zwar nachwievor oder durch die Geschehnisse der letzten Zeit sogar noch im zunehmenden Maße die Zunahme von alten traditionellen Lebensweisen (die nicht mit den Menschen- und Bürgerrechten zu vereinbaren sind).

Mann! Willst du mich eigentlich verarschen? Wir haben das bereits drei oder viermal hinter uns gebracht und wieder und wieder und wieder kommst du mit den gleichen Sparargumenten wie zuvor. Das lässt natürlich nur eine Schlussfolgerung zu...du rennst immernoch mit Scheuklappen durch die Gegend und lernst einfach nichts dazu..ausser das was du vielleicht lernen willst.
Vielleicht sollte ich meine Zeit sinnvoller nutzen, als sie an jemand wie dich zu vergeuden.

Und im Ausland wirst du ebenfalls eine Ausbreitung von alt-traditionellen Herangehensweisen vorfinden. Die Scharia breitet sich weiter aus sowie islamistische Gruppierungen und das ist sicherlich nicht zu begrüßen (also wenn man nicht für die Menschen- und Bürgerrechte eintritt).

Sehr interessant! Warum ist das eigentlich nicht zu begrüssen? Weil Muslime etwa im Allgemeinen keine freiheitliche Gesellschaft schätzen?
Aber das die Scharia auf den Menschenrechten beruht hat man dir schon gesagt?
Ja sicher....ich hab das selbst getan. Aber hier rein und dort raus. Und dann gehen zwei Wochen ins Land und der Lieber Pat fängt das gleiche Spiel von vorne an.

 

[Mhalekith]

jeder sieht nur das, was er auch sehen will...

 

[DoC_HoLLiDaY]

^^ich bin dafür dass wir das Thema abschliessen...Führt zu nix...
Und in 60 Jahren ist es eh egal...
Dann sollen sich meine Kinder mit Kopftüchern und Moscheen rumschlagen...
Ihr solltet Euch mal überlegen, dass es nur 2 Möglichkeiten gibt:
Eine Welt, komplett islamistisch, oder eine Welt ganz ohne Islam...
Die Gründe dafür können Unwissenheit der westlichen Bevölkerung oder die Aggressivität der Islamisten sein...ist aber auch egal...
^^darauf wird es im Endeffekt hinauslaufen...

 

[M]

^^ich bin dafür dass wir das Thema abschliessen...Führt zu nix...
Ihr solltet Euch mal überlegen, dass es nur 2 Möglichkeiten gibt:
Eine Welt, komplett islamistisch, oder eine Welt ganz ohne Islam...
Die Gründe dafür können Unwissenheit der westlichen Bevölkerung oder die Aggressivität der Islamisten sein...ist aber auch egal...
^^darauf wird es im Endeffekt hinauslaufen...

Hast du denn aus der Diskussion garnichts mitgenommen?

Ich finde durchaus, dass es etwas bringt darüber zu reden. Aber das setzt natürlich voraus, dass das Geschriebene auch gelesen wird.
Aus dem was du jetzt geschrieben hast schliesse ich, dass du wenn überhaupt den Artikel gelesen..den Thread höchstens überflogen hast.

 

[CadillacFan77]

Auf dem Qur´an.
Hast du jemals auch nur in Erwägung gezogen, einmal einen Blick da rein zu werfen?

Dann poste doch mal einen Link. Und gerne auch einer zur Scharia, dem Islamischen Recht, nach welchem Du offenbar kein Problem hättest zu leben

Mit dem, welches bei Wiki steht, hätte ich extreme Probleme:
http://de.wikipedia.org/wiki/Scharia#Religionsfreiheit

EDIT:
Ich hab mir nun auch die links bei Wiki angesehen. Wieso hast Du eigentlich den Link der FA, anstatt des Innenministeriums NRW gepostet @Redphil?

Dennoch wäre es irre führend, die Scharia als solche als verfassungsfeindlich zu charakterisieren. Entscheidend ist die Art der Auslegung und das Ausmaß des Anwendungsbereichs. Kein Widerspruch zu westlichen Menschenrechtsvorstellungen besteht in den Bereichen der religiösen Glaubenslehre und der Kultuslehre. Im Strafrecht dagegen ist eine Vereinbarkeit kaum denkbar. Auch ein Scharia gemäßes Familienrecht birgt zahlreiche Probleme, da es Männer und Frauen nicht gleichberechtigt behandelt. Die in westlichen Demokratien selbstverständliche Religionsfreiheit gilt auf der Grundlage der Scharia nur sehr eingeschränkt. So ist beispielsweise der Austritt aus der muslimischen Glaubensgemeinschaft nicht gestattet.

Sehr interessant! Warum ist das eigentlich nicht zu begrüssen? Weil Muslime etwa im Allgemeinen keine freiheitliche Gesellschaft schätzen?
Aber das die Scharia auf den Menschenrechten beruht hat man dir schon gesagt?
Ja sicher....ich hab das selbst getan. Aber hier rein und dort raus. Und dann gehen zwei Wochen ins Land und der Lieber Pat fängt das gleiche Spiel von vorne an.

Ich hätte gerne eine offizielle Quelle, dass die Scharia auf den Menschenrechten beruht. Wird warscheinlich schwierig (insbesondere dadurch, dass es die Scharia schon 1000ende Jahre gibt und die Menschenrechte ca. 50 Jahre).

Ja gibt es! Es gibt die Türkische, Kurdische, Anatolische, Persische, eine Afghanische, ne Libanesiche, ne Irakische und auch eine Palästinensische Kultur und noch viele viele weitere. Und du wirst dich wundern, aber sämtliche dieser Kulturen unterscheiden sich manchmal wie Tag und Nacht....so wie wir Deutschen uns von den Schweden unterscheiden und die Spanier von den Italienern.

Du bist ein Weltmeister mit Herausreden. Gib mir doch einen Oberbegriff für die Türkische, Kurdische, Anatolische, Persische, eine Afghanische, ne Libanesiche, ne Irakische und auch eine Palästinensische Kultur.
So wie eben die westliche Kultur für Deutschland, USA, Schweiz, Schweden.... gilt.

 

[M]

Dann poste doch mal einen Link. Und gerne auch einer zur Scharia, dem Islamischen Recht, nach welchem Du offenbar kein Problem hättest zu leben

Mit dem, welches bei Wiki steht, hätte ich extreme Probleme:
http://de.wikipedia.org/wiki/Scharia#Religionsfreiheit

Also...das Problem bei diesen allseits berühmten Satz „Und wenn sie sich abwenden, dann greift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet, und nehmt euch niemand von ihnen zum Freund oder Helfer.“ ist folgendes:
Man sollte den Qur´an niemals nur alleine lesen. So wie wir das BGB oder das StGB nicht alleine lesen sollten...es bedarf zum vollständigen Verständnis einen Kommentar. In diesem finden sich dann Begründungen und Auslegungen, teleologischer, historischer, grammatischer usw Art. Ohne diese Hilfe kann man unser Gesetz durchaus falsch verstehen!
Und genauso ist es mit dem Satz "greift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet“. Alleinstehend kann man sich prima darüber aufregen. Betrachtet man jedoch den historischen Hintergrund, dann erscheint dieser durchaus sinnig und garnicht mehr so fremd.
Irgendwann zur Zeit des Medinischen Staat befanden sich die Muslime im Krieg. Eigene Soldaten waren also alle Muslime. Begang einer dieser Muslime Fahnenflucht oder wurde ein Überläufer, so galt dieser als ausgestossen, denn er wandte sich ab...vom Islam, von seiner Nation, von seinen Leuten.
Diese Fahnenflucht berechtigte dann Muslime, den Überläufer zu töten.
Dies wird heute jedoch in völlig falschem Kontext gesehen.
Aber letztendlich erscheint dann „In der Religion gibt es keinen Zwang...“ (Sure 2, Vers 256).
Heute gibt es imho durchaus die Religionsfreiheit im Islam....für Muslime als auch Nichtmuslime.

Ich hätte gerne eine offizielle Quelle, dass die Scharia auf den Menschenrechten beruht. Wird warscheinlich schwierig (insbesondere dadurch, dass es die Scharia schon 1000ende Jahre gibt und die Menschenrechte ca. 50 Jahre).

Was ist der Ursprung der Menschenrechte? Oder hatten wir vor 50 Jahren keine?
Die Menschenrechte haben sich seit Jahrtausenden stetig entwickelt...siehe Römisches Recht, Griechisches Recht...wo bereits Vorstufen dieser zu finden waren.

Du bist ein Weltmeister mit Herausreden. Gib mir doch einen Oberbegriff für die Türkische, Kurdische, Anatolische, Persische, eine Afghanische, ne Libanesiche, ne Irakische und auch eine Palästinensische Kultur.
So wie eben die westliche Kultur für Deutschland, USA, Schweiz, Schweden.... gilt.

Was fürn Oberbegriff? Du willst verallgemeinern, wo es schlichtweg nichts zu verallgemeinern gibt...bemessen an den Unterschieden innerhalb dieser Kulturen.

 

[CadillacFan77]

Also...das Problem bei diesen allseits berühmten Satz „Und wenn sie sich abwenden, dann greift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet, und nehmt euch niemand von ihnen zum Freund oder Helfer.“ ist folgendes:
Man sollte den Qur´an niemals nur alleine lesen. So wie wir das BGB oder das StGB nicht alleine lesen sollten...es bedarf zum vollständigen Verständnis einen Kommentar. In diesem finden sich dann Begründungen und Auslegungen, teleologischer, historischer, grammatischer usw Art. Ohne diese Hilfe kann man unser Gesetz durchaus falsch verstehen!
Und genauso ist es mit dem Satz "greift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet“. Alleinstehend kann man sich prima darüber aufregen. Betrachtet man jedoch den historischen Hintergrund, dann erscheint dieser durchaus sinnig und garnicht mehr so fremd.
Irgendwann zur Zeit des Medinischen Staat befanden sich die Muslime im Krieg. Eigene Soldaten waren also alle Muslime. Begang einer dieser Muslime Fahnenflucht oder wurde ein Überläufer, so galt dieser als ausgestossen, denn er wandte sich ab...vom Islam, von seiner Nation, von seinen Leuten.
Diese Fahnenflucht berechtigte dann Muslime, den Überläufer zu töten.
Dies wird heute jedoch in völlig falschem Kontext gesehen.

Tja, aber auch diese Auslegung verstösst gegen die Menschenrechte. Achja, kannst Du diese These belegen? Auf den anderen Link warte ich übrigens immernoch.

Denn wenn Du etwas sooooooooooo dermassen an den Haaren herbeiziehst, kann ich auch behaupten, dass dies die Anweisung zu Terroranschlägen ist. Übrigens wird diese sogar ausgeführt (von Extremisten).

Aber letztendlich erscheint dann „In der Religion gibt es keinen Zwang...“ (Sure 2, Vers 256).
Heute gibt es imho durchaus die Religionsfreiheit im Islam....für Muslime als auch Nichtmuslime.

Gut. Dann geh doch mal in den Iran und halte ein Kruzifix in die Höhe und bekenne dich öffentlich als Christ.

Was ist der Ursprung der Menschenrechte? Oder hatten wir vor 50 Jahren keine?
Die Menschenrechte haben sich seit Jahrtausenden stetig entwickelt...siehe Römisches Recht, Griechisches Recht...wo bereits Vorstufen dieser zu finden waren.

Das interessiert nicht. Die Scharia ist heute mit den heutigen Menschenrechten von 1948 nicht konform. Punkt.

Was fürn Oberbegriff? Du willst verallgemeinern, wo es schlichtweg nichts zu verallgemeinern gibt...bemessen an den Unterschieden innerhalb dieser Kulturen.

die Unterschiede sind nicht grösser als zwischen Schweden und Italien. Trotzdem sind Schweden und Italien westliche Staaten.

Den Begriff habe ich übrigens selbst gefunden. Islamisch geprägte Staaten.

 

[M]

Tja, aber auch diese Auslegung verstösst gegen die Menschenrechte. Achja, kannst Du diese These belegen? Auf den anderen Link warte ich übrigens immernoch.

Wieso Link? Nimm dir einen Qur´an, wie oft noch?

Denn wenn Du etwas sooooooooooo dermassen an den Haaren herbeiziehst, kann ich auch behaupten, dass dies die Anweisung zu Terroranschlägen ist. Übrigens wird diese sogar ausgeführt (von Extremisten).

Ich hab es an den Haaren herbeigezogen? Unter Rechtswissenschaftlern ist die Historische Auslegung von Rechtsnormen völlig legitim und akzeptiert!
http://de.wikipedia.org/wiki/Auslegung_(Recht)
Komisch, dass du jetzt darin ein Problem siehst

Gut. Dann geh doch mal in den Iran und halte ein Kruzifix in die Höhe und bekenne dich öffentlich als Christ.

Oh man, wer sagt denn, der Iran sei ein islamischer Staat in dem islamisches Recht praktiziert wird?

Das interessiert nicht. Die Scharia ist heute mit den heutigen Menschenrechten von 1948 nicht konform. Punkt.

Hä? Bist du so schwer von Begriff oder stellst du dich wirklich so dumm? Ich hab dir doch gestern erst dargelegt, dass sie mit den Menschenrechten hand in hand gehen.
Dann kamst du heute und hast dich am Begriff Menschenrechte aufgehangen.
Das hab ich dir erklärt...
Und nun sind wir wieder bei Stufe 1 oder wie?

Den Begriff habe ich übrigens selbst gefunden. Islamisch geprägte Staaten.

Ja super Begriff. Wo du augenscheinlich auch so viel weisst über den Islam.
Wieso sollen das islamische Staaten sein? Weil das irgendwer beschlossen hat? Weil die Mehrheit das behauptet und du es nachplapperst?
Die Mehrheit der Deutschen wurde wahrscheinlich auch christlich getauft....sind die Deutschen ergo ein christliches Volk?

Wieso tippst du nicht mal Islamischer Staat in Google ein...dann kannst du dir selbst beantworten worum es sich handelt. Bestimmt nicht um den Iran

Islamischer Staat

Obwohl es im Koran praktisch keine staatsrechtlichen Bestimmungen gibt, entstand in neuerer Zeit die Vorstellung vom "Islamischen Staat". Muhammads kleiner Stadtstaat in Medina, also die Urgemeinde des Islam, wird von islamischen Ideologen als Modell betrachtet, an dem sich auch heutige islamische Länder zu orientieren haben. Abgesehen von den Schwierigkeiten, aus den Gegebenheiten eines kleinen Gemeinwesens des 7. Jahrhunderts eine Staatstheorie für heutige islamische Länder oder gar ein Weltreich mit einem Kalifen als Oberhaupt abzuleiten es gibt heute keine Staaten, die einem solchen Modell entsprechen würden. Das Königreich Saudi-Arabien und die Islamische Republik Iran, obwohl in ihrer politischen Struktur gänzlich verschieden, beanspruchen beide, islamische Staaten im eigentlichen Sinne zu sein.

http://home.arcor.de/yadgar/islam_abc.htm

Ein wichtiges Prinzip des islamischen Rechts ist die „Selbständige Meinungsbildung“ (Al-
Idschtihad). Bereits von Muhammad wurde ausdrücklich gebilligt, dass in Fällen, die mit
Hilfe der Schari‘a nicht gelöst werden können, sich Richter ein eigenes Urteil bilden.
Diese Vorgangsweise ermöglicht dem islamischen Recht Flexibilität. Sie soll auch davor
bewahren, sich blind den Meinungen bestimmter Rechtsschulen anzuschließen. Durch histo-
rische Entwicklungen, auch den allgemeinen Niedergang der islamischen Kultur am Ende
des Mittelalters (Mongoleneinfall in Bagdad, Vertreibung von der iberischen Halbinsel), gab
es allerdings oft Tendenzen, die Beweglichkeit des Rechts zu bekämpfen - eigentlich ein
Widerspruch zu einem wichtigen Prinzip des Islam.
Im 18. und 19. Jahrhundert entstanden einflussreiche Bewegungen (u. a. die Wahabiten), die
sich um eine Rückbesinnung auf die durch Al-Idschtihad mögliche Dynamik bemühten.

http://www.bundesheer.gv.at/download_archiv/ausle_unterlagen/a_h_islam_ab2.pdf
.
EDIT :
.

Phase nach der Auswanderung des Propheten aus Mekka nach Medina im Jahr 622, in der er mit seinen wenigen Anhängern um das eigene Überleben gegen die Mekkaner kämpfen mußte. In Sure 9, Vers 5 heißt es:

tötet die Heiden, wo immer ihr sie findet, greift sie, umzingelt sie und lauert ihnen überall auf. « (9:5) oder

»0 Prophet, kämpfe gegen die Ungläubigen und die Heuchler und sei hart gegen sie!« (9:73)

»Wenn ihr auf die stoßt, die ungläubig sind, so haut ihnen auf den Nacken, . . . « (47:4)

Diese Methode, einzelne Koran-Verse ohne Rücksicht auf ihren Zusammenhang und ihre Offenbarungsgeschichte herauszulösen, um so eine islamische Pflicht zum Angriffskrieg zu beweisen, mutet so an, als würde man aus dem Jesus-Zitat »Ich bin nicht gekommen, um Frieden zu bringen, sondern das Schwert« (Math. 10,34) die Kriegslüsternheit des Christentums herleiten. Wie aber verhält es sich in Wirklichkeit mit dem islamischen Kriegsvölkerrecht auf rein koranischer Basis?

Den ganzen Koran durchziehen Verse, aus denen sich eine Friedenspflicht ergibt, die nur Verteidigungskriege zuläßt.

Absurd die Vorstellung, daß der Koran widersprüchliche Handlungsanweisungen für die Kriegsfrage geben könnte. Absurd die Vorstellung, daß der Koran die Muslime dazu auffordern könnte, sozusagen ständig mit dem Messer zwischen den Zähnen mitten im Frieden blutrünstig auf Heidenjagd herumzuschleichen. Absurd aber auch die Vorstellung, daß der Koran, der die Individualbekehrung zum Islam mit Gewalt ablehnt laut (Sure 2:Vers 256) „ In der Religion gibt es keinen Zwang...“ , die Massenbekehrung mittels Krieg anstrebe.

http://www.theology.de/download/heiliger_krieg_aus_islamischer_sicht.doc

Vorwort der
Niedersächsischen
Kultusministerin
Vielen von uns erscheint der Islam
fremd. Andere hatten oder haben
keine Gelegenheit, sich mit ihm zu
beschäftigen oder nehmen über-
wiegend nur äußere Erscheinungs-
formen wahr, ohne sich mit seiner
Geschichte oder seinem Wesensge-
halt zu beschäftigen. Deshalb ist ge-
rade jetzt der &#8222ialog der Kulturen“
ein besonders wichtiges Erfordernis,
dem die vorliegende Schrift Rech-
nung trägt. Bereits ihr Titel macht
deutlich, dass wir den Islam über
seine religiösen Aspekte hinaus in
seiner politischen Dimension zu be-
greifen haben, im Inneren wie nach
außen

http://www.rewi.uni-hannover.de/AntesIsl.pdf

Wusste ich noch garnicht^^

Nachdem Goethe arabische Handschriften gesehen und vom Qur‘an
erfahren hatte, empfand er eine große Sehnsucht, Arabisch zu lernen.
Er kopierte eigenhändig kurze arabische Bittgebete und schrieb: „In
keiner Sprache ist vielleicht Geist, Wort und Schrift so uranfänglich
zusammengekörpert.“ (Brief an Schlosser, 23.1.1815, WA IV, 25, 165)
Im Alter von siebzig Jahren drückte er seine Begeisterung aus (Noten
und Abhandlungen zum Westöstlichen Divan, (WA I, 7, 153), dass „so
wird doch dieses Buch für ewige Zeiten höchst wirksam verblei-
ben“,
(WA I, 7, 35/36). Er sagt:
„Ob der Koran von Ewigkeit sei?
Darnach frag‘ ich nicht! ...
Daß er das Buch der Bücher sei
Glaub‘ ich aus Mosleminen-Pflicht“ (WA I, 6, 203)
Er studierte arabische Handbücher, Grammatiken, Reisebeschreibun-
gen,Dichtung,Anthologien,BücherüberdieLebensgeschichte(Sira)des
Propheten Muhammed und pflegte einen umfangreichen Austausch
mit Orientalisten aus ganz Deutschland. Goethe schätzte die deutsche
Übersetzung von Hafis&#8216; <Diwan> (Mai 1814) und studierte die verschie-
denen Qur&#8216;an-Übersetzungen seiner Zeit. All dies inspirierte ihn, seinen
eigenen <West-östlichen Divan> zu verfassen, der selbst wiederum
viele Gedichte enthält, die eindeutig durch den Qur&#8216;an angeregt wur-
den und sich auf verschiedene Verse aus dem Qur&#8217;an beziehen (siehe
Mommsen, 269-274).
Goethes positive Einstellung gegenüber dem Islam geht weit über alles
bisherige in Deutschland hinaus. Am 24.2.1816 veröffentlichte er folgen-
den Satz: &#8222er Dichter (Goethe) ... lehnt den Verdacht nicht ab, daß
er selbst ein Muselmann sei.&#8220; (WA I, 41, 86

http://www.bamf.de/SharedDocs/Anlag...ublicationFile.pdf/schriftenreihe-band-14.pdf

Zum Verständnis der Menschenwürde im Koran: Gewalt und Islam
Barbara Huber-Rudolf

Auf dem Hintergrund, dass die
menschliche Person grundsätzlich unan-
tastbar ist, verbietet der Koran &#8211; insbe-
sondere in der ersten Verkündigungspe-
riode Muhammads von 610 bis 622 &#8211; die
Gewaltanwendung. Er nennt den Men-
schen Stellvertreter Gottes auf Erden und
erinnert die Muslime an die Gesetze, die
Gott schon dem Volk Israel gegeben hat:
&#8222;Aus diesem Grund haben wir den Kin-
dern Israel vorgeschrieben, dass, wenn ei-
ner jemanden tötet, und zwar nicht etwa
zur Rache für jemand anderes, der von
diesem getötet worden ist, oder zur Strafe
für Unheil, das er auf der Erde angerich-
tet hat, es so sein soll, als ob er die Men-
schen alle getötet hätte&#8220; (K 5,32). Die Ach-
tung der Menschenwürde ist der islami-
schen und der christlichen Anthropologie
gemeinsam

http://www.kas.de/db_files/dokumente/die_politische_meinung/7_dokument_dok_pdf_978_1.pdf

Links sind da

So Friends....ich denke ich verabschiede mich dann aus diesem Thread. Ich denke hier wurde alles gesagt.
Ich hätt mich ja gern weiter mit anderen über dieses Thema ausgetauscht, aber bei einigen stösst man unweigerlich, wieder und wieder, auf Granit.
Ob ich da zwei Wochen Zeit investiere oder wie hier ein paar Stunden....vielmehr erreicht man da nicht.

Auserdem seh ichs ja schon kommen....in einigen Wochen taucht wieder ein Thread auf und die üblichen Verdächtigen bombardieren uns mit den alten Argumenten, wodurch sie im Grunde nur ein Zeugnis ihrer Ignoranz und Borniertheit abgeben. Genau dieses Muster hat sich schliesslich schon 3, 4, 5 mal wiederholt...und *bums* landet man wieder bei 0 und darf den ganzen Krams wieder runterbeten.

Ich hab auch noch andre Dinge zu tun....

Ich sage Dankeschön und auf Wiedersehen, schaun Sie bald wieder rein, denn etwas Show muss sein...

That´s all folks!

 

[Patmaniac]

Auf dem Qur´an.
Hast du jemals auch nur in Erwägung gezogen, einmal einen Blick da rein zu werfen?

http://www.amazon.de/Koran-Textausg...ef=sr_1_1/303-7405670-2953060?ie=UTF8&s=books

Tjaja, selbst ins Bein geschossen mein Lieber, würde ich mal so sagen. An dieser Stelle muss ich sagen, dass weiteres diskutieren wohl besser zu bleiben hat, da beide Standpunkte zu genüge ausgebreitet wurden. Aber eines noch: ich finde es äußerst witzig, dass nur DU mit Inet-Quellen ankommst aber bislang kein einziges Buch präsentiert hast, was deine Meinung unterstützt. Ich für mich kann jedenfalls behaupten, dass ich nicht nur islamkritische Quellen kenne...

 

[M]

http://www.amazon.de/Koran-Textausg...ef=sr_1_1/303-7405670-2953060?ie=UTF8&s=books

Tjaja, selbst ins Bein geschossen mein Lieber, würde ich mal so sagen. An dieser Stelle muss ich sagen, dass weiteres diskutieren wohl besser zu bleiben hat, da beide Standpunkte zu genüge ausgebreitet wurden. Aber eines noch: ich finde es äußerst witzig, dass nur DU mit Inet-Quellen ankommst aber bislang kein einziges Buch präsentiert hast, was deine Meinung unterstützt. Ich für mich kann jedenfalls behaupten, dass ich nicht nur islamkritische Quellen kenne...

Buch? Qur´an?

Hab ja schon mehrfach diverse Suren gepostet die unmissverständlich sind.

Also tschö

 

[CadillacFan77]

Wieso Link? Nimm dir einen Qur´an, wie oft noch?

Einen Link zu diesem Qur´an.... Dacht es sei klar.

Ich hab es an den Haaren herbeigezogen? Unter Rechtswissenschaftlern ist die Historische Auslegung von Rechtsnormen völlig legitim und akzeptiert!
http://de.wikipedia.org/wiki/Auslegung_(Recht)
Komisch, dass du jetzt darin ein Problem siehst

Tja, dann darfst Du beispielsweise die USA für ihre Feldzüge oder Folter nicht verurteilen.

Oh man, wer sagt denn, der Iran sei ein islamischer Staat in dem islamisches Recht praktiziert wird?

Und wer sagt, dass nur "die reine Islamische Kultur" hier bei uns mal praktiziert würde, wenn hier alles "islamisiert" wird?
Die Theorie ist immer wieder schön, nur leider siehts in der Praxis immer anders aus.

Das ist übrigens Das, was ich hier die ganze Zeit verurteile und gegen Das was ich kämpfen werde, falls es nötig sein sollte.
Nicht gegen Muslime oder den Islam, sondern gegen solche Staatsformen. Welche halt leider in fast allen islamischen Teilen der Welt so praktiziert werden (Ausnahme ist da nur die Türkei sowie Dubai).

Hä? Bist du so schwer von Begriff oder stellst du dich wirklich so dumm? Ich hab dir doch gestern erst dargelegt, dass sie mit den Menschenrechten hand in hand gehen.
Dann kamst du heute und hast dich am Begriff Menschenrechte aufgehangen.
Das hab ich dir erklärt...
Und nun sind wir wieder bei Stufe 1 oder wie?

Du hast es behauptet. Dazu hast Du ein paar Links gepostet.
Und ich welche, die das Gegenteil behaupten. Sogar von ner Behörde. So was offizielles hätte ich gerne.

Da hätte ich noch was, von der UNO. Ich denke mal, offizieller gehts nicht. Umstand war, ein Abkommen mit dem Iran über zivile und politische Rechte:
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CCPR.C.SR.1252.En?Opendocument

32. It seemed that the implementation of the Covenant was causing problems for Iran, which very frequently invoked the argument that the Covenant was in conflict with the precepts of Islam. [Hier ist keine Rede von iranischen Gesetzen, sondern vom Islam an sich!] It would be interesting to know what precepts of Islamic law were in conflict with the Covenant. Very recently, at the World Conference on Human Rights in Vienna, the Organization of the Islamic Conference had submitted a document entitled "Cairo Declaration on Human Rights in Islam". That Declaration did not set forth freedom of religion. Indeed, according to its article 10, it was forbidden to exercise any constraint on the individual or exploit his poverty or ignorance in order to convert him to another religion or to atheism, and according to article 22, every individual had the right freely to express his opinions in a manner which was not at variance with the principles of the shariah. That article imposed considerable restriction on freedom of expression. According to article 24, all the rights and freedoms set out in the Declaration were subject to the Islamic shariah. In other words, shariah was the supreme standard, and took precedence over all international treaties or instruments, and even over the Iranian Constitution.

33. The predominance of the shariah must cause problems for a State party which had signed and ratified the Covenant without entering any reservation, as was the case with Iran. In fact, the impression given by the Iranian delegation was that the State party actually had mental reservations about the implementation of the Covenant, since it seemed to find it normal to impose restrictions or to fail to enforce certain rights if the shariah so required. He would like to know whether Iran supported the Cairo Declaration on Human Rights in Islam, which imposed considerable restrictions vis-à-vis the Covenant. In any case, it would be materially impossible for a State party which gave priority to the principles set out in the Cairo Declaration to implement the Covenant to the full.

Mit anderen Worten: Es ist nicht möglich, die Sharia in Einklang mit den Menschenrechten anzuwenden. Was mir irgendwie komisch reinfährt, basiert die Sharia ja laut Deiner Aussage auf den Menschenrechten?

Bezüglich dieses Cairo Abkommens hier noch ein interessanter Link:
http://www.german.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?t=2977
vor allem interessant, wenn es stimmt, was der Journalist (in der Antowort) gefragt hat.

Ja super Begriff. Wo du augenscheinlich auch so viel weisst über den Islam.
Wieso sollen das islamische Staaten sein? Weil das irgendwer beschlossen hat? Weil die Mehrheit das behauptet und du es nachplapperst?
Die Mehrheit der Deutschen wurde wahrscheinlich auch christlich getauft....sind die Deutschen ergo ein christliches Volk?

Gut, dann unterscheide doch ab jetzt auch in den verschiedenen Staaten, sind ja nicht alle "im Westen". Mein Gott, gehts noch kleinkarierter

Nenn mir bitte die Staatsform, von der wir hier die ganze Zeit reden. Ist es die Iranische? Oder die saudische? Nein warte, die Türkische. Oder doch nicht?

im übrigen sind die Deutschen (wie auch Schweizer, Schweden oder Italiener) ein Christliches Volk, ja.


Nette Auszüge und Links, wollen wir wetten, dass ich doppelt so viele finde, die das Gegenteil behaupten?

So Friends....ich denke ich verabschiede mich dann aus diesem Thread. Ich denke hier wurde alles gesagt.
Ich hätt mich ja gern weiter mit anderen über dieses Thema ausgetauscht, aber bei einigen stösst man unweigerlich, wieder und wieder, auf Granit.
Ob ich da zwei Wochen Zeit investiere oder wie hier ein paar Stunden....vielmehr erreicht man da nicht.

Sehe ich auch so.

Auserdem seh ichs ja schon kommen....in einigen Wochen taucht wieder ein Thread auf und die üblichen Verdächtigen bombardieren uns mit den alten Argumenten, wodurch sie im Grunde nur ein Zeugnis ihrer Ignoranz und Borniertheit abgeben. Genau dieses Muster hat sich schliesslich schon 3, 4, 5 mal wiederholt...und *bums* landet man wieder bei 0 und darf den ganzen Krams wieder runterbeten.

Etwas auf die leichte Schulter zu nehmen hat sich auch schon mehrfach wieder erholt. Zu letzt am 30. Januar 1933

 

[Patmaniac]

Buch? Qur´an?

Hab ja schon mehrfach diverse Suren gepostet die unmissverständlich sind.

Also tschö

Der Koran allein reicht ja wohl beleibe nicht aus! Zieh ich etwa nur die Bibel heran, wenn ich über christliche Gesellschaften diskutiere? Also bitte!

 

[no_watchmaker]

Bei 80% islamischer Weltbevölkerung wäre alle Tore für den Islamischen Staat offen.
Dort würde auch Islamisches Recht herrschen und kein veraltetes und verbohrtes Getue und Gehabe.

- und was träumst Du sonst noch so?

Fakt ist, das es nirgendwo auf der Welt auch nur einen einzigen Staat mit islamischer oder islamistischer Regierung gibt, in dem die Menschen- und Bürgerrechte so, wie wir sie kennen (und ich sie gern behalten möchte) gelten bzw. akzeptiert werden.

Wem das nicht zu denken gibt, dem ist nicht zu helfen....

 

[M]

- und was träumst Du sonst noch so?

Da hats offensichtlich einer nicht verstanden

Was ist Der Islamische Staat?

Nicht zu verwechseln mit ein islamischer Staat?

Hauptsache erstmal grosse Töne spucken Weitermachen...