AMD GCN4 (Polaris, Radeon 400/500) & GCN5 (Vega)

Ich hab jetzt sogar mit Google gesucht, ich finde keinen einzigen Artikel in dem Greenland jemals als APU bezeichnet wurde!

Ein EHP wäre so teuer, das ist doch für den kleinen Gamer keine Alternative.
Da kann man den alten Rechner auch gleich aufrüsten.
 
Die Umsteiger sind in den seltensten Fällen der Grund für neue Produkte. Die Ausfsteiger bzw Neukunden sind das Geschäft.
Wie kommst du denn darauf? Wo sollen denn die ganzen Neukunden herkommen? Der Markt der Grafikkarten ist seit Jahren gesättigt. Fast alle Retail-Kunden, die neue Karten kaufen haben bereits eine. Zum Erscheinungstermin einer neuen Generation dürften die Umsteiger die mit Abstand größte Gruppe darstellen.

Mehr Leistung in der entsprechenden Preisklasse ist nicht nötig. Wer kauft schon ein Auslaufmodell, wenns für gleiches Geld neue und zukunftsichere Hardware gibt?
Das mag richtig sein, allerdings ignorierst du, dass es noch die Option "nicht kaufen" gibt. Sehr sinnvoll wäre Upgrades auf neue Karten mit Hawaii-Performance für Besitzer von Karten mit einer Leistung unterhalb von Pitcairn (7870/R270/R370). Bereits der Abstand von einer Tahiti/Tonga Karte dürfte mit 30-40% grenzwertig sein, wenn man dafür 300€ ausgeben muss.

Im unterem Preissegment um 100€ tut sich seit Jahren nichts.
Daran wird sich vermutlich auch nicht viel ändern. Das ist der Bereich der nach und nach von den APUs kanibalisiert wird.

Um die 200€ gibt es jetzt 4GB 380, sind von ehemals 250€ für 2GB Tonga, die bei gleicher Leistung teuerer war als der Vorgänger, also etwas gesunken. Ich schätze mal, dass die 390 unter 300€ rutscht und Polaris bei kaum gesteigerter Leistung bei 300€ - 350€ einsteigt.
Der Start mit den Mainstream und Performance Chip sind mMn ein deutliches Signal, dass es AMD erst einmal um die Zurückgewinnung von Marktanteilen geht. Das dürfte allerdings sehr schwer werden, wenn man nur die gleiche Leistung bei gleichen oder höheren Preisen im Angebot hat. Weniger Stromverbrauch, Upgrades beim Video-De/Encoder und modernisierte Schnittstellen sind schön und gut, allerdings für die allermeisten kein Kaufgrund für eine neue Grafikkarte.

Ich bezweifle, dass AMD sich dass eigene Geschäft kaputt macht indem sie mehr Leistung billiger Verkaufen und die alten Karten verschenken.
Wenn man sich die Vergangenheit anschaut lief es meist so, dass die Karten der neuen Generation bei gleichem Preispunkt deutlich höhere Leistung boten (50%+) und die alten Karten daraufhin so schnell wie möglich eingestellt wurden. Die Stückkosten für Polaris 10 mit angenommenen 232mm² dürften irgendwo zwischen Pitcairn (212mm²) und Tonga (359mm²) liegen. Wenn AMD also für Polaris 10 mehr verlangt als für Tonga reicht das schon um ihre Gewinne deutlich zu steigern. Setzen sie Polaris 10 preislich gegen Hawaii bringt das zwar mehr Gewinn pro Chip, die verkaufen Stückzahlen dürften aber deutlich niedriger sein, weil die gleiche Leistung bei gleichem Preis eben kein so attraktives Angebot sind.
 
Laut Text ist das auch keine native APU die aus einer Die besteht, Greenland soll eine eigene Die sein!
 
Wo wir wieder bei dem Punkt sind: Es wäre auf lange Sicht schlau, die ganze Fusion Geschichte aufzugeben, und mehr auf MCM und Interposer zu setzen. So kann man einen optimalen Fertigungsprozess für CPUs, GPUs, Chipset und andere Dinge verwenden, hat einen höheren Yield wegen kleinerer Chips, ist flexibler bei der Auswahl, usw. usf.

Edit: Und um auf eine Sache zurück zu kommen:

Josh Walrath (@JoshDWalrath): @GFXChipTweeter quick one... can interposer tech be used WITHOUT memory? Namely, high speed inter-chip communication?

Raja Koduri (@GFXChipTweeter): @JoshDWalrath yes
 
Zuletzt bearbeitet:
@Limit64:
1)Viele Menschen werden täglich geboren und sterben. Kann ich nichts dafür, dass du deine GPU von deinem OPA geerbt hast. ;)
132.675.000, so viele Geburten gibt es pro Tag weltweit. Somit kommen in einer Sekunde etwas mehr als vier Kinder zur Welt.
http://www.helpster.de/geburten-pro-tag-weltweit-wissenswertes_189669
Rechne damit, das die Hälfte Jungs sind und nur jeder 1000ste davon irgendwann mal zocken will, dann kommst du auf potentiell 61000 Neukunden/Tag.
Selbst wenn diese sich erstmal auf dem Gebrauchtmarkt umsehen, wird oft die 2te GPU Karte ein Neumodell sein, denn dann weiß man ja, was man zu beachten hat. Also bleibt es bei den 61000 Neukunden/Tag, der eine was früher, der andere was später.

2)
Es sind nur wenige, die immer das neueste teuerste haben müssen. Bei den Meisten richtet sich der Neukauf/Umstieg nach Geldbeutel und Bedarf. Auffällig erscheint mir lediglich die Gruppe der 16 - 20 jährigen, die noch nicht selbst für ihren Unterhalt sorgen müssen und ihr Weihnachts und Geburtagsgeld in den tollsten Gaming PC stecken, den sie kriegen können. Natürlich wird vor den Kumpels und in den Foren dann damit geprahlt und verteidigt, man will ja nicht viel Geld für was falsches ausgegeben haben.

3)
Wenn man sich die Vergangenheit anschaut lief es meist so, dass die Karten der neuen Generation bei gleichem Preispunkt deutlich höhere Leistung boten (50%+) und die alten Karten daraufhin so schnell wie möglich eingestellt wurden. Die Stückkosten für Polaris 10 mit angenommenen 232mm² dürften irgendwo zwischen Pitcairn (212mm²) und Tonga (359mm²) liegen.
Das war einmal. Von Tonga waren schon alle enttäuscht, weil diese kein neues bestes Preis/Leistungsverhältnis bot sondern sich gerade mal einreihte.
Insgesamt ist die Radeon R9 285 mit Tonga ein guter Nachfolger der Radeon R9 280. Die gleiche Leistung in Spielen mit Potential zu mehr, eine deutlich höhere GPGPU-Leistung, sämtliche AMD-Features und weniger Leistungsaufnahme rechtfertigen den Griff zum Nachfolger, der mit neueren Spielen immer klarer ausfällt. Nur der mit 2.048 MB kleinere Speicher stellt, wenn er denn benötigt wird, einen echten Einschnitt dar.

Über den Preis schwebt derzeit noch ein Fragezeichen, AMD gab im Vorfeld der Veröffentlichung auch auf wiederholte Nachfrage keinen bekannt. Zu Beginn wird die Grafikkarte aber mit Sicherheit teurer als die Radeon R9 280 werden, die Tahiti-Karte wird zum Restposten, die Lager werden geräumt.
http://www.computerbase.de/2014-09/amd-radeon-r9-285-test-benchmarks/15/

Bei den Stückkosten vergisst du wohl, dass sich diese nicht mehr nach Diefläche richtet?
Die "Kosten pro Transistor" steigen in 14nm gegenüber 28nm. D.h.: Ein Chip mit 1Mrd. Transistoren kostet in 14nm mehr als in 28nm, egal wie groß.
Wäre da nicht der geringere Stromverbrauch und die bessere Taktbarkeit, würde sich die Produktion von kleinen Chips in 14nm gar nicht lohnen.
Da in 28nm wegen dem Yield 600mm² Chips unrentabel werden, bleibt nichts anderes übrig als auf 14nm zu wechseln, will man mehr Transistoren verbauen.

frohes Osterfest wünsch ich noch allen Lesern
 
Wo wir wieder bei dem Punkt sind: Es wäre auf lange Sicht schlau, die ganze Fusion Geschichte aufzugeben, und mehr auf MCM und Interposer zu setzen. So kann man einen optimalen Fertigungsprozess für CPUs, GPUs, Chipset und andere Dinge verwenden, hat einen höheren Yield wegen kleinerer Chips, ist flexibler bei der Auswahl, usw. usf.

Edit: Und um auf eine Sache zurück zu kommen:
Für größere APUs ist das sicher den Weg, den man früher oder später gehen wird. Für den Low Cost und Mainstream-Bereich dürfte sich das zumindest im Moment noch nicht lohnen. Mit steigenden Kosten für jedes Chipdesign und sinkenden Kosten für Interposer dürfte sich die Grenze allerdings in Zukunft weiter nach unten verschieben. Dass sie die monolitischen APUs ganz verdrängen glaube ich allerdings nicht. Das ganze Fusion-Konzept ist übrigens nicht zwingend mit einer monolithischen APU verbunden, den aus Sicht der Entwickler und Anwender geht es mehr um das Programmiermodell und weniger um den internen Aufbau.

@Limit64:
1)Viele Menschen werden täglich geboren und sterben. [..]Rechne damit, das die Hälfte Jungs sind und nur jeder 1000ste davon irgendwann mal zocken will, dann kommst du auf potentiell 61000 Neukunden/Tag.
Interessante Rechnung. Allerdings sollte man sehr sehr vorsichtig sein, wenn man von der Geburtenrate auf Grafikkarten-Erstkäufer schließt. Aber um mal darauf einzugehen, betrachten wir uns mal wo diese potentiellen Neukunden geboren werden. Auf dieser Liste sind in den Top 100 kaum Länder mit einem Pro-Kopf Einkommen von > 1000$. Ich denke damit wird klar, dass es höchst optimistisch ist zu glauben, dass jeder 1000ste Neugeborene sich irgendwann mal eine Karte für 200-300€ überhaupt leisten wird können. Zumal vergisst du auch, dass in vielen reicheren Ländern, in denen sich die Leute solche Karten leisten können, immer mehr Menschen aus der Zielgruppe herausfallen als neue hinzukommen.

3)
Das war einmal. Von Tonga waren schon alle enttäuscht, weil diese kein neues bestes Preis/Leistungsverhältnis bot sondern sich gerade mal einreihte.
Tonga ist in der Fertigung nicht günstiger als Tahiti. Hätten sie ihn günstiger angeboten wäre das zu Kosten ihrer Gewinnmarge gegangen. Ich denke, der einzige Grund warum es Tonga überhaupt gab war Apple. Ohne Apple als Großabnehmer hätte man Tahiti vermutlich genau wie Pitcairn bis zum Ende mit durchgeschleppt.

Bei den Stückkosten vergisst du wohl, dass sich diese nicht mehr nach Diefläche richtet?
Die "Kosten pro Transistor" steigen in 14nm gegenüber 28nm. D.h.: Ein Chip mit 1Mrd. Transistoren kostet in 14nm mehr als in 28nm, egal wie groß.
Wäre da nicht der geringere Stromverbrauch und die bessere Taktbarkeit, würde sich die Produktion von kleinen Chips in 14nm gar nicht lohnen.
Da in 28nm wegen dem Yield 600mm² Chips unrentabel werden, bleibt nichts anderes übrig als auf 14nm zu wechseln, will man mehr Transistoren verbauen.

Ich denke, da irrst du dich. Laut Intel sinken die Kosten pro Transistor bei 14nm und auch bei 10nm noch. Eine Ausnahme war vielleicht der 20nm Prozess von TSMC, aber das lag wohl auch daran, dass der generell vermurkst war.
Slide%205%20-%20Moores%20Law_575px.png



frohes Osterfest wünsch ich noch allen Lesern
Dir auch frohe Ostern
 
Zuletzt bearbeitet:
Diese Grafik von Broadcom zeigt ein anderes Bild:
Scott McGregor CEO of Broadcom concurred with the IFTLE oft quoted theme that 28nm may be the sweet spot in terms of scaling lowering the cost per transistor.
Broadcom-1.jpg


IFTLE had been quoting the NRE costs of design at the 22nm node as $150MM. We now see that the projection for design at 16nm is up to $350MM making it even less accessible to most electronic device manufacturers.
Broadcom-2-1024x514.jpg


An interesting conclusion that Broadcom has reached is that cost reductions in the future will result from better design engineering rather than better process engineering.
Ansonsten auch sehr interessante Quelle, welche auch Intels Kostenanalysen enthält. Doch die müssen ja nicht identisch zu den anderen sein, da keiner weiss wie teuer Intels nodes sind und auch nicht inwiefern diese für Intel billiger werden. Bei den anderen gibt es einen Marktpreis.
http://electroiq.com/insights-from-leading-edge/page/5/
 
Zuletzt bearbeitet:
@Limit64
Auf dieser Liste sind in den Top 100 kaum Länder mit einem Pro-Kopf Einkommen von > 1000$. Ich denke damit wird klar, dass es höchst optimistisch ist zu glauben, dass jeder 1000ste Neugeborene sich irgendwann mal eine Karte für 200-300€ überhaupt leisten wird können. Zumal vergisst du auch, dass in vielen reicheren Ländern, in denen sich die Leute solche Karten leisten können, immer mehr Menschen aus der Zielgruppe herausfallen als neue hinzukommen.
Dann nimm doch 90% der Armen raus. Ist Faktor 10 weniger, immer noch 6100 Neukunden/Tag :)
Und das Schrumpfen der Bevölkerung in den reichen Ländern ist auch nur minimal. Bei uns erreichen wir ja grad wieder ein positives Bevölkerungswachstum durch Zuwanderung. Zudem haben dann ja die Kids auch entsprechend mehr Kohl zu verheizen, da Oma und Opa ihr Geld nicht mehr auf so viele Enkel verteilen müssen ;)
Die Intel Grafik war mir noch nicht bekannt. Geht leider nicht daraus hervor, ob es die reinen Herstellungskosten sind, was ich annehme, oder wie in den anderen Grafiken gezeigt die Gesamtkosten abgebildet werden. Aber man sieht in den anderen Grafiken, dass die reinen Chip Kosten nur einen kleineren Teil ausmachen.
 
Dann nimm doch 90% der Armen raus. Ist Faktor 10 weniger, immer noch 6100 Neukunden/Tag :)
Du gibst nicht so schnell auf, gut so :). Aber so langsam kommen wir in den Bereich, den ich für realistisch halte. 6100 Neukunden/Tag ergeben etwa 2mio im Jahr, was umgerechnet weniger als 5% des jährlichen Grafikkartenabsatzes ausmacht.

Die Intel Grafik war mir noch nicht bekannt. Geht leider nicht daraus hervor, ob es die reinen Herstellungskosten sind, was ich annehme, oder wie in den anderen Grafiken gezeigt die Gesamtkosten abgebildet werden. Aber man sieht in den anderen Grafiken, dass die reinen Chip Kosten nur einen kleineren Teil ausmachen.

Die 14nm Technik ist bei den Fixkosten natürlich sehr viel teurer, aber diese fallen eben nur einmal an, d.h. wenn sich AMD entscheidet 14nm Chips auf den Markt zu bringen müssen sie alles daran zu setzen möglichst viele davon abzusetzen und die hohen Fixkosten auf möglichst große Stückzahlen umlegen zu können. Auf alte Chips Rücksicht zu nehmen macht wenig Sinn, denn deren Fixkosten sind längst abgeschrieben. Es geht also nur noch darum, bei welchem Chip die Herstellungskosten niedriger sind und da dürfte meiner Einschätzung nach der 14nm Prozess vorne liegen auch wenn das am Schluss nur GF und AMD genau wissen.
 
@Limit64
Du gibst nicht so schnell auf, gut so :). Aber so langsam kommen wir in den Bereich, den ich für realistisch halte. 6100 Neukunden/Tag ergeben etwa 2mio im Jahr, was umgerechnet weniger als 5% des jährlichen Grafikkartenabsatzes ausmacht.

Ne, tu ich net.

Bei 40 Mio AIB / Jahr ,http://www.3dcenter.org/news/grafikkarten-verkaeufe-im-jahr-2015-deutlich-ruecklaeufig-bei-gleichzeitig-enormer-absatzsteige, und durchschnittlich ca. 5 Jahren Nutzungsdauer ( eigene Erfahrung, früher wurde öfters eine neue fällig), ergibt sich die Anzahl der AIB Besitzer auf ca. 200 Mio. D.h.: ca. jeder 35ste Erdbewohner hat eine Grafikkarte? Lag ich ja mit meiner Annahme von jedem 1000sten weit daneben. OK, viele Karten verschwinden im 2t PC, oder es werden direkt mehrere tausend in einen Supercomputer gesteckt.

Übrigens belief sich der KFZ Bestand 2014 auf 1200 Mio. Fahrzeuge. Jährlich werden ca 90 Mio neu gebaut. Durchschnittliche Nutzungsdauer ca 15 Jahre, in Afrika und Kuba etwas länger. So arm kann die Welt also nicht sein.

--- Update ---

Zu den Fixkosten Abschreibungen: Die Kosten müssen erst mal erwirtschaftet werden. AMD hätte sicher auch mehr Modelle auf dem Markt, wenn sie es sich leisten könnten.
Die 300er Serie halte ich da auch eher für Resteverwertung, die eigentlich ganz gut gelungen ist. Mit entsprechenden Möglichkeiten hätte AMD sicher auch entsprechende performante reine Gamingchips entwickelt. Ging halt nicht und AMD hat das beste aus den Möglichkeiten gemacht.

--- Update ---

Bin mal gespannt, ob die 400er Serie noch Tonga und Fiji beinhaltet oder ob nur Polaris für die 400er verwendet werden.
 
--- Update ---

Bin mal gespannt, ob die 400er Serie noch Tonga und Fiji beinhaltet oder ob nur Polaris für die 400er verwendet werden.

Tonga evtl. nein, Fiji ja klar als Fury bis er dann vom Vega ersetzt wird.
 
Tonga evtl. nein, Fiji ja klar als Fury bis er dann vom Vega ersetzt wird.

Das sieht 3Dcenter auch so:
Gänzliche Begeisterungsstürme wird diese Vorherschau allerdings nicht auslösen, denn damit erscheint ziemlich sicher, das von AMD dieses Jahr keine schnellere SingleChip-Grafikkarte als die (schon bekannte) Radeon R9 Fury X kommen dürfte. Die beiden Vega-Lösungen sind allesamt ein Thema des Jahres 2017

Wobei ich mich schon frage, wieso Sie das Schema umgedreht haben?
Bei Polaris ist 11 der kleinere und 10 der größere Chip.
Warum soll das bei Vega jetzt genau anders herum sein? (siehe deren Tabelle + Text)
Ich denke Greenland ist der 11er und der fette 10ner steht noch aus.
 
Das dürfte ja wohl dem warten auf HBM2 geschuldet sein und wird beide Hersteller betreffen.
 
Wobei ich mich schon frage, wieso Sie das Schema umgedreht haben?
Bei Polaris ist 11 der kleinere und 10 der größere Chip.
Das "Schema" soll angeblich nichts mehr mit den Chip Eigenschaften zu tun haben. Sondern die Reihenfolge, in der diese entwickelt/gefertigt wurden darstellen.
 
Also Polaris 10, der größere Chip, wurde zuerst entwickelt?
Nachdem soweit alles gut aussah, entwickelte AMD den kleinen optimierten Polaris 11?
Vega 10, wobei noch keiner weiß ob das der High-End Chip wird, sollte schon ziemlich fertig sein.
Aktuell fließen dann die Erkenntnisse in Vega 11 ein um diesen optimal zu hin zu bekommen.
Dann wird Vega 11 wohl das High End sein. Bei den mittleren Chips hat man später etwas mehr Spielraum in der Marktpositionierung, unten und oben sollte es aber stimmen.
 
Also Polaris 10, der größere Chip, wurde zuerst entwickelt?
Nachdem soweit alles gut aussah, entwickelte AMD den kleinen optimierten Polaris 11?
Vega 10, wobei noch keiner weiß ob das der High-End Chip wird, sollte schon ziemlich fertig sein.
Aktuell fließen dann die Erkenntnisse in Vega 11 ein um diesen optimal zu hin zu bekommen.
Dann wird Vega 11 wohl das High End sein. Bei den mittleren Chips hat man später etwas mehr Spielraum in der Marktpositionierung, unten und oben sollte es aber stimmen.

Ist ja eigentlich auch egal wie rum.
Fakt ist, neben Greenland (Fiji Shrink + tweaks) müssen Sie mit noch was fetterem kommen, sonst reicht das nicht.

--- Update ---

Das dürfte ja wohl dem warten auf HBM2 geschuldet sein und wird beide Hersteller betreffen.

Klar, HBM2 Verfügbarkeit ist hier der Showstopper.
 
sonst reicht das nicht.
Wofür reicht das nicht? Damit ein paar wieder mit dem längsten angeben können?
Das Geschäft wird wohl mehr im 200-300€ Bereich gemacht.

Mal sehn, vieleicht wirds ne Tonga im Abverkauf für mich, reicht mir eigentlich.
 
Wofür reicht das nicht? Damit ein paar wieder mit dem längsten angeben können?
Das Geschäft wird wohl mehr im 200-300€ Bereich gemacht.

Mal sehn, vieleicht wirds ne Tonga im Abverkauf für mich, reicht mir eigentlich.

Wenn es diesen wer hat den längsten nicht geben würde wärst du immer noch bei einer Geforce 2 oder sowas denn genau dieses gehabe treibt die Entwicklung voran und man muss halt auch einfach sagen wer will schon zweiter Gewinner bzw erster Verlierer sein? Niemand! Denn das liegt in der Natur des Menschen und das ist auch gut so :)
 
Schw***vergleich als Innovationsmotor - wenn man denkt man hat schon alles an Blödsinn gelesen kommt so etwas :P
Sorry aber das ist ganz sicher nicht der Grund warum wir nicht alle noch Geforce2 verbauen. Und die meisten Menschen haben überhaupt kein Problem damit zweiter zu sein, Golf zu fahren und dafür lieber einmal mehr Urlaub im Jahr zu machen. Denen reicht auch eine Mainstream-GPU

Dass es überhaupt noch Leute gibt, die das für relevant halten ist verwunderlich. Gut die betroffenen Käufer sind halt nicht gesund, doch was ist die Ausrede für diejenigen, welche dies tatsächlich für einen wirtschaftlich oder technisch treibenden Faktor halten? Hier werden psychische Störungen durch das Marketing addressiert, nicht irgendwelche tollen menschlichen Eigenschaften. Daran sollte man ab und zu denken wenn man in einem technischen Forum schreibt.

--- Update ---

Niemand! Denn das liegt in der Natur des Menschen und das ist auch gut so :)
Weder liegt das in der Natur des Menschen, noch wäre das irgendwie gut. Es liegt in der Natur eines unglücklichen und gestörten Geistes, wenn er Kompensationen sucht wo sie nicht zu finden sind.
 
Ich liebe deine Kommentare xD so ein Bullshit hab ich selten gelesen, natürlich ist der Wettkampf um das Schnellste und Beste der Grund für Innovation und Entwicklung und es liegt in der Natur des Menschen immer nach dem Besten zu streben denn wenn sich jeder mit der Mittelmäßigkeit zufrieden gibt hat doch schon verloren ...

Der Großteil der Menschen ist immer auf der suche nach dem besten was in ihrem Rahmen liegt und jeder der das Gegenteil behauptet redet einfach nur Unsinn ...

Wenn du mir erzählen willst das du dich mit dem Mittelmaß zufrieden gibst mag das vllt auf dich zutreffen aber nicht generell, wenn dein Chef zu dir kommt und dir eine Gehaltserhöhung anbietet lehnst du die ab weil du kommst mit deinem Geld doch aus und brauchst ja gar nicht mehr?
Oder um hier bei Grafikkarten zu bleiben, du setzt dir ein Finanzielles Limit und kaufst anstatt das beste für dein Geld einfach nur das Mittelmaß? Das kannst du keinem erzählen, du wirst wie jeder andere das BESTE für dein Geld kaufen und warum weil es in deiner Natur liegt ...

Natürlich kann sich nicht jeder das Beste kaufen, da hat gar nicht jeder die Mittel zu was auch kein Problem ist, aber jeder wird wie schon gesagt immer versuchen das BESTE aus seinen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln zu machen ...

Wenn ich dann schon höre das so was nur geistig Kranke machen ... das ist vllt eine gequirlte Sch...


Achja nebenbei Jeder Benchmark ist ein Schw..vergleich, also sagst du ja direkt jeder der so was macht wäre geistig gestört, aber wenn man denkt alle um einen herum sind Verrückt sollte man sich vllt fragen ob vllt alle anderen Normal sind und man selber vllt anders ist ....
 
Wofür reicht das nicht? Damit ein paar wieder mit dem längsten angeben können?
Das Geschäft wird wohl mehr im 200-300€ Bereich gemacht.

Mal sehn, vieleicht wirds ne Tonga im Abverkauf für mich, reicht mir eigentlich.

Na für die direkte Konkurrenz (1080ti/Titan).

Mir persönlich ist das ohnehin völlig schnurz, da absoluter non Gamer, kann damit nichts anfangen.
Gehöre folglich auch nicht zur Zielgruppe der GPU Käufer >100€ 8)
 
Greenland + Zeppelin 16Kerne als APU mit 200-250W TDP?
Warum eigentlich nicht, AMD hat ja schon Erfahrung im Desktop mit solchen CPU und 220W TDP.

Haha, Centurion war also nur ein Testballon für zukünftige HPC APUs :D Jetzt ergibt das Ding endlich durchgängig einen Sinn XD

Wofür reicht das nicht? Damit ein paar wieder mit dem längsten angeben können?
Das Geschäft wird wohl mehr im 200-300€ Bereich gemacht.

Das Geschäft wird zwar nicht mit den High-End Modellen gemacht, aber ein sehr relevanter Teil vom Image färbt von den Prestigemodellen auf das Mainstreamsegment ab. Was man vorallem bei nicht all zu gut informierten Käufern beobachten kann, wird sehr oft von den Topmodellen auf kleinere geschlossen, obwohl dann vieles gar nicht mehr zutrifft.

LG
 
Das Geschäft wird zwar nicht mit den High-End Modellen gemacht, aber ein sehr relevanter Teil vom Image färbt von den Prestigemodellen auf das Mainstreamsegment ab. Was man vorallem bei nicht all zu gut informierten Käufern beobachten kann, wird sehr oft von den Topmodellen auf kleinere geschlossen, obwohl dann vieles gar nicht mehr zutrifft.

LG

Genau so ist das.
Wenn man da kein Aushängeschild hat läuft es so wie bei AMD 2H'15 mit den Martanteilen.
 
Zurück
Oben Unten