AMD Zen - 14nm, 8 Kerne, 95W TDP & DDR4?

Der Kühler den ich meine dürfte "etwas" älter sein. ;)
Anhang anzeigen 34382

Keine Ahnung wie der hieß aber wenn ich mich recht erinnere war der von Aqua Computer.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hoffentlich kann Zen halten, was man sich davon verspricht, Intel braucht dringend Konkurrenz.
 
Intel braucht keine Konkurrenz, das beweisen die Verkaufs-Zahlen und die Empfehlungen unserer Redaktionen & User doch jeden Tag.
Wenn dann, könnte sich der Käufer (User) Konkurrenz wünschen aber auch das wollen viele nicht. ???
Ergo sind alle zufrieden mit ihren Intel-Prozessoren und empfehlen auch nur Diese.
Also wieso Konkurrenz?

Gruß Lehmann
 
Das Posting trieft doch nur so vor Zynismus. ;)
 
Ja, wobei das nur so wahr ist, wie es nur so sein kann...

Leider gibt es einige Herrschaften, die meinen immer die Marktführer kaufen zu müssen und auch wenn sie in einer Beziehung sind und die Freundin zufällig einen (älteren) Rechner mit AMD Hardware hat, diese Hardware entsorgen zu müssen, weil man ja gar keine AMD Hardware im Hause haben möchte.

Traurig, aber wahr...

Und dann gibts noch die große Masse, die einfach keinen Plan hat und irgendwelchen Leuten beraten werden, die auch keinen Plan haben, aber das gejubel um die Intel/nVidia Hardware mitbekommen haben...
 
Zweimal nein. Alles was sich in der CPU befindet, gehört auch zur CPU. Eigenwillig sind nur die Leute, die meinen, eine CPU dürfe nur dieses oder jenes beinhalten.
Nein Eigenwillig ist dass du den Unterschied zwischen CPU und CPU-Kern hier nicht machst. Nicht alles was sich in der CPU befindet ist Teil des CPU-Kerns. Siehe Southbridge, iGPU, I/O, FPU, Caches, AES, UVD, VCE etc.
 
Die FX sind definitiv in die Jahre gekommen allerdings ist das lustige an denen das mit der Zeit mehr und mehr zulegen konnten weil die Programme einfach mehr Kerne nutzten.
Man denke nur an diejenigen die spotteten das selbst der Pentium schneller wäre. Nichts desto trotz wird es nicht zuletzt aufgrund der veralteten Plattform Zeit für einen Nachfolger.
 
Eigenwillig ist dass du den Unterschied zwischen CPU und CPU-Kern hier nicht machst.
Nein. Den Unterschied mache ich sehr wohl. Anhand des Kontext sollte eigentlich klar gewesen sein, dass mit CPU die CPU-Kerne gemeint waren. Wer mich kennt, weiss, dass ich "Prozessor" schreibe, wenn ich das gesamte Package meine, also CPU-Kerne inklusive Uncore, iGPU etc.

Aber genau sowas zeigt die fälschlich festgesetzten Paradigmen einiger Leute doch sehr gut. Sie verwenden meist den Begriff "CPU", wenn sie eigentlich "Prozessor" verwenden sollten, weil mehr als nur CPU-Kerne vorhanden sind. Und das gleiche trifft eben auch auf die FPUs zu. Diese haben die gleiche Daseinsberechtigung wie ALUs, wenn die ISA FP Instruktionen erfordert. Mit überholten Paradigmen und alten Prozessoren basierend auf veralteten ISAs zu argumentieren, ergibt da keinen Sinn.
 
Zuletzt bearbeitet:
Angebliches Cinebench r15 Ergebnis auf i7 5960x Niveau

http://www.tomshardware.de/amd-zen-fx8350-summit-ridge-i7-5950x,news-255785.html

Nachtrag wenn ich mir so die Quelle ansehen haben sie sich das mit der bekannten amd Folie erraten und toms macht daraus "Fakten" :]

Zen nur doppelt so schnell wie ein FX-8350? 4 Module gegen 8 Kerne?! Ein hypotetischer acht Moduler käme auch auf den Wert in 14nm, damit würden die IPC Verbesserungen verpuffen, ich hatte bei Auslastung aller Kerne mit mehr als Faktor 2,4 erhofft

Ideal/Perfekt wären folgendes Szenario:
100% (FX-8350)
140% (IPC-Verbesserungen bei vier Kernen)
280% (16 Threads statt acht)

(Ja, ich weiß das kaum eine Anwendung mit dern Kernen zu 100% skaliert, allerdings waren auch schon mehr als 40% im Gespräch ;-) )


Die zweifache Leistung wäre mMn Worst Case, Singel-Thread 40% höhere IPC aber im Multi-Thread plus/minus Null im Vergleich zum (hypothetisch) doppelten 8350.



Warum man dann nicht die INT-Einheiten-Anzahl und Leistungsfähigkeit der Bulldozer Architektur erweitert bzw. verbessert hat, statt Zen?
 
Aber genau sowas zeigt die fälschlich festgesetzten Paradigmen einiger Leute doch sehr gut. Sie verwenden meist den Begriff "CPU", wenn sie eigentlich "Prozessor" verwenden sollten, weil mehr als nur CPU-Kerne vorhanden sind.
Das ist Unsinn und du solltest das Wissen. CPU = Prozessor (Central Processing Unit) =! CPU-Kern
Du bist hier derjenige der die Begriffe verdreht und daher ist aus dem Kontext bei dir erst mal gar nichts klar.
 
Es fehlt bei AMD momentan leider an CPU-Power, das lässt sich nicht leugnen.
Durch Widerholungen werden Lügengeschichten nicht richtiger...

Anyway:
Für viele Anwendungsgebiete sind die AMD Prozessoren sehr gut geeignet, sogar besser als die anderen. Nur wird sich immer an irgendwelchen kleinen Dingen aufgehängt, die völliger Quark sind, so dass man am Ende doch lieber die blauen kauft. Auch wenn man mit 'nem AMD besser da gestanden hätte...

So wird ja zum Beispiel der Celeron G1820 von einigen Herrschaften schön geredet - hab selbst mal einen gehabt.
Und die Kiste ist einfach unglaublich schlecht, die integrierte Grafikeinheit sau schwach und packt nicht mal 2 Bildschirme Ruckelfrei...

--- Update ---

Zen nur doppelt so schnell wie ein FX-8350? 4 Module gegen 8 Kerne?! Ein hypotetischer acht Moduler käme auch auf den Wert in 14nm, damit würden die IPC Verbesserungen verpuffen, ich hatte bei Auslastung aller Kerne mit mehr als Faktor 2,4 erhofft

Ideal/Perfekt wären folgendes Szenario:
100% (FX-8350)
140% (IPC-Verbesserungen bei vier Kernen)
280% (16 Threads statt acht)
Ohne Angabe vom Takt sind die Angaben sinnlos.

DAS ist ja einer der wichtigsten Faktoren, die aber aus dem Artikel nicht hervor geht...
 
Das ist Unsinn und du solltest das Wissen. CPU = Prozessor (Central Processing Unit) =! CPU-Kern
Falsch. Mit CPU war nur die CPU-Logik gemeint, also die CPU Kerne, und sonst nichts. Punkt. Dir Sachen so zurecht zu biegen, wie du sie gerne hättest, machen deine Argumente auch nicht sinniger. EOD.


Es fehlt bei AMD momentan leider an CPU-Power, das lässt sich nicht leugnen.
Das lustige ist, dass ich das Gefühl habe, mein System läuft mit meinem aktuellen i5 nicht so geschmeidig wie mit meinem alten X4. Ganz sporadisch habe ich immer mal Aussetzer, die ich vorher nicht hatte. Woran das genau liegt, habe ich bis jetzt noch nicht herausgefunden. So viel dazu, dass AMD CPU-Power fehlt. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
@bbot
Die Rechnung geht absolut nicht auf.
Zum einen bezog man sich dabei auf die Excavator Kerne (Carrizo) und zum anderen dürfte man dabei auch mit den Kernen und nicht nur mit den Modulen des Bullis rechnen.
Dazu gehe ich dann beim Zen natürlich ebenfalls von einem 8 Kerner aus welcher dann mit dem Lückenfüller SMT auf 16 Threads kommt und was bei Intel idR. mit ca. 30% in die Gesammtleistung eingerechnet wird.
Hier haben wir dann aber bereits mehrere Unbekannte sie sich nicht so ohne weiteres berechnen lassen.
Keiner weiss wie die Excavator Kerne vom L3 Cache profitieren, keiner weiss was SMT bei AMDs Architektur bringt und von der Taktfrequenz fangen wir garnicht erst an.

Wobei.....einen Faktor könnte ich versuchen mit meinen Hardware beständen nachzustellen.
Ich habe einen FX-8800P in meinem Schleppi, einen A10-6800k in meiner Bastelkiste und einen FX8350 in meiner Spielekiste den ich per BIOS auf 2 Module beschneiden könnte.
Es wäre also relativ einfach möglich alle 3 bei gleicher Taktfrequenz zu vergleichen und somit die beiden Skalierungsfaktoren (Architektur, L3) rauszufinden.
 
[3DC]Payne;5091654 schrieb:
Durch Widerholungen werden Lügengeschichten nicht richtiger...

Meine Güte :] Ich mag AMD, habe viel AMD-Zeug gekauft, empfohlen und verbaut, aber momentan würde ich niemand eine AMD-CPU empfehlen, so leid es mir auch tut, Intel CPUs sind durch die Bank schneller, ja gibt bestimmt Ausnahmen und Benchmarks, wo AMD dann mal schneller ist, generell ist es aber leider so. Wäre es nicht so, bräuchte AMD ja auch kein ZEN zu entwickeln, oder?

--- Update ---

Das lustige ist, dass ich das Gefühl habe, mein System läuft mit meinem aktuellen i5 nicht so geschmeidig wie mit meinem alten X4.

Ich habe meinen alten Athlon II X4 durch einen gebrauchten i7 2600 abgelöst und es liegen Welten dazwischen. Natürlich nicht im normalen idle Betrieb, aber beim Zocken. Ich habe es neulich nochmal ausprobiert, GTA V ist auch mit 12GB RAM und einer SSD mit der gleichen Grafikkarte auf den gleichen Einstellungen nicht wirklich spielbar, mit dem i7 kann man ohne Probleme zocken. Gleiches gilt für Skyrim.
 
Falsch. Mit CPU war nur die CPU-Logik gemeint, also die CPU Kerne, und sonst nichts. Punkt. Dir Sachen so zurecht zu biegen, wie du sie gerne hättest, machen deine Argumente auch nicht sinniger. EOD.
Du solltest schreiben was du meinst in Foren. Du kannst doch wohl kaum mir die Schuld geben wenn du Begrifflichkeiten vermischst und dann zu solchen Diskussionen bereit bist nur um zu vertuschen, dass du dich da einfach verrannt hast. Und meine Argumente sind stichhaltig und mit den richtigen Begriffen versehen.

@Topic:
Interessante Grafik bei 3Dcenter http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11046966#post11046966

UslEg0v.png
 
Du kannst doch wohl kaum mir die Schuld geben wenn du Begrifflichkeiten vermischst
Ich habe nichts vermischt. Wenn man was nicht versteht oder was unklar ist, dann fragen vernünftige Leute erst mal nach. ;) Es hilft keinem, dass du anderen falsche Worte in den Mund legst, nur um das Thema zu zerreden und nicht zugeben zu müssen, dass du daneben lagst.
 
Ich frage mich warum AMD nicht endlich eine Cinebench- und/oder SuperPi-CPU baut.
Was anderes wollen die Jünger ja offenbar nicht sehen.
 
Ich habe nichts vermischt. Wenn man was nicht versteht oder was unklar ist, dann fragen vernünftige Leute erst mal nach. ;) Es hilft keinem, dass du anderen falsche Worte in den Mund legst, nur um das Thema zu zerreden und nicht zugeben zu müssen, dass du daneben lagst.
Also dann frage ich mal erst nach. Meinst du mit "Worte" das selbe das ich meine? Meinst du mit "Mund" das selbe was ich meine?
... du siehst was für eine Unsinnige Forderung das ist. Wer sich verschreibt korrigiert sich und wirft nicht anderen vor, dass sie Worte so nutzen wie sie auch im Duden definiert sind. Lass es einfach gut sein jetzt...besser werden die Argumente gerade nicht und sie drehen sich nur noch um dein Ego anstatt um die Sache. Nötig hast du das nicht.

Edit: ich würde die Diskussion aber gerne vernünftig zu Ende führen, wenn Ein Moderator das splitten würde.
 
@Fliwatut
Leistung? Ich sag mal Jein.
Solange die höhere Leistung in einer höheren Preisklasse zu haben ist ist es für den Vergleich irrelevant.
In der gleichen Preisklasse sind sie selbst heute noch beides. Von der Einzelkern Leistung her langsamer aber von der Gesammtleistung her schneller.
Man muss eben wissen was man sucht.
 
Ich frage mich warum AMD nicht endlich eine Cinebench- und/oder SuperPi-CPU baut.
Was anderes wollen die Jünger ja offenbar nicht sehen.
Super Pi scheint ja dann doch mittlerweile bedeutungslos geworden zu sein. Bei Cinebench wird man das so schnell leider nicht erwarten können. Intel wird weiterhin für ausreichend "Support" sorgen, dass Maxxon den ICC nutzt. Wünschenswert wäre daher, dass Reviewer mehr auf Alternativen zurückgreifen oder zumindest Sachen wie Cinebench nicht ins Performance-Rating mit aufnehmen.


du siehst was für eine Unsinnige Forderung das ist.
Nö, ist es nicht. Und spätestens wenn man erklärt bekommt, wie es gemeint ist, dann sollte man es gut sein lassen und das Thema nicht noch weiter zerreden. Auch das müssen einige erst noch lernen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten