Solid State Drive (SSD) - Sammelthread V2.0 (FAQ/Links in Post1)

Also wenn ich den Prototypen von Phison so ansehe (der wohl als Basis für die kommenden Gen5-SSDs dienen wird), dann kommt es mir zumindest optisch nicht besonders WIDE vor:
Fast and wide SSDs expected to arrive in late 2022.

Der eigentliche Witz des Tages verbirgt sich aber in der untersten Zeile, bei RND4K Q1T1:
WHAT? Knapp 63 MB/s only? *admin*
 
Es gibt ja immer User die meinen sie müssen sie "schnellste" und neuste Hardware haben ob es Sinn macht oder nicht aber die Umstiege davor haben aus meiner Sicht schon gezeigt das man die 1. Generation einer PCIe Variante am besten aussetzt.

Bei PCIe 3.0 war es halt der richtige Beginn der NVMe SSDs, da hatte ich mit 2 950 Pro auch für zugeschlagen - die hatten aber nebenbei noch den Vorteil das sie auch auf Systemen ohne NVMe Unterstützung im UEFI als Bootlaufwerke funktionieren und natürlich MLC Speicher haben.

Bei PCIe 4.0 fand ich die ersten SSDs recht entäuschend, erst später wurde da die Schnittstelle besser ausgereitzt so das ich da auf Laufwerke wie SN850 oder 980 Pro gewartet habe wenn es wirklich unbedingt PCIe 4.0 sein sollte.
 
ADATA XPG ATOM 30 1TB PCIe and 250GB SATA SSD Kit bei CDRLabs.com


Irgendwie exotisch, schon allein wegen des Controllers, über den (Un-)Sinn des Bundles kann man streiten.

Aber beide mit TLC, erstaunlich.
 
Bei PCIe 4.0 fand ich die ersten SSDs recht entäuschend, erst später wurde da die Schnittstelle besser ausgereitzt so das ich da auf Laufwerke wie SN850 oder 980 Pro gewartet habe wenn es wirklich unbedingt PCIe 4.0 sein sollte.
Die ersten Gen4-SSDs mit Phison-E16 waren kaum schneller als gute Gen3-SSDs (außer bei max.seq-speeds), eine 970Evo Plus war/ist in den Praxis-nahen Messungen teilweise schneller. Genauso wird es wohl dem E26 ergehen, erst der E28 in 1-2 Jahren wird die PCIe5.0-Schnittstelle sinnvoll ausreizen. Man wird wohl mit minimalen Abstrichen so eine Phison-E26-SSD genauso über PCIe4.0 betreiben können sie somit quasi als "schnellste consumer Gen4-SSD" missbrauchen. Und sogar da könnte die kommende SN850X trotz "Gen4-only-SSD" sogar schneller sein - die RND4K Q1T1-Ergebnisse in diesem ersten Video lassen echt schlimmes erahnen - ganz schlechte PR.
 
Aber bei ADATA kann sich das auch heimlich ändern, die haben verschissen bei mir.
Ich denke du spielst auf die SX8200 an? Da wurde zwar NAND und Controller geändert, aber TLC war meines Wissens immer verbaut. Ob man Realtek-Controller ohne DRAM ändert weiß ich nicht, ich denke diese Controller werden preisgünstig sein :)
 
Ja TLC war es immer, aber es gab/gibt alleine da 4 Versionen

Not-So-Solid State: SSD Makers Swap Parts Without Telling Us (tom's Hardware)

ADATA ist da top aber ja nicht alleine mit dem Verhalten.

z.B.

WD Blue SN550 SSD Performance Reportedly Cut In Half When SLC Runs Out (Updated) (tom's Hardware)
Unsavory Flash Swap: Re-Testing Crucial’s P2 SSD After QLC Downgrade (tom's Hardware)
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:

Eher nicht für die meisten interessant aber was nicht so übliches:

Sabrent Thunderbolt 3 Dual NVMe 8TB SSD Docking Station Review (thessdreview)
 
Zuletzt bearbeitet:
Jep, aber ich sehe es kritischer wenn man extreme Änderungen macht, eben wie Umstieg von TLC auf QLC oder auf einen erheblich schlechteren Controller.

Die bisherigen Ausreden der "SSD-Hersteller" waren sowas wie Probleme mit der Lieferbarkeit oder das die Änderungen von Produktnummern und Verpackungen zu teuer/aufwändig ist.

Ich glaub wenn es mehr NAND-Hersteller geben würde wäre alles noch extremer. Derzeit kann man wohl kaum sparen wenn man nur den Hersteller wechselt.
 
Wegen der Speedprobleme bei älteren Dateien auf der WD Blue 3D:

Hab jetzt mal meine Sandisk Ultra 3D 2TB kurz über USB3.0 angeschlossen und eine ca. 8GB große Datei auf eine MX500 1TB kopiert. Die Datei lag seit Dez. 2020 auf der 3D, sah alles normal aus, Kopiergeschwindigkeit ca. 320MB/s. Sieht eigentlich gut aus.
 
Hab jetzt mal meine Sandisk Ultra 3D 2TB kurz über USB3.0 angeschlossen und eine ca. 8GB große Datei auf eine MX500 1TB kopiert. Die Datei lag seit Dez. 2020 auf der 3D, sah alles normal aus, Kopiergeschwindigkeit ca. 320MB/s. Sieht eigentlich gut aus.
Very nice...meine MX500 2TB ist aus RMA gestern zurück gekommen (genauer gesagt: habe jetzt einen nagelneue als Ersatz bekommen), somit ist jetzt die Ultra3D 2TB aus dem Raid-Verbund wieder raus geflogen, jetzt mit 4xMX500-only wieder gebildet und Daten zurück gespielt -> daher wird die Ultra3D nun in ein ext.Case wandern. 320MB/s ist deutlich besser als erwartet. Ist das aber nicht die einzige Datei, die drauf ist, oder? Hast Du schon mit HDTune/Aida64/HDSentinel/Victoria/Tool Deiner Wahl/...... versucht einfach mal (wenigstens über die belegte Kapazität) einen Lese-Test laufen zu lassen?
Im Idealfall würdest Du den SSD Read Speed Tester drüber jagen und hier posten (Screenshot wird automatisch gespeichert), so hätten wir ein klares Bild darüber was für wie alte Dateien um wieviel langsamer geworden sind! *greater*
 
Das werd ich noch testen, dann aber direkt über SATA3

Da sind ne Menge Dateien drauf, ist ja schließlich 2TB :)

Hab jetzt einen Ordner (10,1GB) von meiner anderen 3D 2TB über USB3.0 auf die MX500 kopiert, nach ein paar Sekunden hat sich die Speed so zwischen 320-330MB/s eingependelt. Daten liegen seit Oktober 2020 drauf, erkennbar an den Ordnern, die Daten an sich sind älter.

1654241339212.png

Die FWs von WD sehen bestimmt wieder anders aus?
 
Naja, sobald du "STRG+C" drücks beginnt Windows schon im Hintergrund die Daten zu cachen.
Also werden die ersten GB auch flott übertragen. Eventuell liegt es daran.
 
Ich habe bisher noch nicht gelesen das die Sandisk das Problem haben wie auch die WD. Oder habe ich das nur nicht mitbekommen?
 
Firmware kann ja anders sein, ich habe halt nur bisher in den Threads nur etwas zu den WD gelesen (oder ggf überlesen) nicht aber zu den Sandisk.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn ich daran denke, teste ich das heute Abend mal bei meiner WD-Blue SATA.
 
Naja, sobald du "STRG+C" drücks beginnt Windows schon im Hintergrund die Daten zu cachen.
Also werden die ersten GB auch flott übertragen. Eventuell liegt es daran.
Das schon, aber Windows erlaubt sich nicht besonders viel, so ca. 2-3 GB maximal (erfahrungsgemäß, und ich habe 64GB!) - vielleicht mit 128GB RAM werden es 4GB sein, also sehr konservativ. Und wenn er schreibt:
...nach ein paar Sekunden hat sich die Speed so zwischen 320-330MB/s eingependelt.....
Dann wird es wohl auch die tatsächliche Lesegeschwindigkeit gewesen sein. Aber der SSD Read Speed Tester wird es schön anschaulich klären.
Sind doch blaugleich, oder?
dachte ich auch immer, aber meist hört man von WD Blue was, evtl. ist SanDisk einfach weniger verbreitet? Kp...
Anhang anzeigen 50337

Die FWs von WD sehen bestimmt wieder anders aus?
Hmmm... Hast Du die aktuelle FW? Also meine SanDisk Ultra3D 2TB hat eine 415er:
1654253962591.png
 
Leider wieder, F**k you hynix:
Not available in Europe

SK hynix Platinum P41 2 TB Review - Faster than Samsung and WD (TechPowerUp)

Das schon, aber Windows erlaubt sich nicht besonders viel, so ca. 2-3 GB maximal (erfahrungsgemäß, und ich habe 64GB!)
Das ist beim Windows Server aber anderes, wo der noch 32 GB hatte und der Raid damals deutlich zu langsam war für 2,5 GBe LAN konnte ich immer gut die kurzen Einbrüche wo der Cache voll war und geleert werden musste beim kopieren größerer Dateien beobachten. Trat so bei ca 28 GB ein.

Jetzt mit 64 GB und vielen Daten (ausser den AOMEI Rechner Images) auf einer 970 Evo Plus ist das natürlich kein Problem mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
Am Anfang wars etwas niedriger, hat ein bißchen geschwankt, aber nach wenigen Sekunden wars recht stabil.

Testgerät ist ein Laptop mit 8GB RAM, da ich für andere Zwecke Teracopy installiert habe wurde der Kopiervorgang per Drag&Drop gestartet, bin mir nicht sicher ob da beim "Greifen" des Ordners auch schon gecacht wird.

Die SSDs unterscheiden sich nicht von der Bezeichnung, aber von der FW
Extern.PNG


Intern.PNG

Bei beiden zeigt Dashboard aktuelle FW an.

Leider kann ich nix mit den VLO SSD Tools auslesen
 
Leider wieder, F**k you hynix:
Die hat echt sehr "sympathische" Werte... kommt aber leider zu spät, kurz vor Gen5-Welle. So eine tolle SSD vor 1 Jahr und mit Verfügbarkeit in EU -> würde ganz sicher jetzt in meinem Rechner stecken.
Was den Test bei TechPowerUp angeht - genauso nicht perfekt, wie alle anderen Tests bisher, aber so kriegen wir als Puzzle das komplette Bild. Beim TweakTown und StorageReview war's auch nicht anders - da wurden halt andere Aspekte beleuchtet. Was hier aber immer geil ist -> Temperatur/Throttling-Tests mit Thermal-cam, wo die dann aufdecken ob der Hersteller mit einem Temp-Offset rumgespielt hat. Und dass sie diesmal die komische first-16GB-Anomalie aufgedeckt haben. Andererseits - sie halten immer noch nach 1,5+ Jahren an ihrem komischen Ryzen-3300-System fest, daher auch viele Messungen durch andere Flaschenhälse "gedeckelt" - man man, steckt doch gleich einen Ryzen-3100 rein, wo PCIe4.0-Schnittstelle gerade mal so unterstützt wird... Das ist so wie wenn man einen CPU-Test in 1080p und mit einer gtx1080 machen würde -> Unterschiede wird es zwischen CPUs zwar geben, man könnte mit einer 3090 und 720p aber viel mehr aufdecken.
 
komischen Ryzen-3300-System fest, daher auch viele Messungen durch andere Flaschenhälse "gedeckelt" - man man, steckt doch gleich einen Ryzen-3100 rein, wo PCIe4.0-Schnittstelle gerade mal so unterstützt wird..

Häh?
 
Beantwortet nicht den Sinn deiner für mich nicht verständlichen Aussage.
 
Beantwortet nicht den Sinn deiner für mich nicht verständlichen Aussage.
Was genau hast Du denn nicht verstanden? Dass eine Top-notch SSD sich mit einem Ryzen 3100 oder Ryzen 3300 (wie bei TechPowerUp) nicht gänzlich entfalten kann? Dann steck doch einen 3300x ins System, benche, danach einen 5950x und das gleiche nochmal - in vielen Bereichen siehst Du einen ordentlichen Boost. Das war zu SATA-Zeiten noch nicht so - da konnte man mit Sandy Bridge und Jahre später mit Ryzen1700 die gleichen Ergebnisse rausbekommen. Später mit Gen3-SSDs gab es bereits einige Schwankungen, mal mehr, mal weniger. Und spätestens Gen4-SSDs sind sehr vom System abhängig - da muss alles stimmig sein. Ihre Fehlentscheidung bei der Zusammenstellung haben sie ja womöglich realisiert, doch wegen der Vergleichbarkeit bleibt es noch eine Weile wohl so.
 
Zurück
Oben Unten