Der Makrobilder - Thread

da ich auf andere gedanken kommen wollte hab ich spassehalber mal wieder paar bilder bearbeitet...diesmal thema wassertropfen.




20200818-imgp7900-2-kpykul.jpg








von dem hier 3 versionen, wobei das letzte occ ist nur verkleinert und nachgeschärft

20200818-imgp7901-2-kmrjll.jpg


20200818-imgp7901-kleqsjih.jpg


imgp7901-occ-klein120f1k71.jpg







ein ausschnitt fast 1:1 ...man dürfte erkennen warum ich den gewählt habe ^^

20200818-imgp7903-klezqkbi.jpg






20200818-imgp7904-klehukb9.jpg
 
Hmmm ....wo werf ich ihn hin ?

20210724-imgp8198-kle6cja4.jpg








zugegeben kein echtes makro ^^
 
20220611-imgp8594-2-k1cjm0.jpg



20220611-imgp8587-klezqkzh.jpg




20220611-imgp8588-kley2j1n.jpg


schau mir in die augen....
20220611-imgp8595-kle44jfb.jpg

(ok leider nich ganz scharf)



eigentlich ein ausschussbild, war nur was dunkles zu erkennen, ich habs dennoch bearbeitet..

20220611-imgp8591-klef6kwx.jpg



bääh.... die ganzen läuse hab ich erst entdeckt, als ich die biene fotografiert hab. die sehen aus als gehören sie zur pflanze. und aller paar sekunden geht ein husch durch die durch, wo die sich ruckartig bewegen. die blattläuse gegen die ich am roseneibisch meinen feldzug gemacht hab, sehen immer aus wie tot und sind halt auch noch gut erkenntlich.

20220611-imgp8586-klenekv0.jpg



crop daraus:

20220611-imgp8586-crov8kty.jpg



von den dunklen, allerdings nicht am roseneibisch hab ich nur 3 gemacht, die sind allerdings ausschuss. eigentlich schade, weil gerade hier sieht man wie die ameisen rumhantieren. beim zweiten bild ist auch zu sehen wie sie den honigtau abzapfen. zumindest würde ich es so deuten....


20220604-imgp8564-schwzjxa.jpg


20220604-imgp8566-sch4ajfk.jpg


20220604-imgp8567-klegvkcc.jpg
 
Einfach geil...! *massa*
 
Die Fliege hat mich an ein Bild aus meiner Sammlung erinnert:

P3D_MU_Fliege_nono.jpg
 
das ist ja blende 22 bei dir... ok bei vollformat muss man wohl extrem abblenden bei makros. cropformat ist wohl besser geeignet. ist das ausgangsbild ansich weicher ?
du hast ja ebenfalls das 100er makro, bekommst du ein insekt damit "haarig" auf die linse hin ?




so .... eine kleine spielerei.............
hab mich an einer toten fliege probiert. die ist also steif und hat daher auch ne etwas komische haltung bzw sieht man das vorn bzw hinten das bein geknickt ist.


zuerst ein stack aus 20 bildern. ich hab ja keinen makroschlitten, also nur den fokus immer ein wenig verändert. leider waren die lichtverhältnisse stark wechselnd, von zuerst starker sonneneinstrahlung am ende zu kaum noch welcher, obwohl ich gar nicht lange gebraucht hatte dazu.
der stack weist einige fehler auf und rechts hab ich deswegen etwas übermalt ^^. aber man sieht es ja auch an dem einen bein noch, bzw unterhalb. habs nich so mit stacken, ich nutze einfach nur combine zp und lass da alle methoden durchlaufen.


20220702-stack-klein10zje4.jpg



hier noch ein etwas gedrehter ausschnitt, aber nach wie vor nur verkleinert, also kein crop.


20220702-stack-ausschwmjru.jpg






hier jetzt ein bearbeitetes einzelbild aus dieser reihe ..... es ist halt nicht alles von vorn bis hinten scharf, dafür wirkts natürlicher. ob man also unbedingt so ein gemache mit den stacks braucht......

20220628-imgp8634-klejgjsg.jpg





davon ein 100% crop


20220628-imgp8634-cro9ajht.jpg




rein die farbigkeit und die helligkeit ist nur ne sache der bearbeitung, sowas ist also nicht dem stacken zuzuordnen. die stacks sind halt aus den jpg's , das bearbeitete beispiel aus raw. wobei der stack am ende auch mit lightroom bearbeitet ist.





und hier noch ein anderer schnappschuss

20220628-imgp8624-klec4j9d.jpg




und ein 100% crop davon

20220628-imgp8624-crogkkmg.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
das ist ja blende 22 bei dir... ok bei vollformat muss man wohl extrem abblenden bei makros. cropformat ist wohl besser geeignet. ist das ausgangsbild ansich weicher ?
du hast ja ebenfalls das 100er makro, bekommst du ein insekt damit "haarig" auf die linse hin ?
muss ich mal probieren, aber warum nicht?

Zwischenzeitlich werfe ich das in den Raum:
ist nicht gestackt und ist auch nicht mit dem 100er gemacht, aber Haare gibts (oder wohl eher: Stacheln): Klick

Muss ein Mädchen gewesen sein, die war bloss ein paar Zentimeter vom Objektiv entfernt, flüchtete aber nicht.
so .... eine kleine spielerei.............
hab mich an einer toten fliege probiert. die ist also steif und hat daher auch ne etwas komische haltung bzw sieht man das vorn bzw hinten das bein geknickt
Die Fliege sieht ja richtig fies aus, was gebt ihr denen zum fressen?


Makromässig habe ich begonnen etwas mit Glaskugeln und Makro herum zu spielen. Ich bin probeweise auf "Continuos Shooting" gegangen und habs mal auf "L" wie langsam probiert aber meine Sandisk macht da nach ein paar Sekunden nicht mehr mit.
 
Zuletzt bearbeitet:
schon klar das es keine richtigen haare sind ^^ ...es ist halt nur so das im grunde genommen jedes insekt sowas aufweist und man hier am ehesten erkennt wie gut die auflösung ist.
dein bild ist wohl mit einem alten objektiv aufgenommen, weil man keine blende sieht. aber ja es zeigt sozusagen "eine schärfeebene" wenngleich mit leichter distortion wahrscheinlich durch die doch recht lange belichtungszeit. hier würde mich bei der k1 interessieren wie scharf man das hinbekommt, also ohne großartig mit einem programm nachträglich zu überschärfen.

die k1 hat doch einen cropmodus, vielleicht mal damit probieren (https://christianbirzer.de/k-5-vs-k-1-crop/ ). ich weis nicht ob meine augen spinnen, aber bei dem k1 crop hab ich das gefühl einer unruhe. ich hab ja nie was anderes als ne k5 gehabt, aber dafür eine damals wegen der perlenkette zum austausch. die erste k5 machte "ruhigere" bilder als meine jetzige. also unabhängig vom objektiv, hat mich nachher etwas geärgert.


die fliege ist wie gesagt tot (die könnt ich auch jederzeit wieder rauskramen *suspect* ). ich konnte daher vom stativ aus die bilder machen, natürlich mit spiegelvorauslösung und der fernbedienung. freihand aufnahmen für einen stack hab ich noch nie hinbekommen. es ist mir schleierhaft wie man sowas wie thomas shahan zustande bekommt. allerdings weis ich auch nicht inwiefern die programme sowas ausgleichen können. aber großartig mehr als 5 nutzbare bilder wird man kaum schaffen. shahan hatte glaub auch 9 oder sowas dabei. zumindest ein einbeinstativ wäre nützlich, etwas was ich immer anschaffen wollte aber nie gemacht hab ^^.

überhaupt hab ich es eher gar nicht mit diesem kontinuierlichen knipsen. irgendwie denk ich auch nicht dran und hab sicher schon ein paar sachen dadurch verpasst scharf zu bekommen. alles an makros etc sind bei mir immer nur einzelaufnahmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
deine bild ist wohl mit einem alten objektiv aufgenommen, weil man keine blende sieht. aber ja es zeigt sozusagen "eine schärfeebene" wenngleich mit leichter distortion wahrscheinlich durch die doch recht lange belichtungszeit. hier würde mich bei der k1 interessieren wie scharf man das hinbekommt, also ohne großartig mit einem programm nachträglich zu überschärfen.

Du hast recht, das Objektiv war schon älter, ein Pentax-A 28mm/2.8 in Retrostellung.

Du brauchst dazu neue Hightech Hardware mit dem Namen Umkehrring oder auch Retroadapter. Ich habe allerdings den Verdacht dass Du sowas schon zu Hause hast denn Du bist m.M.n. auch ein Rumprobierer so wie ich. ;D

Das Fliegenbild wurde ohne Stativ gemacht, lediglich ein Finger befand sich zwischen Balkonbrüstung und Objektiv um die benötigte Höhe anpassen zu können und auch um ein wenig zu stabilisieren. Die Fliege war vielleicht noch 3 cm von der Linse entfernt.
die fliege ist wie gesagt tot (die könnt ich auch jederzeit wieder rauskramen *suspect* ).

hast die konserviert? Denn meine verstorbenen Insekten gingen durch den Verwesungsprozess den Weg alles irdischen.
zumindest ein einbeinstativ wäre nützlich, etwas was ich immer anschaffen wollte aber nie gemacht hab ^^.

überhaupt hab ich es eher gar nicht mit diesem kontinuierlichen knipsen. irgendwie denk ich auch nicht dran und hab sicher schon ein paar sachen dadurch verpasst scharf zu bekommen. alles an makros etc sind bei mir immer nur einzelaufnahmen.
Ich hab mir so ein Einbein gekauft, ich finds aber nicht so toll. Vielleicht stell ich mich auch nur an...

Beim kontinuierlichen Knipsen gehts mir so wie Dir, ich denke einfach nicht dran. Nur heute überkam mich die Idee bei der Glasmurmel dass es doch einfacher sein dürfte wenn der Modus auf kontinuierlich steht und eine höhere FPS hat und man selbst nur noch halbwegs regelmässig den Schlitten vom Makroschlitten verstellen müsste.

Die Jungs aus der Astroecke cheaten ja ebenso damit, nehmen einfach ein Video auf und stacken dann die besten Einzelbilder zu einem Hastenichgesehn zusammen.
 
ja retrostellung hatte ich ja schon die glaub hundert mal erwähnten von der springspinne bzw die nebenbei von der fliege ^^ (hier im thread auf seite 4). für 28mm ist die fliege immer noch insgesamt zu sehen ? im beitrag 79 ist ja vergleichbar auch noch dieselbe fliege aber mit dem 50iger. beitrag 84 dann die springspinne mit 28iger bzw 50iger.
ok ich hatte noch die extension tubes dran, da bedeuten die 28 mm dann, das man einen ameisenkopf gerade noch so drauf bekommt ^^. mit dem 50iger hatte ich die angenehmsten ergebnisse.
hmm weist du inwieweit die auswahl der blendenöffnung noch einfluss hat ? ich hab die blende immer auf offen gestellt um noch sehen zu können was ich mache, dann hochgenommen und abgedrückt. und das freihand. es ist schwer dabei richtige ergebnisse zu erzielen.

die fliege hab ich gefunden, hmm natürlich möglich das sie bald doch noch zerfällt, aber erstmal scheint sie wie "ausgestopft" und konserviert zu sein. hmm könnte an der ja das retrozeugs probieren.
mit dem makroschlitten hast du mir etwas voraus ^^.


hinsichtlicher "ruhiger" bilder gelingt mir sowas leider auch nicht immer oder selten. hab mal schnell den thread durchgeblättert... ok was schnell hier auf der ollen möhre auch bedeutet... ^^ ...und da finde ich nur wenige. früher hab ich noch bei photobucket hochgeladen, da geht vieles nich mehr und die erinnern mich auch ständig daran das sie den account löschen wollen. da waren auch paar dabei. dort wurde die bilder aber immer so komisch verkleinert.
auf seite 9 hat elk unten paar ameisen und auch wenn es leicht verwischt wirkt, irgendwie wirken die angenehm. auf seite 12 das eine hornissenbild zumindest im vorderen bereich ist durch den kontrast auch angenehm finde ich. meine neueren bilder wirken oftmals ein wenig verwaschener so vom gefühl her.
 
Zuletzt bearbeitet:
ja retrostellung hatte ich ja schon die glaub hundert mal erwähnten von der springspinne bzw die nebenbei von der fliege ^^ (hier im thread auf seite 4). für 28mm ist die fliege immer noch insgesamt zu sehen ? im beitrag 79 ist ja vergleichbar auch noch dieselbe fliege aber mit dem 50iger.
*massa*Ich bin jetzt schon 20 Jahre auf dem Planeten, diese Bilder sind jedoch, auch welchen Gründen auch immer, an mir vorbei gegangen....

beitrag 84 dann die springspinne mit 28iger bzw 50iger.
ok ich hatte noch die extension tubes
hast du das Pentax-Set?
dran, da bedeuten die 28 mm dann, das man einen ameisenkopf gerade noch so drauf bekommt ^^. mit dem 50iger hatte ich die angenehmsten ergebnisse.
hmm weist du inwieweit die auswahl der blendenöffnung noch einfluss hat ?
leider nicht. Aber: hat die überhaupt noch Einfluss?
ich hab die blende immer auf offen gestellt um noch sehen zu können was ich mache, dann hochgenommen und abgedrückt. und das freihand. es ist schwer dabei richtige ergebnisse zu erzielen.
mach ich in der Regel auch so, der Ausschuss ist teilweise immens.
die fliege hab ich gefunden, hmm natürlich möglich das sie bald doch noch zerfällt, aber erstmal scheint sie wie "ausgestopft" und konserviert zu sein. hmm könnte an der ja das retrozeugs probieren.
dann beeil' Dich, mehr als 4-5 Tage hat man meist nicht. Wie Du an der Springspinne sehen kannst ist nach drei Tagen ohne Kühlung der Hinterleib bereits eingefallen und löst sich bereits vom Vorderkörper bzw. kippt nach oben. Das schaut in einer anderen Einstellung aus wie der Haarkranz eines Mönches ;D Auch ist gesamte Färbung schon recht braun und die Augen verlieren ihren Glanz. Ich werde mal das nächste "Opfer" im Kühlschrank aufbewahren, um zu sehen ob man den Zerfall noch etwas hinauszögern kann.

P3D_MiniSpider_AF_NC.jpg
mit dem makroschlitten hast du mir etwas voraus ^^.

das ist nur eine weitere Krücke, kein Novoflex sondern made in China. Und mir fehlt dann immer noch Deine jahrelange Erfahrung.
 
Zuletzt bearbeitet:
ok zugegeben, wenn sie schon tot wirkt ist es nicht mehr so angenehm ^^. aber wären aus dieser stellung heraus, die augen nicht wenigstens noch gut hervorgekommen oder sind die doch schon zu verblasst? mich interessiert vor allem immer der blick. thomas shahan hat ja zig solcher bilder, wo der gesichtsbereich so dermaßen klar, mit kleinsten details, zu sehen ist. sowas fasziniert mich immer. (auch von anderen, wo dann beispielsweise die augen auf den facetten von fliegen so dermaßen klar wirken und sogar wassertropfen wie draufgesetzte kleine kugeln zu sehen sind.)
springspinnen sind von ihren reaktionen her so dermaßen äh... menschlich ^^, das macht den reiz aus. also wo ich das mit wasserkreis gemacht hatte und wo die sich die augen abwischen tat und so.... konnte man alles beobachten. normale spinnen wirken dagegegen völlig stupide.

nur mit retro ist eben so halt einfacher ^^. bin derzeit gedanklich nur nicht so richtig dabei. mal sehn wenn das wetter schlechter wird ^^

die extensions tubes sind von vivitar (hier z.b. bei ebay klick ) und dann auch noch paar ganze einfache. ausserdem hab ich immer noch nen makrokonverter dran. da hab ich nen einfachen kenko 2x (der hier ..wieder als ebaybeispiel : klick ) und einen von vivitar (wieder bei ebay aber find keinen für pentax : klick )
letzterer hat den großen vorteil das man ihn zum fokussieren nutzen kann. natürlich hab die teile den nachteil optisch ein wenig zu verfälschen. ich hatte es ehrlichgesagt auch deswegen gemacht, um den sensor der kamera zu schützen :P. denn mit dem konverter setzt man ja praktisch ein objektiv davor. wenn du den vivitar mal bei ebay siehst kannst ja zuschlagen. das zeug ist alles recht günstig, ausser man kauft bei irgend nem gewerblichen händler.
das 28iger ist ein sigma mini wide, das macht auch normal sehr gute bilder, also sehr cremig und es kann macro. das 50iger ist halt das altbewährte pentax m 1:1.7 ... das dürfte ja jeder pentaxbesitzer haben oder gar das 1.4 so wie dfense glaube ;). statt den extension tubes kannst ja auch nen balgen nehmen ^^... dann ginge auch ein 100er vorne drauf und du kannst mit dem balgen fokussieren. auch so ne sache die ich mal machen wollte und die sich nie ergeben hat. aber mein stativ ist ungeeignet dafür, da fehlt mir nämlich ebenso etwas was ich von novoflex kaufen wollte.... so ne richtig schöne "kugel" :P.
beim makroschlitten hatte ich bei ner ebay auktion mal ein älteres novoflex verpasst... da war ich sauer und habs sein gelassen mich drum zu kümmern ^^.
die novoflex preise waren mir aber einfach zu hoch für die "spielerei".



zur blende noch.... also die schon nicht so unwichtig, damals gabs doch für canon auch beim traumflieger so ne anleitung wie man die nutzen kann in retrostellung.
 
ok zugegeben, wenn sie schon tot wirkt ist es nicht mehr so angenehm ^^. aber wären aus dieser stellung heraus, die augen nicht wenigstens noch gut hervorgekommen oder sind die doch schon zu verblasst?
wenn ich mich recht erinnere waren die Augen schon stumpf
die extensions tubes sind von vivitar (hier z.b. bei ebay klick
da steht immer "automatic", diese sollten dann aber durchgeschliffene Kontakte haben. Haben Deine Tubes elektrische Kontakte?
das 50iger ist halt das altbewährte pentax m 1:1.7 ... das dürfte ja jeder pentaxbesitzer haben oder gar das 1.4 so wie dfense glaube ;).
ja, das 50er habe ich zweimal als 1.4 da, einmal Pentax-M und einmal Pentax-A
statt den extension tubes kannst ja auch nen balgen nehmen ^^... dann ginge auch ein 100er vorne drauf und du kannst mit dem balgen fokussieren. auch so ne sache die ich mal machen wollte und die sich nie ergeben hat. aber mein stativ ist ungeeignet dafür, da fehlt mir nämlich ebenso etwas was ich von novoflex kaufen wollte.... so ne richtig schöne "kugel" :P.
beim makroschlitten hatte ich bei ner ebay auktion mal ein älteres novoflex verpasst... da war ich sauer und habs sein gelassen mich drum zu kümmern ^^.
die novoflex preise waren mir aber einfach zu hoch für die "spielerei".
ich weiss nicht, Balgen, da wird halt der ganze Aufwand immer grösser. Hinter einem Novoflex war ich auch schon her, hab aber in letzter Sekunde die Reissleine gezogen. Und ich müsste auch eine neue Kugel kaufen...
zur blende noch.... also die schon nicht so unwichtig, damals gabs doch für canon auch beim traumflieger so ne anleitung wie man die nutzen kann in retrostellung.
Meinst Du diese Anleitung hier? Aber ob das genauso mit der Pentax klappt? Sollte das gleiche bei der Pentax nicht mit dem grünen Button gehen? Oder hab ich einen Denkfehler?
 
ja diese anleitung, aber ich gestehe es nie probiert zu haben, weil mir die "guten" objektive für sowas zu schade sind ^^. es zeigt aber eben das die man diesen aufwand nicht machen würde, wenn die blende unwichtig für retro wäre. am besten ist ja sowieso, man hat ein altes objektiv wo man die blende noch manuell verstellen kann.

das automatic bei den extension tubes bezieht sich wohl eher auf den mitnehmer für die blende, und ja der ist vorhanden aber in dem fall unnütz, wenn man eh retro verwendet. das ist sicher nur interessant, wenn man die extension tubes ganz normal mit einem objektiv verwendet, um bei diesem die naheinstellgrenze zu beeinflussen.



hab noch paar bilder bearbeitet ..... die sind nun nich so.

das eine mal mit leicht heller und dann dunkler vignette.... wobei mir hier das cremige ansich gefiel. das insekt ist unscharf.

2022061a-imgp8603-klebijfx.jpg


2022061a-imgp8603-2-ktfkjm.jpg




und noch 2 fliegen ....hatten wir ja lange nicht ^^ beim zweiten hab ich mich dazu durchgerungen, leicht zu überschärfen.

2022061a-imgp8606-klei9ks0.jpg


2022061a-imgp8608-3-kyokg6.jpg




wobei eigentlich dieses taubenschwänzchen hier das objekt meiner begierde war. das ist so selten und kurz da und dann in dem augenblick vergess ich auch immer den auslöser mal wirklich durchzudrücken, um wenigstens genug bilder zu haben wo vielleicht eins scharf ist. das hier ist auch wieder unscharf :( ... ich kann die 100000 fliegen etc schon nich mehr ersehen... ich will mal so andere auffällige sachen ^^.

2022061a-imgp8611-klew3kga.jpg
 
nanu doch entfernt ? ^^ @Bozol
 
ja, ich hab mich anders entschieden, war vielleicht nicht 100% für diesen Thread geeignet.. *kopfkratz
 

Wie groß darf ein Foto max sein, damit man es hier einstellen kann?
 
Ein MB. Die Grösse ist, soweit ich gesehen haben, nicht relevant.
 
schön eingefangen wie sie sich gerade über die flügel wischt ^^

sehr detailreich wenn man sich die bilder in groß anschaut.

hast du bilder im makrobereich von statischen objekten vielleicht mit einem kleinen stativ ? also nur um mal die schärfe ansich zu beurteilen von dieser spiegellosen kamera. beispielsweise eine blüte oder sowas. blende 10-13 und angepasster belichtungszeit bei niedrigster iso und sekundenauslöser.
 
Ehrlich gesagt nein. Mache meine Bilder so gut wie immer aus der Hand. Bin etwas zu bequem mein Stativ mitzunehmen ;)
Lässt sich aber gerne einmal bewerkstelligen.

Die gezeigten Bilder habe ich mit meinem Canon EF-S 55 - 250 i.V.m. einer Raynox 150 Makrolinse aufgenommen.

image006.jpg
 
dann liegt es an der linse. man bekommt einen enorm guten natürlichen eindruck nur eben wie mit einem leichten schleier versehn.
wenn ich so auf die exif's schaue.... du hast immer blende 16 mit einer sehr hohen iso. ok das eine obere ist mit geringerer iso aber auch nur mit blende 5.6.


die aufnahmen scheinen alle im bereich der naheinstellgrenze dieses objektivs zu liegen, deswegen hat man mit der kleinen blende immer noch so ein starkes bokeh.
hab mit solchen linsen überhaupt keine erfahrung, aber ich könnte mir vorstellen das man mit etwas mehr abstand doch ein plus an schärfe bekommen sollte. die 24 mp dürften zumindest ausreichend sein, um auch kleinere ausschnitte nutzen zu können.

also wie gesagt, der eindruck deiner bilder ist brilliant. wenn man das letzte bild zum beispiel einfach nur verkleinert und nachschärft, dann sieht man auch das potential dieser kleinen kamera.
mich würde einfach mal eine manuelle aufnahme interessieren, wo die blende und iso (niedrigste) selbst gewählt wurde, das objektiv nicht im bereich der naheinstellgrenze ist und wo sie halt dabei entweder auf nem stativ oder einfach blos so dasteht.
 
zum glück nicht beitrag 25 aber dennoch störts so weit unten ^^ ..es müsste für die fotothreads kleinere beitragszahlen pro seite geben.


ok also ich hab mich mal ein wenig an einer hornisse probiert. die bilder sind wieder sehr dunkel gehalten, aber ich mag sowas nunmal.
das zweite bild ist mit absicht überschärft in lightroom, müsste knapp 140 sein, verkleinert und nochmal nachgeschärft mit irfanview gehts aber dennoch.



20220714-imgp8678-klerpkju.jpg




überschärft....


20220714-imgp8682-kle78jjr.jpg








20220714-imgp8685-klestj0g.jpg



crop aus diesem bild .....


20220714-imgp8685-crorujzo.jpg






dieses bild hier .... am besten anschaun mit dem gedanken, hände hoch ^^ wenn man ne weile hinschaut sieht man vielleicht was ich meine..


20220714-imgp8686-kle6njsx.jpg




sieht aus als hätte sie nen mund mit bart oder so ^^ guckt wie ein knurriger hund.

20220714-imgp8693-kledlj7i.jpg




20220714-imgp8696-kleaykx8.jpg



20220714-imgp8699-kle15j9f.jpg




20220714-imgp8700-kle90k8q.jpg
 
Tolle Bilder, wie immer. *great*

Ich habe mich ein bisschen mit Deiner Version des Schärfens auseinandergesetzt und werde dies mal im Auge behalten. Ich habe mich manchmal gefragt was Du zu mäkeln hattest, weil ich nicht den Blick dafür hatte. :)

Du gehörst also auch zu den Leuten die in Fotos andere Gesichter oder dergl. "erkennen"? Cool. *joy*
Z.B. auf dem 5ten Bild schaut sie nicht nur nach Hund aus sondern könnte auch eine alte japanische Kampfrüstung sein. ;D

Konservierst Du Deine Funde oder kämpfst Du gegen die Zeit bzw. den natürlichen Zerfall?
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten