Russische Invasion der Ukraine

Und genau dann wäre es das mit Abstand dümmste was man machen könnte ihn gewähren zu lassen.
Volle Zustimmung.
Aber ohne Nachdenken in blinden Aktionismus zu verfallen, halte ich für ebenso gefährlich.
 
Davon kann bei der Panzer Geschichte aber beim besten Willen nicht die Redes sein. Diese Entscheidung hätte schon vor Monaten fallen müssen damit der Kram rechtzeitig einsatzbereit ist denn das was jetzt entschieden wurde wird wieder Monate brauchen um voll umfänglich nutzbar zu sein. Ich kann mich auch nicht an Ultimaten an Russland erinnern deren Missachtung entsprechende Lieferungen nach sich ziehen würde.
Scholz mag fieles sein aber definitiv keine Führungspersönlichkeit.
 
Ja, die Bestandsaufnahme und Modernisierungsaufträge sowie ein Auffüllen der Munitionslager hätte Lambrecht längst gemacht haben können. Sicher auch ein Grund, warum sie nicht mehr im Amt ist. Wobei ich auch nicht weiß, ob die Bundeswehr da nicht selbst das Problem ist.
 
Ist ja nichts neues das der Bereich seit Jahren wenn nicht Jahrzehnten kaputt gespart wurde. Das passt dann aber auch 1:1 zu der massiven Fehleinschätzung aller das Putin in Europa nicht so einen Krieg vom Zaun brechen würde.
Da sind wir dann aber auch ganz schnell beim Thema "Blendung durch billige Energie" und da dürfen sich dann auch alle an die eigene Nase fassen die gegen teurere alternative Lieferanten so fleißig gewettert hatten.

Da haben ganz einfach alle ihren Beitrag dazu geleistet.
 
Das Volk könnte von sich aus Sabotage im Ausland betreiben.
Du meinst wirklich "von sich aus", ohne dass es irgendwer steuert? Da überschätzt du die Propaganda aber ganz schön. Speziell für Laien ohne einen Geheimdienst und das Fachwissen im Hintergrund ist die Entdeckungsgefahr schon gegeben, und wer will schon deshalb in den Knast?

Allerdings ist staatliche Sabotage schon ein Problem, mit dem wir uns auseinander setzen müssen, und was auch so schön in Putins Kalkül passt.
Schwer zu ermitteln, wer es wirklich war. Europa schaden, ohne offiziell Schuld zu sein.

Wenn wir unsere Strukturen so verbessern, dass es nicht viel bringt (nur kurze Ausfälle) und kein großer Aufreger ist, bringt es ihm auch nichts ein.
Ich denke nicht, dass Putin sowas steuert:
 
Das ist richtig, ist aber das ist eine andere Kategorie als gezielte Sabotage, bei der man leicht erwischt werden kann. Die Taten richten sich auch gegen Ukrainer (als ob die irgendwas für Putins Krieg könnten....), und nicht gegen die allgemeine Infrastruktur.
 
Gut, es ist "nur" private Sabotage.
Ich kenne Leute, die sind dermaßen auf Putins Seite, die halten jeden Ukrainer für einen Nazi und dann kommt sowas bei raus.
 
Sabotage will etwas wichtiges gezielt lahm legen und Autos geflüchteter gehören im bezug auf den Krieg definitiv nicht dazu, das klingt eher nach hirnlosen Vandalismus der typischen Möchtegerns.
 
Die Chinesen sind solche Arschlöcher (Tschuldigung, musste mal gesagt werden).

40 Länder haben sie mit ihren angeblichen Wetterballons ausspioniert. Sie lügen fröhlich weiter (ihr zweiter Ballon über Südamerika hätte sich angeblich auch "verirrt"), insgesamt sollen es 5 Ballons sein. Sie streiten nicht nur weiter ab, dass es Spionageballons sind, sondern gehen frontal zum Gegenangriff über, mit der üblichen anti-amerikanischen Propaganda. Wer (für sie) unbequeme Wahrheiten ausspricht, wird halt einfach mal verunglimpft.

Jetzt kommt heraus, dass das Ding wegen der geringeren Flughöhe wahrscheinlich die Kommunikation abfangen konnte.
Neben den Untersuchungen der Trümmer passen auch die Flugdauer und -weite überhaupt nicht zu einem Wetterballon.

Ich glaube, da müssen einige ihr Weltbild mal neu sortieren. Neulich stellte in der ARD (okay, was will man hier erwarten ...) ein komplett ahnungsloser Journalist Fragen an einen Experten, und zwar in einem ebenso arroganten wie ungläubigen Tonfall (Hi hi hi, warum sollte jemand einen Ballon bauen wollen, hi hi). Anders als von ihm erwartet stimmte der Experte ihm bei keiner Frage zu. Im Gegenteil, nahm er den Ballon sehr ernst und stellte die zusätzlichen Möglichkeiten durch die geringe Flughöhe dar. Davon unbeeindruckt las der Journalist weiter in diesem Tonfall seine Fragen vom Zettel ab, als hätte er die Antworten entweder nicht gehört oder kein Wort verstanden. Erst bei der letzten Frage kam so ein leichter Anflug von Nachdenklichkeit in die Stimme.

PS: Weil oben jemand fragte "Warum nicht über Land abschießen" haben sie jetzt gesagt, was ich mir schon dachte: weil er beim Aufprall wahrscheinlich explodiert wäre (entweder durch den Aufschlag oder durch präparierten Sprengstoff). Im Wasser blieb er zumindest physisch intakt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab's schon öfter gesagt: Die Russen haben einen Eintrag im Terminkalender: "Alle zwei Wochen das Wort Atombombe erwähnen."

Nun wird das aber irgendwann langweilig, sprich: es macht den Deutschen nicht mehr die Angst, die sie beabsichtigt haben. Deshalb gibt es jetzt eine neue Variante: Ramsam Kadyrow will "Ostdeutschland zurück". Damit spricht der Kreml ganz gezielt die Angsthasen in diesem Teil Deutschlands an.
[wobei ich mit "Angsthasen" nicht "die Ostdeutschen" assoziiere, sondern jeden Teil einer Gruppe, der auf Putins Panikmache hereinfällt].

Und wieder ist es die gewohnte "Arbeitsaufteilung", die wir schon zig mal gesehen haben: die extra schrillen Botschaften lässt Putin andere Leute aufsagen. Er selbst kann sich dadurch noch als "vergleichsweise moderat" inszenieren.

Die Nordstream-Lachnummer geht auch in die nächste Runde. Die USA sollen jetzt beweisen, dass sie es NICHT waren. Wie idiotisch das ist, fällt den Russland-Freaks auf Telegram schon gar nicht mehr auf. In der Folge ist die nächste Schlagzeile schon vorbereitet: da die Amis keine Beweise geliefert haben, müssen sie es gewesen sein, quod erad demonstrandum, Fall abgeschlossen. :LOL:
Als Zusatznutzen sähen die Russen in der Gruppe der etwas intelligenteren Leute Zweifel, ob es nicht "vielleicht doch" die Amis waren. Nach dem Motto: "irgendwas von dem Dreck bleibt immer hängen".
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Nummer mit der Atombombe als Angriffswaffe ist durch seit nicht mehr einer das Monopol darauf hat und sie so zahlreich sind das man sich gegenseitig ausradieren würde. Seither taugt sie nur noch als Vergeltungswaffe wenn man eh nichts mehr zu verlieren hat oder zur psychologischen Kriegsführung. Sollte jemand doch so lebensmüde sein die für den Angriff zu nutzen ist ohnehin alles egal weil sie immer und immer wieder zur Erpressung genutzt werden würde um mit möglichst geringen Eigenverlußten weitere Gebiete zu erobern und in absehbarer Zeit steht er dann vor der eigenen Haustür.

Die Nordstream Nummer....Logik einer Diktatur eben.
Beweise mal schön das du es nicht warst damit sie nicht beweisen müssen das sie es waren. Ist jeder Schuldig bis das Gegenteil bewiesen wird (was dann ohnehin keine ernsthafte Rolle spielt) kann man sich selbst als Unfehlbar hinstellen.
 
Solange der Krieg nicht in Russland selbst stattfindet und Russland der Angreifer ist ist es überflüssig die Verantwortung dafür bei anderen zu suchen. Auch sind Friedensverhandlungen keine Friedensverhandlungen wenn die Bedingungen vom Angreifer diktiert werden, zumal das absolute Minimum dafür eine zuvor vereinbarte Waffenruhe wäre.
 
Hm, Satire? Telepolis ist ja auch nur ein Medium. Noch dazu oft ein sehr Esoterisches.
Aber immerhin mal was Anderes.
 
Sorry, aber da musst du wohl nochmal nach einer ansatzweise vernünftigen Quelle suchen. Telepolis war schon immer äußerst schräg, bei allen Themen.

Nicht jeder Hansel , der irgendwo einen Artikel in ein unbedeutendes "Magazin" haut [den daher kaum jemand liest], ist deshalb kompetent oder seriös.

Aussagen von Erich Vad klingen meistens so, als kämen sie direkt von der russischen Seite. Nicht nur SPD und Linkspartei waren viel zu Russland-gläubig, auch Teile der Bundeswehr haben über Jahre zu gute Kontakte nach Russland gehabt, weil sie sich in Russland geirrt haben.

Mit seinen Ansichten ist dieser General "die eine Ausnahme", die man in jeder Gruppe findet, wenn man danach sucht. Aber warum fragen "Pseudo-Medien" wie Telepolis immer ausschließlich ihn? Warum fragen sie nicht mal jemand anderen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Solange der Krieg nicht in Russland selbst stattfindet und Russland der Angreifer ist ist es überflüssig die Verantwortung dafür bei anderen zu suchen. Auch sind Friedensverhandlungen keine Friedensverhandlungen wenn die Bedingungen vom Angreifer diktiert werden, zumal das absolute Minimum dafür eine zuvor vereinbarte Waffenruhe wäre.
Friedensverhandlungen sind offensichtlich nicht gewollt. Was sind denn die Ziele des Krieges? Rückeroberung der Gebiete und dann erklärt die Ukraine den Krieg für beendet? Oder gehts weiter? Und dann?
Wie sind die zuletzt geführten "Befreiungskriege" von westlicher Seite ausgegangen? Länder befriedet? Demokratisiert?

Wie bescheuert muss man sein, um nicht erkennen zu wollen, dass alle Beteiligten nur ihre eigenen Ziele verfolgen? Was aus dem Land und seinen Menschen wird, ist den Munitionslieferanten scheis egal.
 
Friedensverhandlungen sind offensichtlich nicht gewollt.
Wir haben 8 lange Jahre lang mit Putin verhandelt, sodass es langsam schon lächerlich wurde. ER will keinen Frieden. [da könnte man auch sagen: wie bescheuert muss man sein, um das nicht zu erkennen?]

Oder gehts weiter?
Wie kommst du auf solche Ideen?

Im übrigen kannst du keinem weis machen, dass die Ukrainer gerne als "Untervolk" in einer russischen Diktatur leben würden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sorry, aber da musst du wohl nochmal nach einer ansatzweise vernünftigen Quelle suchen. Telepolis war schon immer äußerst schrägt, bei allen Themen.

Nicht jeder Hansel , der irgendwo einen Artikel in ein unbedeutendes "Magazin" haut [den daher kaum jemand liest], ist kompetent oder seriös.

Aussgen von Erich Vad klingen meistens so, als kämen sie direkt von der russischen Seite. Nicht nur SPD und Linkspartei waren viel zu Russland-gläubig, auch Teile der Bundeswehr haben über Jahre zu gute Kontakte nach Russland gehabt.

Mit seinen Ansichten ist dieser General "die eine Ausnahme", die man in jeder Gruppe findet. Aber warum fragen "Medien" wie Telepolis immer ausschließlich ihn?
Ich muss gar nichts. Andere Meinungen werden in diesem Kontext als Propaganda hingestellt. In der hiesigen Medienlandschaft passiert nichts anderes.
 
Ich muss gar nichts.
Wenn du möchtest, dass dein Posting irgendwie ernst genommen wird, musst du das schon. Telepolis ist keine Quelle.

Und das liegt verdammt nochmal nicht an deren "Meinung", wie die Verschwörungstheoretiker immer wieder behaupten, sondern an der "Qualität" dieser seltsamen Gazette.
 
Zuletzt bearbeitet:
Friedensverhandlungen sind offensichtlich nicht gewollt.
Wir haben 8 lange Jahre lang mit Putin verhandelt, sodass es langsam schon lächerlich wurde. ER will keinen Frieden. [da könnte man auch sagen: wie bescheuert muss man sein, um das nicht erkennen?]

Oder gehts weiter?
Wie kommst du auf solche Ideen?

Im übrigen kannst du keinem weis machen, dass die Ukrainer gerne als "Untervolk" in einer russischer Diktatur leben würden.
Wie kommst du nur auf dieses Vokabular? Im übrigen wurden russische Minderheiten in der Ukraine unterdrückt und umgebracht.

Dass die Russen keinen Frieden wollen sind reine Behauptungen deinerseits.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Rotzlöffel
Da keiner die berühmte Wunderkugel hat mit der man in die Zukunft sehen kann können wir uns bei den Zielen nur daran halten was von den Regierungen der beiden Länder bisher selbst geäußert wurde.
Dort endet er für die Ukrainer nach der Rückeroberung ihrer zuvor völkerrechstwiedrig von Russland kriegerisch an sich gerissenen Gebiete. Russland hingegen will die Kontrolle über die ehemaligen Sowjet Gebiete übernehmen. Vorerst zumindest.
 
Ich muss gar nichts.
Wenn du möchtest, dass dein Posting irgendwie ernst genommen wird, musst du das schon. Telepolis ist keine Quelle.
Und das liegt verdammt nochmal nicht an deren "Meinung", wie die Verschwörungstheoretiker immer brüllen, sondern an der "Qualität" dieser seltsamen Gazette.
Die Quelle ist ein US amerikanisches Online Magazin. Aber bloß nicht lesen...
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:

Wie kommst du nur auf dieses Vokabular?
Ganz einfach. Ich gucke mir an, wie Putin mit ihnen umgeht, siehe Butscha.
Ach so du warst in Butscha.
 
Die Quelle ist ein US amerikanisches Online Magazin.
Sorry, wenn das für dich ein Argument sein soll, dann zeigt es, dass du gute Quellen nicht von schlechten unterscheiden kannst (was mittlerweile sehr vielen so geht, vor allem durch das Internet). Ist nicht böse gemeint, aber es ist so.

russische Minderheiten in der Ukraine unterdrückt und umgebracht.
Sagt wer?

können wir uns bei den Zielen nur daran halten was von den Regierungen der beiden Länder bisher selbst geäußert wurde.
Sollten sie das schaffen, können sie froh sein. Danach haben sie auf Jahrzehnte mit dem Wiederaufbau ihres Landes zu tun. Die Mär, sie wollten Russland angreifen, ist absolut lächerlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten