AMD Ryzen 7000/8000 (ZEN4, AM5, DDR5, PCIe 5.0) Reviewthread

Der Aufwand für AMD dürfte beim 7900 und 7950 nahezu gleich sein. Der Preis des 7900 wird also widerspiegeln, wie viele halbdefekte dies gerade übrig sind, die man noch verwerten kann und wie stark die Nachfrage beim 7950 ist.
 
Der Aufwand für AMD dürfte beim 7900 und 7950 nahezu gleich sein. Der Preis des 7900 wird also widerspiegeln, wie viele halbdefekte dies gerade übrig sind, die man noch verwerten kann und wie stark die Nachfrage beim 7950 ist.
Eben, außerdem finde ich es nicht fair, denn 6x6 so herunter zu machen.
Er hat immerhin 2x 32MB L3 Cache on SoC, ein 7800(X3D) eben nur 1x 32 Mbyte + V Cache Größe (64 MB)

Viel wichtiger ist mir der RAM ECC support und inzwischen müssen wir uns nicht mehr Entscheiden: on-DIE ECC für alle. ;)
 
Was ich nicht verstehe, warum AMD nicht die am 2. Chiplet teildefekten 7950X3D nicht in 7925X3D ummünzt?
Wenn beispielsweise am 2. Chiplet 4 CPU`s defekt sind, dann wären 8 CPU´s mit 3D Cache ausgestattet und voll funktionsfähig.
Die Leistung einer solchen CPU wäre ziemlich nahe bei einem 7950X3D, würde den Lästerern das Maul stopfen und AMD könnte noch gut Geld damit verdienen.
Spricht was dagegen?
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:

Schwachsinn, sollte natürlich die am 2. Chiplet teildefekten heißen.
 
Weil es wegen dem Chiplet Design keine teildefekten 7950X3D gibt.
Die teildefekten Chiplets werden vorher aussortiert und in anderen Modellen verbaut, das ist ja der Vorteil des Chiplet Designs.
Was aber durchaus der Fall sein dürfte ist das teildefekte Chiplets beim Stacking anfallen dürften da höchst warscheinlich der Wafer als Ganzes als Vorbereitung fürs Stacking runtergeschliffen werden muss um die Durchkontaktierungen freizulegen. Da die teildefekten Chiplets dann für die normalen Modelle unbrauchbar wären und entsorgt werden müßten landen sie nun offenbar in Modellen wie dem 7900X3D.
 
Danke an Sompe, wieder was gelernt.
Schade, eine CPU zwischen 7900X3D und 7950X3D hätte sicher nicht schlecht ins Portfolio gepasst.
 
Ich hätte es begrüßt wenn beide Chiplets mit gestackten Cache bestückt gewesen wären denn das hätte Probleme wie beim 7900X3D und auch künftige bei Spielen die mit mehr als 8 Kernen skalieren komplett umschifft, man hätte aber natürlich mit der geringeren max. Taktfrequens leben müssen. In meinen Augen das mit Abstand geringste Problem.
 
beide Chiplets mit gestackten Cache
Das dürfte eine Gratwanderung bei AMD gewesen sein. Ein weiterer 3D Cache Stack hätte die CPU verteuert und wahrscheinlich auch den Energiebedarf erhöht. Der Nutzen eines zweiten Stacks wäre bei Spielen nicht groß gewesen, da momentan kein Spiel mehr als 8 CPU`s nutzt.
Bis das der Fall ist, wird noch einige Zeit vergehen, allein schon deshalb, weil die Software auch auf Mittelklasse PC`s vernünftig laufen muss.
Durch die geringere Taktfrequenz wäre eine solche CPU auch in Multicore Anwendungen langsamer gewesen.
Wenn man die Pros und Contras gegenüberstellt kann man, glaube ich, AMD`s Entscheidung nachvollziehen.
 
Ich denke das es dem Energiebedarf eher entgegen gekommen wäre denn wie gesagt, die Gestackten DIE können nicht so hoch takten da sich durch das Stacking die Verteilung/Abführung der Abwärme verschlechtert.
Ja dadurch hätten sich die Modelle vermutlich verteuert. Der 7800X3D ist ca. 160€ teurer als der 7700X, damit könnte ein theoretischer 7950X3D also ca. 300€ teurer als der 7950X sein. Das wäre ca. 100€ teurer als die aktuelle Version. Vorteil wäre aber das man sich den ganzen Zirkus mit der Priorisierung sparen kann, das Zurückfallen des aktuellen 7900X3D geringer ausfallen könnte und auch in Zukunft vom gestackten Cache voll profitieren kann wenn die Spiele mehr als 8 Kerne ernsthaft nutzen.

Genau das ist der Knackpunkt der mich von einem Kauf abhält.
Bei einer Aufrüstung rüste ich nicht bei der Kern Zahl ab und habe kein Interesse an den absehbaren Problemen sobald die Priorisierung hakt.
 
Das würde auch nicht reichen denn in dem System ist bisher ein 3950x installiert. ;)
 
Ich werde beim nächsten System ganz bewusst bei der Kernzahl abrüsten. Der 5900X war im Grunde ein Fehlkauf, die 12-Kerne sind für mich kompletter Quatsch, in Spielen hat das keinerlei Nutzen. Im Gegenteil, der 5800X3D wäre für mich die deutlich bessere Wahl gewesen rückblickend. Aber den gab's leider noch nicht, als ich den 5900X gekauft habe.

Beim nächsten System wird's definitiv wieder ein 8-Kerner. Der 7800X3D ist eigentlich perfekt für mich.

Laut PCGH Test ist der 7800X3D im Vergleich zu meinem 5900X um 43%(!) besser, was Leistungsaufnahme und FPS pro Watt betrifft (selbst der alte 5800X3D ist um 35% besser):
 
Zuletzt bearbeitet:
Das kommt drauf an wie man besser definiert. Energieeffizienz und Performance pro Watt sind die eine Seite.
Auf der anden Seite ist die Multicoreleistung bei vielen Anwendungen auch sehr wichtig.
Beim Videoencoding und Rendering möchte man sich ja auch nicht die Füße in den Bauch stehen.
Es kommt also jeweils auf auf die Anwendung an. Besser ist halt auch relativ.
 
Leistungsaufnahme und FPS pro Watt
Leider versäumen die meistens Tests, die X-CPUs der Fairness halber einfach mal mit den gleichen Verbrauchs-Einstellungen zu testen wie den X3D-Chip.
Auf diese Weise testen sie nicht die CPU, sondern die Voreinstellung des Herstellers. Es wird zwar immer gesagt, dass man die X-CPUs sparsamer betreiben kann, aber Nachweise für mehr als 65 W (so wenig muss ja nicht sein) hab ich noch nicht gesehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
und dann kann man einen 5900x, einen 7950x oder sonst was modernes auf brauchbaren Boards im Bios doch auch auf 65 Watt einstellen zudem.
Und anders herum doch auch: einen 7900 ohne x sollte ich auch auf 170 Watt stellen können, denke ich mal, oder geht das bei dem nicht? (die Sinnhaftigkeit mal außen vor gelassen)

Zudem bringt curve optim. noch ne Ecke strom-effizienteren Betrieb, wenn man mag, sowie in Windows die Stroomspareinstellungen etwa.
Wie auch immer: Es ist ein zielführender Ansatz hier tatsächlich "Äpfel mit Äpfel" zu vergleichen, und einen Bench nicht bereits im Voraus so zu gestalten das hinten herauskommt was ICH mir wünsche,- stimmt schon ^^ *kopfkratz

Meiner* läuft mit 188 PPT / 133 TDC / 188 EDC - aber mit -50mV Amd Overlocking - und CO von (1. CCD) -21- -24// und (2. CCD) auf - 26 restliche Cores.
Damit geht es vom Strom her nicht so hoch im Alltagsbetrieb oder Idle und dennoch für Boosts - falls nötig eben - bis auf knapp 5,1 GHz - was will man mehr? ( * 5900x B02 = "xtx" )
 
Man kann manuell so gut wie jedes Powertarget (PPT) etc einstellen - ich fahre den 7950x mit PPT von 172 und CO -15.

Nun die Reviews vergleichen die Standardeinstellungen - die 3DC müssen halt von Hause aus weniger verbrauchen.
 
Klar testen die Standardeinstellungen. Das macht ja imho auch am meisten Sinn, die Hardware so zu testen, wie der Hersteller sie verkauft und bewirbt. Alles Andere wäre dann Tuning.
Aber ich verstehe euren Punkt, dass Hardware sich effizienter betreiben lässt, als mit Standardeinstellungen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich werde beim nächsten System ganz bewusst bei der Kernzahl abrüsten. Der 5900X war im Grunde ein Fehlkauf, die 12-Kerne sind für mich kompletter Quatsch, in Spielen hat das keinerlei Nutzen. Im Gegenteil, der 5800X3D wäre für mich die deutlich bessere Wahl gewesen rückblickend. Aber den gab's leider noch nicht, als ich den 5900X gekauft habe.

Beim nächsten System wird's definitiv wieder ein 8-Kerner. Der 7800X3D ist eigentlich perfekt für mich.

Laut PCGH Test ist der 7800X3D im Vergleich zu meinem 5900X um 43%(!) besser, was Leistungsaufnahme und FPS pro Watt betrifft (selbst der alte 5800X3D ist um 35% besser):
Leider Stagnation der Gaming-Industrie bei 8Cores seit einer Dekade. Das ist der Grund dafür wieso Intel mit Singel-Core und NV mit Singel-GPU noch mithalten können.

Ginge es allein nach AMD, hätten wir heute schon APUs ala MI300 am Desktop mit 24Core CPU, 128GB VRAM und sonst wie viele Tflops. Allerdings auch zu teuer für Privatuser, die ~5 Jahre warten müssen bis teure HPC-Technik langsam runter wandert.

Andererseits ist AMD mit den Konsolen PS5 und Xbox-X auch eine eigene Bremse mit 8 Core CPU.

Erst die nächste Gen. bei Konsolen mit 16Core CPU stellt den Entwicklern entsprechende Geräte zur Optimierung bereit.

Ich bin seit 3 Jahren mit dem 3900X 12C/24T sehr zufrieden und werde eher aufrüsten auf 16C/32T, vermutlich 7950X3D. Andererseits ist der 7900er auch relativ günstig, sparsam und sehr leistungsfähig.
Mal schauen....
 
Andererseits ist AMD mit den Konsolen PS5 und Xbox-X auch eine eigene Bremse mit 8 Core CPU.
Das wichtigste Erfolgsrezept für Konsolen ist die riesige Nutzerbasis. Die bekommen sie nur zusammen, wenn die Geräte ziemlich lange (7-8 Jahre) mit allenfalls geringen Änderungen verkauft werden. Eine Zersplitterung in verschiedene Leistungsklassen würde dieses System zerstören. WEIL die Hardware so stabil bleibt, wird dort sehr viel optimiert, was den Nachteil zum Teil ausgleicht. Am Ende weiß ein Konsolen-Käufer aber, dass es aktuelle Hardware nur mit einem PC gibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
heise ist nun auch auf den Zug mit aufgesprungen:

AMD Ryzen 7000: Kaputte Prozessoren mit mechanischen Schäden (heise)

Das ältere BIOS Versionen nicht mehr gelistet sind ist laut ASUS Mitarbeiter Safedisk im overclocker.net forum ein Webseitenfehler der im laufe des Montags gefixed werden soll. Die Downloadlinks auf die älteren BIOS Files funktionieren auch alle weiterhin. Aber direkt eine Verschwörungstherorie ist halt einfacher.
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:

Pin-Analyse des zerstörten Ryzen 7800X3D – Alle verbranten Pins liefern die VDDCR (CPU Core Power Supply) (igor'sLAB)
 
Zuletzt bearbeitet:
Kann sein das bei den Schäden die auftreten der CPU Kühler nicht richtig gesessen hat.

Ist mir mal beim Ivy-Bridge passiert. Beim montieren hat sich ein sehr kleiner Fremdkörper zwischen CPU und Kühler geschlichen. Das Sys ist gelaufen, nur bei Prime gig er über 80 Grad und ist gefreezt.

Beim Ryzen wird man das erst merken wenn die Ergebnisse bei Benchmarks multicore nicht passen. Keine Ahnung ob der Kühler sich beim montieren leicht verhakeln kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten