XP Acronis True Image 11 Home wirklich so schlecht wie die Bewertungen auf amazon.co.uk?

CBT|sneaker

Lt. Commander
Mitglied seit
03.03.2006
Beiträge
139
Renomée
2
Hallo,

habe mir vor kurzem per Trial Version von oben genannter Acronis Version ein Backup auf eine 80GB Lacie angefertigt.

Nun wollte ich die Vollversion erwerben. Allerdings stehen auf Amazon.co.uk eher negative Bewertungen (die ich eher von Ghost erwartet hätte).

Da ich meine Daten schon gerne sichern würde, brauche ich eine absolut zuverlässige Software. Daher meine ängstliche Frage.

Ist Acronis True Image 11 Home wirklich so schlecht mit Abstürzen etc.? Für Eure Antworten werde ich wirklich sehr dankbar.
 
Also zur Zeit so naja. Ich habe es und kann nur sagen:-/. Aber ich hatte Kontakt mit dem Support und die wollten die Probleme im nächstem Build (den ich gerade downloade) beheben.
Ich hoffe auch das die Probleme damit weg sind die zur Zeit da sind. Werde wohl mal ein bisschen testen müssen ob nun alles geht und melde mich dann noch mal. Habe aber auch noch nix anderes gefunden was besser ist als Acronis.
 
Ich habe mir mal Acronis Home vor einiger Zeit etwas genauer angesehen. In der Geschwindigkeit ist TrueImage dem Paragon DriveImage unbedeutend unterlegen. Auch die Größe des Archives ist etwa gleich. Die feinen Stufungen der Kompressionseinstellungen machen sich bei Acronis kaum bemerkbar. Bei Paragon sind die Wenigen sehr viel deutlicher.

Dann wurde ein Fehler noch immer nicht korrigiert, welchen ich schon an der TrueImage V9 bemängelte: Man kann ein Partitionsbackup machen und dies bei wirklichen Bedarf und in Stresssituationen als ganze Festplatte zurückschreiben. Das Programm weist diese Aufgabe nicht zurück und führt sie aus. Das Ergebnis ist nicht nur unbrauchbar, sondern eindeutiger Schrott, denn andere Partitionen der gleichen HDD werden gelöscht. Im Internet wird dieser Fehler oft beschrieben, ohne das der jeweilige User die Zusammenhänge erkannt hat. Die Gefahr der Verwechslung besteht bei Paragon nicht.

Was Acronis gegenüber Paragon beherrscht ist die Möglichkeit eines Kioskmodus. Er kann so eingestellt werden, das zu jedem Systemstart die Startpartition neu geschrieben wird. Das hat in Bildungseinrichtungen und im Internetcafe eindeutige Vorteile.

Nicht unbedingt ein Nachteil in Paragon sind die gegenüber Acronis vielfachen Sicherheitsabfragen mit unterschiedlicher Menüführung, welche auch auf Grund der Mängel bei der Übersetzungen aus dem Russischen zu Irrtümern führen kann. Dies Sicherheitsabfragen sind unter Windows simpel gesagt "unüblich". Da wird man zum Beispiel auch gefragt, ob man bei Restore der Startpartition neu starten will. Ist eigentlich logo, aber der Anfänger vermutet einen Bug im Programm und bricht den Vorgang ab.

Hat man sich daran gewöhnt und ich arbeite seit 4 Jahren mit Paragon (habe es auch auf einer BartPE), erscheint alles selbstverständlich.

Bei http://www.pearl.de/a-CL865-3923.shtml?query=Paragon gibt es eines einschlieslich verständlicher Anleitung für 2.90€+Versandkosten. Warum willst du mehr ausgeben? Vielleicht liegt es auch bei dir schon irgendwo rum und du hast nur nichts damit anzufangen gewusst. Ein Tutorial mit älteren Versionen findest du bei http://www.hinterwaeldlers-home.de/tutorials.html Die grundsätzliche Vorgehensweise ist gleich geblieben. Allerdings ist aus heutiger Sicht DVD-RWs und DVD-RAM auf Grund ihrer höheren Sicherheit der Vorzug zu geben.
 
Also ich hab mit TrueImage noch keinen Verlust erlebt. Ich sichere jede Woche 2x und meine Backups taugen immer was. Die Möglichkeit des Backups im laufenden Betrieb ist natürlich erstklassig.
Viel wichtiger, und das war bei Acronis lange nicht so, ist die Möglichkeit über Boot-CD zu booten und das die Kiste die Satas und dergleichen erkennt. Hier hatte acronis AFAIK lange Probs und ich kann mich noch an stundenlanges Warten erinnern bei nem Restore weil die Kiste scheinbar im Pio-Mode lief.
 
ich hatte letztens erst meine Daten von ner 500 Gig auf ne Terrabyte umkopiert

keine Probeme

mfg
Sir Ulli
 
Sicher sind die von mir beschriebenen Fehler nicht die Regel, sonst wäre ein Aufschrei der Empörung durch Netz gegangen. Wer mit dem Dings richtig umgehen kann sollte es auch benutzen. Die Trefferquote im Internet ist aber selbsterklärend.
 
Also ich habe jetzt auch meine beiden Platten damit gesichert und es scheint alles OK zu sein.
Alle Probleme die vor dem update hatte wurden scheinbar vom Support gelöst, bis auf das sichern vom Systemzustand diese Funktion funktioniert immer och nicht die bleibt einfach bei 0% stehen.

Aber man kann ja sein Partition sichern und fertig.
 
Ich hatte insgesamt 3x HDD im Rechner und wollte mit Version 9.1 eine IDE Platte auf SATA clonen. Ich wählte also unter Windows alle 4 Partitionen aus und am Schluss kopierte es das ganze auf die falsche SATA Platte die zum Glück leer war. Man sah auch das der letzte Teil der Platte noch frei war weil diese 100GB größer war wie die eigentliche Platte wo es drauf sollte, deswegen ist ein Irrtum meinerseits ausgeschlossen und es wurde auch nichts umgesteckt. Also Vorsicht mit mehreren Platten.

Auch haben XP und Vista die sich stets auf den ersten beiden Partitionen befanden, nicht mehr gebootet auf der SATA Platte. Weiß allerdings nicht ob dies ein Windows Problem war. Mit dem Intel SATA Controller müsste Windows eigentlich kein Problem haben und AHCI hat mein Board auch nicht.

Die Vista DVD erkannte dann im Automatischen Reparaturmodus (Taste F2) XP als Vista, scheinbar weil dort der Vista Bootloader war und überschrieb dann die XP Systemdateien, sehr praktisch.

Weil die Acronis Rescue CD dann meinen SATA Controller (Standard Intel ICH) nicht mehr erkannte als ich mit 2 kaputten OS meine 2 TIB Dateien restoren wollte die sich ebenfalls auf der SATA Platte befanden (die IDE und andere SATA habe ich abgesteckt), habe ich es dann aufgegeben.

Also mit einer einzigen IDE Platte hatte ich solche Probleme noch nie. Will man clonen sollte man auf der Hut sein.
 
hi,

ich arbeite mit ti seit version 7, u. hatte im grossen u. ganzen noch nie probs mit der software, welche die funktion eingeschränkt hätten.
einzig bei neuen brettern mit neuen chipsätzen kann es zu problemen kommen, wenn die treiber noch nicht im linux enthalten sind.
i.d.r. sind diese dann in neuen builds enthalten.
inzwischen bin ich bei ti 11 build 8.078, welches inzwischen hervorragend mit dem p35 kann.

ti ist für mich eine versicherung auf die ich mich verlassen kann.......
mein xp wurde im juni 2003 installiert, u. läuft nach etlichen hardwareumrüstungen installationen ect wie am ersten tag.

habe ich grossteils ti zu verdanken, u. der tatsache das ich vor allen kritischen treibern, updates, installationen ect. nen image ziehe.
mein ältestes image ist eh höchstens 2 wochen alt.

am meisten arbeit macht mir die vorarbeiten vor ziehen des images.
das aufräumen von C
die div. scans
defrag

image system dauer dann ca. 1:20 min
programme 55 sek.

danach gehe ich ans system, u. mache auch tests in der reg. u. sonstige spielereien, welche ich ohne ti niemals machen würde.

rückspielung von images bestimmt schon 100 mal, festplatten geclont naja nicht so oft, aber immer hat es geklappt.

was mich an ti extrem nervt......es wird wie nero immer fetter u. fetter.
u. bringt immer mehr kikifatz mit, wo kein mensch braucht.

ti 7 knappe 20 mb
ti 11 ca. 140 mb
 
Der Defrag ist dabei aber eher was für die seele als sinnvoll, finde ich.
 
hi,

Der Defrag ist dabei aber eher was für die seele als sinnvoll, finde ich.

schon möglich, wahrscheinlich irgendwie gewohnheit......
ich sag mal so, damals anno 2003 unter fat, hats den daten wahrscheinlich mehr genutzt als heute.

aber weisst du, o&o ist da recht schnell, u. nachteiliges habe ich nicht bemerkt.
 
Ich habe mir Eure Postings durchgelesen und möchte mich für die wirklich inhaltlich wertvollen Postings bedanken.

Die Situation sieht so aus. Ich habe hier 2 Notebooks. Mein Windowsnotebook (Asus M6743VLH) und ein Lenovo T60. Wollte nun meine Asusplatte sichern und evtl. auf meinen T60 in einer virtuellen Umgebung neu einspielen.

Das ist alles. Das mit den mehreren HDDs ist natürlich wirklich nicht grade angenehm. Ich hab mir jetzt die TI 11 bestellt und hoffe mal das Beste.

Norton hatte mir mal ein Backup angelegt, meinte aber, es sei korrupt gewesen, trotz nachträglicher Überprüfung. Seitdem bin ich bei sowas echt sehr nervös geworden. Vor allem, weil ich sehr viele Daten sichern muss und selbst DVDs nicht mehr praktisch sind. Danke nochmal an Euch alle :)
 
Korrupte Daten können Dich jederzeit treffen. Da Du unter TI aber inc. Backups dahinterschieben kannst, kannst Du im Idealfall nicht ganz so viel verlieren. Wenn der letzte Full natürlich 1 Jahr her ist und der ink. 1 Jahr später war ists doof ;).
 
Ich schwöre auf Ghost. Fehler, wenn sie dann mal auftraten, lagen bei dieser Software zu 99% bei mir selber. 8)
 
Mit Ghost konnte man sogar übers Netzwerk sichern, geht das mit Acronis jetzt auch?

Ansonsten gibts noch Partimage das sich auf den meisten Linux Live CDs drauf sein sollte.
 
Mit Ghost konnte man sogar übers Netzwerk sichern, geht das mit Acronis jetzt auch?
Definitiv ist das mit jeder geeigneten Software möglich. Du musst nur ein paar Eus mehr (oder überhaupt) auf den Tisch legen. Diese Frage kann man also so nicht stellen.

Die OpenSource SelfImage von http://selfimage.excelcia.org/ ist sogar speziell dafür ausgelegt, kann selbst ins Space im Internet sichern und trotzdem auch auf heimischen Partitionen ein Archiv anlegen. Ob du es dann auf DVD-RW/RAM brennst, bleibt allein deiner Intellenz überlassen.

Meines Wissen kann man aber Ghost nicht mit seiner eigenen Rettungsdisk ein HDD/Partitions-Backup machen http://tinyurl.com/43fqbd . Es benötigt dann immer noch ein weiteres LiveMedium. Oder hat sich das jetzt auf Grund der höheren Versionsnummer geändert? Bitte kläre mich auf. Acronis und Paragon können es. Paragon, DriveSnapshot, Selfimage und DriveImageXML auch mit/von einer BartPE. Die sollte aber eh in keinem Waffenschrank des ernsthaften OP fehlen.
 
@Hinterwäldler: Mir ist jetzt schon mehrfach aufgefallen, dass du Tiny URL verwendest. Welcher Zweck wird damit verfolgt? Es gibt hier keine nennenswerte Beschränkung bei der Länge von URL durch vBulletin und durch die Administration von Planet 3DNow!. Ich würde auch keinen Link anklicken, wo man im Voraus nicht sieht auf welche Seite der Hyperlink führt und ich denke das handhaben auch die meisten anderen hier so. Man möchte schließlich nicht auf irgendwelchen Spyware und Warez Seiten landen. Außerdem tritt dadurch bei seriösen Seiten nur eine potentielle Fehlerquelle mehr in die Kette, die den Link schnell unbrauchbar machen, wenn zum Beispiel der Hoster von TinyURL.com ausfällt.

Wenn dir die Links zu lang sind, kanns du die folgendermaßen verkürzen (URL="www.url.xyz")Text(/URL). Eckige Klammern statt runde verwenden.
 
Speziell für SPINA: ;D *lol* :]
Man möchte schließlich nicht auf irgendwelchen Spyware und Warez Seiten landen
Was ein Hyperlink ist, weißt du? Die Links waren auch nicht für dich gedacht. Das ist dir auch bekannt?

Schreibst du uns, wenn der von dir beschriebene Fall das erste Mal eingetreten ist? Du darfst mir dann auch einen Roten Punkt geben und mich an den Pranger des Forums stellen. Bis dahin bleibt es eine lächerliche Vermutung deinerseits. Ich würde mich also etwas zurückhaltender und erst dann äußern, wenn ich den Beweiß dafür wirklich in den Händen halte. Dein Posting ist dem Tenor dieses Mediums nicht unähnlich: http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Fachbegriffe.der.Informatik.html#512 und von dort stammt vermutlich auch das:
Außerdem tritt dadurch bei seriösen Seiten nur eine potentielle Fehlerquelle mehr in die Kette, die den Link schnell unbrauchbar machen, wenn zum Beispiel der Hoster von TinyURL.com ausfällt.
Huch, auch eine unhaltbare Annahme deinerseits. Ist TinyURL etwa unseriös oder kann man damit sogar automatisch einen unerwünschten Download einleiten? Ich würde mich freuen, wenn du das durch ein paar zusätzliche Links zu einer FAQ unterstreichen könntest. Meines Wissens werden diese TinyURL-Links zwei Jahre lang dem Internet zur Verfügung gestellt. Solange wird dieser Thread hier vermutlich auch aktuell und sichtbar sein. Oder ???

Zudem habe ich ja noch nichtmal davon Gebrauch gemacht: http://groups.google.com/groups?selm=a83qco$h2b$1@news.online.de&output=gplain TinyURL ist übrigens auch eine Extension (Erweiterung) für Moz&Co und die gibt es hier: http://mozmonkey.com/tinyurl/ Wenn ich deinen Worten bis zum Ende interpretiere, dann... Ach, lassen wir es.

Irgendwie scheint dir nicht klar zu sein, welchen Vorteil TinyURL hat. Lies das einfach mal auf der dortigen Index und beim Anbieter der Erweiterung nach. Falls du während des Schreibens eines Postings auch gleichzeitig einfach per Mausklick die richtige Page verlinkst oder bsw. mal zu einem ganz bestimmten Produkt von Pearl oder einem anderen Anbieter linkst, kommst du ohne TinyURL nicht mehr aus. Jeder Versuch wird automatisch zu Müll.

Zudem gibt es Adressen, welche den Rahmen vieler Foren sprengen. zB: http://service1.symantec.com/SUPPOR...ype=∏=Norton AntiVirus&ver=2005&osv=&osv_lvl= wäre ein Beispiel. Das ist Vorsatz und die Betreiber der Page wissen auch warum.

Wer zudem des öfteren in den Newsgroups diskutiert, für den ist es ein unverzichtbares Werkzeug. Obenstehende Adresse bekommen nur Benutzer des OjE auf einer Zeilenlänge von 68 Zeichen unter.

Zum Anderen solltest du dich mit den Szenarien beschäftigen, welche wirklich zu einem Infekt des Systems führen. Eine gute Auskunftsstelle ist diese FAQ: http://www.stud.tu-ilmenau.de/~traenk/dcsm.htm Der simple Besuch einer Homepage gehört offensichtlich nicht dazu oder hast du andere Erfahrungen gemacht? Wenn ja, dann schreibe eine Neue.

Wenn du allerdings einen Browser verwendest, der speziell zur Ausführung von Embedded-Scripts programmiert wurde, kann ich eine eventuelle Gefährdung nicht ausschließen. Meiner tut es jedenfalls nicht und darum kann ich auch vorhersagen, ob HTML für dich eventuell eine Gefahr bedeutet.

Gehe ich recht in der Annahme, das dein System mit Security-Ware gesichert ist wie ein GI für den Einsatz im Dschungelkampf. Damit dürfte dir doch eigentlich nichts passieren? Wenn du in diese Software kein Vertrauen hast, worin dann? In Brain.exe vermutlich auch nicht.

Es ist allerdings richtig:
Auf solchen Pagen wie trojaner-board.de und board.protecus.de machen nur User einen Thread auf, deren Systeme fast bis zur Bewegungsunfähigkeit gerüstet sind. Solche Leuts wie ich schreiben höchsten mal paar überflüssige Sätze, welche im Augenblick auch nicht weiter helfen und danach einfach vergessen werden können. Beispielsweise wie in diese völlig unverständlichen Signatur:
 
Offtopic:
Der simple Besuch einer Homepage gehört offensichtlich nicht dazu oder hast du andere Erfahrungen gemacht?
Natürlich reicht das aus. Nicht einmal JavaScript und ActiveX müssen dafür aktiviert sein. Bei der bekannten GDI Lücke reicht schon ein manipuliertes JPEG.
Irgendwie scheint dir nicht klar zu sein, welchen Vorteil TinyURL hat.
Da hast du vollkommen Recht, ich sehe da nur Nachteile, wenn man nicht sieht auf welche Seite ein Link führt. Übrigens, dein Symantec Link klappt ohne weiteres.
Gehe ich recht in der Annahme, das dein System mit Security-Ware gesichert ist wie ein GI für den Einsatz im Dschungelkampf.
Wohl kaum, Kaspersky Anti-Virus, sowie die Arbeit ohne Administratorrechte reichen volkommen unter Windows. Unter Linux verzichte ich sogar ganz auf den Virenscanner.
 
Zuletzt bearbeitet:
Natürlich reicht das aus. Nicht einmal JavaScript und ActiveX müssen dafür aktiviert sein. Bei der bekannten GDI Lücke reicht schon ein manipuliertes JPEG.
Wenn ich Google nach JPEG GDI befrage, kommt nur vier Jahre alter Müll heraus. Habe ich falsch gefragt? Und vor allem: Wie gelangt eine .JPG aus dem Cache des Browsers ins System, der zu allem Überdruss nach jeder Sitzung automatisch gelöscht wird? Dazu gibt es bestimmt auch eine alte Mär oder einen User, der dies speichern muß, weil er das "Fahrgestell" im Anschluss unbedingt als Wallpaper installieren möchte.
Da hast du vollkommen Recht, ich sehe da nur Nachteile, wenn man nicht sieht auf welche Seite ein Link führt.
Dann ist vermutlich 90% des Internet völlig falsch konfiguriert und alle Nutzer des Usenet sind in allerhöchster Gefahr. Versuchst du mal eine Aufklärungskampagne?

Der Fall einer Umleitung kann immer eintreten und wird selbst von seriösen Pagen täglich praktiziert. Dafür wird nur eine einzige Zeile HTML benötigt. Please reading of http://de.selfhtml.org/ Probiere es aus: http://www.norton.de wäre ein solcher Fall und http://www.sysinternals.com auch.

Und überhaupt, wer sagt schon ob http://www.dickemoepse.de/ auch das ist, was du dir darunter vorstellt? Deine Argumente sind falsch oder willst bluffen. Sie beeindrucken mich nicht. Also bleib schön auf dem Teppich.
Wohl kaum, Kaspersky Anti-Virus, sowie die Arbeit ohne Administratorrechte reichen volkommen unter Windows.
Aber ja doch, ein Scanner kann nur die Malware sicher erkennen, zu der er eine Signatur in der Datenbank hat. Die Probs zur Restriktion der Rechte könnten wir noch diskutieren. Windows ist nicht Linux.

Ach so, Firefox mit NoScript und AdBlockPlus hast du bei deiner Aufzählung vergessen. Gehören die nicht dazu?
Unter Linux verzichte ich sogar ganz auf den Virenscanner.
Linux kennt weder effektive Malware noch Echtzeit-Scanner. Scanner, die eventuell mitgeliefert werden (Avira, ClamAntiVirus), haben ein ganz anderes Einsatzgebiet. Nicht umsonst sagt BG, das Linux das mit Abstand unsicherste BS ist. :] Ihre Aufgabe ist es vordergründig die Windows-Clients der Firmennetze vor Malware zu bewahren.

Dann schrieb noch GhostAdmin:
Ja kann man, da man den eigentlich Link nicht sieht.
Solche Forwarder sind hier unerwünscht wie schon geschrieben.
Hmm, klärst du mich bitte auf wo ich das nachlesen kann? Mit dem, was ich unter Forwarding im IT-Bereich verstehe, hat es offensichtlich nichts zu tun. Google zeigt mir zu allem Überdruss nur noch Forstmaschinen und sonstigen Müll. Oder könnte es sein das es wirklich nur ein durch nichts belegbarer Wunsch einzelner Besucher oder Moderatoren ist?

------------------------------
Die Benutzung des IE wird nicht auf Unwissenheit seines Anwenders zurückgeführt, sondern vielmehr auf dessen Bequemlichkeit und dem frommen Wunsch, das ausgerechnet das eigene System von gefährlicher Malware verschont bleibt.
 
Kriegt Euch wieder ein.
Ich mag diesen Tinyquatsch auch nicht und klick den Kram auch nicht an. Zum einen ist es @Work eh gesperrt und zum anderen sind mir in solchen ominösen Short-Urls auch schon zu oft dämliche Linkfänger (seltsame gewinnspiele usw) entgegengeflogen.
Ich persönlich sehe keine Vorteile und kann zu 98% meiner Forenduelle auch mit StandardURLs ausführen. Im Usenet mag es stellenweise hinderlich sein, aber auch das ich verschmerzbar da man nicht jedes zweite Posting mit ellenlangen URLs bereichert.

wers mag solls nehmen, ich klicks nicht an und basta :D



BTT:
Leider kann Acronis nicht mit Solaris umgehen - so wie vermutlich 95% der Cloningsoftware. Solarispartitionen werden als Linux-Swap erkannt und somit nicht so ohne weiteres geclont. Da wir unsere Laptops gerade mit 320GB Platten aufrüsten hab ich da gestern den ganzen tag mit UltimatBootCD und dergleichen rumgetestet. UBCS auch nur weil viele von uns Windows, Linux, Opensolaris und Solaris installiert haben und dd und Co da stellenweise Probleme hatten.

MFG
 
Zuletzt bearbeitet:
Offtopic:
Aber ja doch, ein Scanner kann nur die Malware sicher erkennen, zu der er eine Signatur in der Datenbank hat.
Heuristik, sprich Behavior Analysis, ergänzt Virendefinitionen inzwischen schon sehr gut.

Siehe: http://www.pc-professionell.de/tests/security/article200703290183.aspx
Ach so, Firefox mit NoScript und AdBlockPlus hast du bei deiner Aufzählung vergessen. Gehören die nicht dazu?
Entbehrliche Plugins, wenn man auf Adobe Flash und Konsorten verzichtet oder sich nur auf vertrauenswürdigen Seiten bewegt.
 
Zuletzt bearbeitet:
also zur Info

ich habe mit Acronis True Image

meinen ersten Rechner von 500 gig auf 1 Terra, und meinen zweiten Rechner von ner 300 Sata auf ne 750 Sata kopiert

beides mal ohne Probleme..

und diverse andere Rechner auch....

mfg
Sir Ulli
 
Zurück
Oben Unten