AM2+Board mit W2K-Unterstützung

jcworks

Admiral Special
Mitglied seit
17.09.2002
Beiträge
1.030
Renomée
27
Standort
Kümmersbruck/BY
  • Spinhenge ESL
  • Docking@Home
  • BOINC Pentathlon 2012
  • BOINC Pentathlon 2013
  • BOINC Pentathlon 2014
  • BOINC Pentathlon 2015
  • BOINC Pentathlon 2016
Hallo Leute

ich suche ein Motherboard das folgende Eigenschaften erfüllt:

- Sockel AM2+
(es soll eine vorhandene AMD X2-5000BE-CPU installiert werden die undervoltet betrieben werden soll)
- wie schon erwähnt: undervolten von CPUs ermöglichen
- DDR2-RAM (vermutlich eh Standard bei AM2)
- optional mit Phenom II-Support (jedoch nicht zwingend nötig, als Goodie wäre das jedoch nicht schlecht)
- Es sollte ein sparsamer Chipsatz darauf enthalten sein (ich hatte gehofft ein MA78G-DS3H verwenden zu können; jedoch scheitert es hierbei am nicht unterstützten Grafikchip.
Alternative wäre eine Grafikkarte mit W2K-Unterstützung (vorhanden und derzeit im Einsatz))

> Ganz wichtig: Windows 2000-Unterstützung (ich brauche für das eine oder andere Programm dieses OS)
...und daran haperts bei den meisten...


Ist irgend jemand ein Board bekannt welches funktionieren könnte?
Bisher habe ich leider kein noch im Handel befindliches Board finden können.


Im Grunde gehts mir darum ein total ineffektives Singlecore-System mit W2K durch einen Dualcore zu ersetzen der vermutlich sogar etwas weniger durstig ist als der Lonesomecore.. ;) bei gleichzeitigem weiterarbeiten mit W2K.
Meine Hoffnung ist nun daß irgend jemand mit einem derartigen Board Erfahrung hat. Bei einem vorhandenem MA78G-DS3H (Rev.1) hatte ich leider nicht mit der integrierten Grafik arbeiten können..
mit einer Steckkarte hatte ich es bisher noch nicht versucht; bei dieser wäre der W2K-Treiber vorhanden denn diese wird derzeit ja unter W2K eingesetzt.

Weis jemand Rat? *noahnung*
 
Ich kann mich ja irren, aber war es nicht so, dass man unter Windows 2000 auch ohne weiteres die XP Treiber verwenden konnte? Als ich zuletzt 2000 genutzt hatte, war für dieses auch nur ein älterer Treiber verfügbar weswegen ich dann nur noch den Catalyst für XP verwendet habe. Zuvor war es doch eh immer der gleiche Treiber für beide Systeme *noahnung*
 
Ich kann mich ja irren, aber war es nicht so, dass man unter Windows 2000 auch ohne weiteres die XP Treiber verwenden konnte? Als ich zuletzt 2000 genutzt hatte, war für dieses auch nur ein älterer Treiber verfügbar weswegen ich dann nur noch den Catalyst für XP verwendet habe.

Das stimmt z.T. schon. Das Gigabyte MA790FX-DQ6 mit dem 790Chipsatz und der SB600 läuft unter XP und W2k.. das Board hab ich auch hier und darauf lief der X2 zu beginn.. aber das saugt andererseits den Strom schon aus der Steckdose wenn es erst daran denkt etwas berechnen zu müssen.. *lol*

Ich weis derzeit nicht genau was ich machen sollte.. Ich hab ja ein bestehendes MA78G-DS3H Rev.1 und ein MA78G-DS3H Rev.2. Das System auf dem MA78G-DS3H Rev.1 (welches z.T. sogar mit Win2000 zurecht kommt (nur eben nicht mit der integrierten Grafik) läuft aber mit meiner XP-Installation so traumhaft schön daß ich es nur ungern auseinander nehme.. Alternativ dachte ich schon daran einfach mal die Installation des Rev.1 am Board Rev.2 laufen zu lassen und das MA78G-DS3H Rev.1 mit dem X2 zu betreiben.. Aber es könnte ja auch eine einfachere Lösung geben und mancher hier hat ja evtl schon derartige Erfahrungen gemacht.. absichtlich oder auch nur durch Zufall..
 
Hi,
wie schon von Patata geschrieben, funktionieren die WinXp-Treiber (sofern kein "ab SP2" dabeisteht) meist auch unter Windows 2000.
Beispielsweise habe ich den NVidia-Treiber 190.38 unter 2k am laufen, nur das NVControlpanel funktioniert nicht...
Wie dem auch sei...
Die Geforce 8200 Boards sollten unter 2000 laufen. Ich habe ein AsRock K10N78-1394 problemlos unter Windows 2000 betrieben (inkl. Sound, NIC und Grafik).
Zu den ATI-Boards kann ich leider nichts sagen, außer das der 690G (nur AM2) im PC meiner Eltern (Windows 2k) funktioniert.
 
Ich habe ein AsRock K10N78-1394 problemlos unter Windows 2000 betrieben (inkl. Sound, NIC und Grafik).

Ok, das ASROCK K10N78-1394 Sockel AM2+ habe ich gefunden und wäre (fast) lieferbar..
Ist auf alle Fälle mal in der möglichen Auswahl - Dankeschön! :D
Wie sieht es denn bei dem Board mit Undervolten aus? Wird das BIOS-seitig angeboten? Von der Prozessorseite aus gesehen funktionieren AM2, AM2+ und AM3-Prozessoren - ideal also..
 
Ok, das ASROCK K10N78-1394 Sockel AM2+ habe ich gefunden und wäre (fast) lieferbar..
Ist auf alle Fälle mal in der möglichen Auswahl - Dankeschön! :D
Wie sieht es denn bei dem Board mit Undervolten aus? Wird das BIOS-seitig angeboten? Von der Prozessorseite aus gesehen funktionieren AM2, AM2+ und AM3-Prozessoren - ideal also..

In den Staub, Ungläubiger! Wie kannst du nur an AsRock zweifeln... *glaubses* :P

img0306.jpg


img0307k.jpg


img0308b.jpg


img0309.jpg


Prozessor ist, wie unschwer zu erkennen, ein Phenom II 945 mit Sockel AM3 (W2K Professional würde aber nur 2 Kerne erkennen!).
Spannung von 0,6V bis 1,5875V einstellbar.

P.S.
Falls die Bilder dem einem oder anderen zu groß sind nehme ich sie wieder raus...
 
Wieso würde Windows 2000 nur zwei Kerne erkennen?
 
Nicht Windows 2000 generell, sondern Windows 2000 Professional.
Ich zitiere einfach mal aus der altbekanten Wikipedia:

[url=http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_2000#Beschreibung]Wikipedia[/url] schrieb:
Windows 2000 wurde gleich zu Beginn in mehreren Versionen veröffentlicht, die sich unter anderem durch die Anzahl der benutzbaren Prozessoren und des unterstützten Arbeitsspeichers unterscheiden und jeweils für ein bestimmtes Aufgabenfeld bestimmt sind:

* Windows 2000 Professional ist das Betriebssystem für Workstations (Clients) und der Nachfolger von Windows NT 4.0 Workstation. Es können bis zu zwei Prozessoren und 4 GB RAM verwendet werden. Auch Hyperthreading bei Intel-Prozessoren bis zu 2 Kernen wird unterstützt.
* Windows 2000 Server ist für den Einsatz als Server ausgelegt. Es können bis zu vier Prozessoren und 4 GB RAM verwendet werden.
* Windows 2000 Advanced Server ist für Redundanz ausgelegt. Es können bis zu acht Prozessoren und 8 GB RAM verwendet sowie 2 Clusterknoten gebildet werden.
o Windows 2000 Advanced Server Limited Edition ist eine spezielle Version für die Prozessoren Intel Itanium 1 und 2.
* Windows 2000 Datacenter Server ist für besonders leistungsfähige Hardware ausgelegt. Es können bis zu 32 Prozessoren und 64 GB RAM verwendet sowie 4 Clusterknoten gebildet werden.

Ich vermute(!), dass Windows jeden Kern als einzelnen Prozessor ansieht und deshalb nur zwei Kerne unterstützt werden.
Sollte ich falsch liegen, bitte korrigieren. :)

Edit: Link aus den Seti@Home Forum.

Windows 2000 erkennt jeden Kern als einzelne CPU, statt als Einzelprozessor mit mehreren Kernen.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich hatte auf meinem ersten dual core system (opteron 170) mit win2k das problem, dass die performance deutlich schlechter war als unter xp. unterschied betrug locker 30%. wenn das system dann nicht so gut arbeitet wie erwartet, könnte es daran liegen.

btw: wäre ne virtuelle maschine keine alternative?
 
Hm.. ok habe es gerade selbst probiert, Win2000 Pro SP4 zeigt nur zwei Kerne meines X4 9500.
 
Ich vermute(!), dass Windows jeden Kern als einzelnen Prozessor ansieht und deshalb nur zwei Kerne unterstützt werden.
Windows 2000 erkennt jeden Kern als einzelne CPU, statt als Einzelprozessor mit mehreren Kernen.

Stimmt, ich weiß das schon - auch aus eigener Erfahrung. Nur, der erwähnte X2 ist - wie der Name schon sagt - eben ein Dualcore. Und daher wird der Prozessor voll ausgelastet.

Um so besser daß das Board auch mit den AM3-Prozessoren gut zurecht kommt.. Zum einen gibts die auch als Dualcores, zum anderen könnte ja doch mal ein Quad (bevorzugt 905e da es ein 24/7-System wäre) rein kommen mit einem XP (oder ähnlichem); du hast im übrigen recht; ich kenne mich mit AS-Rock gar nicht aus; hatte noch nie ein Board von denen.. *noahnung*

Im übrigen, Ishtel, möchte ich mich mal für die ganze Mühe bedanken; die Screenshots zeigen schon einiges *great*
..und die machen sich ja auch nicht von selbst.. da steckt Arbeit dahinter.. wie gesagt:
thx.gif



ich hatte auf meinem ersten dual core system (opteron 170) mit win2k das problem, dass die performance deutlich schlechter war als unter xp. unterschied betrug locker 30%. wenn das system dann nicht so gut arbeitet wie erwartet, könnte es daran liegen.

Da ich den X2-5000 unter Windows 2000 schon laufen hatte kann ich diese schlechten Erfahrungen unter keinen Umständen bestätigen; im Gegenteil; z.T. läuft W2k etwas zügiger oder flüssiger als XP, ist absolut unkompliziert und auch weniger bevormundend ggü XP (wobei dies von Vista bei weitem übertroffen wird - dagegen ist XP ein Waisenknabe). Irgendwas scheint dann an der W2k-Installation nicht ganz gepasst zu haben.


Hm.. ok habe es gerade selbst probiert, Win2000 Pro SP4 zeigt nur zwei Kerne meines X4 9500.

Stimmt, ich weiß nur nicht ob die Kerne dann idlen, also kaum Strom verbrauchen, oder 'sinnlos' Strom verschwenden weil sie ja nicht korrekt (?) angesteuert werden. Jedenfalls wäre es dämlich einen Quad reinzustecken und mit W2k pro zu betreiben... eine W2k server-Installation hingegen steuert 4 Kerne an...
 
Zurück
Oben Unten