AMD 65nm K8

[w0mbat]

Quelle

 

[Ette Weder]

Quelle

Wow, wo hast du den denn her?

 

[Daswars]

mit2x 2,6 ghz und 2x 512 kb L2 Cache sollte es aber ein 5000+ sein und kein 4800+

 

[w0mbat]

Er hat aber keine 2,6GHz, sondern 2,5GHz.

 

[Ette Weder]

Ja, was denn nun, echt oder unecht? *

 

[w0mbat]

Die neuen 65nm CPUs habe alle 512KB L2-Cache und auch krumme Teiler. Statt 90nm X2 4800+ mit 2,4GHz (200*12) und 1MB L2-Chache kommt jetzt 65nm X2 4800+ mit 2,5GHz (200*12,5) und 512KB L2-Cache. Die 100MHz mehr sollen also die fehlenden 512KB L2-Cache ausgleichen.

 

[Daswars]

eben waren es noch 2,6

sorry hatte wohl Tomaten auf den Augen

mit 2,5 ghz passt es natürlich

 

[rkinet]

Ein 'echter' 90nm 5000+

Im Vergleich zu oben ist fast alles gleich, außer dem Takt von 2,5 GHz und den fehlenden Infos bzgl. Revision und 'Prozessor Selection'.

ABER - http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/

'F' könnte darauf hin deuten, daß hier auch die Rev. F3 wie beim FX70-74 im Einsatz ist.
AMD könnte ja auch in 90nm schon/ noch die halbzahligen Multiplikatoren im Rahmen der eSiGe Einführung nachgetrgane haben und jetzt diese verwerten.

Für FX benötigt AMD vielleicht 20.000 Core im Quartal, muß aber sicherlich aus viel mehr Cores (100.000 ? / 250.000 ?) selektieren um die hohen Taktraten zu erhalten.
Dazu noch teildefekte L2 ...
Es wäre recht sinnvoll, einfach beim X2 die überzähligen /teildefekten Cores unter zu bekommen und 65nm im Schwerpunkt Mainstream zu plazieren.
Auch der Winnie kam 2004 in den unteren Taktraten, Power-CPUs kamen da noch in 130nm.


Außer Brisbane und 65nm deutet im Link nichts auf Stepping G oder tatsächlich 65nm hin.

 

[w0mbat]

Außer Brisbane und 65nm deutet im Link nichts auf Stepping G oder tatsächlich 65nm hin.

Schonmal einen X2 4800+ in 90nm mit 512KB L2-Cache gesehen oder mit einem Multi von 12,5? Das ist eindeutig eine 65nm CPU.

 

[[P3D] Crazy_Chris]

Wie sieht es denn mit der tatsächlichen Verlustleistung aus? Gibt es dazu schon Infos?

 

[Captn-Future]

Mmh. Macht schon Sinn der CPU-Z Screenshot, aber wieso hat der 90nm 1,3 Volt und der 65er 1,32? Im Grunde genommen müsste der ja dann kaum geringere Verlustleistung haben.

 

[w0mbat]

Die Vcore wird - wie so of bei CPU-Z - falsch ausgelesen.

 

[Ragas]

Liegt vileicht auch am board

 

[OBrian]

Mmh. Macht schon Sinn der CPU-Z Screenshot, aber wieso hat der 90nm 1,3 Volt und der 65er 1,32? Im Grunde genommen müsste der ja dann kaum geringere Verlustleistung haben.

Der Inquirer hatte vor einigen Monaten mal berichtet, daß AMD Probleme mit der Spannung hätte und deshalb die Spannung bei den ersten 65nm-Exemplaren relativ hoch ansetzen würde, angeblich bis 1,4V. Ob da was dran ist, weiß man natürlich nicht, kann auch nur reine Spekulation des INQ gewesen sein oder sie sind einer Fehlinterpretation erlegen, das soll öfter mal vorkommen.

Aber allgemein muß man immer damit rechnen, daß die erste Version einer neuen Schrumpfungsstufen nicht das volle Potential ausschöpft, sondern gerademal so auf dem Niveau des direkten Vorgängers ist. Von daher würde ist weder erwarten, daß der Großteil der 65nm-CPUs mit 1,0V oder so herauskommen noch daß alle problemlos über 3 GHz taktbar sind. Die neuen FX-CPUs mit bis zu 3 GHz sind ja auch noch die erprobten 90nm-Modelle, wohl nicht ohne Grund.

 

[Nightshift]

Falls man sich noch erinnert, das war bei dem Dieshrink zu 90nm auch nicht viel anders ... erstmal konservativ an die Sache rangehen scheint die Devise.
Insofern wundern mich die teilweise sehr hohen Erwartungen an den 65nm-Prozess.

 

[AMD Operator]

Revision F gibt es nur in 90nm!!!

65nm ist Revision G!!!

Also das Bild ist gefaked oder CPU-Z kann die Daten nicht richtig entschlüsseln. 8)

 

[rkinet]

Falls man sich noch erinnert, das war bei dem Dieshrink zu 90nm auch nicht viel anders ... erstmal konservativ an die Sache rangehen scheint die Devise.
Insofern wundern mich die teilweise sehr hohen Erwartungen an den 65nm-Prozess.

Es gibt ja ZWEI 56nm Prozesse.

Nr. 1 wird gerade per Rev. G eingeführt,
Nr. 2 bis Mitte 2007 per eSoGe beim K8L

Die jetzigen 65nm CPUs sollen einfach nur stabil laufen und haben eine begrenzte Fertigungsdauer (Ende Q3'2007 ?)
Man sollte also nicht zuviel von ihnen erwarten bzw. aus ihnen auf die 65nm insgesamt Schlüsse ziehen.

 

[WEGA]

http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2889&p=1

 

[Ragas]

Naja sieht ja aus wie erwartet. AMD hat 65nm doch jetzt hauptsächlich eingeführt, um zm launch des K8L den Fertigungsprozess einigermaßen ausgelotet zu haben.

 

[[P3D] Crazy_Chris]

Naja sieht ja aus wie erwartet. AMD hat 65nm doch jetzt hauptsächlich eingeführt, um zm launch des K8L den Fertigungsprozess einigermaßen ausgelotet zu haben.

Wohl eher um schon jetzt die Kosten zu drücken. Aber ich hatte schon eine geringere Verlustleistung erwartet.

 

[Desertdelphin]

seid wann gibt es den krumme teiler ist ja krass. Braucht man dann neue Boards? Bzw wie läuft das dann in RMClock und und und *G*

War erst geschockt weil ich dachte das das ein OC Bild sein sollte weil 2500 ja nicht durch 200 zu teilen ist *G* Puh erstmal von dem Schock erholen. Naja hoffentlich sind jetzt wieder ordentliche OC Erfolge zu erziehlen. Will wieder ein grünes Herz

 

[WEGA]

seid wann gibt es den krumme teiler ist ja krass. Braucht man dann neue Boards? Bzw wie läuft das dann in RMClock und und und *G*

War erst geschockt weil ich dachte das das ein OC Bild sein sollte weil 2500 ja nicht durch 200 zu teilen ist *G* Puh erstmal von dem Schock erholen. Naja hoffentlich sind jetzt wieder ordentliche OC Erfolge zu erziehlen. Will wieder ein grünes Herz

ist doch schon ewig bekannt gewesen, dass sie halbe teiler einführen