News AMD FX-8350, 6300 und 4320 "Vishera" in Q3 2012?

[bbott]

P4-Willamette und Athlon Thunderbird hatten beide 180nm.
P4 brauchte zudem fast doppelt so viel Si-Fläche für die gleiche Leistung.

Stimmt, aber ich meinte eher K8 vs. Prescott 130 vs 90nm usw. Intel war auch damals schon AMDs Fertigung voraus.
Nur weil sie in der gleiche Fertigungsgröße Produziert heißt das noch lange nicht das sie äquivalent sind. Der Reifegrad und die eingesetzten Materialien spielen da eine entscheidende Rolle. Okey AMD konnte dank SOI recht gut mithalten, besser als heute.

 

[WindHund]

Wenn die IPC auch gesteigert werden kann so das die Rechenleistung bei bestimmten Aufgaben über den SB oder IB liegt. So karkt es immer noch an der für meine Augen zu hohen Leisungsaufnahme.

Wenn der kleine FX4 wieder die 125 Watt braucht dann ist man mit dem FX8 mit ein bischen OC bei 250 Watt. Wenn es um Rechenintensive Aufgaben geht sind das locker mal 100 Watt Mehrbverbrauch als zum Ivy Bridge.

Im Sever Bereich spielt das nicht so die Rolle, aber für den Heimischen PC wird man sich das schon gut überlegen ob man sich so ein "Monster" kauft.

Hoffen wir mal das beste, im Grunde genommen ist keine CPU perfekt!
Aber für meine belangen ist er ausreichend, zumal ich nicht täglich Boinc, LinX oder Prime95 rechnen lasse ist der Verbrauch (kWh) recht human.
Das meiste dürfte wohl der riesen Cache am Verbrauch ausmachen, 16MB (L2+L3) sind eben Rekord im Desktopbereich.

Das es im Serverbereich nicht so auf den Verbrauch ankommt ist eine Fehleinschätzung deinerseits.
Wieviele CPU´s sind den in so einer Node oder gar in einem Rack drin?

lol, wie die Leute den FX mit dem Pentium 4 vergleichen, wissen die auch wie warm so ein Pentium 4 wurde, waren das nicht auch der Anfang der LN2 Kühlung.

 

[pipip]

AMD hat eine riskante Innovation auf den Markt geworfen. Ich meine jz aber nicht nur vom Bulldozer, nein auch von der APU. Riskante Innovationen zeichnen sich nun mal so aus, dass sie eine Zeit brauchen bis sie diffundieren. Das war immer so, und wird immer so sein. Außer jeder ist von Anfang an so begeistert, dass man das Teil kauft. Dazu benötigt man aber ein gutes Quality Management, und hier ist Intel wesentlich besser als AMD...
Btw Intels Produkte sind momentan nicht riskant, denn Intel ja klar Marktführung hat. Sie brauchen ihre Konzepte nur leicht zu verbessern und die Fertigung verbessern um Kosten zu senken. Deshalb glaube ich auch nicht, dass CPU-Technisch so viel geschehen wird bei Harswell...g Denke man wird eben weiter auf Reduktion des Verbrauch gehen, und das Designer schlanker machen (SoC)..., weiteres neue Instruction Sets ala AVX2 einführen. Eher wird die IGP aufgepumpt, solange eben MIC nicht für den Desktop reif ist... Aber ja sind alles Vermutungen xD lass mich aber auch gern eines Besseres belehren ^^
Zurück zu den riskanten Innovationen... Diese sind meist Anfangs kaum besser als der vorherige Mainstream und sind meist anfangs in Nischen wieder zu finden. Doch nach einiger Zeit wenn die Software ausgereifter ist, bzw der User damit umgehen kann und überzeugt ist kann ein Produkt eben beliebter und ausgereifter werden... Weiteres braucht es einfach, bis Menschen eine Technologie annehmen kann oder will, außer man ist von Anfang an von der Idee überzeugt... Anfangs muss man sogar im Unternehmen selbst die Akzeptanz zum Produkt wecken. Denn klar gibt es auch in den eigenen Reihen immer Gegner ect. Doch Annerkennung einer Idee passiert nur dann, wenn man das Konzept zumindestens verstehen will, was ja aber oft ja das Problem aus verschiedenen Gründen ist (traditionelles denken ect).
Ich glaube am besten wird man bei der APU sehen, wie das Konzept immer mehr an Akzeptanz gewinnt, bis auch der letzte Nutzer eingestehen wird, dass da doch ein Sinn dahinter ist. Als Bsp nehme ich jetzt mal den Gamer, der meist eher das glaubt, was er irwo gelesen hat. Gute Bspiele sind ja single core vs dual core, dual core vs quadcore ect. Klar kann man weiter machen quadcore vs octacore, aber ebenso CPU vs APU ect. Was macht heute Sinn, was macht eventuell in der Zukunft Sinn ?
Der Gamer wird (in meinen Augen) das am besten bewerten, was die Gamer-Zeitschriften gut bewertet, und wird das solange nachplappern, bis es einen neuen Trend gibt, der alles andere davor geglaubte meist Null und Nichtig macht... Das fällt richtig auf... Siehe Intel bringt teuren 6 kerner auf den Markt, AMD folgt mit dem x6, viele kaufen sich einen x6 => Trend durch Hardware-Seiten.
Der FX ist zwar super in Anwendungen, doch ein Gamer sieht aha langsamer in dem und dem Game als der Intel => Faildozer ect...
Im Endeffekt, macht AMD es ja richtig, zwar können sie jz nicht Punkten, und müssen klar Nischen beliefern (wobei ihr Konzept im Server-Bereich aufgeht) Aber sobald die Software passt, könnten sie auch wieder einen richtigen Desktop-CPU auf den Markt bringen. Zwar mindert es den Qualitätsbegriff AMD eine Zeit lang, doch wenn man zeigen kann, um das Geld bekomme ich bei AMD mehr, wird man den FX1 vergessen, genauso wie es beim Phenom II war. Das eigentliche Problem dass AMD hat ist eher, die alten Meinungen und die Werbungen die man von Intel im Gedächnis hat. Gegen die kann auch meist kein besseres Produkt gewinnen. Das sind eben Barrieren und damit wird AMD bestimmt auch rechnen...
Doch ja eine gute Frage ist, wann wird AMD einen FX mit eigener Maske bringen Gar nicht ? oder vllt wenn der neue FM Sockel da ist ??
Die Fehler die die meisten machen, sie beschränken sie zu sehr an das jetzt. Soviele Technologien wurden hochgejubelt, von denen wir heute nichts mir hören. Bsp Bluetooth...sicherlich nicht das beste Bsp, aber es wurde einmalig vermarktet, und von Wlan heut wieder von vielen Berreichen verdrängt worden. Krasseres Bsp ist Festnetz versus MobileTelefon, zwar n beliebtes Bsp, doch galt das Festnetz immer für eine sehr stabile Leitung ect....
Kritiker werden später schon sehen, dass verglichen zu Intel igp, mehr hinter der Verschmelzung CPU und IGP steht, als nur die bloße Grafikdarstellung. Ich persönlich, überlege schon stark ob ich nicht auf APU + DDR4 warten und setzen werde, bin mir aber auch ziemlich sicher dass mein x6 bis dahin locker reichen wird...
AMD kann dank Sony und Microsoft, vllt auch Nintendo das APU Konzept im Gaming Bereich weiter voranbringen. Besonders wenn dann die igp für Physikberechnung verwendet wird, und die dgpu as usual seinen Part beiträgt.. (AMD Folie "extendet dgpu")
Bulldozer hat in meinen Augen mit dem PIV nichts gemeinsam.
Pentium IV wollte man mit bloßer Fertigung weniger mit Design, CPU Performance anbieten. Man hat auch die damalige Unwissenheit der User ausgenutzt (was ja eigentlich nicht viel geändert hat) und vermarktet geschickt immer Daten. Bsp damals GHZ, heute IPC oder wobei eher TDP... Letztens über MIC hat man die bessere kleinere Fertigung vermarktet, obwohl es ja eigentlich nur ein Vorteil bringt, wenn das Teil günstiger, billiger ist oder ähnliches... Würde das Teil bsp das doppelte einer AMD oder NV Karte kosten... mehr Verbrauchen, wo ist dann der Vorteil Aber ja das ist jz n anderes Thema...
AMD musste damals eben die Schwachstelle suchen und ausnützt. Was die Unterschiede sind, waren wissen die meisten hier sowieso...
Bulldozer unterscheidet sich vom PIV dadurch, dass man von Anfang an viele Threads bereitstellen wollte und somit CPU Performance anbieten. Hier wird zwar momentan die CPU Performance durch einen höheren Takt (was ja auch n höheren Verbrauch verursacht) generiert, doch verglichen zum Pentium IV verbessert man eher die Architektur und erweitert nicht einfach die pipelinestufen whatever... Und meint die Fertigung wird schon den Verbrauch senken ect.

Naja Ich sehe für AMD Zukunft in den APUs als deren neuen Central Prozessor, besonders in Gaming und Multimedia Rechner, eventuell hat man hier etwas geschaffen, das mit richtiger Unterstützungen, den Gamer sehr interessant werden könnte.
Ebenso interessant könnte die APU auch mit Bulldozer cores in Micro-Server sein. Stellt euch doch vor 100 von Cores nebeneinander. Man muss sich als Vergleich dann die Platzverschwendung von NV-Profikarten oder Intel neuen MIC-Karten vorstellen. Und hier sehe ich AMD momentan einen Integrationsschritt voraus. Doch klar sie sollten sich sputen mit Kaverie so eine Micro-server anbieten zu können.

Ich kann nur sagen, wenn Piledriver 15% bessere IPC hat, hut ab. Wenn ich bedenke dass der Bulli allein unter WIn8 noch potential da zugewinnen kann. Weiteres muss man auch daran denken dass in Zukunft, ARM ebenfalls Chips auf den Markt werfen könnte, die viele Cores haben, da man selten den Core-Bereich verändert, da man ja sein Augenmerk auf Energieeffizienz hat. ARM ist ja schon gut verbreitet (Handys) und könnte genug Entwickler finden, die bereit sind, für viele Threads zu optimieren. Spätestens dann könnte das CMT-Konzept doch nicht so eine schlechte Idee sein :O BTW ist ARM auch bei HSA foundation dabei ^^

 

[S.I.]

Wo bleiben die Modelle mit weniger tdp?

... Wobei ich 125W für 4,2 Ghz nicht zu viel finde! - diesen "Verbrauch" hat der FX ja auch nur maximal bei Vollgas - ein Ferrari darf da ja auch etwas schlucken, wenn man ihn tritt

Aber es wird sicher weitere CPUs der FX-Klasse mit niedriger TDP geben, wie es sie ja auch so schon gibt. - Da kann sich jeder seine Wunsch-CPU Raussuchen
Auch untervolten oder oc sind drin, eig. alles was man sich denken kann.

 

[DinciVinci]

Ja schon, nur ist der FX eher ein Touareg und kein Ferrari.

 

[Joshua2]

Mir gings bei dem Pentium 4 Vergleich eigendlich um den Verbrauch. Bulldozer ist doch ein völlig neues Design. Dieses Design wird doch heutzutage bestimmt mit Computerprogrammen erzeugt, in den die Erfahrung der letzten Jahre steckt. Wenn schon neues Design, so kann man dieses bestimmt auch Energiespar-Optimieren. Bulldozer mit 95Watt TDP hätt ich mir schon längst gekauft. Brauche nicht unbedingt maximale Leistung. Ich denke mal, Bulldozer ist ein Abfallprodukt aus der Serversparte. Hier kann man die nicht so guten Chips. die sonst Abfall wären, in den Desktopmarkt werfen. Nach dem Motto:" Ein paar Dumme werden sich schon finden".

 

[pipip]

Joshua2

Ein paar Dumme werden sich schon finden

Oder Leute die davon profitieren können durch gewisse Anwendungen, oder Leute die wissen dass man AMD Prozessoren super auf seine eigenen Bedürfnisse anpassen kann (k10state ect)^^

 

[S.I.]

Mir gings bei dem Pentium 4 Vergleich eigendlich um den Verbrauch. Bulldozer ist doch ein völlig neues Design. Dieses Design wird doch heutzutage bestimmt mit Computerprogrammen erzeugt, in den die Erfahrung der letzten Jahre steckt. Wenn schon neues Design, so kann man dieses bestimmt auch Energiespar-Optimieren. Bulldozer mit 95Watt TDP hätt ich mir schon längst gekauft. Brauche nicht unbedingt maximale Leistung. Ich denke mal, Bulldozer ist ein Abfallprodukt aus der Serversparte. Hier kann man die nicht so guten Chips. die sonst Abfall wären, in den Desktopmarkt werfen. Nach dem Motto:" Ein paar Dumme werden sich schon finden".

es gibt Quadcores mit genug Leistung (die dir ja eh nicht so wichtig ist) - da wäre dann deine Wunsch-CPU zu finden
Und Abfall, naja dazu schweig ich lieber mal...

 

[Joshua2]

K10stat läuft doch nicht mehr mit Bulldozer oder? Ich habe zur Zeit einen Phenom X4 955 auf einem AM3+ Mainboard. Der lässt sich nicht wirklich undervolten(C2). AM3+ extra für Bulldozer gekauft. In der TDP vom anderen Lager, ist ja auch schon eine Grafikkarte mit drin. Strom wird immer teuerer, seit der Energiewende. Nach 10 Jahren AMD fällt die Umstellung nicht leicht.

 

[sompe]

Strom wird immer teuerer, seit der Energiewende. Nach 10 Jahren AMD fällt die Umstellung nicht leicht.

Vorher mußtest du deinen Strom nicht selbst zahlen, oder?
Der Strompreis klettert seit der Privatisierung der Energieversorgung nach anfänglicher, leichter Preisnachlässe unaufhörlich.

 

[pipip]

Sry, ich mein ich bin auch für einen niedrigen, angemessenen Verbrauch xD aber vieles ist einfach nur Reduzierung und Verblendung xD Glaub deshalb hasse ich Werbungen so sehr, und versuch die nicht zu beachten oder kritisch zu hinterfragen xD
Man sollte auf Hardware-Seiten Unworte des Jahres einführen. Ich würde die drei Buchstaben TDP (was ja eigentlich für Kühlerdimensionierung ist) vorschlagen ^^
Dichtgefolgt von IPC, die ja echt ehrenwürdige Nachfolge von der typischen GHZ-Bewertung sind. Dass da irwie die Werte Zusammenhänge haben ^^ wird man glaub ich auf einer Verpackung nie sehen oder ?? ^^ .Wer weiß wenn MIC bei Intel Einzug findet, wird es dann die core-Anzahl sein :O

Für mich ist das irwie ähnlich vermarktet wie Coca Cola Light oder Zero XD Da weniger Zucker drinnen ist, ist das Getränk jz wirklich gesünder ? Am Ende kommt man doch meist dann auf die gleichen Ergebnisse. Es kommt auf den Durchschnittsverbrauch an, und das Verhalten des User, ob es einen "wirklichen" Unterschied macht xD

 

[MagicEye04]

Was hast Du gegen TDP ?
Soll in Zukunft lieber ein "Drittelmix" aus Prime95, 3DMark-xy und Videoencoding gemessen und nach EU-Norm ISO286985 angegeben werden?

Mich interessiert die TDP auf jeden Fall, denn zumindest bei AMD deckt sich das halbwegs mit dem Maximalverbrauch und weniger gibts bei mir eher nicht.

 

[SPINA]

Früher hatten sogar einige CPUs ihre Leistungsfähigkeit noch als iCOMP Index auf das Keramikgehäuse gedruckt: Klick

Das war ein unter anderem auf SPEC basierender Benchmark Score. Aber das hat den Kunden beim Kauf gar nicht so recht interessiert.

Das ist vermutlich ähnlich wie mit dem Windows Leistungsindex. Dabei ist der gar nicht so schlecht, um die Leistungsfähigkeit zu beurteilen.
Aber der wird ebenfalls nicht groß berücksichtigt, obwohl er gegenüber dem iCOMP Index den Vorteil hat nicht auf einen Hersteller beschränkt zu sein.

Mit dem tatsächlichen Maximalverbrauch wird es ähnlich sein. AMD könnte ihn individuell angeben, aber die Mehrheit weiß damit nichts anzufangen.

 

[Twodee]

Hier sind sie:
http://geizhals.de/eu/753810
http://geizhals.de/eu/753807

...allerdings noch nicht verfügbar.

...bei deutlich höherem Takt und doppelt so viel "Kernen"

+15% durch Bulldozer => Trinity (ohne L3-Cache)
+15% durch L3-Cache Trinity => Vishera
+10% durch höheren Takt Zambezi => Vishera

Milchmädchenhaft gerechnet also +40% (addiert) oder +46% (multipliziert). Wenn davon nur +20% in der Praxis übrig blieben (FX-8150 => FX-8350), wäre der Bulldozer bei vielen Tests wieder up to date in Sachen Leistung oder gar vorne, wo er bisher den kürzeren gezogen hat:

Bei anderen Tests - wenn auch nicht bei vielen - war er ja schon vorher vorne, ist ja nicht so, dass ALLES schlecht war mit BDv1:

Ich bin jedenfalls gespannt. Beim Phenom war die erste Generation auch ein Krüppel, Phenom II in seinen Ausbaustufen X4 => X4 DDR3 => X6 aber dann doch ganz brauchbar. Mal sehen, vielleicht kriegt AMD das ja wieder hin

WinRar kannste aber streichen, da SB mit CoreParking gebencht wurde und BD nicht. Andernfalls sind mit SB über 5000KB/s@Stock möglich.
.
EDIT :
.

Hoffen wir mal das beste, im Grunde genommen ist keine CPU perfekt!
Aber für meine belangen ist er ausreichend, zumal ich nicht täglich Boinc, LinX oder Prime95 rechnen lasse ist der Verbrauch (kWh) recht human.
Das meiste dürfte wohl der riesen Cache am Verbrauch ausmachen, 16MB (L2+L3) sind eben Rekord im Desktopbereich.

Das es im Serverbereich nicht so auf den Verbrauch ankommt ist eine Fehleinschätzung deinerseits.
Wieviele CPU´s sind den in so einer Node oder gar in einem Rack drin?

lol, wie die Leute den FX mit dem Pentium 4 vergleichen, wissen die auch wie warm so ein Pentium 4 wurde, waren das nicht auch der Anfang der LN2 Kühlung.

Nope, Rekordhalter ist seit längerem der Desktop I7 3960K mit 16,5MB
http://geizhals.at/de/700217

 

[Opteron]

Nope, Rekordhalter ist seit längerem der Desktop I7 3960K mit 16,5MB
http://geizhals.at/de/700217

Ich denke Nero meint den nutzbaren Bereich. Der ist bei Intel = L3 Größe, das sind 15MB und die sind kleiner als 16 MB

P.S: Nen 3960K gibts nicht

 

[Twodee]

Ich beziehe mich auf Windhund und er meint u.a. als Ursache für den hohen Stromverbrauch den L2 UND L3.

PS.: X oder K - beide sind nur Platzhalter für den offenen Multi

 

[MusicIsMyLife]

WinRar kannste aber streichen, da SB mit CoreParking gebencht wurde und BD nicht. Andernfalls sind mit SB über 5000KB/s@Stock möglich.

Das hätte ich gerne etwas näher erklärt. Woher willst du wissen, ob ein Ergebnis davon mit CoreParking und das andere ohne entstanden ist?

Woran machst du das fest?

 

[Twodee]

An den Werten

Von Windhund weiß ich das BD mit Patch@Win7 bei WinRar weniger KB/s als die Review-üblichen 4000~ KB/s liefert (welche ohne Patch durchgeführt wurden).
Und durch eigene Tests sowie von anderen Seiten/Tests weiß ich, das SB ohne C.P. deutlich mehr liefert.

Allerdings ist das ganze eh Geschichte, da die neuere WinRar-Version (4.2) darunter nicht mehr leidet.

 

[MusicIsMyLife]

An den Werten

Von Windhund weiß ich das BD mit Patch@Win7 bei WinRar weniger KB/s als die Review-üblichen 4000~ KB/s liefert (welche ohne Patch durchgeführt wurden).
Und durch eigene Tests sowie von anderen Seiten/Tests weiß ich, das SB ohne C.P. deutlich mehr liefert.

Allerdings ist das ganze eh Geschichte, da die neuere WinRar-Version (4.2) darunter nicht mehr leidet.

1. Du unterstellst mir (da ich die Ergebnisse geliefert und den Artikel geschrieben habe) hiermit, dass ich absichtlich falsche Werte in meine Artikel geschrieben hätte, nur um AMD gut dastehen zu lassen. Danke dafür.

2. Alle Testsysteme wurden identisch eingerichtet. Core Parking wurde nirgends angetastet, weshalb alle Systeme mit den gleichen Voraussetzungen an den Start gegangen sind. Diese Voraussetzungen sind für den Otto-Normalverbraucher der Standard. Außer ein paar performancebeeinflussenden Diensten (Windows Search, Firewall, Defender etc.) wurde am Windows mit SP1 nichts verändert - und zwar bei keinem System! Die Aussage, ich hätte bei dem Bulldozer-System explizit Core Parking deaktiviert, um es besser dastehen zu lassen, ist falsch!!! Ich verbitte mir solche Unterstellungen.

Zudem: Mag vielleicht sein, dass das komplette Deaktivieren von Core Parking auf einem SB mehr bringt als auf einem FX - das ist aber nunmal kein Standard.

3. Ich habe ebenfalls ausführliche Tests mit dem Bulldozer-Patch gemacht und hier sind meine Ergebnisse:

BD legt mit den Patchen leicht zu. Er fällt definitiv nicht unter 4.000 KByte/s. Die Ergebnisse sind so seit April 2012 online. Zudem handelt es sich hier nicht um den Fakt, dass Core Parking deaktiviert wurde, der Patch verändert das Verhalten mit Core Parking (das nicht mehr so oft geparkt wird, aber es wird halt noch geparkt).



Du regst dich hier also künstlich auf, denn dein Aussage, es wären verschiedene Voraussetzungen im Diagramm zu sehen, stimmt nicht. Als Argument hierfür wirfst du eine Registry-Veränderung in den Raum, welche aber höchstwahrscheinlich nicht nur Auswirkungen auf WinRAR haben wird (bzw. gehabt hat). Ich finde es recht "sportlich", eine recht tiefgreifende Systemveränderungen an einem einzigen Test festzumachen, ohne die Auswirkungen auf andere Teilbereiche (z.B. die Leistungsaufnahme) zu kennen. Vielleicht verbraucht SB dank deaktiviertem Core Parking im Idle jetzt plötzlich mehr?! Wäre jedenfalls nicht verwunderlich - aber es geht ja hier nur um die Rosinen....

 

[Twodee]

Lol.

1. Nein, ich unterstelle dir nichts! Ich habe nur angemerkt das Bully NICHT unter WinRar schneller ist! Alles andere ist in deiner Vorstellung entstanden.
2. Weiß ich doch. Was du allerdings nicht weißt/wußtest ist das CoreParking bei I7 unter Win7 standardmaüßig aktiviert ist und es beim BD nicht läuft, da dieses von Win7 OHNE Patch nicht unterstützt wird.
Erst durch einspielen beider Patches funktioniert dieses. Und nein es mag nicht sein, ES IST so das SB ohne CP schneller ist. Daran kannst du nichts rütteln. Das haben ettliche Tests bewiesen, ebenso ich selber konnte dieses Nachstellen.
3. Welchen Patch? Es gibt 2! Laut HT4U ist BD mit dem 2. Patch (für CP) in WinRar Langsamer!

Zu deinem Letzten Absatz.

Wo rege ich mich auf? Du unterstellst mir hier Emotionen wo keine sind!

 

[MusicIsMyLife]

Lol.

1. Nein, ich unterstelle dir nichts! Ich habe nur angemerkt das Bully NICHT unter WinRar schneller ist! Alles andere ist in deiner Vorstellung entstanden.

Welche Konsequenz soll sich denn bitte sonst daraus ergeben, dass du anmerkst, dass ein FX im WinRAR nicht schneller als ein SB ist? Dann müssen doch wohl meine Werte falsch sein?!

Wie kann man deine Aussage sonst interpretieren?! Hilf mir....

2. Weiß ich doch. Was du allerdings nicht weißt/wußtest ist das CoreParking bei I7 unter Win7 standardmaüßig aktiviert ist und es beim BD nicht läuft, da dieses von Win7 OHNE Patch nicht unterstützt wird.

Dann erklär mir eins: Warum ist AMD der Meinung, dass ohne Core-Parking-Patch für Windows 7 zu häufig von Core Parking Gebrauch gemacht wird? Denn genau deshalb wurde der CP-Patch rausgebracht.

Würde CP ohne Patch bei Windows 7 nicht funktionieren, so hätte man keinen Patch rausgebracht, der das verbessert. Hier fehlt mir die Logik...

Erst durch einspielen beider Patches funktioniert dieses. Und nein es mag nicht sein, ES IST so das SB ohne CP schneller ist. Daran kannst du nichts rütteln. Das haben ettliche Tests bewiesen, ebenso ich selber konnte dieses Nachstellen.
3. Welchen Patch? Es gibt 2! Laut HT4U ist BD mit dem 2. Patch (für CP) in WinRar Langsamer!

Richtig, es gibt zwei Patche. Die sollten aber gemeinsam verwendet werden, was ich auch getan habe. Es ist daher möglich, dass bei Verwendung nur eines Patches die Ergebnisse anders ausfallen können.

Zu deinem Letzten Absatz.

Wo rege ich mich auf? Du unterstellst mir hier Emotionen wo keine sind!

Deine Wortwahl und die Verwendung des Smilie machen aus deiner Aussage einen emotionalen Beitrag, der einen Hauch Arroganz transportiert.

 

[Twodee]

Welche Konsequenz soll sich denn bitte sonst daraus ergeben, dass du anmerkst, dass ein FX im WinRAR nicht schneller als ein SB ist? Dann müssen doch wohl meine Werte falsch sein?!

Wie kann man deine Aussage sonst interpretieren?! Hilf mir....

Schade du hast noch immer nicht verstanden worum es mir eigentlich ging.

Dein Test ist in Ordnung, und daran habe ich nichts Auszusetzen.
Ich habe nur angemerkt, das Neros Aufzählung, wo Bully schon schneller als SB ist, nicht richtig ist, da SB mit CP unter WinRar um 40% eingebremst wurde.

Dann erklär mir eins: Warum ist AMD der Meinung, dass ohne Core-Parking-Patch für Windows 7 zu häufig von Core Parking Gebrauch gemacht wird? Denn genau deshalb wurde der CP-Patch rausgebracht.
Würde CP ohne Patch bei Windows 7 nicht funktionieren, so hätte man keinen Patch rausgebracht, der das verbessert. Hier fehlt mir die Logik...

Laut diesem Test hier http://www.xtremehardware.com/eng-r...-performance-with-sandy-bridge--201111226092/ funktioniert C.P. nicht wirklich, zumindest zeigt es keinerlei Auswirkung. Und das war VOR dem Patch. Mit Patch hat HT4U eine Verschlechterung festgestellt (und Windhund hier im Forum auch).

Richtig, es gibt zwei Patche. Die sollten aber gemeinsam verwendet werden, was ich auch getan habe. Es ist daher möglich, dass bei Verwendung nur eines Patches die Ergebnisse anders ausfallen können.

Möglich.

Deine Wortwahl und die Verwendung des Smilie machen aus deiner Aussage einen emotionalen Beitrag, der einen Hauch Arroganz transportiert.

So sollte das aber nicht rüberkommen.....

 

[WindHund]

Dann erklär mir eins: Warum ist AMD der Meinung, dass ohne Core-Parking-Patch für Windows 7 zu häufig von Core Parking Gebrauch gemacht wird? Denn genau deshalb wurde der CP-Patch rausgebracht.

Würde CP ohne Patch bei Windows 7 nicht funktionieren, so hätte man keinen Patch rausgebracht, der das verbessert. Hier fehlt mir die Logik...


Richtig, es gibt zwei Patche. Die sollten aber gemeinsam verwendet werden, was ich auch getan habe. Es ist daher möglich, dass bei Verwendung nur eines Patches die Ergebnisse anders ausfallen können.

Laut diesem Test hier http://www.xtremehardware.com/eng-r...-performance-with-sandy-bridge--201111226092/ funktioniert C.P. nicht wirklich, zumindest zeigt es keinerlei Auswirkung. Und das war VOR dem Patch. Mit Patch hat HT4U eine Verschlechterung festgestellt (und Windhund hier im Forum auch).

Ich hatte damals beim Test mit Twodee (Benchmark Unterforum) nur den einen Patch installiert und hab alle EE im Bios deaktivert gehabt (Takt wurde manuell eingestellt via Multi).
Mit dem zweiten Patch der Version 3 sind die WinRAR Werte inzwischen höher als damals obwohl CP nun aktiv ist.

P.S. HT4u hat nicht mit dem Internen Benchmark getestet sondern die Zeit gestoppt wie lange es dauert eine Archive zu erstellen/packen.

MfG

 

[DonGeilo]

Hier sind sie:
http://geizhals.de/eu/753810
http://geizhals.de/eu/753807

...allerdings noch nicht verfügbar.

Gibts schon was neues bzgl. Verfügbarkeit?

Werden wahrscheinlich eh viel zu teuer.