Artikel AMD FX-8370E - 8-Kern-Vishera mit 95 Watt TDP

[MusicIsMyLife]

AMD stellt mit dem AMD FX-8320E und dem FX-8370E zwei Prozessoren vor, welche mit einer TDP von nur 95 Watt ausgestattet sind. Diese CPUs sollen vor allem Aufrüster ansprechen, welche wert auf eine bessere Energiebilanz legen oder deren Mainboards nur für Prozessoren bis 95 Watt freigegeben sind. Letztgenannte Nutzer mussten bisher einen Bogen um die 8‑Kern-CPUs machen, was ab sofort der Vergangenheit angehören soll.


Auf den folgenden Seiten wollen wir uns den AMD FX-8370E näher anschauen, welchen uns AMD zur Verfügung gestellt hat. Wir haben ihn mit dem bisherigen Topmodell der TDP-Klasse bis 125 Watt, dem FX-8350, verglichen und wollen klären, ob die Einstufung mit 95 Watt eher Lust oder eher Frust erzeugt.
(…)

» Artikel lesen

 

[Riddler82]

Tja, fällt also in etwa aus, wie zu erwarten war. Wer schon einen 4-Moduler besitzt kann sich den Kauf eindeutig sparen.

Bleiben noch User mit 2 oder 3 Modulen, hier wäre ein Vergleich mit einem Topmodell der FX-6xxx Serie durchaus interessant, ob sich der Schritt lohnen würde, wenn man auf Parallelisierung wert legt oder vielleicht sogar angewiesen ist.

Danke für den Test.

 

[sompe]

Dann sind auch die Angaben zum FX-8370 offiziell? Damit wäre er denkbar uninteressant.

 

[y33H@]

Ja, abseits von +100 MHz mehr (maximaler) Turbo nicht schneller als der FX-8350.

 

[Unbekannter Krieger]

Für Interessierte gibt es auch neue inoffizielle Informationen:
http://www.xtremesystems.org/forums...rdie-told-me&p=5237937&viewfull=1#post5237937

 

[MusicIsMyLife]

Für Interessierte gibt es auch neue inoffizielle Informationen:
http://www.xtremesystems.org/forums...rdie-told-me&p=5237937&viewfull=1#post5237937

Korrekt.

Angeblich handelt es sich bei den drei Neulingen um eine neue Revision, welche über weniger Leckströme verfügen sollen. Demnach sollen sie für die Übertaktung mittels Luft- und Wasserkühlung besser geeignet sein als die älteren Revisionen.

 

[deoroller]

Ich hoffe nur, dass mehr OEMs die 4 Moduler verbauen. Der FX-6300 ist wohl die meist verkaufte FX-CPU. Zu Recht bei dem Preis-/Leistungsverhältnis.

 

[LoRDxRaVeN]

Der FX-6300 ist wohl die meist verkaufte FX-CPU. Zu Recht bei dem Preis-/Leistungsverhältnis.

Für den deutschen Raum und die FX-Prozessoren halte ich die Verkaufszahlen von Mindfactory für einigermaßen repräsentativ. Dabei halten sich der FX-8350 und der FX-6300 etwa die Waage (8500 vs. 9000 Stück). Das ist mMn auch nicht verwunderlich, da ich den Bereich zwischen etwa 100 und 150 für den Wichtigsten halte (wo AMD zum Glück noch einigermaßen vertreten ist).
Die APUs haben dort viel geringere Verkaufszahlen, allerdings sind mMn diese Zahlen dafür auch nicht so repräsentativ, wie bei den FX-Prozessoren.

LG

 

[bschicht86]

Hab dir das 1700ste Mal Danke gesagt.

Danke für die Mühe, solch Artikel zu schreiben.

Am Ende ist es wohl wie mein FX8350, der unter Last ebenfalls mit 1,15V (1,18V BIOS) klar kommt und das bei 4GHz.
Negativ finde ich aber wieder, dass hier mal wieder viel zu hohe Standartspannungen angesetzt wurden, wie Turbo auf 1,4V. Normalerweise sollte er den Turbo auch gut mit 1,25V schaffen.

 

[MusicIsMyLife]

Hab dir das 1700ste Mal Danke gesagt.

Danke für die Mühe, solch Artikel zu schreiben.

Danke für das Danke!

Am Ende ist es wohl wie mein FX8350, der unter Last ebenfalls mit 1,15V (1,18V BIOS) klar kommt und das bei 4GHz.
Negativ finde ich aber wieder, dass hier mal wieder viel zu hohe Standartspannungen angesetzt wurden, wie Turbo auf 1,4V. Normalerweise sollte er den Turbo auch gut mit 1,25V schaffen.

Unter 1,2 Volt bei 4 GHz ist schon ne ordentliche Hausnummer!

Insgesamt zieht sich diese hohe Reserve aber schon Jahre durch unsere Testsample. Ich frage mich, was letztendlich dahinter steht:

- ein zu hoher Aufwand für eine bessere Einstufung
- Erfahrungen seitens AMD, die eine solche Reserve für die Funktion in allen Lebenslagen erfordern
- Tests, die in 0,0000001 Prozent der Fälle Fehler bei geringeren Werten auslösen
oder
- eine Mischung aus allem?

Ich finde es regelmäßig schade, wieviel AMD an dieser Stelle verschenkt. Andererseits scheinen selbst die 0,1 Volt weniger nicht wirklich viel zu bewirken. Zwar habe ich bisher nur einen Benchmark mit 0,1 Volt Offset durchgeführt, dieser brachte aber de facto gleiche Ergebnisse wie ohne den Eingriff hervor. Mal schauen, ob das generell so ist oder ob sich hier und da noch etwas verbessert.

 

[WindHund]

@Music
Kannst du auch mal Tomb Raider (2013) testen?
Das wäre echt genial! Hier die Einstellungen: http://abload.de/img/tombraider_settingss7k5t.jpg
Un das Ergebnis mit erhöhtem Power Limit:

 

[Unbekannter Krieger]

Knapp 290 AvgFPS? Ist das oft so viel?

 

[mmoses]

Tja, fällt also in etwa aus, wie zu erwarten war. Wer schon einen 4-Moduler besitzt kann sich den Kauf eindeutig sparen.

Bleiben noch User mit 2 oder 3 Modulen, hier wäre ein Vergleich mit einem Topmodell der FX-6xxx Serie durchaus interessant, ob sich der Schritt lohnen würde, wenn man auf Parallelisierung wert legt oder vielleicht sogar angewiesen ist.

Danke für den Test.

Ich denke, Du vergisst ausgerechnet jene, die vor drei Jahren ihr AM3+ Brett mit einem Deneb bestückten, was damals ja finanziell sehr attraktiv daherkam
( Gerade die 95W-Version des 945 galt als echtes Leckerli!) und das dürften durchaus noch ein paar sein

Mmoe

 

[FalconFly]

Ich finde es kurios, dass ihr es geschafft habt, die alten FX unter den Basistakt zu zwingen...
Evtl. ungekuehlte VRMs / Motherboards ?

IMHO recht fatal, wenn CPUs unter voller Last nichtmal mehr ihren Basistakt halten koennen. Das ist schon ein verdammt schlechtes Zeichen und ich hoffe das kommt nicht in Mode.

PS.
In der ersten Tabelle im Test sind alle CPUs als 95W gelistet, die erste (FX-8370) soll wohl 125W sein, im Text stehts korrekt. Denke das war der Eile des Tests geschuldet

 

[MusicIsMyLife]

Ich finde es kurios, dass ihr es geschafft habt, die alten FX unter den Basistakt zu zwingen...
Evtl. ungekuehlte VRMs / Motherboards ?

IMHO recht fatal, wenn CPUs unter voller Last nichtmal mehr ihren Basistakt halten koennen. Das ist schon ein verdammt schlechtes Zeichen und ich hoffe das kommt nicht in Mode.

Bisher habe ich für die Bulldozer-Tests immer hochwertige Mainboards verwendet (ASUS, Gigabyte), die a) auch für 140-Watt-CPUs freigegeben sind (teilweise sogar für die 220-Watt-CPUs) und b) über gute Mosfetkühler verfügungen und diese zusätzlich im Luftstrom des CPU-Kühlers liegen. Daher schließe ich ein Problem mit der Spannungsversorgung aus. Zudem bin ich nicht der einzige mit dem "Problem", auch andere User können das nachvollziehen.

Der Hintergrund ist der: Für die absolut korrekte Funktionsweise des Turbo-Modus muss man APM aktivieren. Damit wird aber die TDP überwacht, was bei einigen Anwendungen (AMD nennt diese "Powerviren") dazu führt, dass nicht genügend Spielraum vorhanden ist. In diesen Fällen taktet die CPU herunter. Eine gute Erklärung dazu gibt es auch bei dem oben verlinkten Post in XS (und dessen folgende Posts).

Dazu gab es übrigens auch einen Thread, wo sich andere User zu Wort gemeldet haben: Klick!

Kurzum: In den betreffenden Szenarien wird schlichtweg die TDP des Prozessors überschritten. Und das ist nicht erst mit Vishera gekommen, sondern bereits bei Zambezi der Fall gewesen.

PS.
In der ersten Tabelle im Test sind alle CPUs als 95W gelistet, die erste (FX-8370) soll wohl 125W sein, im Text stehts korrekt. Denke das war der Eile des Tests geschuldet

Meinst du die Tabelle auf Seite 2? Da steht bei mir alles richtig drin. Ich habe diese zwar nochmal ausgetauscht, jedoch war auch in der alten Version alles richtig.

Reden wir von der gleichen Tabelle? Kannst du ggf. mal einen Screenshot erstellen?


@WindHund:

Was soll ich deiner Meinung nach testen? Ich werde nie an deine Werte rankommen, ist ja nur eine 290X und nicht zwei. Bringt also irgendwie nix...

 

[FalconFly]

Passt jetzt alles

Jedenfalls interessant, dass die TDP so leicht ueberschritten werden kann. Sowas passiert einem CPU-Design eigentlich nicht alle Tage...

 

[Dr@]

Meinst du die Tabelle auf Seite 2? Da steht bei mir alles richtig drin. Ich habe diese zwar nochmal ausgetauscht, jedoch war auch in der alten Version alles richtig.

Reden wir von der gleichen Tabelle? Kannst du ggf. mal einen Screenshot erstellen?

Ich hatte das vorhin kurz korrigiert. Sollte in den Revisionen ersichtlich sein.

 

[MusicIsMyLife]

Ich hatte das vorhin kurz korrigiert. Sollte in den Revisionen ersichtlich sein.

Aah, deshalb sah ich da nix falsches (mehr).

Danke für die Aufklärung, auf die Revisionen hab ich nicht geschaut.

 

[WindHund]

Knapp 290 AvgFPS? Ist das oft so viel?

Nicht immer, aber immer öfter. Mit Mantle eher, bei DX11 ist das eher selten mit 1080p über 200 FPS Minimum zu haben.

@WindHund:

Was soll ich deiner Meinung nach testen? Ich werde nie an deine Werte rankommen, ist ja nur eine 290X und nicht zwei. Bringt also irgendwie nix...

Naja eine Titan kommt auch schon recht nahe ran an mein Ergebnis, da sollte die 290X schon auch gut mitziehen.
Das ist halt eins der wenigen Spiele die mit AMD DX11 sehr gut performt, zudem wird auch DP genutzt (hohe Genaugikeit).

Was mir ein wenig fehlt wären Temperaturen, aber die sind wohl eh bei jedem anders.

 

[Dr@]

DP wird ganz sicher nicht auf der gpu genutzt

 

[Riddler82]

Hä? GPUs beherrschen schon ewig DP.

 

[Dr@]

Hä? GPUs beherrschen schon ewig DP.

Was verstehst du unter DP? Ich war der Meinung, es ginge um Floating-Point-Berechnungnen mit doppelter Genauigkeit (double precision).

Eine Verwendung hiervon (GPU seitig) in irgendeinem Spiel wäre mir neu.

 

[Riddler82]

So weit ich mich erinnere beherrschen AMD GPUs seit den HD2900 Douple Precision Floating Point. Ich hatte deine Aussage so interpretiert, dass GPUs DP generell nicht nutzen/beherrschen würden.

Wenn du allerdings meinst, dass es kaum/nicht in Spielen genutzt wird, müsstest du Recht haben.

 

[Dr@]

So weit ich mich erinnere beherrschen AMD GPUs seit den HD2900 Douple Precision Floating Point. Ich hatte deine Aussage so interpretiert, dass GPUs DP generell nicht nutzen/beherrschen würden.

Wenn du allerdings meinst, dass es kaum/nicht in Spielen genutzt wird, müsstest du Recht haben.

Erst seit der GCN-Architektur können alle GPUs von AMD auch DP. Zuvor blieb dieses Feature den jeweiligen High-End-Modellen (Ausnahme: Radeon HD 4770) vorbehalten. Zudem bin ich der Meinung, dass die Radeon HD 38xx die ersten GPUs von AMD mit DP-Unterstützung waren.

 

[Riddler82]

So weit ich mich erinnere kam die Double Precision bei AMD mit dem R600, sprich DH2900, die HD38xx sind ja auch letztelich R600 derivate gewesen, RV610. Im MESA Treiber unter Linux steht sogar ausdrücklich Double Precision Support für den R600.

Aber es ist richtig, dass die DP-Fähigkeit nur bestimmten Modellen gegeben war und erst ab HD4xxx wurde es universeller nutzbar, was sich mit den HD5xxx dann erst als echt universelles Rechenwerk nutzen ließ.

*edit: Ich glaube DP Support war damals noch den FireStreams vorbehalten, das kam wohl erst mit den HD38xx für Consumer Karten.