AMD GCN4 (Polaris, Radeon 400/500) & GCN5 (Vega)

Mehr Details aufgrund Patch Leak.
3DCenter:
Daraus ergibt sich schon recht automatisch, mit welcher Anzahl an Shader-Einheiten die Grafikchips Polaris 11 & 10 geplant sein dürften – zu jedem Speicherinterface bzw. jeder Speicherbandbreite gibt es halt eine ideal passende Anzahl an Hardware-Einheiten. Gern werden hierzu die in der Benchmark-Datenbank von SiSoft Sandra neu aufgetauchten Werte einer unbekannten AMD-Grafikkarte mit 256 Bit Speicherinterface und (angeblich) 2304 Shader-Einheiten zitiert (Eintrag No.1 & Eintrag No.2). Bei jenen Eintragungen ist allerdings die Polaris-Abstammung noch überhaupt nicht sicher, zudem ist SiSoft Sandra für teilweise massive Auslesefehler bei unerkannter Hardware bekannt – man sehe sich nur die (angeblich) 3 GB DDR3-Speicher am 256 Bit Speicherinterface an, allein dies ist völlig unpassend. Hier könnte es sich also um Polaris 10/Ellesmere handeln, diese Auslegung muß allerdings nicht zutreffen. So oder so sind 2304 Shader-Einheiten zum 256 Bit GDDR5-Speicherinterface des Polaris-10-Chips dennoch recht passend, womit sich erstmals eine genauere Skizzierung dieser 2016er AMD-Grafikchips lohnt:

AMD Polaris 11
bestätigt: früherer Codename "Baffin"
bestätigt: AMD Polaris/Vega-Generation, GCN 4.0 Architektur
bestätigt: 14nm Fertigung von GlobalFoundries
per vorgezeigtem Die geschätzt: 120-150mm² Chipfläche
spekulativ: 1024 bis 1280 Shader-Einheiten
nahezu sicher: 128 Bit GDDR5-Speicherinterface
nahezu sicher: 4 GB GDDR5-Speicher
vermutlich: 70-80 Watt TDP (Desktop-Lösungen)
vermutlich: Performance in Richtung Radeon R7 370 bis R9 380
bestätigt: Launch im Sommer 2016
angenommen: Desktop-Verkaufsname Radeon R7 460 Serie
Zum 128 Bit DDR Speicherinterface sowie der gesichteten Chipfläche von 120-150mm² passen maximal 1024 bis 1280 Shader-Einheiten, noch mehr müsste man dann sicher mit einem größeren Speicherinterface füttern. Pro Forma handelt es sich damit bei Polaris 11 um so etwas wie einen Pitcairn-Chip (1280 Shader-Einheiten @ 256 Bit Interface) mit halbierten Speicherinterface, welcher aber über höhere Speichertaktungen und die Verbesserungen der GCN 4.0 Architektur trotzdem die gleiche bis eine leicht höhere Performance bieten können sollte. Polaris 11 wird damit AMDs neue Mainstream-Lösung in der 14/16nm-Generation, welche zudem auch breit für Mobile-Bedürfnisse Verwendung finden wird.

AMD Polaris 10
bestätigt: früherer Codename "Ellesmere"
bestätigt: AMD Polaris/Vega-Generation, GCN 4.0 Architektur
bestätigt: 14nm Fertigung von GlobalFoundries
wahrscheinlich: 232mm² Chipfläche (AMDs "Project F")
spekulativ: 2304 bis 2560 Shader-Einheiten
nahezu sicher: 256 Bit GDDR5-Speicherinterface
möglicherweise: bis zu 8 GB GDDR5-Speicher
vermutlich: 110-130 Watt TDP (Desktop-Lösungen)
vermutlich: Performance in Richtung Radeon R9 390 bis 390X
höchstwahrscheinlich: Launch im Sommer 2016
angenommen: Desktop-Verkaufsname Radeon R7 470 Serie
Zum 256 Bit Speicherinterface sowie der wahrscheinlichen Chipfläche von 232mm² passen die bereits genannten 2304 Shader-Einheiten bis maximal 2560 Shader-Einheiten ziemlich gut, mehr würde sich in diese Chipfläche sowieso nicht hineinpressen lassen. Damit würde sich eine nominelle Hardware-Power zwischen Tahiti-Chip (2048 Shader-Einheiten @ 384 Bit Interface) und Hawaii-Chip (2816 Shader-Einheiten @ 512 Bit Interface) ergeben, nur eben mit kleinerem Speicherinterface. Eingedenk der kleineren Aufgaben des Polaris-10-Chips reicht das augenscheinlich geplante 256 Bit GDDR5-Speicherinterface jedoch vollkommen aus, der Chip soll schließlich nur ins Performance-Segment und damit den typischen Midrange-Bereich gehen. Die Verbesserungen der GCN 4.0 Architektur dürften zudem trotz niedrigerer Anzahl an Shader-Einheiten eine Performance auf Hawaii-Niveau ermöglichen.

Neue Überflieger scheinen nicht zu kommen.
Ist aber wahrscheinlich auch gar nicht nötig, weil Pascal wohl auch laggt.
WCCFTech:
According to a report published by Bitsandchips.it, Nvidia’s upcoming Pascal architecture will not be significantly better at Async Compute than its predecessor (Maxwell).
...
...
One reason that we think that this rumor might be true is the fact that chip design isn’t something that happens overnight. In fact, it takes an architecture many years to go from the drawing board to hit the shelves. Asynchronous Compute was hyped and became a major point of interest in the last year, which is most definitely not enough time for Nvidia to do anything about it. If Asynchronous Compute wasn’t something that was a focus when the Pascal chips were initially designed – then there is nothing Nvidia can do about it at this late in the game.

Also nur soviel wie nötig jetzt, weil auch die eigentlich erforderlichen Speichertechnologien (HBM2, GDDR5X) scheinbar alle noch nicht so weit sind für die diesjährige Generation.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dazu kommt, dass nVidia bei der 1xnm Generation um einiges hinterher hängt.
Zu der Zeit, als AMD schon munter Polaris vorgeführt hat, hatte nVidia immer noch nix, so dass der Herr Huang auch noch lügen musste und 'nen Maxwell in die Menge hielt...

Naja, hoffen wir mal, dass AMD bei dieser Generation wenigstens etwas profitieren kann...
In der 28nm Generation schaute es ja nicht so toll aus, trotz teilweise richtig guter Chips (insbesondere Pitcairn und Tahiti)...
 
3Dcenter scheint also auch gerne voreilige Schlüsse zu ziehen? Neue Architektur, vollkommen anderer Prozess - aber Hauptsache man kann sich irgendwelche Performance-Vermutungen aus dem Hintern ziehen.

Edit:

Koduri: Yes. We have two versions of these FinFET GPUs. Both are extremely power efficient. This is Polaris 10 and that’s Polaris 11. In terms of what we’ve done at the high level, it’s our most revolutionary jump in performance so far. We’ve redesigned many blocks in our cores. We’ve redesigned the main processor, a new geometry processor, a completely new fourth-generation Graphics Core Next with a very high increase in performance. We have new multimedia cores, a new display engine.

Von: AMD’s graphics guru describes the march to full graphics immersion with 16K screens
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein AMD Insider erklärt warum die gfx Version von Polaris sich aus Treibersicht kaum von der Vorgängergeneration unterscheide:
bridgman schrieb:
Couple of things:

1. if you look in gfx_v8_0.c you'll see a lot of chip-specific logic within the GFX 8.0 IP block handler framework, although it mostly affects things like golden register setup

2. AFAICS for this cycle we focused on optimizing HW performance without changing the software-visible behavior more than necessary. If we hadn't just finished restructuring all of our drivers around block revision handlers I guess we might have called this GFX 9, but starting a new set of IP block handlers would have meant a lot of wasted work and running GFX 9 using GFX 8 block handlers would have been a bit wierd too.

It's probably fair to say that the new driver architecture ends up pushing back a bit on how new HW generations are named... IOW we only bump the GFX version number if the programming model is significantly different rather than making the decision based only on internal implementation.
http://semiaccurate.com/forums/showthread.php?p=258584#post258584
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=10982704#post10982704
 
John Bridgman is by the way ein AMD Mitarbeiter.
Also ja, ein Insider, aber wirklich in. :D
 
3Dcenter scheint also auch gerne voreilige Schlüsse zu ziehen? Neue Architektur, vollkommen anderer Prozess - aber Hauptsache man kann sich irgendwelche Performance-Vermutungen aus dem Hintern ziehen.

Edit:



Von: AMD’s graphics guru describes the march to full graphics immersion with 16K screens

Trotzdem glaube ich nicht, dass AMD hier gleich Polaris performancemässig ausquetscht. Sie werden eher auf Effizienz gehen.
Mit Vega und Polaris rebranded dann voll auf Performance.
 
Eine 300€ Karte mit etwas mehr Leistung als NVIDIA 970, 8 echten GB und wesentlich effizienter wird schon dabei sein um Marktanteile zurück zu gewinnen.
 
Eine 300€ Karte mit etwas mehr Leistung als NVIDIA 970, 8 echten GB und wesentlich effizienter wird schon dabei sein um Marktanteile zurück zu gewinnen.

Minus der Effizienz gibt es das ja schon in Form der R9 390. Da muss Polaris schon mehr bringen.
 
Wieso muß Polaris mehr bringen für 300€?
Wieso verkauft sich die 970 10X so gut wie die 390, nur weil sie etwas effizienter ist?
 
Wieso muß Polaris mehr bringen für 300€?
Leute, die Karten im 300€ Bereich kaufen, habe zum größten Teil Karten, die mindestens 280er bzw. 960er Niveau erreichen, viele dürften auch bereits 290er oder 970er Karten haben. Für all die gibt es keinen Grund auf Polaris umzusteigen. Für gute Absatzzahlen muss AMD (und auch nVidia) schon mehr Leistung in den entsprechenden Preisklassen liefern. Mit den kleineren Chips sollte das auch ohne Probleme möglich sein.

Wieso verkauft sich die 970 10X so gut wie die 390, nur weil sie etwas effizienter ist?
Selbst als sie in jeder Beziehung (Leistung, Stromverbrauch, Lautstärke, Features) schlechtere Karten hatten, konnten sie ihren Marktanteil bei um die 50% halten. Sie sind halt besser bei Marketing und Vertrieb.
 
Ja, es ist vielleicht nicht alles optimal, aber noch bin ich recht zuversichtlich, dass dabei eine ordentliche 400er-Reihe rauskommen kann. Solange es keine harten Fakten gibt, und damit meine ich Benchmarks, bleibe ich optimistisch.
 
Die Umsteiger sind in den seltensten Fällen der Grund für neue Produkte. Die Ausfsteiger bzw Neukunden sind das Geschäft.
Mehr Leistung in der entsprechenden Preisklasse ist nicht nötig. Wer kauft schon ein Auslaufmodell, wenns für gleiches Geld neue und zukunftsichere Hardware gibt?
Im unterem Preissegment um 100€ tut sich seit Jahren nichts. Um die 200€ gibt es jetzt 4GB 380, sind von ehemals 250€ für 2GB Tonga, die bei gleicher Leistung teuerer war als der Vorgänger, also etwas gesunken. Ich schätze mal, dass die 390 unter 300€ rutscht und Polaris bei kaum gesteigerter Leistung bei 300€ - 350€ einsteigt.
Ich bezweifle, dass AMD sich dass eigene Geschäft kaputt macht indem sie mehr Leistung billiger Verkaufen und die alten Karten verschenken.
Wer eine 390 oder 970 hat, wird kaum auf die neue Generation umrüsten, bringt zu wenig. Wer aber eh eine neue Karte braucht oder erstmals kauft, der überlegt sich, ob es eine 3,5GB 970, eine stromfressende 8GB 390 oder eine neue effiziente mit neuen Features ausgestattete Polaris für ein paar Euro mehr wird.

Ich selbst hoffe auf ein gutes Angebot zwischen 100-200€. 360,260 bot mir gegenüber meiner 1GB 6850 nicht genügend Mehrleistung, 370 fehlt es an Features, wie Free-Sync und Audio DSP, und Tonga war mir zu teuer.
 
... Um die 200€ gibt es jetzt 4GB 380, ...
Ich selbst hoffe auf ein gutes Angebot zwischen 100-200€. 360,260 bot mir gegenüber meiner 1GB 6850 nicht genügend Mehrleistung, 370 fehlt es an Features, wie Free-Sync und Audio DSP, und Tonga war mir zu teuer.
???
Die Tonga (4GB 380 von oben) liegt innerhalb des von dir angegebenen Preisrahmens (bis 200 Euro).
 
Ja, war auch nahe dran die zu kaufen. Da es aber nicht wirklich drängelt, wart ich jetzt halt mal auf die 400er Serie.
 
Minus der Effizienz gibt es das ja schon in Form der R9 390. Da muss Polaris schon mehr bringen.
Die R9 390 braucht dafür aber auch einen knapp 440 mm² Chip. Wenn das Polaris mit einem nur etwa halb so grossen Chip schafft, dann ist das schon wesentlich mehr. Hinzu kommen viele upgedatete Features, wie UVD / VCE, Vulkan / DX12, DP / HDMI, VR, etc.pp, plus deutlich besserer Effizienz dank verbesserter Architektur und 14nm FinFET. Mehr sollte man nicht erwarten können. Für Enthusiasten gibt's halt erst später Nachschub mit Vega.


@topic

Wobei ich mich erst mal mehr freue auf Polaris 11. Hoffentlich packt es AMD, eine gute Einsteiger-Karte ohne zusätzlichen Stromanschluss zu vernünftigen Preisen rauszubringen. Das hat sie enorm viel Absatz bei den OEMs in den letzten 2 Jahren aufgrund der 750 (Ti) gekostet. Das zweite Zugpferd von Nvidia sind 960 und 970. Genau hier sollte Polaris 10 ansetzen können. Alles andere ist absatztechnisch erst mal nebensächlich. AMD hat auf jeden Fall die Lage richtig analysiert und mMn auch die richtigen Produkte in der Pipeline.
 
Bei Hartware.de gefunden für die die es interessiert:

Radeon R9 490/480 aufgetaucht?
Polaris 10 Grafikkarte mit 8 GB und 2304 Shader-Einheiten

In der Benchmark-Datenbank des bekannten Systemprogramms SiSoft Sandra ist bereits eine Grafikkarte mit neuem Polaris 10 Chip von AMD aufgetaucht. Entsprechende Grafikkarten werden im Handel frühestens im Sommer erwartet. Mit 2304 Shader-Einheiten liegt dieses noch unbekannte Modell zwischen Radeon R9 380 und 390, aber erste Leistungsdaten sind vielversprechend.
Anzeige


Der Eintrag in der SiSoft Sandra Datenbank spricht von 2304 Shader-Einheiten und 8 GByte GDDR5-Videospeicher an einer 256-bit-Schnittstelle. Der Chiptakt liegt bei lediglich 800 MHz, was vergleichsweise niedrig ist, denn die neuen, in 14-Nanometer-FinFET-Technologie gefertigten Grafikchips werden aufgrund ihrer höheren Energieeffizienz voraussichtlich mit deutlich mehr als 1000 MHz takten. Da es sich hier noch um ein frühes Muster handelt, sind niedrige Taktraten nicht überraschend - genausowenig wie die Anzeige von GDDR5 als Grafik-RAM. Entweder ist das Muster noch mit dem althergebrachten Speicher ausgestattet oder das Programm erkennt GDDR5X noch nicht korrekt.
Die dort aufgetauchte Grafikkarte hat keinen Namen, aber die Geräte-ID (67DF) deutet auf einen "Ellesmere" Grafikchip hin, wie man dem vor wenigen Tagen von AMD veröffentlichten Treiber-Quellcode entnehmen kann.
Wie letztes Jahr berichtet, wird "Ellesmere" im sogenannten Performance-Bereicht positioniert, so dass man von einer Radeon R9 480 oder 490 ausgeht. "Polaris 10" ist dabei die zugrunde liegende Chiparchitektur, was ebenfalls dem Sourcecode des offenen Treibers von AMD entnommen werden kann.
Im Treiber wird auch noch ein anderes "Ellesmere" Modell auf Basis von "Polaris 10" gelistet, das vermutlich später die High-End Grafikkarte (Ellesmere XT) sein wird.
In den Benchmarks von SiSoft Sandra schneidet die neue AMD-Grafikkarte besser ab als eine GeForce GTX Titan Black, die über mehr Shader-Einheiten verfügt (2880) und das breitere RAM-Interface besitzt (384 bit). Diese wiederum ist schneller als eine Radeon R9 390X mit 2816 Shader-Einheiten und 512-bit-Speicherschnittstelle.
Was schließen wir daraus: Noch nicht viel, aber offenbar kann eine AMD-Polaris-Grafikkarte Konkurrenten mit bis zu 25 % mehr Shader-Einheiten und deutlich breiterer Speicherschnittstelle schlagen. Das bedeutet, dass nicht nur die Energieeffizienz durch die 14-nm-FinFET-Fertigung verbessert wird, auch die Leistungsfähigkeit pro Shader-Einheit steigt.

sollte das wirklich stimmen, habe ich bald eine neue Grafikkarte xD
 
auch die Leistungsfähigkeit pro Shader-Einheit steigt.
Das lassen alle Seiten unter den Tisch fallen, die vergleichen die Anzahl der CUs und ordnen sie danach einfach irgendwie ein.

AMD hat ja schon gesagt, daß sie bei GCN4 im Vergleich zu GCN3 serh viel überarbeitet haben, da kann man von einer Leistungssteigerung ausgehen.
GCN1-GCN3 waren immer nur kleine Veränderungen.
 
Ja das stimmt schon, ich bin gespannt ob Pascal das auch hinbekommt oder ob AMD endlich der Wurf gelingt den sie sich meiner Meinung nach verdient haben und zwar das nVidia mal wieder aufholen muss, sowohl was Leistung als auch verbrauch angeht :)
 
Pascal soll wie es aussieht ja eigentlich nur ein Maxwell-Shrink ohne großartigen Änderungen sein.
Wäre für NVIDIA sehr sehr schlecht wenn sie bis frühestens Volta kein Asynchronous Compute unterstützen.
 
Dem wäre wohl so allerdings werden die nVidia Jünger auch dort wieder dinge finden um ihre Karten in den Himmel zu preisen und AMD zu verdammen so wie sie es immer tun ...
leider bleibt uns da wohl nur abwarten aber das fällt mir gerade extrem schwer :D
Was man bei den Gerüchten so liest über Pascal ist ja in gänze nicht so Prickelnd, irgendwo stand letztens das HBM2 wohl garnicht mit Pascal eingeführt werden soll aber irgendwie zweifel ich noch daran das das stimmt, sollte dem so sein naja
 
Die schreiben argen mist, Greenland wurde nie als APU gesehen.

Greenland war die GPU, die auf einem Package mit der Zeppelin-CPU zum EHP kombiniert wird!
 
Nö, die ersten Erwähnungen waren tatsächlich mit Verbindung mit einer HPC APU.
 
Eh eh, ich habe auch nichts anderes gesagt!

Aber Greenland selbst wurde da nie als APU angesehen...
 
Greenland + Zeppelin 16Kerne als APU mit 200-250W TDP?
Warum eigentlich nicht, AMD hat ja schon Erfahrung im Desktop mit solchen CPU und 220W TDP.
Wie würde sich solch ein Chip im HPC bzw. Server machen?
Vielleicht gibt es den dann auch als Gaming GPU Karte mit dem auch ein alter Athlon oder Celeron am aktuellem Gaminggeschehen teilhaben kann.

--- Update ---

Oder als Gamingkarte für Laptops.
 
Zurück
Oben Unten