AMD GCN4 (Polaris, Radeon 400/500) & GCN5 (Vega)

@sciing
Wie Joe Macri, AMD Vice President & Chief Technology Officer, gegenüber ComputerBase erklärte, nutzt der Hersteller nicht alle Vorteile der neuen Fertigung. AMD nutzt einzig die schnelleren Transistoren sowie die bessere Energieeffizienz von 12LP. Allerdings nicht die kleineren Strukturen und damit die neuen Libraries. Deshalb ist der Pinnacle-Ridge-Die genau gleich groß (213 mm²) und verfügt über dieselbe Anzahl an Transistoren (4,8 Milliarden) wie Summit Ridge. Vorteil: Die Entwicklungskosten will AMD so deutlich reduziert haben.
https://www.computerbase.de/2018-04/amd-ryzen-2000-test/
und nun?
 
Soweit ich mich zu erinnern glaube, hat es mal geheißen, dass AMD für Pinnacle Ridge nur die untersten Masken für den Aufbau der Transistoren auf 12nm angepasst hat. Den Rest hat man gelassen. Man hat damit zwar auf den 10%-Flächenshrink verzichtet (die Transistoren hätten etwas zusammen rücken können) aber konnte dadurch einen Großteil der Masken weiter verwenden. So in etwa habe ich das verstanden.

O.k also nur ein Performanceboost. Ein Hoch auf das Marketing.
Der kann unter Umständen ein Redesign erforden. In einer Schaltung können die Transistoren auch zu schnell (Hold time violation) sein. Die Schaltung haben zwar große Margin um die normalen Schwankungen zu vertragen, aber dann sollte nicht schon der Mittelwert vom Target weg sein. Das wird dann simuliert und mit extra Wafern mit besonders langsamen und welchen mit schnelleren Transistoren verifiziert. Je nachem was für Probleme auftauchen muss dann was geändert werden.
Grundsätzlich sind Redesigns auf Metallebene sehr viel häufiger als ein komplettes Redesign.
 
O.k also nur ein Performanceboost. Ein Hoch auf das Marketing.
Es geht doch. Wenn man bei in etwa geichem Powertarget schneller Takten kann, kaum was an den Masken ändern muß (an 1:1 glaub ich erstmal nicht) und bessere Yields bekommt, ist so eine Nutzung eines anderen Prozesses nicht das unsinnigste was passieren kann...
 
Was ich mich frage ist, inwiefern Features, die von Sony mitentwickelt werden auch Konsolenexklusiv bleiben.
Hängt davon ab, wieviel Kohle Sony rüberwachsen lässt und was für Verträge sie ausgehandelt haben...

MS wird sicher keinen Zugriff darauf bekommen. Für AMD lohnt es sich widerum nur soviel Manpower aus der Entwicklung abzuziehen, wenn man das auch in dGPUs weiterverwenden darf.
MS kann nur das bekommen, was sie bestellt und verhandelt haben, wie bei der XBox One...
Den Chip hat MS bestellt und in Auftrag gegeben. AMD hat die Schnauze gehalten, was Sony betrifft...


Ich habe so ein Bauchgefühl, dass Scorpio zwar eine Zen CPU hat aber die GPU von nVidia kommt. Navi dürfte Vega technologisch weit überlegen sein und nochmal wird MS nicht den kürzeren ziehen wollen.
Nach 2 Generationen kann man mal wieder mit nVidia auf die Schnauze fallen ;)
Und das ist ja auch inzwischen 15 Jahre her, mit der Geforce 3 Variante...

ABER:
dedizite GPU und CPU mit eigenem Speicherpool macht keinen Sinn. Schon die 360 hatte 'ne "Unified Memory Architecture", das wird man nicht soo schnell aufgeben.

Kurz: CPU muss in die GPU integriert sein und schnell angebunden.

Und man braucht 'ne gescheite Grafik.
Das schließt Intel (momentan) aus, da keine Grafik.
Und nVidia hat nur einfachere ARM Chips und NULL Erfahrung mit High Performance CPUs.

Sorry, aber hier wird man ganz sicher NICHT auf nVidia setzen. Da müssen die sich schon für MS richtig bücken und gute Preise machen und den Chip zu Null an MS "verschenken"...
Aber ob man das machen wird??

Zumal die Kompatibilität auch beschränkter wird...

Naa, da würde ich echt nicht mit Rechnen wollen. MS ist die letzten beiden Generationen sehr gut mit AMD gefahren und was verkackt wurde, ist nicht durch AMD geschehen sondern vom MS Managment, dass nicht mit GDDR5 Main Memory geplant hat, dazu der Preis, DRM/Online Zwang, Kinect und anderer Bullshit...

Wenn du mal neutral und objektiv an die beiden Konsolen rangegangen bist und dir beide mal nebeneinander angeschaut hast, kannst du nur sagen, dass die Software der One ziemlicher Müll ist, da irgendwas aber keine Spielekonsole...
Denn der Start dauert ewig, wo du bei der PS4 schon das Spiel lädst, lädt die one noch das OS, irgendwie bescheuertes UI, das nicht auf Apps/Spiele sondern irgendwelche anderen Dinge abgestimmt ist.
Kurz: Man hat den Eindruck, dass MS selbst nicht weiß, was sie machen wollten mit der One...

Was ich gemacht hätte:
Den Shrink der Originalen XBox One gestoppt und etwas auf Basis der One X mit halber GPU und GDDR5 gebracht.
Und den Besitzern der Originalen One einen 50€ Gutschein beim Kauf der One S angeboten.

AMD wird softwareseitig ebenfalls nachlegen müssen. nVidia hat in einigen hochpreisigen Segmenten den Fuß in der Tür. Das wird schwer, selbst wenn man hardwareseitig diesmal liefern kann.
Das ist egal, da die letzte Generation eher in der mitte war, damit man die nicht subventionieren musste.

Außerdem geht es nicht um das beste sondern eine gute Lösung für einen guten Preis und dem angepeiltem Produkt zu haben und da schaut es nun wirklich nicht so schlimm für AMD aus, wie du behauptest, insbesondere wenn man den Takt bisserl senkt, sind die AMD Produkte auch relativ sparsam.

Für die Software ist auch der Konsolenhersteller verantwortlich, weniger AMD.
Also hier sehe ich echt keinen Grund, warum man nVidia nehmen sollte...

Aber erst einmal solltest DU die Frage stellen, ob es überhaupt eine Xbox Two geben könnte/wird.
DARAN zweifle ich nämlich momentan sehr stark, da MS in letzter Zeit vermehrt Spiele auf Steam veröffentlicht hat, darunter ReCore, Zoo Tycoon und Super Luck's Tale, Disneyland Adventures. Und Forza ist auf dem PC spielbar (mehr oder minder), Gears of War 4 ebenso...

Also das schaut momentan nicht unbedingt so aus, als ob es eine XBtwo geben wird, da man ja auch aufgehört hat, Verkaufszahlen der One zu veröffentlichen, die ja ziemlich schlecht waren (so im Bereich von 1 XBox One Konsole auf zwei Playstations kannst erwarten, dürfte in den letzten Monaten ganz sicher nicht besser geworden sein)...
 
Zuletzt bearbeitet:
Wobei das für AMD selbst natürlich nicht verkehrt wäre, wenn es auch eine XB2 geben sollte/würde ;)
mit AMD CPU und GPU, ja, absolut.
So gewinnt AMD mit jeder Konsole.

Und ich sehe ehrlich gesagt keinerlei Alternative zu einem AMD Chip!
Die Spezifikation von dem Chip wird vom Hersteller des Produktes vorgegeben, da haben die ziemlich viele Freiheiten...

Jetzt ist die Frage, wie sehr beide auf den Haufen kloppen. Ob sie eher beim Mid Range bleiben wie bei der aktuellen Generation oder ob sie die Konsole teurer dafür aber leistungsfähiger machen werden...

Da müssen wir abwarten und Tee rauchen...
Aber ich denke nicht, dass die PS5 bei mehr als 399€ raus kommen wird, bei Release...
 
Na denn. Sony hats ja vorgemacht ;) Es kann ja auch eine PS5 für FHD/2k und eine PS5pro für 4k geben. Nur nun eben vom Anfang an und beides können in der jeweiligen Auflösung an PPCs rankommen. Und bei der Xbox dann eben genauso.

Das passt alles.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kann aber auch sein, dass man verkappte PCs verkauft. Was ja die XBox One ist...

Die Plattform ist echt das Grauen. Man wirbt mit "Backwards Compatibility", das wird überall zu tode gehypt - und wenn man ein Backwards Compatible Spiel kaufen will, geht das nicht, ohne Bezahloptionen im Account. Yeah, macht total Sinn (geht auch nicht via Windows PC Store App oder Website)...

Naja, mal abwarten und Tee rauchen. Sony hat auf jeden Fall 'nen gewaltigen Vorteil. Und hoffen wir mal, dass sie auch zur PS4 kompatibel bleiben mit der PS5...
 
Und ich sehe ehrlich gesagt keinerlei Alternative zu einem AMD Chip!
Die Spezifikation von dem Chip wird vom Hersteller des Produktes vorgegeben, da haben die ziemlich viele Freiheiten...

Meine These zu AMDs Design Wins ist ja, dass das sonst keiner machen will, weil die Margen papierdünn sind. Für Intel oder Nvidia lohnt sich das einfach nicht.
 
Meine These zu AMDs Design Wins ist ja, dass das sonst keiner machen will, weil die Margen papierdünn sind. Für Intel oder Nvidia lohnt sich das einfach nicht.

Naja papierdünn ist übertrieben. AMD hat momentan ne Gross Margin von gesamt 37%, ich meine mich zu erinnern, dass die Semi-Custom für MS und Sony irgendwo um die 20 lagen, aber ich finde da gerade keine Quelle für.

2006 in der Hoch-Zeit der Opterons lag AMDs Gross Margin bei 58% !!!!
 
Meine These zu AMDs Design Wins ist ja, dass das sonst keiner machen will, weil die Margen papierdünn sind. Für Intel oder Nvidia lohnt sich das einfach nicht.
Ok. Und warum sollte sich das dann für AMD lohnen? Wenn man sich die Kohle anschaut die vor allem Sony damit LKW-weise schaufelt, warum sollten sie dieses Geschäft zukünftig gefährden und dem Technologie Hauptpartner nur papierdünne Margen zugestehen?

Erzähl mal worüber die wie nachgedacht hast, als du zu dieser These kamst. Das wird bestimmt recht lehrreich für alle.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ok. Und warum sollte sich das dann für AMD lohnen?

Weil es sich AMD zu der Zeit nicht leisten konnte auch nur auf einen Dollar zu verzichten. Besser kleine Gewinne mit Konsolen als gar keine Gewinne mehr.
 
Das sehe ich nicht, daß AMD hinter jedem Cent rumrennen muß. Das ist bisher nicht einmal die pragmatische Strategie von Su gewesen. Für sowas würde es sich niemals rechnen die Vega-Teams zu dem Zeitpunkt zu dezimieren. Imho.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jep. Meinst du aber die haben damals einen Vertrag unterschrieben, sie werden die Chips bis mind. PS5 entwickeln? ;) Ich glaub sowas würde auch Sony nicht wollen, sich so festzulegen.
 
Neh, sicher nicht. Da wird für jeden Chip neu verhandelt. :-)
Das die Gewinnmarge bei den Semicustom Chips relativ klein ist, ist auch klar. Schließlich bezahlt der Kunde komplett die Entwicklung des Chips.
Wenn dann Sonderwünsche des Kunden kommen, z.B. GPU mit besonderen Features, liegt es wohl an AMD ob sie dem Kunden entgegenkommen und sich an der Entwicklung dieser Features beteiligen und das gewonnene Know How in eigene Prudukte nutzen können oder ob sie dem Kunde jede Entwicklerstunde in Rechnung stellen.
Alles Vertragssache.
 
Wenn dann Sonderwünsche des Kunden kommen, z.B. GPU mit besonderen Features, liegt es wohl an AMD ob sie dem Kunden entgegenkommen und sich an der Entwicklung dieser Features beteiligen und das gewonnene Know How in eigene Prudukte nutzen können oder ob sie dem Kunde jede Entwicklerstunde in Rechnung stellen.
Alles Vertragssache.
Mein ich ja auch. Ich denke schon, daß man angesichts dessen niemanden außer nur sich gegenseitig zu haben :P sich da offen und fair begegnet.

Zu den Margen wird AMD "Hand ins Feuer" so eingies in die PC-Chips mitnehmen dürfen was sie zusammen ausgeknobelt haben (und Sony halt erstmal teils bezahlte). Das lohnt sich für Sony immernoch. Weil sie eben sonst auch niemanden haben der alle Rechenwerke samt Sound in einem Chip liefern kann.

Das ist auch die Investition in die Zukunft, weil wenigstesn noch 1x wird was kommen. So ~2025 wohl. Das ist also noch wichtig für Sony, daß es Ende 2023 AMD noch gibt.
Momentan ist ja nicht absehbar was Intel bis dahin gebacken bekommt. Und was sie vorhaben ist imho auch noch nicht so glasklar. Daß sie dicke GPUs bauen wollen, ok. Vielleicht wird es aber doch nichts mit einem Monitorstecker ;) und es ist sowas wie MI25 angepeilt?
Gibts da eigentlich schon klarere Infos zu?

edit:
HBCC auf der Instinct bzw. das Handling vom Treiber her, ist zu Ende entwickelt. Also: AN. Hab ich hier noch nicht gelesen (?)
Für mich war das DER Grund warum Raja gestolpert ist.
https://techgage.com/article/a-look-at-amd-radeon-vega-hbcc/
 
Zuletzt bearbeitet:
Intel wird sowas wie MI25 für AI und HPC haben wollen. Da liegt das Geld. CPU und GPU aus einer Intel Hand, eventuell den ganzen Server. Als Abfallprodukt dann natürlich auch im APU Bereich.
 
Meine These zu AMDs Design Wins ist ja, dass das sonst keiner machen will, weil die Margen papierdünn sind. Für Intel oder Nvidia lohnt sich das einfach nicht.
Nein, da das 'nen Low Risk deal ist. Denn das gesamte Risiko tragen die Kunden, nicht AMD.

Das ganze ist auch äußerst wichtig für Spiele, da einige darauf optimieren könnten, womit sich Synergien für den PC ergeben.
Und vorallen hat man relativ wenig mit Treiber Updates und so am Hut, man stellt schlicht die Hardware und der Rest ist dann vom Hersteller der Konsolen zu besorgen - außer sie zahlen dann dafür logischer weise...
 
Woher hast du deine Meinung?
Aus dem Computerbaseforum?

Sorry, aber bei 60 % Bruttomarge verleihst du deine Ingenieure nicht an irgendwelche Kunden, da verlierst du mit jedem Desing Win Geld.

Für AMD stellt sich das ein wenig anders dar, aber da ist der treibende Faktor die ehemals prekäre Marktsituation für AMD.
 
Sorry, aber bei 60 % Bruttomarge verleihst du deine Ingenieure nicht an irgendwelche Kunden, da verlierst du mit jedem Desing Win Geld.
.
Das ist ja völlig unzusammenhängend. Während Intel und Nvidia mit 60% Margen mehr Leute in den Softwareschmieden von Spieleherstellern und Serverbetreibern sitzen haben, gerade damit sie deren überteuerten Produkte mit enormen Margen kaufen wird AMD unterstellt Geld zu verlieren wenn sie das selbe machen in Ihrer Semi-Custom Unit.

Wer keine Leute abstellt kann auch nichts verdienen. Du glaubst doch nicht die arbeiten dann alle für lau? Schon seltsam wie einige vergessen was es heisst 5 Mrd. Umsatz im Jahr einzufahren.
 
Das ist ja völlig unzusammenhängend. Während Intel und Nvidia mit 60% Margen mehr Leute in den Softwareschmieden von Spieleherstellern und Serverbetreibern sitzen haben, gerade damit sie deren überteuerten Produkte mit enormen Margen kaufen wird AMD unterstellt Geld zu verlieren wenn sie das selbe machen in Ihrer Semi-Custom Unit.
Ich habe nicht gesagt, dass AMD Geld verliert. Es geht um Opportunitätskosten. Ein Nvidia-Ingenieur, der für Sony arbeitet, kann nicht gleichzeitig eine GPU mit 60 % Marge entwickeln.
 
@Solidus
Ok. Dann liegts vielleicht an den Begrifflichkeiten. Kannst du also vielleicht erstmal erklären was für dich "papierdünne Margen" sind?
 
Zurück
Oben Unten