AMD GCN4 (Polaris, Radeon 400/500) & GCN5 (Vega)

[NEO83]

UVP für die 480 mit 8 GB ist laut Computerbase 256,- Euro

Was bringt einem die UVP wenn Mindfactory und vllt auch andere für 269€ verkaufen? Da kannst du noch so oft sagen der UVP ist bei 256€!

 

[Yoshi 2k3]

Interessant ist, dass die Karten 40CUs haben sollen, aber nur 36 freigeschaltet sind. BIOS-Mod anyone?

 

[BoMbY]

Was bringt einem die UVP wenn Mindfactory und vllt auch andere für 269€ verkaufen? Da kannst du noch so oft sagen der UVP ist bei 256€!

Du weißt, dass Du gemolken wirst, und wenn Du ein paar Tage wartest, wird der Preis fallen.

 

[Onkel_Dithmeyer]

Hmmm, für mich schon interessant. Im Vergleich zu meiner Pitcairn doppelte Leistung, bei 20% mehr Verbrauch. Bei mir steht eine Neuanschaffung aber erst im Herbst an, also alles entspannt

 

[OBrian]

Daß CB eine UVP von 256 € angibt, zeigt, daß sie das nur ausgerechnet haben aus den Dollarangaben (Dollarkurs plus MWSt.), andere gibt es ja auch nicht. Ein UVP würde normalerweise was mit einer neun hinten haben, also z.B. 259 oder 249 €, sicher nicht 256. Nichtsdestoweniger wird das sicherlich auch der Wert sein, dem sich die Verkaufspreise schnell annähern werden. Aber solange genug "mußunbedingtsoforthaben"-Leute auch bei 280 € klicken, sieht ja kein Händler die Notwendigkeit für Preissenkungen.

 

[BoMbY]

Heise sagt 215/255 Euro.

PCGH sagt auch 215/255.

Wie gesagt, es dürfte nicht lange dauern bis die 269 unterboten werden.

 

[Unbekannter Krieger]

Die 4-GiB-Version dürfte deutlich interessanter werden. Die geringere Speicherbandbreite wird wohl kaum mehr als 3 Prozent Leistung kosten, aber bei halber RAM-Menge und geringerer Taktung dürfte die PCI-E-Problematik keine mehr sein. Dazu ist der Preis geringer und 4 GiB samt Farbkompression reichen für Full HD mehr als aus.
Oder was meint ihr?

 

[NEO83]

Für FHD möglicherweise frage ist halt nur wie lange noch ....

 

[Atombossler]

Also Leistungsmässig bin ich jetzt überhaupt nicht enttäuscht, aber bei der Effizienz schon!

Das sorgt ja nun dann auch wieder für zweifelhafte Publicity. (die man ja eigentlich so nicht mehr haben wollte)
Heise:http://www.heise.de/newsticker/meldung/Polaris-ist-da-AMD-Grafikkarte-Radeon-RX-480-mit-hoher-Spieleleistung-und-einem-Makel-3251042.html

Gefährliches Platinendesign
Die Leistungsaufnahme der Radeon RX 480 fällt trotz des neuen Fertigungsprozesses höher aus als erwartet. Im Leerlauf zieht die Karte 16 Watt; AMD zufolge sollen zukünftige Treiber die Leistungsaufnahme auf 11 Watt drücken und auch die in unserem Tests nicht funktionierende ZeroCore-Power-Funktion ermöglichen.

In Spielen überschreitet die Radeon RX 480 sogar die mit 150 Watt angegebene Thermal Design Power – und auch die PCIe-Spezifikation. Durchschnittlich haben wir 156 Watt beim Spielen gemessen, im Furmark zieht die Karte bei reduziertem Takt sogar 169 Watt. Äußerst problematisch ist die Tatsache, dass die Radeon RX 480 beim Spielen allein aus dem für höchstens 75 Watt spezifizierten PCIe-Steckplatz des Mainboards bis zu 88 Watt zieht. Dies kann bei manchen Mainboards zu Instabilitäten führen. Da AMD die Karte bereits standardmäßig weit über dem Limit betreibt, können wir von Übertaktungsexperimenten mit dem Referenzdesign, das über nur einen zusätzlichen 6-Pin-Anschluss verfügt, nur abraten. Hier kann man nur darauf hoffen, dass AMDs Partner Boards mit standardkonformem Layout und ausreichender Spannungsversorgung anbieten.

Golem:

Also haben wir mit Ampere- und Multimeter und Extender nachgemessen: Die Radeon RX 480 benötigt im Leerlauf bei 300/300 MHz rund 15 Watt [Update: ein kommender Treiber soll den Wert auf 10 Watt senken], eine Geforce GTX 970 im Referenzdesign kommt auf 10 Watt. Unter Last ist das Nvidia-Modell hart auf 140 bis 145 Watt limitiert, anders die Radeon. Die erreicht in Spielen in 1080p durchschnittlich zwischen 161 und 170 Watt - mehr als AMD angibt. Das ist zwar schade, wäre aber grundsätzlich kein ernsthaftes Problem.

Unsere Messungen zeigen jedoch, dass das Referenzdesign den PCIe-Slot leicht überbelastet. Spezifiziert sind 5,5 Ampere auf 12 Volt, was 66 Watt ergibt. Die Radeon RX 480 zieht allerdings zwischen 78 und 83 Watt aus dem Steckplatz, statt mehr Ampere über den 6-Pin-Anschluss vom Netzteil zu holen. Bei den meistens Mainboards führt die zu hohe Belastung des PCIe-Slots nicht zu einer Einschränkung, da Sicherheitsreserven vorhanden sind.

Auch das ZeroCore im Treiber nicht funktioniert bei Auslieferung ist doch vermeidbarer Trouble.
Bei dem langen Anlauf hätte ich das jetzt schon erwartet.
Aber mit WhatMan? (ich weiss Wattman) rumpoltern...

OC - nicht OC finde ich bei einer Mainstreamkarte jetzt auch total Wayne.
Damit können die Custommodelle dann punkten.
Find ich so wesentlich besser als die NV Fraktion mit der FanBoy Edition (FE)

Der Universal Video Decoder (UVD) beschleunigt H.265-codierte Inhalte bis hin zu 2160p mit 60 Hz bei 10 Bit. Theoretisch kann der UVD auch VP9-Material in 4K-UHD mit 60 Hz decodieren, der Treiber unterstützt das aber noch nicht, weshalb Shader und CPU-Kerne ran müssen.

Auch so wesentliche Features funzen noch nicht.
Sieht irgendwie deftig unfertig aus.

Zum Speicherverbrauch:

Titel wie Call of Duty Black Ops 3 und Doom benötigen mindestens 6 GByte Speicher für maximale Qualität, andernfalls bricht die Bildrate extrem ein. Mirror's Edge Catalyst belegt selbst mit hohen statt Hyper-Details so viel Platz im Framebuffer, dass 4-GByte-Karten wie die Geforce GTX 970 unspielbare Werte liefern.

 

[BoMbY]

HardOCP's Kyle sagt:

AIB partners are reporting to me this morning that with extremely good custom air coolers the 480 GPUs are seeing from 1480MHz to 1600MHz clocks, but tell me it is a "lottery draw" on GPUs.

Also darf man zumindest recht hohe Preise für die guten Karten/Chips erwarten. Und das heißt wohl in 14LPP bei GloFo ist noch viel Luft nach oben.

Edit: Doppelpost - Das Boot spackt rum (500 Internal Server Error).

 

[Novacius]

Stromverbrauch bei ~160W oberhalb der Spezifikationen (!) und Effizienz nur auf Maxwell oder Nano-Niveau sind sehr enttäuschend. Die Leistung passt, aber die Energieaufnahme ist viel zu hoch. Wie hoch gehen Custom-Modelle mit besserer Stromversorgung und mehr Takt dann? Auf über 200W? Nein danke.

 

[genervt]

eine Custom 480 sollte genau da quentchen mehr Leistung liefern, die diese Karte nötig hat, um toll zu sein. Von der Leistung her genau, wo man sie verorten durfte: zwischen 390 und 390X, manchmal auch drüber. Wird meine 280X definitv beerben.

 

[cruger]

Stromverbrauch bei ~160W oberhalb der Spezifikationen (!) und Effizienz nur auf Maxwell oder Nano-Niveau sind sehr enttäuschend. Die Leistung passt, aber die Energieaufnahme ist viel zu hoch. Wie hoch gehen Custom-Modelle mit besserer Stromversorgung und mehr Takt dann? Auf über 200W? Nein danke.

es gab in der vergangenheit auch immer wieder custom-modelle, die dank diverser optimierungen sparsamer waren als die referenz-karten. von daher einfach mal abwarten.

 

[MIWA]

Ich hab hier mal ein klein Lichtblick von Ein CB Autor

Wie einige schon festgestellt haben, wissen wir immer mehr als wir schreiben. Ja, wir kennen die GTX 1060 und alle Taktraten, und wir kennen Polaris und das was noch kommt. Und da zeichnet sich ein Bild ab, welches extrem geil wird für AMD, wenn es denn so aufgeht. Aber damit hab ich voraus gegriffen in der Meldung, ohne das jemand die Hintergründe kennt. Klarer wird das dann ab 15 Uhr und nächste Woche und und und^^

Edit
Und noch was vom selben Autor

Zur Leistungsaufnahme und dem PCIe-Slot:
AMDs Grafikchef Raja Koduri hat erklärt sie hat zuvor alle Tests bestanden: https://www.reddit.com/r/pcmasterrac..._about/d4so3bn
Logisch, glaub ich auch, denn die machen sowas ja nicht zum ersten Mal.

Also evtl BIOS-Bug oder oder oder .. es wurde da viel gestrickt bei AMD kurz vor dem Start, wie ja schon die zwei Treiber in drei Tagen und der nächtse neue Treiber dann für CrossFire schon angekündigt, gezeigt haben. Sie kennen das Prob und werden sicher bald ne Antwort parat haben, es wäre ja leider auch nicht das erste Mal bei AMD der Fall, dass die Review-Samples scheisse sind und das im Handel nicht (Stichwort Fury X)

Nachtrag
Ja echt gruselig das ich mich dort in die Kommentare begehe bei einigen kann Man nur

 

[amdfanuwe]

Ich hab hier mal ein klein Lichtblick von Ein CB Autor

Danke für das Kopfkino.

 

[cyrusNGC_224]

Hmmm, für mich schon interessant. Im Vergleich zu meiner Pitcairn doppelte Leistung, bei 20% mehr Verbrauch. Bei mir steht eine Neuanschaffung aber erst im Herbst an, also alles entspannt

Wäre dann wirklich interessant, wie sie sich beim Crunchen schlägt. Aber da die rein auf Spielen hin entwickelt ist, könnte das auch wegen dem strengen Powerlimit und der schmalen Speicherbandbreite recht eng werden.

 

[isigrim]

AMD hat den Board-Partnern mit dem Launch einen riesen Gefallen getan. Die können sich mit Custom-Designs jetzt rixhtig austoben.

Aber grundsätzlich finde ich es unschön, dass man die Specs überschreitet. Das ist ein Makel, der vermeidbar gewesen wäre.

 

[Complicated]

Kommt mir vor wie Müllers Freistoßtrick https://www.youtube.com/watch?v=VTDAKPiiWLM

 

[BoMbY]

Ich hab hier mal ein klein Lichtblick von Ein CB Autor

Das heißt wohl RX 470 Launch genau eine Woche nach RX 480? Naja, die 1060 hört sich jedenfalls im Moment nicht so doll an - mal sehen wo die landet mit ihren 6 GB.

 

[MIWA]

Wäre dann wirklich interessant, wie sie sich beim Crunchen schlägt. Aber da die rein auf Spielen hin entwickelt ist, könnte das auch wegen dem strengen Powerlimit und der schmalen Speicherbandbreite recht eng werden.

Hab ihr wo die rx480 gehen ne ollen 7970 in folding@home antrete



http://www.anandtech.com/bench/product/1748?vs=1722

 

[BoMbY]

PCGH hat übrigens einen angeblichen Polaris 10 Die-Shot veröffentlicht:

Jemand eine Ahnung was da was ist? Sieht auch nach einigem an Luft aus?

 

[Dresdenboy]

PCGH hat übrigens einen angeblichen Polaris 10 Die-Shot veröffentlicht:

Jemand eine Ahnung was da was ist? Sieht auch nach einigem an Luft aus?

Nein, das ist alles im grünen Bereich ... SCNR

Das Die-Foto scheint aus dieser Folie herausgeschnitten worden zu sein (aus dem Originalmaterial):

Also ein paar Interpretationsideen:

• grünliche 4x4 Quadrate: Vector Register Files (64KB)
• andersfarbige Quadrate in Richtung Mitte: Texture Filter Units + L1 (der Steifen daran)
• flache Streifen dazwischen: LDS? L1 I$?
• 5 Quadrate inkl. 4 VRFs vertikal: eine CU
• horizontal verteilte Elemente zwischen den beiden Hälften: 576 32b LSUs
• vertikal mittig: Command Processor (eher oben statt Mitte), ACEs, HWS
• 16 Rechtecke rundherum (nicht ganz am Rand): L2-Blöcke
• außen herum: GDDR5-PHY, I/O
• Fehlt noch etwas? Neben UVD usw. die Shader: vermutlich im Grünen um die VRFs herum.

 

[Stefan Payne]

Dazu ist der Preis geringer und 4 GiB samt Farbkompression reichen für Full HD mehr als aus.

Boh, wie oft denn noch:
Die Auswirkung der Auflösung auf die Speichermenge ist in diesen Tagen gar nicht mehr so hoch, das ist einfach völliger Quark, den du hier redest.

Das traf vor Jahrzehnten mal zu, als der Speicher in Megabyte gemessen wurde, aber wir befinden uns gerade im mittleren bis höherem einstelligen Gigabyte Bereich. Und da ist diese aussage völliger Blödsinn geworden.

Bei 'ner Radeon 9500 mit 128MiB mag die Auflösung noch eine Rolle gespielt haben. Bei modernen Karen ist die Auflösunb aber irrelevant, da wir hier von Unterschieden um 1% bei 4GiB reden, von full HD auf 4K...

So und was frisst jetzt Videospeicher?!
Ganze einfach: Gaching, Texturen und andere Daten...

Also hört bitte auf von 'für Auflösung reicht der Speicher' zu reden. Das war schon in der Vergangenheit nicht ganz korrekt und wird durch dauerhaftes wiederkauen nicht richtiger...
Nur weil es früher mal so war, dass der Speicher die Auflösung limitierte, muss das gleiche nicht auch heute zutreffen, denn Dinge ändern sich ja bekanntlich und so auch der Speicher.

Richtig ist:
Mehr VRAM schadete nie, auch wenn er langsamer war.
Und je mehr VRAM man hat, desto länger kann man eine Grafikkarte auch nutzen!

Ich kann den Unsinn mit der Auflösung echt nicht (mehr) hören...

 

[OBrian]

Der Screenshot kann auch gut ein Fake sein (schwer wär's nicht und gemacht haben sie sowas schon!), denn falls man doch 40 CUs verbaut hat und die später aktivieren will, dann sollte das jetzt noch keiner wissen, das kostet ja nur Kunden. Nvidia kann sich zwar eine Karte besorgen und die sezieren, aber die sagen auch nichts, könnte sie selber auch Kunden kosten (wem die 480 zu lahm ist, der soll ja die 1070 kaufen und nicht auf eine 490 hoffen) und glauben würde ihnen eh keiner.

 

[mariahellwig]

Stromverbrauch bei ~160W oberhalb der Spezifikationen (!) und Effizienz nur auf Maxwell oder Nano-Niveau sind sehr enttäuschend. Die Leistung passt, aber die Energieaufnahme ist viel zu hoch. Wie hoch gehen Custom-Modelle mit besserer Stromversorgung und mehr Takt dann? Auf über 200W? Nein danke.

Man muss sich fragen wie gut der 14nm Prozess bei GF zur Zeit wirklich ist, er scheint noch starken Schwankungen zu unterliegen. AMD hat den Schwerpunkt auf Verfügbarkeit gesetzt, was auch richtig ist. Wenn ich mehr will, muss ich eine stärkere Selektion betreiben, wie man das für ein HighEnd-Modell machen kann, aber da rauscht natürlich die Ausbeute in den Keller, der Preis nach oben und ich muss mit einer schlechten Verfügbarkeit leben. Das passt nicht so richtig zu einem Mainstreamprodukt.

Wenn du das Maximum willst, solltest du besser zu HighEnd wie der Nano oder Pascal greifen. Versuch mal deine Ansprüche der Realität anzupassen.


--- Update ---

Anandtech hat 4Gb vs. 8Gb untersucht:
http://www.anandtech.com/show/10446/the-amd-radeon-rx-480-preview/4

Über die Zukunftsfähigkeit sagt das nichts aus. Persönlich würde ich wahrscheinlich eher zu 4GB greifen. Bei dem Preis kann man sich in 2 Jahren den Nachfolger leisten, wenn es notwendig ist.