Complicated
Grand Admiral Special
Ausgerchnet der Core-M als vorzeige Lowpower Architektur von Intel soll ein Beispiel sein für Singlethread Performance? Bei 4,5 W TDP?
gruffi
Grand Admiral Special
Okay, geht also nicht nur mir so. War wegen dieser Aussage auch gerade etwas verwirrt.
ja richtig, ABER für Workloads mit vielen Threads (wo ich die Performance nicht daran messe, wann ein Thread fertig ist, sondern wann der ganze Batzen durch ist) ist die GPU einfach prädestiniert. Die muß nur noch instruction-mäßig alles abarbeiten können, aber das kann man ihr ja beibiegen (und AMD ist ja dabei, jede Generation kann mehr). Die CPU sollte meiner Meinung nach aber extra NUR für das zuständig sein, was die GPU schlecht kann, nämlich eben diese Software mit dem berüchtigten einen fetten Thread abzuarbeiten. Und sich dafür konsequent aus dem raushalten, was die GPU besser kann.
Wenn es mit dem TDP-Budget dann "nur" zu einem Vierkerner reicht, dann ist das doch völlig ok. Wo braucht man denn die Kerne 5 bis 8 eines FX aktuell? Videos encoden? Macht die GPU besser. Softwaremäßig sieht es noch etwas mau aus bzgl. GPU-Encoding-Support, aber bis 2016 ist da sicher noch was passiert. Wo sind sonst noch 8 Kerne ne echte Hilfe? Fällt mir ehrlich gesagt nicht so viel ein.
Wenn die IPC viel besser wird als bei BD, sind ja auch 5 GHz gar nicht nötig, d.h. man kommt mit einem Kompromiß-Prozeß wie bei Kaveri ganz gut aus. Ich habe eben nur wirklich Angst, daß AMD (warum auch immer) sagt "wie bauen nur noch bis 30 oder 35 W". Gibt zwar keine Anhaltspunkte dafür, aber ich habe eh nur noch Angst
Complicated
Grand Admiral Special
(Siehe Server-SKUs)
IPC ist nicht das selbe wie Singlethread-Performance! Und ob weniger GHz bei höherer IPC weniger Strom verbrauchen ist auch nicht gegeben. Irgendwie muss die IPC auch erzeugt werden mit Transistoren.
Im Prinzip ist doch alles auf dem Weg und es wird in der Software angesetzt und im vorausschauen wo die Last hin muss.
IPC ist nicht das selbe wie Singlethread-Performance! Und ob weniger GHz bei höherer IPC weniger Strom verbrauchen ist auch nicht gegeben. Irgendwie muss die IPC auch erzeugt werden mit Transistoren.
Im Prinzip ist doch alles auf dem Weg und es wird in der Software angesetzt und im vorausschauen wo die Last hin muss.
Irgendwie muss ich an das VISC dabei denken wo AMD einer der Mitinvestoren ist. Theoretisch soll da ja ein fetter Thread in Threadlets zerlegt werden können um ihn schneller abzuarbeiten. Problem ist wohl der Takt des Designs würde aber gut passen.
Ansonsten denke ich auch die neue CPU Generation sollte ihre Stärken da haben wo die GPU schwächelt alles andere macht als Strategie für AMD wenig Sinn (aber ich glaube das ganze hatten wir schon vor 1-2 Jahren hier im Forum).
Ansonsten denke ich auch die neue CPU Generation sollte ihre Stärken da haben wo die GPU schwächelt alles andere macht als Strategie für AMD wenig Sinn (aber ich glaube das ganze hatten wir schon vor 1-2 Jahren hier im Forum).
Mag ja sein bei 100 % Auslastung. Die hat man aber in den meisten Fällen nicht. Und dann höngen die bisherigen CPUs von AMD weit hinterher. Etwas besser wird es bei neueren Spielen da holen die 6er und 8er schon ziemlich auf. Liegen aber alles in allem nur knapp vor einem i5 ohne HTT.
Night<eye>
Fleet Captain Special
- Mitglied seit
- 23.07.2006
- Beiträge
- 292
- Renomée
- 0
Battlefield 4, Star Citizen und andere Next Gen Titel.
Gerade jetzt wo AMD aufhört mit den FX8ern für Desktop, kommen immer mehr 8 Core Optimierte Games, auch dank Konsolen.
Complicated
Grand Admiral Special
Also ich Frage mich auf Basis der Studie, welche ja attestiert, dass die ISA in den Performance-Regionen keine Rolle spielt, sondern die Design-Entscheidungen und die Micro-Architektur folgendes:
Gibt es Teile der Micro-Architektur die AMD mit ARM einsetzen kann, die aber unter x86 Patentgeschützt sind? Sprich kann AMD mit ARM tiefer in die Trickkiste greifen? Wie sind da die Patentregelungen? Oder kann AMD dort IP lizenzieren die für x86 nicht verfügbar ist?
Ich meine so etwas wie Cache-Struktur, Branchpredriction, Pipeline-Stages etc.
Gibt es Teile der Micro-Architektur die AMD mit ARM einsetzen kann, die aber unter x86 Patentgeschützt sind? Sprich kann AMD mit ARM tiefer in die Trickkiste greifen? Wie sind da die Patentregelungen? Oder kann AMD dort IP lizenzieren die für x86 nicht verfügbar ist?
Ich meine so etwas wie Cache-Struktur, Branchpredriction, Pipeline-Stages etc.
G
Gast11062015
Guest
Rendern?
allgemeine Anwendungen unter Linx, wo nicht alles künstlich beschnitten ist wie unter win?
oder auch amd allgemein unter Linx,
im Normalfall ist der a4 besser als jeglicher Pentium.
im optimal fall gleich auf mit einem i3; 30 vs 90 euro?
von der igp wollen wir da mal lieber nicht reden8)
ich hab weniger mit 2modulen und mehr zu tun,
ich beschäftige mich am liebsten mit den 1 moduler
Zuletzt bearbeitet:
- RAWs in jpg Konvertieren (läuft zwar auch über GPU dank OpenCl, trotzdem werden alle 8 Kerne benutzt)
- DAM-Software nutzt auch alle 8 Kerne recht gut aus (schönes Beispiel: IMatch 5)
- Hintergrundsprozesse wie Indizierungen (DAM, Copernic Search, Windows Search) und gleichzeitiges arbeiten
Wenn ich arbeite, habe ich mindestens 4 Office Programme offen (IMatch 5, QuarkXpress, PS und Illustrator); dazu kommen noch die Hintergrundsprozesse und Musik darf natürlich auch nicht fehlen. Aber Du hast Recht, nur direkt wenn man mit QuarkXpress, PS oder Illustrator arbeitet merkt man etwas.
Aber gerade in dem Bereich wird doch der GPU-Support immer besser und ob sich die wenigen Kunden die viele CPU-Kerne und AMD wollen dann lohnen ist die Frage. Klar kann man für alles ein Szenario basteln aber ob sich die Entwicklung lohnt? 3 Module und weniger GPU müsste im Moment ja auch für FM2 möglich sein aber der Markt vermutlich halt nicht.
BoMbY
Grand Admiral Special
Die Entwicklung lohnt sich derzeitig nicht für den Gaming-Markt, solange man nicht gegen Intel anstinken kann bei der Leistung - egal wie viele Module man verwendet. Für Office & Co. reicht es auch so wie es ist. Man kann nur hoffen das K12/Zen mal wieder richtige Intel-Killer werden.
G
Gast11062015
Guest
das passt nicht zum FM model,
dann wäre es ein fx 6xxx mit einer a4 igp um die 95w zu halten.
außer 3 modul cpu only,
aber das wiederspricht auch FM
-----------------------------------
@bomby
stimmt so auch nicht,
es ist viel bzw. das ganze Windows auf Intel optimiert.
das sehe ich bei spielen relativ oft:
(selbes game)
@ win limitiert die cpu
@ Linux unter wine limitiert gnadenlos die gpu
HABE aber teilweise 40%mehr fps unter mint.
z.b. mit Windows in game xyz 29 fps
mit Mint in selben game 40fps
(xyz= warthunder)
Zuletzt bearbeitet:
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Das widerspricht überhaupt nichts. Nur weil es heute keine Dreimoduler auf FM2+ gibt, schließt das die Option keineswegs aus und auch nicht, dass es bsplw. eine CPU ohne GPU wäre. Das gibt es sogar - in teildeaktivierter Form - heut schon. Es gibt keinen Grund, weshalb FM2+ auf zwei Module beschränkt sein sollte.
LG
LG
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast11062015
Guest
doch es widerspricht sich,
den ein a6 ist auch ein a10 nur teildeaktiviert.
ein Athlon ist gpu deaktiviert.
und ein 3 moduler passt zur zeit nicht zum FM,
der müsste extra mit einer eigenen Maske produziert werden.
Amd strebt die Verbindung zwischen cpu und gpu an,
da hat ein 3 moduler ohne igp nichts zu suchen.
LG
PS: vor 2016 / zen wirst du keinen 3 moduler bei fm sehen
Zuletzt bearbeitet:
hoschi_tux
Grand Admiral Special
Die Frage ist doch, wieviel größer wäre ein 3 Moduler? Und wäre es wirtschaftlich sinnvoll eine solche Maske anstatt eines 2 Modulers zu nehmen? Teildeaktivierte Chips fallen ja auch hier ab..
Aber ich schätze, mehr Kerne werden wir erst 2016 u.U. sehen.
Aber ich schätze, mehr Kerne werden wir erst 2016 u.U. sehen.
Complicated
Grand Admiral Special
Naja die Kerne machen den kleinsten Teil der Chipfläche aus. Excavator Cores sind 23% kleiner und brauchen 40% weniger Strom laut ersten Verlautbarungen. Somit sollten prinzipiell mehr Module möglich sein. Daran glauben tu ich allerdings dennoch nicht da ich da auch nicht wirklichen Mehrwert sehe. Die iGPU muss weiter gepusht werden in der Geräteklasse bis 65W, für welche Carrizo ja vorgesehen ist.
Unbekannter Krieger
Grand Admiral Special
The Stilt, für gewöhnlich sehr gut informiert, meint: Doch, den gibt es. Auf FM2+ sei der Betrieb von Dreimodulern nicht möglich.LoRDxRaVeN schrieb:
Wenn ich den Link finde, poste ich ihn hier.
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Der Kern alleine ja, aber L2-Cache+Logik kommen ja auch noch dazu.
G
Gast11062015
Guest
das Problem ist das 3. modul auf die schnelle in eine geschlossene config einzubinden,
auch eine eigene Maske kostet ca. 8-10millionen.
das ist nicht so wie sich manche vorstellen,
da schieben wir ein modul zwischen rein und das wars.....
auch eine eigene Maske kostet ca. 8-10millionen.
das ist nicht so wie sich manche vorstellen,
da schieben wir ein modul zwischen rein und das wars.....
Zuletzt bearbeitet:
Carrizo braucht eh ne neue Maske. Ist nur die Frage, ob AMD direkt 3 oder 4 Moduler mit eingeplant hat.
Die bisherigen Folien geben zwar immer nur bis zu 4XV Cores an, diese Folien sind jedoch für Notebook und AIO Platform.
Im Desktop könnte AMD noch was mit mehr Kernen bringen. Jedoch bezweifle ich, dass das Geschäft AMD groß genug erscheint.
Das es kosten verursacht bestreitet doch niemand. Meiner Meinung nach der Grund warum man es nicht macht die Kosten für Maske, Validierung, Bios-Updates, etc sind einfach höher abgeschätzt worden als die vermuteten Einnahmen.
Ich kann mir keinen technischen Grund vorstellen aber lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen.
Ich kann mir keinen technischen Grund vorstellen aber lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen.
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Ich gebe dir Recht, der Sockel an sich muss nur die Versorungsspannungen bereitstellen, Verbindungen mit dem RAM herstellen, Anbinden des Chipsatzes und optional ein Bild nebst Ton nach außen Führen. Nächstes Jahr kommen dann noch ein paar I/Os vom intergrierten Chipsatz dazu. Aber mit der Kernanzahl an sich hat das nichts zu tun.
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
doch es widerspricht sich,
den ein a6 ist auch ein a10 nur teildeaktiviert.
ein Athlon ist gpu deaktiviert.
und ein 3 moduler passt zur zeit nicht zum FM,
der müsste extra mit einer eigenen Maske produziert werden.
Amd strebt die Verbindung zwischen cpu und gpu an,
da hat ein 3 moduler ohne igp nichts zu suchen.
LG
PS: vor 2016 / zen wirst du keinen 3 moduler bei fm sehen
Du führt lauter Voraussetzungen an, die nichts mit der grundsätzlichen Möglichkeit zu tun haben. Von "zur Zeit" war im ursprünglichen Post keine Rede.
Es gibt derzeit keinen Dreimoduler (egal ob mit oder ohne GPU, egal ob nativ oder nicht) etc. für FM2+ - richtig. Dieser müsste natürlich extra entwickelt werden und bräuchte eine eigene Maske - ebenfalls richtig.
Dennoch schließt nichts davon die grundsätzliche Möglichkeit eines Dreimodulers auf FM2+ aus. Ob dies nun (wirtschaftlich etc.) sinnvoll ist, ist eine völlig andere Frage. Das kann auch erst 2016 sein - vll. auch nie. Dennoch widerspricht es sich nicht (wie es z.B. Vishera und FM2(+) tun würden, da dieser auf HT basiert). Bisher hat auch niemand hier einen faktenbasierenden Grund angeführt, der deine Aussage stützen würde.
Ich widerspreche somit deiner ursprünglichen Aussage, dass "drei Module" und "FM2+" nicht einhergehen können. Die wirtschaftliche Zweifelhaftigkeit hat Stryki in dem von dir zitierten Post ja selbst schon angeführt - die nebenbei aber aus unserer Perspektive nur äußerst unbefriedigend beurteilt werden kann.
Zuletzt bearbeitet:
Wahrscheinlich wird das nichts. Wäre ja nur sinnvoll bei entsprechender Stückzahl. Aber die kleineren Prozessoren gehen immer viel häufiger weg als die größeren/teureren, das war immer so. Und mit dem 2-Moduler-Die bestreitet AMD schon alles, inkl. der maximal kastrierten 1-Moduler ohne GPU (da ist dann 3/4 des Chips deaktiviert), da lohnt sich offenbar auch keine extra Maske, so wie sie früher für Durons einen extra Die gemacht haben.
Man kann also nur hoffen, daß es für alles die drei Module gibt. Aber das wird dann zu groß für 90% der verkauften Exemplare, nur weil man dann eine Handvoll etwas stärkerer APUs anbieten kann.
Dann ist es ja noch wahrscheinlicher, daß es einen 4-Moduler mit extra Cache gibt, der dann im Serverbereich angeboten wird und sich dann eben über die höheren Margen finanziert. Immerhin hat AMD auch sowas wie Seattle gebaut, der wird ja sicherlich auch keine großen Stückzahlen erreichen. Nur ob sich das rechnet, ist unklar. Seattle ist aber vielleicht (Spekulation) einfach von einem Großkunden bestellt worden, nur eben ohne Exklusiv-Klausel (sprich darf von AMD auch an andere verkauft werden), so daß da eine gewisse Mindestmenge gesichert war und sie sich so wenigstens eine schwarze Null ausrechnen konnten. Oder es war ihnen strategisch enorm wichtig, um im ARM-Markt anfangen zu können. Für einen 3- oder 4-Modul-Carizzo gälte das alles ja nicht, irre teuer dürfte der auch nicht werden, wenn er sich dann mit den 200-€-Xeons rumschlagen müßte.
Ich weiß es nicht. Ich kann nur sagen, AMD rechnet sich das inzwischen genau aus, und wenn das Teil Verlust zu machen droht, dann machen sie das auch gar nicht erst.
Man kann also nur hoffen, daß es für alles die drei Module gibt. Aber das wird dann zu groß für 90% der verkauften Exemplare, nur weil man dann eine Handvoll etwas stärkerer APUs anbieten kann.
Dann ist es ja noch wahrscheinlicher, daß es einen 4-Moduler mit extra Cache gibt, der dann im Serverbereich angeboten wird und sich dann eben über die höheren Margen finanziert. Immerhin hat AMD auch sowas wie Seattle gebaut, der wird ja sicherlich auch keine großen Stückzahlen erreichen. Nur ob sich das rechnet, ist unklar. Seattle ist aber vielleicht (Spekulation) einfach von einem Großkunden bestellt worden, nur eben ohne Exklusiv-Klausel (sprich darf von AMD auch an andere verkauft werden), so daß da eine gewisse Mindestmenge gesichert war und sie sich so wenigstens eine schwarze Null ausrechnen konnten. Oder es war ihnen strategisch enorm wichtig, um im ARM-Markt anfangen zu können. Für einen 3- oder 4-Modul-Carizzo gälte das alles ja nicht, irre teuer dürfte der auch nicht werden, wenn er sich dann mit den 200-€-Xeons rumschlagen müßte.
Ich weiß es nicht. Ich kann nur sagen, AMD rechnet sich das inzwischen genau aus, und wenn das Teil Verlust zu machen droht, dann machen sie das auch gar nicht erst.
Ähnliche Themen
