AMD Phenom II eine Frage der "Dragon"-Plattform?

[pipin]

Die chinesische Seite Expreview.com präsentiert momentan eine AMD-Folie, welche die "Dragon"-Plattform mit der "Spider"-Plattform vergleicht. Die "Dragon"-Plattform soll zeitgleich mit dem AMD Phenom II Anfang 2009 vorgestellt werden und die <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=324878">"Spider"-Plattform</a> beerben, welche vor gut einem Jahr präsentiert wurde.

<center><a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=3316"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=3316" border="1" alt="AMD 'Dragon' vs. 'Spider'"></a><br><font size="-3">Bildquelle: Expreview.com</font></center>

Der Vergleich von "Dragon" und "Spider" zeigt Performancegewinne von bis zu 180 Prozent für die neue Plattform. Allerdings kommt in dieser ein Phenom II 940 mit 3 GHz Taktfrequenz auf einem Mainboard mit 790GX-Chipsatz zum Einsatz, während auf der Gegenseite ein Phenom 9950 mit 2,6 GHz zum Vergleich herangezogen wird. Über die verwendete Grafikkarte wird gar keine Aussage getroffen, allerdings gehört zur "Spider"-Plattform die ATI Radeon HD 3800 Serie und zur "Dragon"-Plattform die ATI Radeon HD 4800 Serie.

<center><a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=3306"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=3306" border="1" alt="AMD Plattform Roadmap 2009 im Detail"></a></center>

Um also einen annähernden Vergleich von AMD Phenom und AMD Phenom II zu erhalten, müsste man die Produktivitätsbenchmarks betrachten und dabei die 15,4 Prozent Taktvorteil des Phenom II im Hinterkopf behalten.

In diesen Benchmarks wir dem Phenom II beim Sysmark 07 Vista eine 20 Prozent höhere und bei Office FX eine 40 Prozent höhere Leistung zugeschrieben.


<b>Quelle:</b> <a href="http://en.expreview.com/2008/11/18/amd-dragon-platforms-plan-and-performance-exposed.html" target="b">AMD Dragon platform’s plan and performance exposed</a>


<b>Links zum Thema:</b>
<ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1226954771">Umfrage: Was erwartest du vom 45nm AMD Quad-Core Phenom II X4 ("Deneb")?</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1226864388">AMD Phenom II X4 940 gegen Intel Core i7 940?</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1226612378">AMD Plattform Roadmap 2009 im Detail</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1226557574">45nm AMD "Deneb" kommt als Phenom II Anfang 2009</a></li></ul>

 

[TNT]

Ich denke, dass man sich nicht von den Zahlen, die ziemlich beeindruckend sind, nicht blenden lassen soll in Bezug auf die CPU.

Die groessten Unterschiede ergeben sich allein durch den vermuteten +0,4 Ghz bei der CPU und der 48XX ATI Grafikkarte (vermutlich 4870) statt der 38XX ATI Grafikkarte.

Die wenigsten Prozente lassen sich wahrscheinlich auf die verbesserte Architektur des Shanghais zurueck fuehren (ein paar Benchmark aussen vor gelassen).

Solange die genauen Rahmenbedingungen nicht klar sind, muss man etwas vorsichtig sein.

 

[foenfrisur]

das ist wie immer...
solange man die grundsysteme nicht kennt ist das alles schwachsinn.

evtl. ist spider ja auch auf win98 gelaufen...rofl
leider kann ich das kleingedruckte kaum lesen. vista ultimate 64 kann man aber erkennen -> also sinds treiberverbesserungen^^
quake4 kommt auch schon in die jahre...(opengl?)

mfg

 

[Drohne]

das ist wie immer...
solange man die grundsysteme nicht kennt ist das alles schwachsinn.

evtl. ist spider ja auch auf win98 gelaufen...rofl
leider kann ich das kleingedruckte kaum lesen. vista ultimate 64 kann man aber erkennen -> also sinds treiberverbesserungen^^
quake4 kommt auch schon in die jahre...(opengl?)

mfg

Schwachssinig ist es allemal. Keine wirklich verläßlichen Angaben über Hardware, keine Angaben über die Testabläufe (Software). Allerdings viele knallbunte, barocke Bilder/Diagramme - die eigentlich wen überzeugen sollen?
Erinnert mich an die 'SPIDER'-Plattform Einführung. Viel Rauch um nichts.

Wo bleibt AMDs Workstation-Chipsatz? Mit ein paar Lanes mehr und einer vernünftigen Netzwerkadapterkarte (Intel fällt ja 'raus, also Broadcom?), vielleicht derer zwei und einer vernünftigen SB, die sowohl mit guter bis perfekter SATA-Leistung aufwartet (warum nicht gleich SAS einbinden ...) ... Und schon hätten wir eine lukrative, stabile Plattform für den mittleren Server- oder Workstationmarkt, die ich mir gewiß sofort als Rechenknecht-Basis zulegen würde ... aber diese knallbunt beworbenen Spielzeugplattformen mit den asiatisch-hochtrabenden Namen? Nein Danke.

 

[Dodger]

Vielleicht sollte man schon froh darüber sein, das AMD wenigsten an ihrer alten Plattform von der Leistung her vorbei ziehen wird.
Abwarten bis die neue CPU verfügbar ist heißt die Devise. Wenn dann Preis/Leistung stimmt, wird meine nächste CPU auch wieder eine von AMD. Ich drücke mir selber die Daumen

 

[mariahellwig]

Wo bleibt AMDs Workstation-Chipsatz? Mit ein paar Lanes mehr und einer vernünftigen Netzwerkadapterkarte (Intel fällt ja 'raus, also Broadcom?), vielleicht derer zwei und einer vernünftigen SB, die sowohl mit guter bis perfekter SATA-Leistung aufwartet (warum nicht gleich SAS einbinden ...) ... Und schon hätten wir eine lukrative, stabile Plattform für den mittleren Server- oder Workstationmarkt, die ich mir gewiß sofort als Rechenknecht-Basis zulegen würde ... aber diese knallbunt beworbenen Spielzeugplattformen mit den asiatisch-hochtrabenden Namen? Nein Danke.

Das sehe ich auch so. Obwohl es an der SB750 wenig zu bemängeln gibt. Intel bekleckert sich da auch nicht gerade mit Ruhm. Die Raidfeatures sind sehr undurchdacht. Bei einem Plattenausfall ist z.B. dort sehr schwer die defekte Platte zu identifizieren. Zieht man dann die falsche Platte heraus kann man schon mal die Installations-CD suchen gehen...

 

[Drohne]

Das sehe ich auch so. Obwohl es an der SB750 wenig zu bemängeln gibt. Intel bekleckert sich da auch nicht gerade mit Ruhm. Die Raidfeatures sind sehr undurchdacht. Bei einem Plattenausfall ist z.B. dort sehr schwer die defekte Platte zu identifizieren. Zieht man dann die falsche Platte heraus kann man schon mal die Installations-CD suchen gehen...

PC-Chipsatz-RAID gilt gemeinhein als Blödsinn - da sind sich die Treiberentwickler der openSource Systeme einig. In puncto Leistung gibt es zwischen GEOM (*BSD)/LVM (Linux) und Software-Chipsatz-RAID Funktionalität keinen Unterschied, im Gegenteil, in vielen Fallen arbeiten die Softwarelösungen der Betriebssysteme schneller! Ein wichtiger Grund eines RAID-0 oder 1, Geschwindigkeit, wird hier ad absurdum geführt und der wohl wichtigste, nämlich Sicherheit, ist überhaupt nicht gewährleistet! Während GEOM/ZFS/LVM standardisierte Metadaten auf den Platten hinterlassen und so bei Defekt des Rechners das Array auf eine neue Plattform wandern kann, sind nVidia und Intel RAID Systeme nicht untereinander austauschbar! Die Metadaten sind inkompatibel. Ist das nicht 'geil'? Wenn Intels Matrix-RAID Chipsätze nicht meist noch einen Tick schneller als ihre einfacheren Kollegen bei trivialem AHCI/SATA wären, würde ich diesen keinen Blick nachwerfen. Schon deshalb darf man diesen Unfug getrost auf einem professionellen PC-Chipsatz vermissen - es sei denn, es ist echtes Hardware-RAID mit einem eigenen Prozessor. Warum keine exklusiven XOR-Rechenwerke auf den ICH/SB-Bausteinen untergebracht sind, um wenigstens die Paritätenberechnungen schneller zu machen, ist mir ein Rätsel. Allerdings wäre das ja ein Schritt in brauchbare Hardware, die man nicht schon nach 6 Monaten am liebsten wieder los werden würde und damit gegen das Konsum-Wegwerf-Scheißdreck-Produkt-Denken der Hersteller.

Ach ja, und Intel ... Eigentlich 'hoffte' man ja, nicht ganz zu unrecht, bei Einführung des X58 auf einen schnelleren DMI-Bus zur ICH10. Ich bezweifle mitlerweile, aus eigener Erfahrung, daß die 2GB/s Bandbreite des DMI-Interfaces ausreichend sind. Bei AMD ist da doch das doppelte möglich, oder (NB <-> SB)?

 

[gruffi]

Die groessten Unterschiede ergeben sich allein durch den vermuteten +0,4 Ghz bei der CPU und der 48XX ATI Grafikkarte (vermutlich 4870) statt der 38XX ATI Grafikkarte.

Bei den Spielen gebe ich dir Recht. Da wird wohl die Grafikkarte einen grossen Anteil an den Unterschieden haben. Wobei man mehr Takt und Cache der CPU auch nicht unterschätzen sollte. Bei den restlichen Anwendungen sieht es aber anders aus. Die Taktrate beim Phenom II ist 15% höher, die Unterschiede bewegen sich aber zwischen 20% und 40%. Dh, nur der höhere Takt kann da bei weitem nicht alles sein.

 

[mariahellwig]

Ein wichtiger Grund eines RAID-0 oder 1, Geschwindigkeit, wird hier ad absurdum geführt und der wohl wichtigste, nämlich Sicherheit, ist überhaupt nicht gewährleistet! Während GEOM/ZFS/LVM standardisierte Metadaten auf den Platten hinterlassen und so bei Defekt des Rechners das Array auf eine neue Plattform wandern kann, sind nVidia und Intel RAID Systeme nicht untereinander austauschbar! Die Metadaten sind inkompatibel. Ist das nicht 'geil'?

Traurig aber leider sehr wahr. Ein dezidierter Raidcontroller kann bei einem Defekt des Rechners mitgenommen werden.
Aber es sind auch zum Teil ganz profane Dinge. Da wird die Seriennummer der Platten nicht angezeigt. Wie will ich 4 identische Platten ohne Sn unterscheiden Adaptec z.B. hat zudem noch eine Funktion "Identify". Die Platte gibt sich durch blinken zu erkennen. Eigentlich ganz einfach.

 

[Bond.007]

Bei den Spielen gebe ich dir Recht. Da wird wohl die Grafikkarte einen grossen Anteil an den Unterschieden haben. Wobei man mehr Takt und Cache der CPU auch nicht unterschätzen sollte. Bei den restlichen Anwendungen sieht es aber anders aus. Die Taktrate beim Phenom II ist 15% höher, die Unterschiede bewegen sich aber zwischen 20% und 40%. Dh, nur der höhere Takt kann da bei weitem nicht alles sein.

Des Weiteren sollte man bedenken, dass 15% mehr Takt nicht unbedingt linear auch 15% mehr Leistung bedeuten, sonderen allenfals 5-10%!!
Von daher sind dann die 20-40% mehr Leistung, eine sehr beachtliche Leistungssteigerung!

 

[RaptorXP]

PC-Chipsatz-RAID gilt gemeinhein als Blödsinn - da sind sich die Treiberentwickler der openSource Systeme einig.

Dem kann ich nicht zustimmen. Ich habe bei meinem Silicon Image Raid Controller sehr wohl Leistungsunterschiede, sowohl subjektive als auch messbare. Auch wenn alleine die lineare Übertragungsrate nicht als die einzige Größe zur Leistungsmessung dient, bootet Vista schneller und auch das generelle Arbeiten geht schneller von statten. Sicherlich gibt es mittlerweile Platten die den Durchsatz meines Raid0 übertreffen. Die CPU-Last ist nicht nenneswert selbst beim alten X2 4200. Ich gebe dir allerdings Recht was die Sicherheit angeht. Um diese zu gewährleisten nutze ich regelmäßige Backup's auf andren Platten im System.

Rein mathematisch betrachtet kann es nicht sein, dass Raid0 keinen Effekt hat. Es sei denn die CPU ist überlastet und stellt den limitierenden Faktor dar.
Das Ganze war vielmehr eine Art Test. Weil man im Internet viele sich widersprechende Fakten findet, wollte ich es selbst ausprobieren.
Generell sollte man Raid nutzen so wie es ursprünglich gedacht war, als Redunzanzmedium für doppelte oder mehr als doppelte Ausfallsicherheit.

Übrigens, wenn eine einzelne System-Platte ausfällt, muss ich auch Neuinstallieren, falls ich keine Backup's gemacht habe. Ich kaufe mir ordentliche 24/7 validierte Platten die dann auch so betrieben werden. Bisher hatte ich noch keine defekten Festplatten. Zwischen 10 bis 20 waren das aber bestimmt schon in meinem Besitz.
Bei Freunden, Bekannten oder Kunden gabs schon ein paar Ausfälle.
.
EDIT :
.

... allerdings wäre das ja ein Schritt in brauchbare Hardware, die man nicht schon nach 6 Monaten am liebsten wieder los werden würde und damit gegen das Konsum-Wegwerf-Scheißdreck-Produkt-Denken der Hersteller.

...

Da gebe ich dir Recht. Deswegen benutze ich auch noch einen alten Athlon64 X2 4200 und einen Opteron 165 und bin zufrieden damit. Die Nforce 4 Plattform läuft mit Vista 32 und 64 bit einwandfrei. Warum soll ich mir was neues kaufen? Bei mir sind die Kaufzyklen 6 Jahre oder länger.

 

[User002]

[...]

Ach ja, und Intel ... Eigentlich 'hoffte' man ja, nicht ganz zu unrecht, bei Einführung des X58 auf einen schnelleren DMI-Bus zur ICH10. Ich bezweifle mitlerweile, aus eigener Erfahrung, daß die 2GB/s Bandbreite des DMI-Interfaces ausreichend sind. Bei AMD ist da doch das doppelte möglich, oder (NB <-> SB)?

Hi...
in manchen BIOSen gibts da die Möglichkeit die PCIe Lanes von 1 - 4 auszuwählen. Folglich ist die Southbridge an die Northbridge mit PCI Express angebunden. Frag mich aber bitte nicht, ob der Standard 2.0 oder 1.0 zum Einsatz kommt...

Grüße!
.
EDIT :
.

Des Weiteren sollte man bedenken, dass 15% mehr Takt nicht unbedingt linear auch 15% mehr Leistung bedeuten, sonderen allenfals 5-10%!!
Von daher sind dann die 20-40% mehr Leistung, eine sehr beachtliche Leistungssteigerung!

Das stimmt, und ist mir auch bei diversen Tests bei unterschiedlichen Taktraten aufgefallen. Messfehler meinerseits kann ich da nicht ausschließen, aber z.B. bei Videoencoding war die Skalierung zwischen 2600 Mhz und Standardtimings (RAM/Northbridge) und 3400 Mhz mit zusätzlich scharfen Timings nicht so dolle. Allerdings war bei beiden Durchläufen laut Taskmanager 100% CPU-Last.

Ich werde das demnächst nochmal mit einem zweiten identischen Durchlauf überprüfen müssen...

Grüße!