News AMD Phenom II X3 710 und Phenom II X3 720 BE verfügbar

[P3D] Crazy_Chris;3864862 schrieb:
Dann kannste aber auch gleich nen Atom nehmen. ;)

[P3D] Crazy_Chris;3864913 schrieb:
Ist der Atom denn keine CPU? ;)

Nun ich denke er hat recht. Für einen Bürorechner ist ein sparsamer und günstiger X2 die deutlich bessere Wahl wie ein X3.
Ein Atom hingegen bietet dann doch nicht die gewünschte Leistung.
 
Nun ich denke er hat recht. Für einen Bürorechner ist ein sparsamer und günstiger X2 die deutlich bessere Wahl wie ein X3.
Ein Atom hingegen bietet dann doch nicht die gewünschte Leistung.

Wer hat denn behauptet das ich einen Bürorechner mit einem X3 Ausstatten würde? *noahnung*
 
[P3D] Crazy_Chris;3864795 schrieb:
Wer heute noch einen Mittelklasse Rechner mit einer Dual Core CPU ausstattet der spart nun wirklich am falschem Ende. :P

Ist doch in 85% der Fälle Unfug !

Wenn ich Oswald Normalomausschubser eine Büchse beeinander klöppel ,was macht der wohl damit ?? surfen,mailen, seinem Hauswirt schreiben, Haushaltsbudget in der Tabellenkalkulation ,Photos archivieren und nicht zu vergessen - seine Steuererklärung...
Und was ist bei all diesen Tätigkeiten Phase , mein Freund ??
Ja genau ! - genau ein Kern erledigt da die ganze Arbeit !
Den zweiten kann man sich mühsam gerade noch so wegen dem Virenscanner schönreden - das war es dann aber auch schon wirklich !
Mag ja in fünf Jahren anders aussehen aber derzeit haben 90% der User an einem 3Ghz Doppelkern doppelt so viel Freude wie an einem Trippel mit 2,4 Ghz - schon klar, dass die Marketingheinis andere Operetten anstimmen , aber die hams halt nicht immer so mit der Wahrheit ! ;)

Mmoe
 
Mittelklasse Rechner == System mit brauchbarer Grafikkarte mit dem auch mal gespielt wird.


:]

Was ihr da meint sind irgendwelche Bürokisten..und das ist Lowend.


Oder anders gesagt ist es sicher keine gute Idee mehr bis zu 230€ in eine Dual Core CPU zu stecken. (z.B. E8600)

Alles klar? *suspect*
 
Zuletzt bearbeitet:
[P3D] Crazy_Chris;3865055 schrieb:
Mittelklasse Rechner == System mit brauchbarer Grafikkarte mit dem auch mal gespielt wird.


:]

Was ihr da meint sind irgendwelche Bürokisten..und das ist Lowend.


Oder anders gesagt ist es sicher keine gute Idee mehr bis zu 230€ in eine Dual Core CPU zu stecken. (z.B. E8600)

Alles klar? *suspect*


Schon klar , schon klar .....
reden wir also über eine 4650 und wahlweise einen x2 5600+ oder x2 6000+ je nachdem was einem wichtiger ist,- Leiser oder noch ein Quentchen Performance.. da liegt das Einzelteil bei jeweils etwa 70 Euro Summe 140 bis 230 ist da noch gut Luft für ein Board ! womöglich sogar noch ein Netzteil..
Bedauerlicherweise lässt ja der native K10.5 dual auf sich warten denn in 45nm so etwa 3,4Ghz bei 65 Watt - das wäre ein wort....
Aber selbst die alten K8 sind da noch interessanter....Zumal ja auch ein Grossteil der aktuellen Spiele gerade mal zwei Kerne auf Trab bringt !

Mmoe
 
Bedauerlicherweise lässt ja der native K10.5 dual auf sich warten denn in 45nm so etwa 3,4Ghz bei 65 Watt - das wäre ein wort....

Ich verstehe die Logik dahinter nicht? technisch ist das höchst kontraproduktiv. Siehe Intels P4, bei dem man immer weiter den Takt erhöht hat. Und wieso 65 Watt TDP zwingend? beim Dualcore wäre das ja möglich - sollte aber ein vergleichbarer Quad mit 130 Watt TDP erscheinen und ein gutes Stromsparmanagement haben - dann ist der Stronmverbrauch effektiv der gleiche, bei identischer Nutzung - unabhängig der TDP Angabe...Der einzige Unterschied dann wäre die Dimensionierung der Kühlung wenn doch mal alle 4 kerne auf Maximal ackern, und der mit Sicherheitz etwas höhere Einkaufspreis des Quadcores...Ich denke wir werden es bei AMD nicht erleben, dass man sich mit den Core2Duos messen möchte, oder was anderes als ein Quadcore die höchste Taktfrequenz bekommt. :-(

Grüße!
 
Zuletzt bearbeitet:
[P3D] Crazy_Chris;3864913 schrieb:
Ist der Atom denn keine CPU? ;)


Viele Leute haben Probleme einen Celeron als CPU anzuerkennen, wenn der Celeron schon keine CPU ist, was ist dann ein Atom? ;)
 
Ich verstehe die Logik dahinter nicht? technisch ist das höchst kontraproduktiv. Siehe Intels P4, bei dem man immer weiter den Takt erhöht hat.
Es ist in dem Moment technisch kontraproduktiv, wenn man beim Entwickeln der Architektur den Hauptfocus auf Takt legt (Netburst mit seiner extrem langen Pipeline) ..
Nun ist ja aber beim K10.5 die Kernarchitektur schon weitgehend definiert und hat ja auch, - anders als seinerzeit P3 zu P4 - , gegenüber dem Vorgänger an IPC zugelegt..
Wenn es sich bei diesen Gegebenheiten dank Fertigungsfortschritt anbietet das Ding ein gutes Stück über die 3Ghz zu wuppen finde ich es eine vernünftige Idee :)

Und wieso 65 Watt TDP zwingend? beim Dualcore wäre das ja möglich -
Grüße!

Unter 80 Watt ist, - da ja inzwischen günstigerweise Headspreader standard sind -, so der Bereich, wo sich der Proz ohne Handstände relativ leise kühlen lässt . Ferner liegt dann mein System ( Ich habs nicht so mit dicken Grakas ;) ) unter 150 Watt bei Last, was ich ebendfalls noch für vernünftig erachte... Kann durchaus sein, dass ein E-Quad mit Splitpowerplane auch in diesem Bereich liegt , sobald sich Kerne totstellen, jedoch solange Multicoreanwendungen dergestalt überschaubar in ihrer Anzahl und Verbreitung sind, halte ich den 3+ Doppler für praktischer 8)

Mmoe
 
Und wieso 65 Watt TDP zwingend? beim Dualcore wäre das ja möglich - sollte aber ein vergleichbarer Quad mit 130 Watt TDP erscheinen und ein gutes Stromsparmanagement haben - dann ist der Stronmverbrauch effektiv der gleiche, bei identischer Nutzung - unabhängig der TDP Angabe...
Ein Dual-Core über 65Watt macht doch überhaubt keinen Sinn.

Denn es ist für AMD viel Sinnvoller & Sparsamer, wenn sie nur eine CPU haben, die auf High-Performance optimieren. Dazu den Dual- der hoffentlich auf High-Energie-Efficient optimiert wird, damit er gut in die Notebooks passt und "nebenbei" als Desktop bis 65Watt, aber haupftsächlich in 45Watt verkauft wird.

Und der Markt für Notebooks ist nunmal wichtiger, und da wäre zumindestens eine CPU (Regor) auf den Notebook optimiert sinnvoller als würden auf Desktop alle Drei seinen a la (Deneb, Propus, Regor)

Dazu wird die Produkt-Pallette extrem Chaotisch, wenn eine 400er-Ahtlon-mainstream-CPU (oder so) @ K10.5&Dual-Core& 3,4Ghz in einigen Bereichen schneller wäre, als die 900er-Performance/High-End-CPU Phenom II @ 3,0Ghz & K10.5 & Quad. Also, eine 65-125 Watt Dual-Core passt auch nicht ins Namenschema, was durch den nomaligen Umstellung eh schon etwas verwirrend ist.

Seit dem Atom & üblichen Green-IT & Allgemein-Gerede kommt mir eine 65Watt CPU schon langsam energie-Fressend vor.
Soviel ich weiß, benötigt man bei Energy Star 5.0 eine 45 Watt-CPU um diesen Standard einzuhalten.

Und Intel hat es ja mit Penryn vorgezeigt, dass man auch mit Quad sehr sparsam sein kann, indem man ungebrauchte Kerne im Idle abschaltet.
Wenn AMD sowas auch einmal einführen kann, dann könnten die Quad-Kerne optimal genutzt werden, da ja AMD jetzt schon eine Technologie hat, inder die Kerne je nach Belastung getaktet wird.

Und wenn AMD die Technologie Core-Abschaltung und je nach Belaustung gleichzeitig verwenden kann, dann schalten sich paar Cores bei Single-Threadet einfach ab.
 
Unter 80 Watt ist, - da ja inzwischen günstigerweise Headspreader standard sind -, so der Bereich, wo sich der Proz ohne Handstände relativ leise kühlen lässt . Ferner liegt dann mein System ( Ich habs nicht so mit dicken Grakas ;) ) unter 150 Watt bei Last, was ich ebendfalls noch für vernünftig erachte... Kann durchaus sein, dass ein E-Quad mit Splitpowerplane auch in diesem Bereich liegt , sobald sich Kerne totstellen, jedoch solange Multicoreanwendungen dergestalt überschaubar in ihrer Anzahl und Verbreitung sind, halte ich den 3+ Doppler für praktischer 8)
Mmoe


Also ich nutze mehrere Kerne recht häufig beim Encodieren und habe viel Programme offen. Da ist ein Quad hilfreich. Kühlung übernimmt bei mir das System automatisch und bisher gabs da bis 125 Watt nichts zu mäkeln. Allerdings verwende ich nur selten den Boxed -Kühler.
Hab mir mal so einen 30 € towerkühler geleistet und habe hier 4 verschiedene 120er lüfter zur Auswahl in allen leistungsbereichen. 500 U/min - 800 U/min reichen hier im Prinzip aus um die Boliden zu kühlen...Bei mir schauts in der Überlegung so aus, das ich im Prinzip keinen Unterschied merke , ob der einzelne Core jetzt bei ~2,4 Ghz oder 3.0 Ghz taktet, da ich meistens durch andere Dinge ausgebremst werde - wenn ich aber Videos encode oder Multitasking betreibe einen deutlichen Vorteil...

Zumindest vermisse ich aktuell keinen Dualcore, die baue ich nur noch bei den Budget-rechnern ein und Usern die keinen Unterschied merken vor welchem Rechner sie sitzen, da nur max 5 Standardanwendiungen installiert sind...

Sorry, aber ist bei mir zumindest (mittlerweile) so (vernmutlich wegen TV am PC)

Grüße!
 
Also ich nutze mehrere Kerne recht häufig beim Encodieren und habe viel Programme offen. Da ist ein Quad hilfreich. Kühlung übernimmt bei mir das System automatisch und bisher gabs da bis 125 Watt nichts zu mäkeln.Bei mir schauts in der Überlegung so aus, das ich im Prinzip keinen Unterschied merke , ob der einzelne Core jetzt bei ~2,4 Ghz oder 3.0 Ghz taktet, da ich meistens durch andere Dinge ausgebremst werde - wenn ich aber Videos encode oder Multitasking betreibe einen deutlichen Vorteil...
Sorry, aber ist bei mir zumindest (mittlerweile) so (vernmutlich wegen TV am PC)

Da macht dann der Quad auch ernsthaft Zwieback !! Und es ist ja auch durchaus sinnvoll, bei solch einem Anforderungsprofi auf einen 940 zurückgreifen zu können (oder meinetwegen auch auf einen Q9450...)

Zumindest vermisse ich aktuell keinen Dualcore, die baue ich nur noch bei den Budget-rechnern ein und Usern die keinen Unterschied merken vor welchem Rechner sie sitzen, da nur max 5 Standardanwendiungen installiert sind...

Grüße!

Jedoch gibt es halt auch reichlich User , die einfach nur wollen, dass das fette Excelmakro (das dann doch nur einen Kern anwirft) in 20 statt 35 Sekunden ferdisch ist... *oink* nebenher schaun die dann halt ebend noch so in ihre mails....

...und ich glaube fest dran dass denen ein X2 wie oben von mir skizziert deutlich mehr Freude bereitete als ein Toliman 8450 oder auch ein Heka 720... und als eigenes Design , womit dann schon einige Stücker mehr auf einen Wafer passen macht es auch für AMD ökonomisch was her ;D

Schätzungsweise liessen sich für einen Athlon X2 mit 1MiB L2/K10.5 Kern (L3 lassen wir mal aussen vor..) der 3Ghz läuft wohl gut um die 75 Euro auf der Strasse erzielen...
mit mehr Zug gehts auch schnell Richtung 100 (Vgl Intel E4600 + E7400 ),wobei wahrscheinlich die 65Watt noch nicht einmal zwingend wären... :] Gerade wenn man den raumgreifenden L3 aussen vor lässt, dürfte der Ausbeutevorsprung gegenüber dem Deneb ganz ordendlich ausfallen...

Ach ja und ich hätte dann gerne einen in 2,8Ghz und 45Watt *GRINS* 8)

Mmoe
 
@mmoses: seltsamerweise nicht nur bei Excel, ich habe bei Mathlab das Phenomen trotz setzen des Hakens bei 2 Kerne nutzen, nur einer genutzt wird. Das ist bei aufwendigen Filtern und hohen abtastraten extrem nervig. Hat da jemand Erfahrung?
 
Jedoch gibt es halt auch reichlich User , die einfach nur wollen, dass das fette Excelmakro (das dann doch nur einen Kern anwirft) in 20 statt 35 Sekunden ferdisch ist... *oink* nebenher schaun die dann halt ebend noch so in ihre mails....

Das wäre dann so der Unterschied 2.0 Ghz Taktfrequenz zu 4.0 Ghz Taktfrequenz im Durchschnitt der Anwendung. Ich weiss nicht wie gut Excel mit der Taktfrequenz skaliert - oft wird man bei solchen Anwendungen vom Speicher, Cacheanbindung , etc. ausgebremst..;) Im Normalfall sind die Unterschiede ja nicht so groß. Auch werden die 125 Watt TDP kaum erreicht beim Phenom II. Bei Prime small FFT kommt man da nur auf 90 -95 Watt bei 4x 3.0 Ghz. Aber klar - mit eigener Maske würde man da sicher noch ein besseren CPU erwarten können, wie das heute der Fall ist..

Grüße!
 
Zurück
Oben Unten