Artikel AMD Phenom II X4 Deneb - 45 nm für den Desktop

[Nightshift]

Also für meinen Geschmack gehen ca. 20 Watt im Leerlauf und 30 Watt unter Vollast bei ca. 40% - 50% mehr Performance durchaus in Ordnung.
Wobei natürlich im Leerlauf ein paar Watt weniger schon schön wären, ist aber den weiteren Recheneinheiten geschuldet.
Aber egal, sind ja immer noch im PhenomII-Thread.



Was mich viel mehr interessiert: Der Größenvergleich der DIEs von Deneb und Core i7.
Zitiere mich daher selbst:

[...]das DIE vom Phenom II ist trotz einem guten Stück mehr Transistoren etwas kleiner als das des Core i7.
Und das finde ich angesichts der Tatsache, dass AMD in dieser Hinsicht bisher eigentlich immer Intel hinterher hing (vor allem wegen der niedrigeren Cache-Dichte), doch recht bemerkenswert.

Hat da jemand eine Erklärung für? Also ich kann ja nicht so ganz glauben, dass das an dem bisschen Cache liegt, dass der i7 mehr hat (768 KB).
Hab mich bisher nicht so mit den DIE-Shots befasst und mit den Cache-Zellen des PhenomII, aber kann es sein, dass AMD es da geschafft hat an der Cache-Dichte noch weiter zu schrauben (von 45nm mal abgesehen)?[...]

In Zahlen (siehe Angaben im Review):
Cache (L1,L2,L3):
Phenom II: 8,5 MB
Core i7: 9,25 MB
Transistoren:
Phenom II: 758 M
Core i7: 731 M
Die-Size:
Phenom II: 258 mm²
Core i7: 263 mm²

Relativ: 3,6 % mehr Transistoren, 2% kleineres DIE.

Also: Weniger Cache, mehr Transistoren (Durch größere Cache-Zellen? Durch Logik?), kleineres DIE - woher kommts?

Leider ist meine alte Referenz in diesen Dingen nicht mehr aktuell und weitere gleichwertige Quellen dazu hab ich nicht gefunden.
Das hätte jetzt geholfen.

Meine Ansätze/denkbare Möglichkeiten dazu wären:

• 
  AMD hat Fortschritte bei den Cachezellen gemacht und/oder kann sie dichter packen.
  (Gegen eine höhere Packdichte spricht aber eigentlich die hohe Anzahl der Transistoren.)

• 
  Der Fertigungsprozess ist etwas besser/genauer als der von Intel weshalb sich z.B. die Gates kürzer fertigen lassen.

 

[Markus Everson]

Sorry, das verstehe ich noch nicht. Du meinst, die Technik ist so schlecht (auf Grund des hohen Stromverbrauchs), dass es keine Gründe gibt diese Karte zu kaufen?

Fast. Die GPU ist derart kaputt das es sehr gute Gründe gibt sie nicht zu kaufen.

Aus umweltpolitischen Gründen oder weil es viel bessere Alternativen gibt?

Aus umweltpolitischen Gründen, weil es bessere Alternativen (nur leider nicht von AMD) gibt und weil ich einen Rechner der im Leerlauf schon heult wie eine Turbine auf Crack nicht akzeptieren will. Deswegen kein Phenom I, deswegen keine 48xx.

http://www.computerbase.de/artikel/...4830_nachtest/18/#abschnitt_leistungsaufnahme

Im Vergleich zu was, ist halt die Frage.

@Idle 19 Watt _mehr_ als eine 9800GT - die wiederum mehr schluckt als eine 4670. Wo war noch gleich die Frage?

Ich bin weiterhin überzeugt davon das es sich um einen Bug der GPU handelt der in einer Revision behoben wird. Broken by design wäre schlimmer, aber dann wäre auch die 46xx betroffen.

 

[Menace]

Hallo Markus Everson. Du servierst mir die Antworten aber auch nur Häppchenweise. Wie soll ich das denn ohne großes Vorwissen verstehen (glauben möchte ich ungern).

Ironisches, nicht ganz ernstgemeintes offtopic, deshalb Spoiler:

Spoiler

Fast. Die GPU ist derart kaputt das es sehr gute Gründe gibt sie nicht zu kaufen.

Was ist denn daran "derart" kaputt? Es scheint damit ja nicht nur der idle-Verbrauch zu sein.

Aus umweltpolitischen Gründen, weil es bessere Alternativen (nur leider nicht von AMD) gibt und weil ich einen Rechner der im Leerlauf schon heult wie eine Turbine auf Crack nicht akzeptieren will. Deswegen kein Phenom I, deswegen keine 48xx.

Ich scheine ein schlechter Mensch zu sein, da ich beides habe.

1. Meine HIS ICEQ4 4850 heult nicht (ist der leiseste Lüfter in meinem PC).
2. Bin ich ganz beruhigt, dass ich die Mehrausgaben an Strom durch meine neue, besonders sparsame Waschmaschine für meine Familie locker wieder eingespart habe. (Die wievielfache Menge eigentlich? 100fach?)
3. Da ich festgestellt habe, dass man auch mit 900 Watt den Boden porentief sauber bekommt, spare ich nochmal gleich wieder was ein.
4. Esse ich sehr wenig Rindfleisch.
5. Flog ich nur einmal in meinem Leben.

Ich gebe Dir Recht, dass nvidia da mit ihren 2xx Karten weiter sind. Leider aber auch zu einem anderem Preis. Und unter Last doch auch nicht viel sparsamer, oder? Aus umweltpolitischen Gründen bin ich auch relativ beruhigt, da ich viele Jahre lang immer eine völlig veralteten PC genutzt habe (somit wenig zur Umweltbelastung beitrug).

Dass ich nicht immer völlig konsequent möge man mir hoffentlich verzeihen. Einer dieser Inkonsequenzen sind mein Phenom + meine GraKa.

@Idle 19 Watt _mehr_ als eine 9800GT - die wiederum mehr schluckt als eine 4670. Wo war noch gleich die Frage?

Die 4830 ist aber schlecht mit einer 4670 zu vergleichen, was die prinzipielle Leistung angeht, oder?

 

[Mr T]

AMD hat Fortschritte bei den Cachezellen gemacht und/oder kann sie dichter packen.
(Gegen eine höhere Packdichte spricht aber eigentlich die hohe Anzahl der Transistoren.)

Ich meine irgendwo gelesen zu haben, das AMD beim 45nm Prozess den Cacheaufbau erstmals komplett von IBM übernommen hat. Vorher hat man wohl hier noch sein eigenes Süppchen gekocht. Das ganze ist sicher ein halbes Jahr her, die Quelle finde ich leider nicht mehr, kann also auch nur ein Gerücht gewesen sein, welches das "Problem" aber erklären würde.

 

[Markus Everson]

(Vorneweg an alle: Sorry wenns zu sehr off topic wird. Ich wollte eigentlich nur die Kritik an der Plattform los werden und werde versuchen auf PM zu wechseln)

Was ist denn daran "derart" kaputt? Es scheint damit ja nicht nur der idle-Verbrauch zu sein.

Doch, genau der ist es. So kaputt wie ein TransAm der im Leerlauf seine zwanzig Liter pro Stunde säuft, so kaputt ist eine 48xx die 40Watt wegsäuft ohne dafür irgendwas zu leisten (@Idle).

Dass ich nicht immer völlig konsequent möge man mir hoffentlich verzeihen. Einer dieser Inkonsequenzen sind mein Phenom + meine GraKa.

Das kam vermutlich unglücklich rüber. Ich bin nicht der Maßstab für sinnvollen Gebrauch von Rechenpower, also es werde jeder glücklich so wie er will. Für mich persönlich ist die 48xx völlig inakzeptabel und das ich so darauf herumreite liegt daran das ich die Rechenleistung so furchtbar gerne hätte und so bitter enttäuscht bin über das völlige Versagen ATIs. Was sie unter Last zieht ist mir völlig wurscht, denn ohne Arme gibts keine Kekse. Aber im Leerlauf 40 Watt...ups, ich glaube ich wiederhole mich

Die 4830 ist aber schlecht mit einer 4670 zu vergleichen, was die prinzipielle Leistung angeht, oder?

Absolut gesehen natürlich nicht. Ist bestenfalls halb so schnell. Aber ein Viertel des Verbrauchs @Idle.
Mein Monitor hat "nur" 1280x1024, da ist die Leistung absolut ausreichend. Erst am HD-Fernseher vermisse ich schmerzlich die fehlenden MIPS.

Jetzt aber bitte wieder zurück zum Deneb. ct betont mehrfach das er mit den meisten AM2+-Boards kompatibel sein soll. Kennt jemand ein AM2+-Board mit dem er nicht kompatibel ist?

 

[Opteron]

Jetzt aber bitte wieder zurück zum Deneb. ct betont mehrfach das er mit den meisten AM2+-Boards kompatibel sein soll. Kennt jemand ein AM2+-Board mit dem er nicht kompatibel ist?

Indi hat den Cluster Phenom2 in einigen alten AM2+ boards von Gigabyte ausprobiert, stabil lief irgendwie keines. Aber das offizielle BIOS fehlt halt noch...

ciao

Alex

 

[p4z1f1st]

Also für meinen Geschmack gehen ca. 20 Watt im Leerlauf und 30 Watt unter Vollast bei ca. 40% - 50% mehr Performance durchaus in Ordnung.
Wobei natürlich im Leerlauf ein paar Watt weniger schon schön wären, ist aber den weiteren Recheneinheiten geschuldet.
Aber egal, sind ja immer noch im PhenomII-Thread.



Was mich viel mehr interessiert: Der Größenvergleich der DIEs von Deneb und Core i7.
Zitiere mich daher selbst:

In Zahlen (siehe Angaben im Review):
Cache (L1,L2,L3):
Phenom II: 8,5 MB
Core i7: 9,25 MB
Transistoren:
Phenom II: 758 M
Core i7: 731 M
Die-Size:
Phenom II: 258 mm²
Core i7: 263 mm²

Relativ: 3,6 % mehr Transistoren, 2% kleineres DIE.

Also: Weniger Cache, mehr Transistoren (Durch größere Cache-Zellen? Durch Logik?), kleineres DIE - woher kommts?

Leider ist meine alte Referenz in diesen Dingen nicht mehr aktuell und weitere gleichwertige Quellen dazu hab ich nicht gefunden.
Das hätte jetzt geholfen.

Meine Ansätze/denkbare Möglichkeiten dazu wären:

• 
  AMD hat Fortschritte bei den Cachezellen gemacht und/oder kann sie dichter packen.
  (Gegen eine höhere Packdichte spricht aber eigentlich die hohe Anzahl der Transistoren.)

• 
  Der Fertigungsprozess ist etwas besser/genauer als der von Intel weshalb sich z.B. die Gates kürzer fertigen lassen.

Es kann auch ein wesentlich einfacherer Grund sein: Die bessere Platzierung der "Einzelteile"
Ist ja in der makroskopischen Welt nicht anders: Eine Dose für ein bestimmtes Volumen hat auch seine idealen Maße mit dem man am wenigsten Blech zur Herstellung braucht
Da werden die AMD-Ingenieure wohl einfach nur durch die Gegebenheiten der Teilbereiche (Größen von IMC, Cache, etc) geschickter zusammengepuzzelt haben

 

[asteriks]

Ich hab mir das jetzt nochmal angeschaut. Und du hast natürlich recht, die Werte passen nicht. Und wie ich gestern auf den ersten Blick vermutet habe, habe ich die Bezeichnungen mit bzw. ohne CnQ vertauscht - die Werte selbst entsprechen der Wirklichkeit. Ich habe die Werte aus beiden Zeilen getauscht - nochmal Danke für den Hinweis.

Vielen dank für die schnelle Antwort und die Erklärung. Auf das Vertauschen der Werte bin ich nicht von allein gekommen. Dann passt das auch mit den Prozenten.

Das der i7 bei uns im Test gut wegkommt, wenn es um die Leistungsaufnahme geht, ist auch für uns überraschend. Aber die gezeigten Werte sind nunmal das, was ich gemessen habe. Ausschlaggebend für die sehr gute Leistungsaufnahme im Betrieb mit EIST/Speedstep ist die Option C-States im BIOS des DX58SO. Diese hat die Leistungsaufnahme drastisch verringert, Speedstep selbst hatte de facto keine Auswirkung. Beide Stromsparmechanismen zusammen haben dafür gesorgt, dass der i7 im Idle-Betrieb so gut dasteht.

Vielen Dank, genau das wollte ich wissen. Imho der erste deutsche Test, der diese Einstellungen gefunden hat. Der i7-920 hätte sicher besser gepaßt, aber für einen Gesamtüberblick ist der Test mehr als ausreichend.
Der Phenom II X4 wird wohl seinen Siegeszug als Preisleistungssieger antreten können. Finde ich absolut genial, das man den noch auf den "alten" Board und vorallem mit DDR2 verwenden kann. Genialer Schachzug.... Wurde aber sicher schon hier drüber geschrieben. Auf einem "nagelneuen" Board mit "only" DDR3 hätte er es sicher deutlich schwerer.
Top Test weiter so!

lg asteriks

 

[Nightshift]

Es kann auch ein wesentlich einfacherer Grund sein: Die bessere Platzierung der "Einzelteile"
Ist ja in der makroskopischen Welt nicht anders: Eine Dose für ein bestimmtes Volumen hat auch seine idealen Maße mit dem man am wenigsten Blech zur Herstellung braucht
Da werden die AMD-Ingenieure wohl einfach nur durch die Gegebenheiten der Teilbereiche (Größen von IMC, Cache, etc) geschickter zusammengepuzzelt haben

Interessanter Punkt, ist denn der DIE mittlerweile noch quadratischer? Da war AMD ja schon mit dem Agena nah am "Optimum".
Ok selber grad die Antwort gefunden: Nein, der Shanghai/Deneb weißt wieder deutlich unterschiedliche Seitenlängen auf.
Aber auch der Nehalem ist klar ein Rechteck unterschiedlicher Seitenlänge (noch etwas mehr als Shanghai/Deneb), gewinnt dadurch an Größe.
Das könnte also durchaus die Erklärung sein ... wie unspektakulär.