Artikel AMD präsentiert "Bulldozer" und "Bobcat" auf der Hot Chips

[hoschi_tux]

Ich sehe das so:

2010 Q1 - Ontario
2010 Q2 - Llano
2010 Q3 - Bulldozer Server
2010 Q4 - Bulldozer Desktop, Mobile
2011 Q1 - Ontario 28nm?
2011 Q2 - BD Fusion?

Wenn du alle um 1 erhöhst, stimme ich dir soweit zu

 

[nazgul99]

Wenn du alle um 1 erhöhst, stimme ich dir soweit zu

Wieso? Bei Ontario liege ich mindestens 90% richtig, er wird laut längst bekannten AMD-Aussagen ab 4. Quartal 10 an OEMs ausgeliefert und Q1/11 sind Produkte damit zu erwarten. Alles Weitere werden wir sehen.

 

[Markus Everson]

Wieso?

Weil Du ihn auf Q1/2010 geschoben hast. Wir haben bereits Q3/2010 und er ist noch nicht zu sehen.

 

[nazgul99]

Weil Du ihn auf Q1/2010 geschoben hast. Wir haben bereits Q3/2010 und er ist noch nicht zu sehen.

Oooooops, danke! Werd ich sofort korrigieren.
Edit: done.

 

[FrankGTL]

Hallo,

etwas hypothetisch, aber man könnte mit den folgenden gegebenen Zahlen von AMD auf die Single-Threaded-Performance des BD schließen:

1.) Interlagos (8 BD-Module) ist 50% leistungsfähiger wie Magny Course (12 Kerne)
2.) Mit dem zusätzlichen Integer-Core steigt die SMT-Performance um 80%

Aalso, nehmen wir einen Leistungsindex von 100 an, die ein einzelner K10-Kern erreicht. Dann erreicht Magny Course (bei optimaler Skalierung) 1200.

Mit 1.) ist Interlagos bei 1800, das macht pro BD-Modul (durch 8 geteilt) einen Leistungsindex von 225.

Wenn wir jetzt 2.) invers rechnen, also durch 1,8 teilen, komme ich auf einen Leistungsindex von 125 für einen BD-Kern (da 125 + 80% = 225).

Demzufolge müsste die BD-Architektur im Single-Threaded-Fall dem K10 gegenüber eine Leistungssteigerung von 25% erreichen.

EDIT: Ich würde fast sogar mindestens sagen, da

- wenn Magny Course nicht optimal skaliert, die Mehrleistung noch höher ausfallen müsste
- die AMD-Aussage 2.) ja eher als "bis zu" betrachten ist, d.h. man könnte realistisch auch mit 70% oder so mal rechnen.

Allerdings bleibt anzumerken, dass natürlich die AMD-Aussage 1.) wahrscheinlich auch als "bis zu" zu verstehen ist.

Was meint Ihr dazu?

VG

 

[Opteron]

Hallo,

etwas hypothetisch, aber man könnte mit den folgenden gegebenen Zahlen von AMD auf die Single-Threaded-Performance des BD schließen:

1.) Interlagos (8 BD-Module) ist 50% leistungsfähiger wie Magny Course (12 Kerne)
2.) Mit dem zusätzlichen Integer-Core steigt die SMT-Performance um 80%

Aalso, nehmen wir einen Leistungsindex von 100 an, die ein einzelner K10-Kern erreicht. Dann erreicht Magny Course (bei optimaler Skalierung) 1200.

Mit 1.) ist Interlagos bei 1800, das macht pro BD-Modul (durch 8 geteilt) einen Leistungsindex von 225.

Wenn wir jetzt 2.) invers rechnen, also durch 1,8 teilen, komme ich auf einen Leistungsindex von 125 für einen BD-Kern (da 125 + 80% = 225).

Demzufolge müsste die BD-Architektur im Single-Threaded-Fall dem K10 gegenüber eine Leistungssteigerung von 25% erreichen.

EDIT: Ich würde fast sogar mindestens sagen, da

- wenn Magny Course nicht optimal skaliert, die Mehrleistung noch höher ausfallen müsste
- die AMD-Aussage 2.) ja eher als "bis zu" betrachten ist, d.h. man könnte realistisch auch mit 70% oder so mal rechnen.

Allerdings bleibt anzumerken, dass natürlich die AMD-Aussage 1.) wahrscheinlich auch als "bis zu" zu verstehen ist.

Was meint Ihr dazu?

VG

Hi und willkommen.
Steig am besten hier in die Diskussion ein:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=4279588#post4279588

ciao

Alex

 

[gruffi]

Es ging mir letztlich nur darum zu erfahren, ob die Angaben die AMD gemacht hat glaubwürdig sind.

Das wird dir wohl nur jemand sagen können, der bei GloFo arbeitet. Deshalb aber sofort Probleme hinein zu interpretieren, nur weil Zeitpläne geswitched wurden, hat keine wirkliche Basis.

Die Frage ist doch, was die Ursache für die verzögerungen beim 32nm-Prozess ist.

- Gibt es grundlegende Probleme mit dem Prozess, oder
- Ist die Yield-Rate zu niedrig, weil der Prozess noch nicht genügend abgestimmt wurde.

Nochmal, Verzögerung ist relativ. Man sollte da nicht zu viel hineininterpretieren. So wie ich das sehe möchte man zumindest zeitnah etwas gegen die kommenden Atom und Sandy Bridge CPUs launchen. Als Optionen stehen Llano und Ontario zur Verfügung. Wirft man nun Llano auf den Markt, was absolut möglich wäre, auch wenn dessen Yields vielleicht noch nicht auf dem angepeilten Niveau liegen? Oder wirft man Onario auf den Markt? Man sollte dabei auch bedenken, der mobile Markt wächst und Ontario sollte gegenüber Atom besser dastehen als Llano gegenüber Sandy Bridge. Was würdest du machen? Also ich hätte vermutlich genauso gehandelt wie AMD.

Das mit dem "ursprünglichen Zeitplan" kann nichts werden.

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1243677245

"We're killing the latency between Intel and us in 32nm. AMD was late with 65nm and introduced 45nm with a nine month delay. With 32nm we are reducing this on just a single quarter or three months."

Möchtest Du weiterhin an der Darstellung festhalten das AMD kein Problem hat weil man sich ja lediglich auf den ursprünglichen Zeitplan zurück besonnen hat?

Muss man das verstehen? Wieso wirfst du hier AMD und GloFo wild durcheinander? Dir ist schon bewusst, dass das zwei eigenständige Unternehmen sind? Schau dir die Roadmaps von AMD an, Llano und 32 nm SOI bei AMD war immer erst ab 2011 vorgesehen und nichts anderes. Was GloFo mit ihren restlichen Fertigungsprozessen macht, kann uns egal sein. Zumal man ja 32 nm Bulk gecancelt hat und direkt auf 28 nm geht.

 

[Markus Everson]

Muss man das verstehen?

Aber nein, ich kann und will Dich nicht zwingen Dich kritisch mit etwas auseinander zu setzen das Deinem religiös geprägtem Weltbild zuwieder läuft.

Wieso wirfst du hier AMD und GloFo wild durcheinander?

Weil AMD ein Problem hat wenn der 32nm Prozess bei GF sich verspätet. Aber das habe ich ja schon oft genug versucht zu erklären.

Dir ist schon bewusst, dass das zwei eigenständige Unternehmen sind?

Ja, das ist mir bewußt. Dir ist umgekehrt bewußt das Probleme im Zeitplan für den 32nm Prozess bei GF unweigerlich Auswirkung auf AMDs Geschäftstätigkeit haben?

Schau dir die Roadmaps von AMD an, Llano und 32 nm SOI bei AMD war immer erst ab 2011 vorgesehen und nichts anderes.

Meines Erachtens falsch. Ich mach mich mal auf die Suche nach den entsprechenden Folien.

Ah, hier:

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/di..._to_Ramp_Up_32nm_Microprocessors_in_2010.html
"Dirk Meyer, chief executive officer of AMD, said in an interview with Information Week web-site that the company intends to ramp up manufacturing of central processing units using 32nm process technology in mid-2010. This leads to assumption that the company will not be a year behind Intel with 32nm, even though AMD’s chief executive does not claim that the reduction of the gap is a result of spinning off the company’s fabs into a separate company. "


http://www.hartware.de/news_46460.html
"28.02.2009
Dirk Meyer, AMDs CEO, äußerte sich zur CPU-Fertigung in 32 Nanometer: Mitte nächsten Jahres soll die Produktion beginnen, um im vierten Quartal 2010 genügend Stückzahlen für den Massenmarkt parat zu haben."

Der von Dir ins Feld geführte "ursprüngliche Zeitplan" sah eindeutig vor das man den zeitlichen Abstand zu Intel bei 32nm verringert. Das ist nicht gelungen, man liegt hinter diesem ursprünglichen Zeitplan. AMDs Llano kann deswegen erst später ausgeliefert werden und darin sehe ich tatsächlich ein Problem.

 

[gruffi]

Aber nein, ich kann und will Dich nicht zwingen Dich kritisch mit etwas auseinander zu setzen das Deinem religiös geprägtem Weltbild zuwieder läuft.

Wir wissen doch beide, dass nur du ein offenbar religiös geprägtes Weltbild hast, richtig? Ich habe lediglich etwas dagegen, wenn Leute völlig wilde Spekulationen als Fakt hinstellen, so wie du hier.

Weil AMD ein Problem hat wenn der 32nm Prozess bei GF sich verspätet.

Das mag sein. Es ist aber weder etwas über eine Verspätung, noch etwas von Problemen bekannt. Wie oft soll ich dir das eigentlich noch sagen?

Ja, das ist mir bewußt. Dir ist umgekehrt bewußt das Probleme im Zeitplan für den 32nm Prozess bei GF unweigerlich Auswirkung auf AMDs Geschäftstätigkeit haben?

Das war doch gar nicht das Thema. Du hast auf der einen Seite ein Zitat für den zeitlichen Unterschied zwischen GloFo und Intel gebracht und wirfst auf der anderen Seite AMD als Argument in den Ring? Was soll der Unsinn? AMD != GloFo.

Meines Erachtens falsch.

Nein, das ist richtig. Und das ist ein Fakt.

Ich mach mich mal auf die Suche nach den entsprechenden Folien.

Ah, hier:

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/di..._to_Ramp_Up_32nm_Microprocessors_in_2010.html
"Dirk Meyer, chief executive officer of AMD, said in an interview with Information Week web-site that the company intends to ramp up manufacturing of central processing units using 32nm process technology in mid-2010. This leads to assumption that the company will not be a year behind Intel with 32nm, even though AMD’s chief executive does not claim that the reduction of the gap is a result of spinning off the company’s fabs into a separate company. "


http://www.hartware.de/news_46460.html
"28.02.2009
Dirk Meyer, AMDs CEO, äußerte sich zur CPU-Fertigung in 32 Nanometer: Mitte nächsten Jahres soll die Produktion beginnen, um im vierten Quartal 2010 genügend Stückzahlen für den Massenmarkt parat zu haben."

Was hat das Hochfahren des Prozesses mit der Auslieferung von Produkten zu tun? Wie ich schon sagte, du solltest nicht so viel phantasieren. Eine Roadmap schaut so aus:

Und ab wann 32 nm Produkte, ua eben Llano, bei AMD ursprünglich geplant waren, ist ja wohl eindeutig, 2011.

Der von Dir ins Feld geführte "ursprüngliche Zeitplan" sah eindeutig vor das man den zeitlichen Abstand zu Intel bei 32nm verringert.

Schön und gut. Das ändert trotzdem nichts an der Roadmap. Was AMD vorhatte, wissen sie eh nur selbst.

Das ist nicht gelungen, man liegt hinter diesem ursprünglichen Zeitplan. AMDs Llano kann deswegen erst später ausgeliefert werden und darin sehe ich tatsächlich ein Problem.

Das erste ist falsch (siehe Roadmap) und das zweite pure Spekulation angesichts Ontarios. Zeige mir den Beweis, dass ohne Ontario der interne Zeitplan für Llano genauso geändert worden wäre!

 

[Markus Everson]

Ich gebs auf. Diskussionen mit religiösen Fanatikern zu führen ist so sinnlos wie Tauziehen mit einem Baum zu spielen.

Kannst Deine Dogmen ungestört weiter verbreiten.






<plonk>

 

[gruffi]

Religiöse Fanatiker? Dogmen? Das sagt ja der richtige. Willst du zum Wanderprediger werden?

Tja, dumm nur, wenn man die Realität so verkennt. Im Gegensatz zu dir halte ich mich lediglich an Fakten. Religiösen Fanatismus oder Dogmen verbreitest hier nur du. Aber wenigstens zeigst du Einsicht. Ist doch auch schon was.

 

[Bobo_Oberon]

Ich gebs auf. Diskussionen mit religiösen Fanatikern zu führen ist so sinnlos wie Tauziehen mit einem Baum zu spielen.

Kannst Deine Dogmen ungestört weiter verbreiten.






<plonk>

Oh ... das wird ja mehr als ein Skatverein