AMD Radeon RX 460/470/480/550/560/570/580/590: Tests/Meinungen im Netz. Links in Post 1

Die zieht zuviel aus dem Slot, das wird ganz sicher Ärger verursachen in Billigrechnern. Aber ein geändertes oder ganz anderes Platinendesign dürfte sich da völlig anders verhalten. Außerdem gibt es ein Powertarget, man kann das ja auch runterdrehen. Dann fehlt etwas Performance, aber die Leistungsaufnahme ist auch deutlich kleiner. Mal die Custom-Designs abwarten, damit gibt es sicherlich eine breite Palette an Möglichkeiten zwischen Kühlschrank und Toaster.
Das könnte wirklich ein Problem werden, bin mal gespannt wie das bei älteren Systemen klappt die noch die 5V Schiene nutzen.

Bei TechPowerUp hier: http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/RX_480_CrossFire/16.html
Sieht etwas merkwürdig aus, Crossfire langsamer als eine Single RX 480 und langsamer als DX11 mit meinem CrossfireX: http://abload.de/img/rottr_2016_06_26_14_3vvahm.jpg *kopfkratz

€dit: Ahso CrossfireX läuft bei Rise of the TombRaider mit DX12 nicht, klasse Benchmark Auswahl!
 
Zuletzt bearbeitet:
Da hat ja AMD ordentlich Blei in den Regalen versteckt.
Ich erwarte schon interessiert die Fehlerberichte der Opfer.
Leider wird es die Preise meiner Favoriten nicht so beeinflussen wie ich hoffte.
eww AMD
 
Die Leistung liegt zwar im erwarteten Bereich, der Strombedarf hingegen nicht.
Genauso geht's mir auch. Die Karte ist in dem Bereich das modernste und beste im Moment. Die Leistungsaufnahme ist für mich aber schlichtweg enttäuschend nach dem was ich bisher so gesehen habe. Fast 40% über dem was ich maximal erwartet hätte. Hoffen wir mal, dass da wirklich noch was mit dem Boarddesign im Argen liegt und der Chip ansich deutlich sparsamer zu Werke geht. Wenn's hingegen an 14nm LPP liegt, dann lässt das auch für Zen erst mal nichts gut ahnen.


Ich erwarte schon interessiert die Fehlerberichte der Opfer.
Wieso erwartest du die? Kannst du doch bereits Unmengen von in Pascal Threads lesen. Urg, Nvidia. :]
 
Also Leistungsmässig bin ich jetzt überhaupt nicht enttäuscht, aber bei der Effizienz schon!

Das sorgt ja nun dann auch wieder für zweifelhafte Publicity. (die man ja eigentlich so nicht mehr haben wollte)
Heise:http://www.heise.de/newsticker/meldung/Polaris-ist-da-AMD-Grafikkarte-Radeon-RX-480-mit-hoher-Spieleleistung-und-einem-Makel-3251042.html
Gefährliches Platinendesign
Die Leistungsaufnahme der Radeon RX 480 fällt trotz des neuen Fertigungsprozesses höher aus als erwartet. Im Leerlauf zieht die Karte 16 Watt; AMD zufolge sollen zukünftige Treiber die Leistungsaufnahme auf 11 Watt drücken und auch die in unserem Tests nicht funktionierende ZeroCore-Power-Funktion ermöglichen.

In Spielen überschreitet die Radeon RX 480 sogar die mit 150 Watt angegebene Thermal Design Power – und auch die PCIe-Spezifikation. Durchschnittlich haben wir 156 Watt beim Spielen gemessen, im Furmark zieht die Karte bei reduziertem Takt sogar 169 Watt. Äußerst problematisch ist die Tatsache, dass die Radeon RX 480 beim Spielen allein aus dem für höchstens 75 Watt spezifizierten PCIe-Steckplatz des Mainboards bis zu 88 Watt zieht. Dies kann bei manchen Mainboards zu Instabilitäten führen. Da AMD die Karte bereits standardmäßig weit über dem Limit betreibt, können wir von Übertaktungsexperimenten mit dem Referenzdesign, das über nur einen zusätzlichen 6-Pin-Anschluss verfügt, nur abraten. Hier kann man nur darauf hoffen, dass AMDs Partner Boards mit standardkonformem Layout und ausreichender Spannungsversorgung anbieten.

Golem:
Also haben wir mit Ampere- und Multimeter und Extender nachgemessen: Die Radeon RX 480 benötigt im Leerlauf bei 300/300 MHz rund 15 Watt [Update: ein kommender Treiber soll den Wert auf 10 Watt senken], eine Geforce GTX 970 im Referenzdesign kommt auf 10 Watt. Unter Last ist das Nvidia-Modell hart auf 140 bis 145 Watt limitiert, anders die Radeon. Die erreicht in Spielen in 1080p durchschnittlich zwischen 161 und 170 Watt - mehr als AMD angibt. Das ist zwar schade, wäre aber grundsätzlich kein ernsthaftes Problem.

Unsere Messungen zeigen jedoch, dass das Referenzdesign den PCIe-Slot leicht überbelastet. Spezifiziert sind 5,5 Ampere auf 12 Volt, was 66 Watt ergibt. Die Radeon RX 480 zieht allerdings zwischen 78 und 83 Watt aus dem Steckplatz, statt mehr Ampere über den 6-Pin-Anschluss vom Netzteil zu holen. Bei den meistens Mainboards führt die zu hohe Belastung des PCIe-Slots nicht zu einer Einschränkung, da Sicherheitsreserven vorhanden sind.
Auch das ZeroCore im Treiber nicht funktioniert bei Auslieferung ist doch vermeidbarer Trouble.
Bei dem langen Anlauf hätte ich das jetzt schon erwartet.
Aber mit WhatMan? (ich weiss Wattman) rumpoltern...

OC - nicht OC finde ich bei einer Mainstreamkarte jetzt auch total Wayne.
Damit können die Custommodelle dann punkten.
Find ich so wesentlich besser als die NV Fraktion mit der FanBoy Edition (FE)

Der Universal Video Decoder (UVD) beschleunigt H.265-codierte Inhalte bis hin zu 2160p mit 60 Hz bei 10 Bit. Theoretisch kann der UVD auch VP9-Material in 4K-UHD mit 60 Hz decodieren, der Treiber unterstützt das aber noch nicht, weshalb Shader und CPU-Kerne ran müssen.

Auch so wesentliche Features funzen noch nicht.
Sieht irgendwie deftig unfertig aus.

Zum Speicherverbrauch:
Titel wie Call of Duty Black Ops 3 und Doom benötigen mindestens 6 GByte Speicher für maximale Qualität, andernfalls bricht die Bildrate extrem ein. Mirror's Edge Catalyst belegt selbst mit hohen statt Hyper-Details so viel Platz im Framebuffer, dass 4-GByte-Karten wie die Geforce GTX 970 unspielbare Werte liefern.
 
Genauso geht's mir auch. Die Karte ist in dem Bereich das modernste und beste im Moment. Die Leistungsaufnahme ist für mich aber schlichtweg enttäuschend nach dem was ich bisher so gesehen habe. Fast 40% über dem was ich maximal erwartet hätte. Hoffen wir mal, dass da wirklich noch was mit dem Boarddesign im Argen liegt und der Chip ansich deutlich sparsamer zu Werke geht. Wenn's hingegen an 14nm LPP liegt, dann lässt das auch für Zen erst mal nichts gut ahnen.
Die hohen Verbrauchs Werte sehe ich weniger als problematisch an, immerhin wurde nicht erwähnt mit welchem Messgerät welcher Serien Nummer und nach dem letzten Kalibrier Datum gefragt.
Könnte also ein billges WattMeter mit Analog Anzeige gewesen sein, das 19hundert vor dem Krieg das letzte mal kalibriert wurde.
Oder AMD wollte kein Risiko und hat zu beginn die Energie Optionen im Treiber deaktivert um die besten Benchmark Ergebnisse zu erreichen.
Nur blöd wenn die falschen Benchmarks genutzt werden, vor allem TechPowerUp hat da den Vogel abgeschossen mit Rise of the Tomb Raider, wenn sie doch zumindest DX11 zusätzlich getestet hätten, nein so ist das Crossfire wieder Schuld. :]
 
Ich finde die RX480 durchaus gelungen. Für den Preis von 250€ eine Karte, die im Durchschnitt 5% (laut Golem) schneller als eine GTX970 ist und insbesondere bei speicherhungrigen Spielen deutliche Vorteile hat und zukunftssicherer ist. Einer GTX970 ist sie in jedem Fall vorzuziehen. Aber wäre ja auch traurig, wenn nicht. Die GTX970 hat schließlich schon 2 Jahre auf dem Buckel.

Einzig enttäuschend ist die Energieeffizienz.

Zitat Golem:
Unter Strich kommt von allen Verbesserungen zumindest bei der Radeon RX 480 nur im Vergleich mit den alles andere als sparsamen Vorgängern etwas an: Gegen Nvidias zwei Jahre alte Maxwell-Modelle sieht der Polaris-Pixelbeschleuniger hier nicht gut aus. Auf das Gesamtsystem bezogen ordnet sich die Leistungsaufnahme der nominellen 150-Watt-Karte zwischen der Geforce GTX 970 (145 Watt) und der Geforce GTX 980 (180 Watt) ein. Anders ausgedrückt: AMDs neue Grafikkarte mit 14-nm-Technik weist eine ähnliche Effizienz auf wie Nvidias 28-nm-Generation, was wir ziemlich enttäuschend finden.

Das hat mich dann doch sehr stark gewundert, dass die Karte mit 14nm Technik so viel frisst, wie eine GTX970/GTX980 mit 28nm-Technik bei vergleichbarer Performance. Wo ist der Vorteil der halb so großen Strukturgröße hin??? Warum schlägt sich das bei AMD nicht in einer deutlich besseren Energieeffizienz nieder? Ich muss ehrlich sagen, falls das bei AMDs kommender High-End Generation auch so ist, ist das für mich wieder ein NoGo. Ich will endlich UHD-Performance ohne 250W-Wärmefön.

Aber es freut mich für AMD, dass sie endlich wieder im Mittelklasse-Segment eine moderne Karte am Start haben, die der GTX970 hoffentlich endlich Marktanteile abnehmen kann. Frage mich nur, wie nVidia darauf reagieren wird. Die werden vom Massenmarkt der GTX970 sicherlich nicht kampflos Kuchenstücke abgeben.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ gruffi
Ich hatte was um die 120 - 130W erwartet.
Woran es nun genau liegt wird sich noch zeigen müssen, stätestens wenn die ersten Custom Designs raus kommen wird die Sache hingegen interessant.
 
Naja, ich denke die Effizienz geht durch die Spannung und den Takt verloren. Mit 1050 MHz und weniger Volt dürfte das Bild anders aussehen - nur eben geht damit auch viel an Leistung verloren.
 
Beim hier zitierten Furmark und den 169w kann ich nur mit den Augen rollen. Furmark - als synthetischer benchmark - ist absolut nicht relevant und zieht wesentlich mehr als irgendein Spiel jemals ziehen wird.
 
@Thunderbird 1400
Schlechter Vergleich denn lt. Computerbase wurde von der Architektur her vor allem an den Shadern gearbeitet, beim Rest der halten sich die Änderungen hingegen in Grenzen.
Will man also die Effizenz vergleichen dann sind natürlich die Radeons die Vergleichsbasis für den Prozess und keine Modelle der Konkurrenz die auf etwas vollkommen anderen basieren.
Da hierfür die R9 390 als Vergleichsbasis herhalten müßte sieht der Vorteil von ca. 100W jetzt nicht soo schlecht aus, dennoch hatte ich mir da mehr erwartet.
 
Hab mir ne XFX mit Backplate geordert, kommt morgen an.

Lasse sie gegen meine GTX 780 @ 1150 Mhz antreten, wenn sie überzeugt bleibt sie drin. Falls jemand bestimmte Benches will wegen Sidegrade oder sowas einfach bescheid geben, werde mein bestes versuchen :D
 
Also Leistungsmässig bin ich jetzt überhaupt nicht enttäuscht, aber bei der Effizienz schon!
Naja, das eine bedingt ja das andere. Es war schon länger bekannt, dass sich Polaris 10 bezüglich Performance irgendwo bei Hawaii und GM204 einpendelt. Dementsprechend wusste man auch, welche Leistungsaufnahme erreicht werden muss, damit man die alten 28nm Konkurrenzmodelle in der Effizienz deutlich schlägt und vergleichbar effizient wie Pascal ist. Und da liegt man halt im Moment deutlichst drüber. Raja hat das gut erklärt, dass Polaris 10 einen anderen Designansatz als zB GP104 hat und auf andere Kunden zugeschnitten wurde. Daher ist das vielleicht nicht so ohne weiteres vergleichbar. Dass man nun kaum effizienter als die alten Maxwells dasteht, ist trotzdem eine Enttäuschung. Wenn auch die einzig wirkliche bei der neuen Karte mMn. Im Vergleich zu den eigenen alten 28nm Karten steht man zwar einiges effizienter da. Dennoch, von Faktor 2,8 sehe ich ehrlich gesagt nicht viel. Mal schauen ob Polaris 11 da eher hinkommt.

Auch so wesentliche Features funzen noch nicht.
Das finde ich wiederum weniger dramatisch. Solange die Hardware alles mitbringt, reicht mir das schon. Der Treibersupport wird früher oder später schon kommen. Da sollte man bei einem Launch generell nicht erwarten, dass alles schon perfekt läuft.


Die hohen Verbrauchs Werte sehe ich weniger als problematisch an, immerhin wurde nicht erwähnt mit welchem Messgerät welcher Serien Nummer und nach dem letzten Kalibrier Datum gefragt.
Könnte also ein billges WattMeter mit Analog Anzeige gewesen sein, das 19hundert vor dem Krieg das letzte mal kalibriert wurde.
Ich habe mir mehrere Seiten angeschaut. Die haben alle ähnliche hohe Werte, leicht über der TDP von 150W. Hätte eher was im Bereich von 100-120W erwartet. Sicherlich sind 150-160W kein Problem, solange das Board mitspielt. Enttäuschend ist es trotzdem erst mal.

Oder AMD wollte kein Risiko und hat zu beginn die Energie Optionen im Treiber deaktivert um die besten Benchmark Ergebnisse zu erreichen.
Die Idle Werte von 15-16W könnte ich mir so ja noch erklären. Da fährt Nvidia einfach deutlich niedrigere Taktraten. Bei ähnlichen Taktraten würde AMD sicherlich auch nur um die 10W maximal brauchen. Die Werte unter Last kann ich mir so aber nicht erklären. Dafür ist die Diskrepanz zu den erwarteten Werten einfach zu gross.

Nur blöd wenn die falschen Benchmarks genutzt werden, vor allem TechPowerUp hat da den Vogel abgeschossen mit Rise of the Tomb Raider, wenn sie doch zumindest DX11 zusätzlich getestet hätten, nein so ist das Crossfire wieder Schuld. :]
TPU kann man eh nicht ernst nehmen. Das ist eine Nvidia Werbeseite, mehr nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die ersten Listungen in der Schweiz. Der Preis wird in den nächsten Tagen sicher noch ein bisschen runtergehen, wenn mehr Shops dabei sind. Ein 20iger ist meiner Vermutung nach innert der nächsten 1, 2 Wochen noch drin. Könnt es jetzt selber in Euro umrechen. Gut ist die Mehrwertsteuer in der Schweiz niedriger als in Euroland ;D

http://www.toppreise.ch/grp3_4124.html
 
Genauso geht's mir auch. Die Karte ist in dem Bereich das modernste und beste im Moment. Die Leistungsaufnahme ist für mich aber schlichtweg enttäuschend nach dem was ich bisher so gesehen habe. Fast 40% über dem was ich maximal erwartet hätte. Hoffen wir mal, dass da wirklich noch was mit dem Boarddesign im Argen liegt und der Chip ansich deutlich sparsamer zu Werke geht.

Also Leistungsmässig bin ich jetzt überhaupt nicht enttäuscht, aber bei der Effizienz schon!
Da stimme ich euch zu. Ich habe etwas Hoffnung dass dies das Bild in die erwartete Richtung korrigiert
https://www.reddit.com/r/pcmasterrace/comments/4qfy9d/i_work_at_amd_the_time_has_come_to_ama_about/
We have extensive testing internally on our PCIE compliance and RX480 passed our testing. However we have received feedback from some of the reviewers on high current observed on PCIE in some cases. We are looking into these scenarios as we speak and reproduce these scenarios internally. Our engineering team is fully engaged.
Dennoch finde ich es enttäuschend, dass der Launch hier getrübt wurde...die Ursachen würden mich interessieren.
 
Der hohe Verbrauch liegt 100% am Speicher.
RX 480 8GB GDDR5, 2000MHz, 256bit, 256GB/s

vs
GTX 1070 8GB GDDR5, 2000MHz, 256bit, 256GB/s
GTX 1080 8GB GDDR5X, 1250MHz, 256bit, 320GB/s

Wenn man die 1070 mit der 1080 vergleicht,dann braucht eine 1070 zu dem mit weniger Takt / Recheneinheiten die weniger Strom brauchen im Verhältnis zur Leistung gegenüber der 1080 deutlich mehr Strom.
Genau so dürft es auch mit der RX 480/470/460 sein,der GDDR5 braucht einfach zu viel Strom + der hohe Takt.......
 
Das finde ich wiederum weniger dramatisch. Solange die Hardware alles mitbringt, reicht mir das schon. Der Treibersupport wird früher oder später schon kommen. Da sollte man bei einem Launch generell nicht erwarten, dass alles schon perfekt läuft.

Also ich lass mir ja gerne Beta-Samples zum testen zuschicken KOSTENLOS.

Beim Erwerb erwarte ich aber schon ein fertiges Produkt dessen beworbene Eigenschaften auch unumfänglich nutzbar sind.
Gerade der hevc Encoder ist ein durchaus zentrales Feature hierbei nebst ZeroCore auch, welches ja schon seit GCN1 funzte.
Wenn ein Produkt nicht mal das Level von vor drei Vorgenerationen erreicht, stimmt was mit der QS nicht.
 
Asus und die Strix -> http://rog.asus.com/23792016/gaming...gamers-introduces-strix-rx-480-graphics-card/

Interessant ist dieser Auszug:
"The next-generation graphics card from AMD Radeon starts with the RX 480. You can certainly expect ROG Strix to join the party. ROG Strix RX 480 will be featuring the new Polaris 10 XT at the core based on a new 14nm FinFET fabrication node (previously 28nm) to bring you a new level of performance with less heat. The GPU (grahics processing unit) is paired with 8GB of GDDR5 video memory operating at 8GHz on the 256-bit memory bus."

Also ist der Chip doch der Vollausbau, nicht mit 40 CUs so wie CB meint?!?
 
https://www.reddit.com/r/pcmasterra...at_amd_the_time_has_come_to_ama_about/d4smb2m
(Koduri ("gfxchiptweeter") auf die Frage nach dem Problem mit dem überlasteten Slot, siehe erattes Beitrag vorige Seite)

Interessanter ist aber die Frage, weil derjenige da auch erwähnt, daß offenbar einige Tester diesen Umstand an ihren Testsystemen nicht nachstellen konnten, auch nachdem sie extra darauf hingewiesen wurden. Andererseits testen ja auch nicht sehr viele den Stromverbrauch so detailliert wie THG oder HT4U, sondern hängen nur ein Strommeßgerät an die Steckdose, mit Gesamtsystemverbräuchen kriegt man sowas ja nicht mit.

Mal sehen, was da noch passiert. Entweder stellt sich AMD dumm, das wäre verwunderlich, denn man könnte es ja auch einfach kleinreden, das wäre geschickter als es einfach zu leugnen (was ja hochgradig dämlich ist, wenn es schon aufgefallen ist). Oder sie sind tatsächlich überrascht, das wiederum überrascht mich dann auch, weil man das ja vorher hätte bemerken müssen. Falls nicht, ist die Frage, was für komische Karten bei den Reviewern angekommen sind oder woran es noch liegen kann.
 
Ähm....stellte sich nicht in Tests der bisherigen generationen heraus das Zero Core Power im großen und ganzen nur mit DVI funktionierte, einen Anschluss den das referenz Modell nicht besitzt? Und zum Thema "beworbene Eigenschaften auch unumfänglich nutzbar sind", nvidia gibt bis heute die GTX970 mit 4 GB und einem 256 Bit Speicherinterface an und auch der viel umworbene DX12 Support läuft bei ihnen dank Async Compute Schwäche wohl mehr schlecht als recht.
Software Krücken kommen bei neuen Produkten doch schon lange oft genug vor.
 
Ich spekuliere mal, dass dies seine Ursache in AMDs Verschleierungstaktik mit unterschiedlichen BIOS/Treibern für Testsamples haben könnte..dabei haben sie irgendetwas übersehen im finalen BIOS/Treiber um die Leistungsaufnahme zu fixen. Wenn allerdings die neuen Stromsparmechanismen zu schnell schalten (Boost) um korrekt ausgemessen zu werden, könnte AMD ein größereres Problem mit der gesamten Polaris-Generation haben.
 
Abgesehen von dem Problem mit der Überlastung des PEG Slots finde ich die RX 480 eine gelungene Karte, ohne übertakten ist auch der Refkühler ok. Die Leistung entspricht dem was ich erwartet habe. Selbst ein Sidegrade von einer 390 wie ihn ein Arbeitskollege machen will (390 ist schon verkauft, läuft einen Tausch zum Nulltarif hinaus oder max +10/20 €) finde ich sinnvoll.

Problemchen gibt es leider heute bei den meisten Produktstarts daher ist es nicht unbedingt verkehrt dem Drang zu wieder stehen sofort zu zuschlagen.

Ich warte mal ab was die Coustomkarten bieten und wie deren Preislage aussieht und dann ersetzt vielleicht eine RX 480 8GB die GTX 980 in meinem 2. Rechner. Wieder eine nVidia Karte weniger dann.
 
THG - Toms Hardware Guide
 
Hab mir ne XFX mit Backplate geordert, kommt morgen an.

Lasse sie gegen meine GTX 780 @ 1150 Mhz antreten, wenn sie überzeugt bleibt sie drin. Falls jemand bestimmte Benches will wegen Sidegrade oder sowas einfach bescheid geben, werde mein bestes versuchen :D

hast du ne 7950/R9 280 zum gegen benchen? ;D
 
Zurück
Oben Unten