AMD Radeon RX 460/470/480/550/560/570/580/590: Tests/Meinungen im Netz. Links in Post 1

So, ich schiebe mich jetzt hier mal dazwischen! Vorhin habe ich aus Jux mal einen Vergleich 580 vs. 1060 gelesen und dort war das Fazit, die 1060 habe gegenüber Polaris zugelegt, sei also insgesamt ein besseres Angebot.
Das geht gegen jede Erfahrung der letzten Jahre, in denen ja AMDs Modelle mit zunehmender Optimierung ihr Potenzial mehr entfalten konnten und den äquivalenten nVidia GPUs überlegen waren.
Was meint ihr dazu? Ich möchte doch mein Weltbild noch eine Weile behalten dürfen ^^

Grüße

denton
 
Nimm einfach das Argument, dass die 1060 2GB früher an VRAM-Mangel "stirbt" *buck*
 
Gutes Argument! Daran dachte ich gar nicht, für mich als Besitzer einer 1,5+0,5GB Karte sind selbst 6GB eine utopische Menge *buck*

Aber mir ging es auch mehr um die technologischen Aspekte - sehen wir Polaris als einigermaßen zukunftsfähige Architektur, wie es sich ja bei vielen DX12 Tests und gerade bei Doom und Wolf2 abzeichnete, oder wird es doch eher bei einem Rückstand gegenüber nV bleiben? (Im gleichen Marktsegment, versteht sich)
 
Polaris zukunftsfähig? Verstehe ich nicht. Navi wird Vega mit vernünftigen TDPs sein, wo man das alles ganz anders interconnected. SEHR wahrscheinlich auch mit paar spezilisierten zusätzlichen Cores. Da ist nichts mit Polaris.

Es sei denn man meint das so, daß ohne Polaris kein Vega und damit kein Navi. Was ja an sich stimmt. Damit war Polaris natürlich zukunftsfähig :)
 
Ne, ich meinte "zukunftsfähig" relativ zum Erscheinen der Architektur - also das alte Lied bei AMD: heute kaufen, in 2-3 Jahren das ganze Potenzial sehen ^^
Bzw. 2016 kaufen, heute bis 2019 maximale Optimierung. Ich hätte nun erwartet, dass RX580 > GTX1060 6GB, aber es scheint anders zu laufen.

Schon klar, dass Navi die Zukunft ist, aber für mich stellt sich eher die Frage: kaufe ich mir in einigen Monaten ein Auslaufmodell von Polaris oder Pascal.
 
Es kommt immer auf die Spiele an. Dort wo nVidia die Finger drin hatte, läuft eine 1060 dementsprechend schneller.
 
Ne, ich meinte "zukunftsfähig" relativ zum Erscheinen der Architektur - also das alte Lied bei AMD: heute kaufen, in 2-3 Jahren das ganze Potenzial sehen ^^
Das ganze Potenzial der 400er gabs ab 16.12.1. Der 500er 3 Monate nach dem Release. Das wars.

Bzw. 2016 kaufen, heute bis 2019 maximale Optimierung. Ich hätte nun erwartet, dass RX580 > GTX1060 6GB, aber es scheint anders zu laufen.
MEINER Meinung nach: Was die 580 8GB von den Einstellungen oder Auflösung an FPS nicht mehr annehmbar kann, kann die 1060 auch nicht mehr so richtig.

Schon klar, dass Navi die Zukunft ist, aber für mich stellt sich eher die Frage: kaufe ich mir in einigen Monaten ein Auslaufmodell von Polaris oder Pascal.
Wenn du Zocker bist, eher weniger. Als Heimworkstation Grakas sind sie ohne Frage ein Traum :) Vor allem die 470/570.
 
JCDenton schrieb:
Vorhin habe ich aus Jux mal einen Vergleich 580 vs. 1060 gelesen und dort war das Fazit, die 1060 habe gegenüber Polaris zugelegt, sei also insgesamt ein besseres Angebot.
Welch ein "Vergleich" war das denn? Möchtest du ihn mal verlinken? Da schon die RX 480 der 1060 eigentlich überlegen war, wenn die Software ihr nicht enge Ketten anlegte, kann die leicht schnellere 580 nicht mal eben vom Maxwell-Refresh überholt werden.

Das geht gegen jede Erfahrung der letzten Jahre, in denen ja AMDs Modelle mit zunehmender Optimierung ihr Potenzial mehr entfalten konnten und den äquivalenten nVidia GPUs überlegen waren.
Eben darum sollte in dir der Zweifel vorherrschen ob solch eines "Vergleichs", vielmehr dessen Fazit.

Ich möchte doch mein Weltbild noch eine Weile behalten dürfen
Mit Weltbild hat das oder zumind. sollte das nichts zu tun haben, wenn die Fakten eine deutliche Sprache sprechen.
 
@JCDenton
Falls ich ahne was du meinst: Da wird sich bei den Engines nicht gleich grundlegendes verändern (Richtung RTX). Weil wenn man etwas dafür so basteln würde wo Polaris stärker abfällt, würde das auch Pascal betreffen. Und vom Pascal muß :) Nv noch eine ganze Menge verkaufen. Und wird es auch. Die Leute will man nicht gleich komplett vergraulen.

@all
Was mir dem Thread entsprechend aber noch einfällt. Warum übertakten alle die 70er Polaris irgendwie falsch?
Alle wollen irgendwie die 1300 auf der GPU knacken, falls nicht schon ab Werk. Und sind die so ab Werk, müßen es knappe 1400 werden suw.
Dann erst kommt der Speicher und TDP/Temps und Undervolting dazu und man hat 6 Parameter in direkter Wechselwirkung und keiner blickt das?

Dann läuft der Speicher meist nicht mehr Stabil im OC und (nur ein beipsiel) nur knapp über 1750 ist man langsamer als mit 1680, weil man ohne Bios-mods halt lahmere Timings fährt.
Das ist zwar nicht so wie mit z.B. 260X wo die 128bit die mögliche Leistung der GPU einfach nur kastrieren, aber auch Polaris hängt sehr gut am Speicher. Ist ja auch kein Prerdefuß. Das Speicherinterface ist halt nochmals stark optimiert worden.

Will meinen, mit bisschen Undervolting oder Bios_werten kann ich bei der 470 GamingX 8GB den Speicher nur mit 1868 fahren, wenn ich mit der GPU unter 1270 bleibe. Ich krieg auch 1310 hin, aber dann muß ich mit dem Speicher so nah an 1750, daß trotzdem Leistung flöten geht (Timings halt). Da ist 1680 schneller.

HIER ist beim 470er der Unterschied zwischen a)1310/1680 und b)1266/1866, jedenfalls klar pro b. Das sind übrigens Werte die OCCT und ComputeMark 2.1 stabil sind. Also, wirklich so stabil wie ab Werk und nicht "stürzt im 3Dmark nicht ab"-stabil...

Das verschiebt sich, je nach "quality" des Chips nach oben mal, aber die Abhängigkeiten bleiben ja.
 
Zuletzt bearbeitet:
@JCDenton
Falls ich ahne was du meinst: Da wird sich bei den Engines nicht gleich grundlegendes verändern (Richtung RTX). Weil wenn man etwas dafür so basteln würde wo Polaris stärker abfällt, würde das auch Pascal betreffen. Und vom Pascal muß :) Nv noch eine ganze Menge verkaufen. Und wird es auch. Die Leute will man nicht gleich komplett vergraulen.

Ich meinte das eher umgekehrt: dass meine Erwartung eher ist, dass auch modernere Engines auch noch ein wenig aus Polaris herausholen könnten, während Pascal ziemlich am Anschlag ist. Aber an sich eh wurscht: bevor die Dinger deutlich <200€ gehen, kommt das für mich eh nicht in Frage.

Krieger: ich erinnere mich ehrlich gesagt nicht mehr - aber da ich ein Pessimist bin, ging ich davon aus, dass es schon richtig sein wird ^^
 
Will meinen, mit bisschen Undervolting oder Bios_werten kann ich bei der 470 GamingX 8GB den Speicher nur mit 1866 fahren, wenn ich mit der GPU unter 1270 bleibe. Ich krieg auch 1310 hin, aber dann muß ich mit dem Speicher so nah an 1750, daß trotzdem Leistung flöten geht (Timings halt). Da ist 1680 schneller.
Ich bin der Verarsche mit dem Undervolting nun selbst auf die Schliche gekommen. Warum bekommt man hier keine Infos dazu?

Ich konnte die Leistung der Karte, alleine nur mit dem Erhöhen (!) der Spannung steigern. Also, den Wert wo es stabil mit Undervolting 1268 läuft, alle Werte belassen und nur die Spannung erhöhen. Mit 1112mV bin ich dann knapp über 2% schneller als mit 1096mV (oem 1150). Bei sonst allen restlichen Werten, unberührt. Toll. Großes Powerplay-Kino.

+ statt 1268, nun kosmetische 1274 Mhz auf der GPU. Kann man so lassen. Der Chip den ich erwischt habe ist halt nicht der Beste, abe noch ok.
Speicher durfte auf 1868 bleiben. Bei weiterhin 1006mV auf dem Kontroller. Das ist für eine 4xx die NICHT ab Werk mit 1750 fährt schon recht ok.

Karte läuft trotzdem feststellbar kühler als mit Werkseinstellungen UND das OC/Undervolting ist nun keine Selbstverarsche mehr. Sprich, die Leistung die zu den 1274 passen sollte, steht auch durchgehend real an. Hab mich da von den Undervolting-Jodlern im Netz irre führen lassen.

Für mich die geilste Heimworkstation Karte ever. Nach der TitanV natürlich ;) Dafür steckt das mein E9 400W noch ohne Gestöhne weg.
 
Zuletzt bearbeitet:
HalbeHälfte schrieb:
Ich konnte die Leistung der Karte [fehlerhaftes Komma] alleine nur mit dem Erhöhen (!) der Spannung steigern.
Gilt deine Beobachtung höhere Leistung (nur) für Benchmarks oder (auch) in echten Anwendungen o. Spielen? Und du meinst, das gilt in gewissen Fällen (des laufenden UV), aber nicht grundsätzlich höhere Spannung -> höhere Leistung?

Könntest du beim Support des Produzenten anfragen, wie so etwas passieren kann?

Einige UVler empfehlen, nicht die unterste stabil erscheinende Spannung festzulegen, sondern mind. eine Stufe darüber zu wählen. Das dürfte seinen Grund haben.
 
Kann man eine RX 480 8GB Ref. Design auf eine RX 580 flashen ?`

Mir ginge es primär um den niedriegeren "Youtube" Verbrauch der ja doch schon nen Unterschied darstellt:

-> computerbase.de/2017-04/radeon-rx-580-570-test/3/
 
Ja kann man, ich hatte das mit meiner Powercolor Ref gemacht. Aber wieder zurück geändert weil damals die 580 nicht unter Windows 8.1 unterstützt wurde.

Kuck mal bei https://www.techpowerup.com/ nach einer passender Firmware.
 
Ja kann man, ich hatte das mit meiner Powercolor Ref gemacht. Aber wieder zurück geändert weil damals die 580 nicht unter Windows 8.1 unterstützt wurde.

Hätte selbst das händische Erweitern der inf (ini ?) nichts gebracht? Zumindest hat das noch unter Win98 funktioniert, um eine X850 XT zum laufen zu bekommen.
 
Das hätte man bestimmt hinbastelen können, da hatte ich aber damals keine Lust zu. Heute eh egal, gibt keine aktuellen Windows 8.1 Treiber mehr von AMD und man kann die von Windows 7 nutzen.
 
[fehlerhaftes Komma]
Dein Ernst?

Gilt deine Beobachtung höhere Leistung (nur) für Benchmarks oder (auch) in echten Anwendungen o. Spielen?
Spiele sind für mich schwieriger zu erfassen. Die wenigen Spieledemo_benches geben das jedenfalls auch so her, FALLS sie die GPU konstant über 90% fahren. Keine Selbstverständlichkeit.

Und du meinst, das gilt in gewissen Fällen (des laufenden UV), aber nicht grundsätzlich höhere Spannung -> höhere Leistung?
Das gilt nur (imho), wenn man zu stark "undervolted". Zu stark, obwohl alles stabil läuft. Wobei einige mögen meine ~2.5% auch nicht für relevant halten. Mich stört sowas schon.

Könntest du beim Support des Produzenten anfragen, wie so etwas passieren kann?
Was sollte man sich davon erhoffen? AMD hat eigene Vorschriften. An die halten sich schon die AIBs fast nie ;) Der Verweis auf diese ist daher sicher -> Im Falle vom Grakahersteller, sind 1096 wie auch 1112mV in P7 unterhalb der Bios-Vorgabe (1150). D.h. in meinem Fall MSI, muss sich ebenfalls nicht genötigt fühlen dazu eine Meinung zu haben.

Einige UVler empfehlen, nicht die unterste stabil erscheinende Spannung festzulegen, sondern mind. eine Stufe darüber zu wählen. Das dürfte seinen Grund haben.
Macht man wohl eher, weil der geneigte Laie es nicht peilt worauf es beim Austesten wirklich ankommt.
a) Alle seine Spiele laufen und 3dmark Firestrike :D läuft auch. Dann ist doch alles gut...
Dann aber bei 720p auf FHD, ist spätestens alle 5 Minuten das Bild weg, wenn er das mit madvr NGU schaut. Oh wunder. Wohl ein Bug in madvr ;)

b) Die Spannung knickt IMMER ein. Aus angelieferten 12.1V in P0 auf dem ruhenden Desktop, werden in P7 11,984V, wenn das Board und die CPU sich auch mal was genehmigen (nur ein Beispiel). Dann sind die für P7 eingetragenen 1096mV auch keine 1096mV mehr.
Und grad sowas hängt ziemlich vom Netzteil ab. Und auch vom Board. Und eben dem Szenario.
50mV Abfall an der 12V-Schiene sind in etwa 2mV Abfall an der GPU (grob)

Erkenntnis aus b) ist übrigens, daß man bei den RX (wahrscheinlich nicht nur bei denen) die Spannung nicht stufenlos ändern kann, sondern von 1100mV aus nach unten wie nach oben ~6mV Schritte gemacht werden. Und immer nach oben "aufgerundet" wird.
Ich meine das stand sogar so in irgendeinem Thread zu WattTool. Daher hab ich kosmetisch auch 1112mV, weil bei 1107mV eh die gleiche Spannung anliegt ;)

Andererseits kann die angelieferte Spannung in P7 auch mal 40mV (!) unter der eingestellten liegen. Afterbruner zeigt sowas eben nur dürftig an. Das schnallen die Leute dann ebenfalls nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich meinte das eher umgekehrt: dass meine Erwartung eher ist, dass auch modernere Engines auch noch ein wenig aus Polaris herausholen könnten, während Pascal ziemlich am Anschlag ist. Aber an sich eh wurscht: bevor die Dinger deutlich <200€ gehen, kommt das für mich eh nicht in Frage.
Nochmal darüber die Tage zwischendurch nachgedacht :)

Ja. Darf man erwarten. Obs so kommt... NV kann jetzt DX12 nicht mehr sabotieren, weil ohne DX12 kein RT. Man kann aber nicht ausschliessen, daß Pascal mit neueren Treibern unter DX12 nicht plötzlich noch ein Stück schneller wird. Wobei einen bestimmten Abstand zu den 2000er wird man wohl irgendwie wahren wollen. Eine Zwickmühle ;)

Polaris dagegen kann davon profitieren. Das rennt unter DX12 meist recht gut. An sich braucht Polaris aber vor allem ~9 GB/s pro CU zum Speicher. Mindestens ~8.1 GB/s, imho. Egal ob 470 oder 580.

Dann fängt das Zeug erst zu leben. +40Mhz auf der GPU selbst sind dagegen imho zweitrangig. Erstmal also immer gucken bis wo der Speicher mit 1006mV auf dem Kontroller ohne GPU OC geht. Und dann erst was die GPU und mit wieviel Spannung damit noch kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
"To begin with, the underlying TwinFrozr VII heatsink is slightly modified to now come with the heatpipe direct touch GPU base, while the Gaming X has one with a copper base. Also, the metal heatspreader over the memory chips and MOSFETs is gone. There's still a heatsink over the vGPU MOSFETs."

War das wirklich nötig? Ich wüßte nicht was es an dem VI Setup zu bemängeln gäbe...
 
Da gabs nichts zu bemängeln. Die heatspreader haben sie einfach entfernt, weil das die Kosten senkt ohne die Belüftungsqualität/Temperatur zu beeinflussen. Mich interessiert wie sie 1540Mhz packen oder ob dies nur eine Ausnahme ist ala golden sample für Testredaktionen.
 
Ok. Dann anders. Direct touch *buck* war bisher letzte Rotze. Es kommen zwischen 8 bis 11% des Die nicht mit den Pipes in Berührung. Und zwar weil die Chips meist quer liegen, eh größer sind als 3 platt geschliefene Pipes, zwischen den Pipes ist... Luft.
Und das kann man hier sehen https://www.techpowerup.com/reviews/MSI/RX_580_Mech_2/images/cooler2.jpg

Und was ist das daneben bitte? Die Wärmeplaste überträgt nach wohin? Auf die 1mm breiten Kanten der Rippen? Oder was ist das?

Das interessiert mich nicht was MSI macht, um Kosten zu senken. Ich will diesen Mist nicht haben. Der VIer war in jeder Hinsicht SEHR GUT. Daß man mit dem VII wohl noch über dem Schnitt liegt, macht es nicht gleich gut. Alle anderen mit 2 Lüftern sind halt mehr schlecht als sonstwas.
Jetzt ist man halt der Einäugige unter den... usw. Ganz toll. Die 3,99€ im Endpreis für den Spreader würde man bestimmt noch bezahlen. Was soll die Karte kosten? Na also.

Die 1540 sind wohl die gewöhnliche chip-quality-lottery. Vielleicht asic quality >90%, vielleicht hat GF noch an paar Schrauben gedreht und es gehen jetzt alle Polaris mit >85% vom Waffer... Erstmal weiß es keiner.
Die "power consumption" jedenfalls, gegenüber einer... gewöhnlichen 580 sieht nicht so pralle aus. Warum auch immer (??) Insgesamt leider nichts für Ruhm&Ehre wie man sieht.
https://www.techpowerup.com/reviews/MSI/RX_580_Mech_2/29.html

Wobei teilweise auch recht wirsch. Zwar 177W beim Zocken, aber 8W mehr idle-Multimonitor, als Ref 580. 3W mehr im idle (1 Mon.) als Ref 580. Das ist fast soviel mehr, wie eine 1050 dabei insgesamt zieht. 3W mehr im idle zu Ref ist also schon sehr sportlich.
Wer weiß aber was die wieder in welchen P-States für wilde Spannungen fahren. Bei denen bekommt P6 traditionell auch mehr als P7 :D

So we ich das verstanden habe "are achieved with the default fan, power, and voltage settings as defined in the VGA BIOS." Also sie haben Powertarget wie auch die Spannung nicht angefasst. Da muß man nicht überlegen wie das gehen soll. Außer, mit einem 430W Netzteil wirds jetzt recht schwierig ;)

Was allerdings nicht beschreibt (Zitat), welche Werte denn im BIOS stehen. Das hätte man machen können. Wattman rulez und so. Oder, man hätte es machen sollen. Das ist an der Stelle imho recht schwach von W1zzard.
Genauso wie für den OC-Vergleich hätte man aus dem Tesfeld das SPIEL nehmen sollen, was am meisten von der GPU zerrt. Und kein Heaven. Oder es in einem/diesem Spiel gegen die Ergebnisse der Nitro+ mit dem 1480 OC vergleichen können. Dann wäre das insgesamt interessanter, statt wie jetzt nur der OC-Wert der GPU.

Für mich typischer Promo-Test. Nur eben und Gott sei Dank ohne herstellereigenem PR-Blahblah.
Du kannst heutzutage aber nicht golden samples aka Presseexemplar verteilen und die Leute kaufen das und keiner kriegt auch nur 1490 hin. Weil dann bist du als Hersteller mitten drin, im Shitstorm.
Man darf halt nicht zu dolle übertreiben ;) Und wenn die 1540 jenes "nicht zu dolle übertreiben" sind, dann werden die Mech2 die 1500 mit OC wohl größtenteils packen. IMHO.

Bis denne.
 
Zuletzt bearbeitet:
vinacis_vivids schrieb:
Die erste Karte, die die 1500Mhz Schallmauer mit 1540Mhz@Air erreicht.
Das ist ein seltsamer Satz eine seltsame Ellipse. Sollten diese 1540 MHz ernst zu nehmen (und nicht bloßes Glück oder in Wahrheit doch instabil/artefaktreich) sein, so wurde die Mauer nicht erreicht, sondern mit einiger Geschwindigkeit durchbrochen, sodass man ein nennenswertes Stück dahinter zum Stehen kam.
 
@Unbekannter Krieger
Ich wollte die 1540Mhz nicht als 100% Sicherheit annehmen da die Karte nur in UniEngine-Heaven im OC-Modus getestet wurde, und diese keine Referenz fürs OC darstellt (wolfenstein , bf1, RoTR und/oder Deus Ex wären besser gewesen). Auch die ASIC-Qualität spielt eine Rolle und daher konservativ ~1500Mhz als OC-Annahme, bei nur einem Test.

@HalbeHälfte
Die Karte an Sich finde ich nicht so interessant, nur die GPU auf der Karte und 1540Mhz ist schon ein kleiner Meilenstein falls 14nm geblieben sind. Alle bisherigen steigen ab 1400-1450Mhz langsam aber sicher aus wenn es ums Gaming geht.

Allerdings:
https://www.guru3d.com/articles_pages/msi_radeon_rx_570_and_580_mech_2_8g_oc_review,36.html

Guru3d hat 1550Mhz erreicht und teils massive Performanceschübe bekommen. Die 1540Mhz vn TPU sind also keine silicon lotterie.

http://www.gpureport.cz/recenze/165...2-8g-oc-pretaktovani.aspx?article=165&page=17

Man kann da vllt. schon sagen, dass GPU-mäßig die Mech 2 Varianten die schnellsten sind. Unter H²O ~ 1600Mhz? 1500Mhz Grenze geht relativ sicher bei mehreren Exemplaren mit Stock-Kühler.
 
Ich halte das für nicht ganz so doll, weil... ich würde mir gern anschauen was die 1550 gegenüber den 1310 ausmachen, WENN beide Male der Speicher mit 2250 läuft. ODer halt 2000 oder 2100 wenigstens.

So kann man ja auch überhaupt nicht sagen, daß so ein GPU-Takt "massive" Leistungsschübe bringt. Irgendwie glasklar oder? *suspect*

p.s.:
1231mV, übrigens *buck*
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten