AMD Radeon RX 6400/6500/6600/6650/6700/6750/6800/6900/6950 (XT) (Navi2x/RDNA2/PCIe 4.0): Tests/Meinungen im Netz. Links in Post 1

Cybperpunk:
RX6400 118€ 30fps 3,9€ pro FPS
RX6500XT 168€ 38fps 4,4€ pro FPS
RX6600 209€ 79fps 2,6€ pro FPS
Auch die 6400 ist schlechter als ich dachte.

Nicht direkt vergleichbar da anderer Test:
GTX1650 150€ 25fps 6€ pro FPS
RTX2060 260€ 58fps 4,5€ pro FPS
RTX3050 223€ 50fps 4,5€ pro FPS
RTX4060 309€ 78fps 4€ pro FPS

Es zeigt das die 6500 ein ähnliches Preisniveau wie bei Nvidia hat und das die 6600 mit Abstand das beste P/L Verhältnis hat.

Bei der 7000er Serie von AMD soll es ja nichts langsameres als die 7600 geben, werden dann die 6400/6500 noch weiter produziert oder wie soll dann die Lücke geschlossen werden? Oder ist dann 300€ das neue Budget? Da wundert es einem nicht das der Markt so rückläufig ist wenn die Preise so klettern.

Was mich sowieso schon wundert, dass günstige Karten so ein schlechtes P/L Verhältnis haben, ganz anders wie bei CPUs. Aber das scheint dort leider auch zum Trend zu werden, der G7400 mit 2 Kernen für 95€ macht ja gar keinen Sinn.
 
Nicht direkt vergleichbar da anderer Test:
Machs dir doch einfacher (und sinnvoller), indem du den FullHD-Performance Index des 3D-Centers benutzt. Da sind viele Tests und dementsprechend viele Spiele drin.

Ich denke, dass die kleinsten Grafikkarten einfach Nische sind. Statt der 6400 wird in 8 Tagen jeder den Ryzen 8700G (APU) kaufen. AMD weiß das natürlich schon länger. Und jemand schon dabei ist, Geld auszugeben, dann will er meist mehr als das kleinste "irgendwie sinnvolle" Modell (was die 6500XT wäre).
der G7400 mit 2 Kernen für 95€ macht ja gar keinen Sinn.
Tja, Willkommen bei Intel!
 
Zuletzt bearbeitet:

Ich denke, dass die kleinsten Grafikkarten einfach Nische sind. Statt der 6400 wird in 8 Tagen jeder den Ryzen 8700G (APU) kaufen.
Glaube ich nicht, die 780M kann stellenweise nicht mit der GTX 1650 mithalten und 8 Kerne bringen bei Games auch nicht soviel. Die Grafik würde eher zu einem 4Kern passen.
. Und jemand schon dabei ist, Geld auszugeben, dann will er meist mehr als das kleinste "irgendwie sinnvolle" Modell (was die 6500XT wäre).
Die meisten Gamer schon weil aktuelle AAA Games irre hohe Anforderungen haben.
 
Die 780M von Hawk Point (die Desktop-Variante) wird vom 3D-Center auf 400 % geschätzt. Das ist von den 440 % der 6400 gerade mal 10 % entfernt, und für diesen geringen Unterschied würde niemand auf die Vorteile einer APU in Sachen Preis(!!), Effizienz, Lautstärke, kompakter Bauweise und das bessere Feature-Set (einschließlich KI) verzichten wollen.

Die 6400 ist ab jetzt nur noch für Nachrüster interessant, wenn so kleine Karten in Frage kommen. Das ist die Nische innerhalb der Nische, und AMD hat das von Anfang an gewusst. Nicht mal für Office-PCs mit kleiner CPU braucht man solche Karten noch. Wenn es den Chip nicht vorher schon (wegen der Notebooks) gegeben hätte, wäre die Karte nie erschienen. Deshalb sind sie finanziell auch nicht so attraktiv.

Zweiter Grund: Nvidia macht dermaßen schlechte Angebote, dass AMD ihre Sachen nicht "verschenken" muss oder wird. In Foren gibt's ja regelmäßig einen "Wirtschaftsexperten", die uns erklären will, dass AMD ihre Produkte nur mal "verschenken" müsse [hier einen möglichst absurden Preis einsetzen].
Dann (und nur dann!) wäre er AMD für die nächsten 20 Jahre dankbar und würde nur noch AMD kaufen, weshalb die Sache sich für AMD "lohnen" soll. Guckt man ein Jahr später, hat dieser jemand sein "Gelöbnis" schon wieder vergessen. ;D

Die meisten Gamer schon weil aktuelle AAA Games irre hohe Anforderungen haben.
Das ich nochmal 'ne ganz andere Zielgruppe, aber ich meinte: wenn man sich schon eine extra Grafikkarte kauft, auch für FullHD, nimmt man nicht gerade das allerkleinste Modell. Die 6600 ist doch eine runde Sache.
 
Zuletzt bearbeitet:
So lange es noch CPUs ohne iGPU gibt ist auch ein Markt für kleine Grafikkarten vorhanden. Er schwindet aber ist nicht weg. Muss man mal schauen wir lange die GT 1030 am Markt ist und sich trotzdem noch verkauft. Und da fehlt es bei AMD an kleinen passiven Grafikkarten - früher gab es die. Habe noch eine im Schrank aber die ist ohne UEFI VBIOS nicht mehr nutzbar.
 
Er schwindet aber ist nicht weg.
Ich weiß, aber gerade weil der kleine Markt immer weiter schwindet (jetzt fallen auch die Neukäufer für die Radeon 6400 weg), sollte man sich bei der Leistung / Euro nicht wundern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die 780M von Hawk Point (die Desktop-Variante) wird vom 3D-Center auf 400 % geschätzt. Das ist von den 440 % der 6400 gerade mal 10 % entfernt, und für diesen geringen Unterschied würde niemand auf die Vorteile einer APU in Sachen Preis(!!), Effizienz, Lautstärke, kompakter Bauweise und das bessere Feature-Set (einschließlich KI) verzichten wollen.
Ist das nicht die selbe GPU wie im 7940hs? Da gibts es Spiele in der die 780M geschätzt 30% langsamer als die 1650 ist. Suche mal nach RDR2.
Die 6400 ist ab jetzt nur noch für Nachrüster interessant, wenn so kleine Karten in Frage kommen. Das ist die Nische innerhalb der Nische, und AMD hat das von Anfang an gewusst. Nicht mal für Office-PCs mit kleiner CPU braucht man solche Karten noch. Wenn es den Chip nicht vorher schon (wegen der Notebooks) gegeben hätte, wäre die Karte nie erschienen. Deshalb sind sie finanziell auch nicht so attraktiv.
Die wäre interessant wenn sie günstiger wäre, für ältere PCs, sofern da nicht die Sache mit den reduzierten Lanes wäre
Die meisten Gamer schon weil aktuelle AAA Games irre hohe Anforderungen haben.
Das ich nochmal 'ne ganz andere Zielgruppe, aber ich meinte: wenn man sich schon eine extra Grafikkarte kauft, auch für FullHD, nimmt man nicht gerade das allerkleinste Modell. Die 6600 ist doch eine runde Sache.
Es gibt bestimmt einige mit älteren PCs die aufrüsten wollen. Da ist die 6600 zuviel des guten. Sei es nur weil keine externe Stromversorgung da ist oder weil die Karte nicht ins Gehäuse passt. So eine 1650 erzielt als LP irre hohe Preise.
Aber bei AMD ist der Marktanteil eh zu klein als das die es nötig hätten in dem Bereich:
 
Zuletzt bearbeitet:
Da gibts es einzelne Spiele
Es gibt auch welche, wo die APU xx % schneller ist, Einzelschicksale spielen keine Rolle.

Wenn EIN Test 10 - 25 Spiele berücksichtigt, und du fasst 10 Tests zusammen (genau das tut 3D-Center), dann bekommst du einen Index, der sehr repräsentativ ist! Ein einzelnes Spiel in einer bestimmten Version (was nach dem nächsten Patch schon wieder ganz anders sein kann!) sagt nichts aus.

die Sache mit den reduzierten Lanes
Warum ist das so? Weil ein speziell entwickelter Chip nur für den Desktop (Teil-Markt der Aufrüster) sich nicht lohnt. Deshalb haben sie einen fertigen Notebook-Chip genommen. Im Notebook will man keine Lanes, weil sie Strom verbrauchen und die Akkulaufzeit reduzieren.

Der GPU-Marktanteil von AMD ist gering, keine Frage. Das liegt zu einem großen Teil aber nicht an schlechten Produkten, sondern an Konsumenten, die nur auf grüne Logos starren. Viele sogenannte "Angebote" von Nvidia, gerade im unteren Bereich, sind einfach nur schlecht. Wenn alle Konsumenten Ahnung von der Materie hätten (ich träume!), würden sie sowas nicht kaufen. AMD muss auch diesen Effekt einkalkulieren. Du kannst eine Karte noch so attraktiv machen (und dabei Geld verbrennen!), trotzdem wird es nur ein kleiner Teil der Kunden honorieren.

Das meinte ich oben zu den
"Sie müssten doch einfach nur mal"
-Vorschlägen. So "einfach" ist es in der Praxis nicht.

Was die Steam-Umfrage angeht (zur Sicherheit nochmal: ich bezweifle nicht, dass der AMD-Anteil bei GPUs gering ist, das ist bekannt),
legt sie solche wahnwitzigen Sprünge und Anomalien hin (die niemand erklären kann), das man sie nicht mehr ernst nehmen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da gibts es einzelne Spiele
Es gibt auch welche, wo die APU xx % schneller ist, Einzelschicksale spielen keine Rolle.

Wenn EIN Test 10 - 25 Spiele berücksichtigt, und du fasst 10 Tests zusammen (genau das tut 3D-Center), dann bekommst du einen Index, der sehr repräsentativ ist! Ein einzelnes Spiel in einer bestimmten Version (was nach dem nächsten Patch schon wieder ganz anders sein kann!) sagt nichts aus.
Selbst wenn die besser als die GTX1650 wäre ist das leider immer noch zu langsam. Ich seh den Chip eher bei Mini PCs.
die Sache mit den reduzierten Lanes
Warum ist das so? Weil ein speziell entwickelter Chip nur für den Desktop (Teil-Markt der Aufrüster) sich nicht lohnt. Deshalb haben sie einen fertigen Notebook-Chip genommen. Im Notebook will man keine Lanes, weil sie Strom verbrauchen und die Akkulaufzeit reduzieren.

Der GPU-Marktanteil von AMD ist gering, keine Frage. Das liegt zu einem großen Teil aber nicht an schlechten Produkten, sondern an Konsumenten, die nur auf grüne Logos starren. Viele sogenannte "Angebote" von Nvidia, gerade im unteren Bereich, sind einfach nur schlecht. Wenn alle Konsumenten Ahnung von der Materie hätten (ich träume!), würden sie sowas nicht kaufen.
Man sieht es u.a. daran welche abstruse Formen die Gehäuse angenommen haben, es geht nur noch um Optik aber 0 um Qualität. Oder daran das die Preise für gebrauchte GPUs total chaotisch sind (1650 Super teurer als 1660 Super wtf).
 
AMD FSR3 ersetzt NV DLSS-Frame Generation


Robocop - FSR3 aka DLSS upscale + FG
Cyberpunk 2077 - FSR3 FG solo
The Witcher 3 - FSR3 FG solo
Spider-Man - FSR3 FG solo
Ratchet & Clank: Rift Apart - FSR3 FG solo
Hogwarts Legacy - FSR3 aka DLSS upscale + FG

Alles "DLSS" ausgeführt an einer AMD Radeon RX6700!

AMD fine wine :-) - FSR3 schmeckt auch frisch gebraut ganz gut.

Wäre geil wenn FSR3 + FG auch auf der Vega uArch funktionieren würde.
 
Zurück
Oben Unten