AMD Radeon RX 6400/6500/6600/6650/6700/6750/6800/6900/6950 (XT) (Navi2x/RDNA2/PCIe 4.0): Tests/Meinungen im Netz. Links in Post 1

Newegg Insider, is klar. Ich würde hier vieles als unsicher ansehen - bleibt nur abwarten ggf bis zum 28.10.
 
Ich kanns mir beim besten Willen nicht vorstellen, das die 6700XT nur 6GB haben soll. Die 5600XT hat ja schon gezeigt, dass das keine gute Idee war
 
Die 6700xt ist dann der kleine BigNavi 6800xt und 6900xt sind dann die großen Karten mit vollem Speicherausbau. Wenn man sich die Steam Daten anschaut dann ist der Löwenanteil im Bereich von Nvidias 1060 und 2060. Damit ist alles Spielbar und Highend ist für die die das auch wirklich wollen und sich das ganze Sys danach aufbauen.
 
Damit wäre die 6700XT allerdings keine Option fü mich.
 
Man merkt das es langsam aber sicher aufs Release zugeht.
 
Also nach dem heutigen sneak peek von AMD im Rahmen der Ryzen 5000 Vorstellung nehme ich zum ersten Mal ganz solide an, dass RX 6900 genügend Leistung hat um mit NVs RTX 3080 zu kompetitieren. Und das sehr wahrscheinlich mit zeitgemäßen 16 GB VRAM für eine "Flagship" GPU. Nebenbei wurde mit Zen 3 der letzte Nagel in den Sarg der Intel Konkurrenz geschlagen. Freu mich sehr - es läuft einfach super für AMD.
 
Also nach dem heutigen sneak peek von AMD im Rahmen der Ryzen 5000 Vorstellung nehme ich zum ersten Mal ganz solide an, dass RX 6900 genügend Leistung hat um mit NVs RTX 3080 zu kompetitieren. Und das sehr wahrscheinlich mit zeitgemäßen 16 GB VRAM für eine "Flagship" GPU. Nebenbei wurde mit Zen 3 der letzte Nagel in den Sarg der Intel Konkurrenz geschlagen. Freu mich sehr - es läuft einfach super für AMD.
"Kompetitieren"....Wortschöpfung vom feinsten.... :-X*noahnung* Konkurrieren war wohl gemeint, aber Denglisch geht immer. Nächstes Mal bitte ein deutsches Wort schöpfen, vielleicht sowas wie "Wettzubewerben"*suspect*
 
Wenn die Werte stimmen hätte AMD quasi den Ryzen idle Takt 2,2 GHZ bei 0,9 Volt auf Navi übertragen. Das erklärt aber mir noch nicht den niedrigen Verbrauch. Entweder müsste die Spannung noch weiter runter oder die Trasistoren haben einen deutlich reduzierten Stromfluss pro Schaltvorgang.

5700xt 1,7 GHz 0,9 Volt 130 Watt ------ 6800xt 2,4 GHz 1,0 Volt 255 Watt wobei der höhere Takt sich auch in der Leistungsaufnahme bemerkbar macht.

Vielleicht fällt der Chip nicht ganz so groß aus.

Da hätte die Konkurnten drann zu knappern.
 
Zuletzt bearbeitet:
den Ryzen idle Takt 2,2 GHZ bei 0,9 Volt
Welcher Ryzen soll das sein?
Mein R7-1700 läuft noch zuverlässig mit Vollast bei 2,7GHz@0,8V. Und bei 0,9V macht er knapp seine 3GHz Standardtakt mit.
 
Mann muss auch denn Sicherheitszuschlag mit draufrechnen. Bei mienem 1700x waren es 0.9 Volt im Idle. Das werden auch Werte eines guten Chips sein. Die schlechteren werden das nicht wirklich hinbekommen.
 
Also mein 3700X rechnet bei Boinc Universe@Home mit 8C/16T 100% bei 3,375Mhz@0,94V seit Wochen.
Mein "Tuning": In den Energieoptionen von Windows beim Energiesparmodus 95% bei der CPU eingestellt. *chatt*
 
Um CPUs geht es hier aber nicht.
 
Um aufs Thema zurück zu kommen.

2,4 GHz Gametakt scheint mir etwas hoch, beim Boost könnte ich ja noch sagen ok.

Oder AMD hat mal wieder irgendwas am Boost geändert und es gibt jetzt nur noch nen Gametakt. *noahnung*
 
Bei meiner Karte Asus TUF Gaminb OC 5700xt ist der Game Takt der Boosttakt mit 2,150 GHz bei 1,18 Volt hinterlegt. Um die 230 Watt unter Linux mit OpenGL auszuschöpfen brauchts schon den Superpostition Bench. Haven und Valey schaffen höchstens 180 Watt. PCB und Kühlung sind für 320 Watt ausgelegt.

Die 1,7 GHz bei 0,86 sind irgendwie der Sweet Spott mit dem Setup läuft sie ohne Probleme.
Bei Nvidia läuft die 3090 mit 0.9 Volt im Turbo bei ca. 1,7 GHz um die Leistungsaufnahme vom Chip zu begrenzen. Ich möchte nicht wissen wo man bei 1,1 Volt mit dem Verbrauch landet. Nvidia bekommt die Leistung hauptsächlich aus der Rohleistung. Darum der riesen Chip.

Wenn AMD Big Navi auch auf den Effizenz Takt Einstellt wäre das so 260 Watt bei doppelter Navi1 Größe wenn die Fertigung nicht Verbessert wäre. Darum finde ich die 2,4 GHz sehr hoch, Außer sie haben wirklich die Fertigung der Transistoren verbessert so das sie weniger Spannung brauchen oder bei höherer Spannung weniger Strom fließt als bei Navi1.

Bei der GPU hast einfach die schiere Masse an Transistoren der den Verbrauch ausmacht. Das sich der Takt auch rentiert müssen sie auch einen Weg finden um ihn besser auszunutzen.
 
Wenn die Karten tatsächlich alle nur ein 256-Bit-Speicherinterface haben, müssen sie das gegenüber NVIDIA irgendwie kompensieren. Also mehr Takt. Ist die Frage, wie gut sie das in Sachen Effizienz im Griff haben. Bitte nicht wieder die berühmte Kotzgrenze. ;)
 
Ein zu schmales Speicherinterface kann nicht über den GPU Takt kompensiert werden, die geringere Bandbreite müßte anderweitig ausgeglichen werden.
 
Also was heute auf Twitter abgeht mit den Taktfrequenzen ist ja schon ganz lustig.


Aber abgesehen davon, count me in:

?H?Y?P?E?T?R?A?I?N
 
Zuletzt bearbeitet:


Also kurz:

Die Referenzkarten werden beide wohl bei 320W liegen, die Partnerkarten sollen auf AMD-Seite auch höher liegen, aber nicht so hoch wie bei den Nvidia-Karten.

Ja, so sieht es wohl aus. Wenn man damit aber eine ähnliche Leistung abrufen könnte, wie NVIDIA mit Ampere, dann wäre AMD imho ein riesiger Schritt gelungen!

Einzig die immer wieder kolportierten 256 Bit bereiten mir Bauchschmerzen...
 
Zurück
Oben Unten