News AMD Ryzen 5000 Reviewübersicht

egal ob nvidia, amd oder sonstwer. schaut man sich mal die kaufgeilheit von vielen an,
Nun es kursieren ja mitterweile schon vorher Links zu den Händlern so das wenn man sie kennt schon um 14 Uhr bestellen konnte, oder auch User setzen Bots ein. Das führt dann auch mit höhren Stückzahlen zu so einem Ergebnis wie bei ZEN3. Die Leute sind dann auch noch stolz drauf und den Händlern ist das egal an wen sie ihre Ware losgeworden sind. Die Kunden die nicht unmengen Zeit oder Zeit zum richtitigen Zeitpunkt haben kucken dann halz in die Röhre.

Das scheint immer mehr Ausmaße anzunehmen - auch das sofortige Wiederverkaufen bei ebay etc - so das man als "normaler" Kunde es besser beim Start garnicht versucht. Spart Zeit und Nerven - die neue CPU und GPU ist auch in 4 bis 8 Wochen nicht schlechter.

Den 3900X hatte ich damals im Oktober erstanden, den 3950X im Februar (auch wenn der schon im September einen Defekt hatte). Denke das wird diesmal ähnlich sein.

RTX 3000 ist hier eine grössere Ausnahme weil die Stückzahlen einfach extrem niedrig sind.

Multikill: AMD Ryzen 9 5900X CPU Review & Benchmarks - Gaming, Workstation, Overclocking (Gamers Nexus)


AMD Ryzen 5 5600X review (guru3d)
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:

Anscheinend muss man eh noch auf Features warten:

Wenn die Verfügbarkeit so bleibt können sie sich ja Zeit lassen *kopfkratz

Da es ja der selbe Node bei TSCM sein soll finde ich den Start in dem Bezug schon etwas entäuschend auch wenn da in Kürze einige Stückzahlen weggegangen sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Prozessoren sind allerdings wie Klopapier und Nudeln: man kann sie zwar ewig lagern und liegen lassen, eine Wertsteigerung ist aber auf Dauer ausgeschlossen. Viel Spaß damit.
Igors Nachlese , ich hoffe er behält Recht. (y)
 
Zuletzt bearbeitet:
mich stören schon wieder diverse inkonsistenzen.

bei pcgh ist die spiele-effizienz sehr schlecht. bei igor z.b. ist sie hingegen mindestens auf augenhöhe mit intel.

(quelle: pc games hardware)

mir ist schon klar, dass das relative werte sind. aber der 10900k soll so viel effizienter sein? *kopfkratz
so so, für diese erkenntnis brauchts die community und amd. von allein sind sie anscheinend nicht auf die idee gekommen, dass es etwas merkwürdig scheint, wenn ein 10900k *hust* so viel effizienter sein soll als ein ryzen 5000.

https://www.pcgameshardware.de/Verm...X-vs-3900X-vs-10900K-5950X-Benchmark-1360653/

Nach Auswertung des Feedbacks seitens AMD und der User, für das wir uns an dieser Stelle bedanken möchten, haben wir die Bewertung der Effizienz fürs Erste aus dem Test genommen, da die Watt-Werte offenbar zu weit von dem abweichen, was der Rest der Welt misst. Wir befinden uns bereits im Gespräch mit AMD und den Entwicklern von CapFrameX und fühlen der Sache auf den Zahn.
 
LOL. Schade, dass es noch so lange dauert bis Ryzen 6000 rauskommt und die Leute das bis dahin schon wieder vergessen haben wenn sich dann die Geschichte erneut wiederholt. Da sieht man wie wichtig es ist sich bei mehreren Quellen zu informieren.
 
ach, hardware unboxed wieder mal.

ok, der 5800x sieht aus welchen gründen auch immer irgendwie nicht so wirklich sexy aus. die 6-kern varianten (also 5600x und 5900x) machen einen deutlich besseren eindruck. ich hätte eigentlich vermutet, dass gerade der 5800x mit seinem 8-kern-ccx der überflieger wird. aber das war wohl bisher eher ein schuss in den opfen.

aber die meckerei am preis? da vergleicht hardware unboxed die uvp eines neuen prozessors mit den straßenpreisen eines 10700k, der schon eine weile am markt ist und dessen preis sozusagen "gesettlet" ist. natürlich muss sich der 5800x so oder so dem preisvergleich stellen. nur direkt jetzt, hier und heute diesen vergleich aufzumachen, ist immer ein wenig tendentiös, wenn daraus direkt eine kauf- oder nicht-kauf-empfehlung abgeleitet wird. einfach mal ein paar tage oder einen monat abwarten, dann kann das schon wieder ganz anders ausschauen.

techpowerup indiziert das ganze ja in einer performance pro dollar tabelle. und da liegen 5800x und 10700k im vergleich uvp zu straßenpreis jetzt schon gerade mal 5% auseinander.

und btw, wie war noch mal die uvp des 10700k? achso, auch 449 euro. *suspect*

aber man muss hardware unboxed auch zugute halten (oder auch nicht), dass er den gleichen quark auch schon beim 10700k erzählt hat. der war ihm vor knapp 6 monaten auch zu teuer, gemessen an der damaligen uvp. :]
 
Wie üblich, wer nicht warten kann hat halt weniger im Geldbeutel.
 
Wieder mal der RAM. :D

 
Ich nehme an, dass ist wieder der "Dual-Rank" Effekt. Konnte man ja auch schon bei Zen2 beobachten, wenn auch nicht so ausgeprägt.
Wäre interessant, wenn die noch einmal mit 2 x Dualrank-Modulen gegentesten würden.
 
In der Tat, die erhoffte Erleuchtung fand ich nicht, da immer nur 8GB SR getestet wurde.

Die Essenz des Tests:
4x8GB SR besser als 2x8GB SR =>10%
2x16GB SR best at all 4x16SR laying arround
Nützt mir nicht viel, da ich selbst eher auf 2x32GB Dual-Rank spekuliere, denn 32GB sind mir zuwenig.

Allenfalls der Kommentar in YT von Mirsad Redzovic beschreibts noch einmal genauer, wenn's um eine 64GB Konfig geht. 4xDR vermeiden, um den Speicherkontroller nicht zu "überladen", was ja vom Zen 2 schon bekannt ist.
 
Mich würde echt mal eine Umfrage interessieren woher der Drang kommt unbedingt so schnell wie möglich nach dem Release da was ab zubekommen.
Mich würde eher interessieren warum man die CPU's so günstig anbietet, wenn man schon vorher weiss dass man mit der Nachfrage kaum hinterher kommt.
Wären sie teurer, würde man sich sicher ein bisschen mehr Gedanken machen ob man die Leistung nun wirklich braucht oder nicht.
Wenn ich nicht noch ein 350er Board hätte, würde ich mir wohl auch noch den 5600er kaufen obwohl ich es gar nicht bräuchte, einfach weil es so billig ist.
 
Das sehen aber andere anders mit dem "günstig".
 
Das sehen aber andere anders mit dem "günstig".
Naja, für die Mehrheit halt eben nicht oder warum wird es denn von jedem "Horst" gekauft wie blöd?
Leistung hat man auch mit den Zen 2 noch mehr als genug.
Und sorry, der 5600Xer kostet für die Leistung die er bietet einfach mal nix.
 
Zuletzt bearbeitet:
mich stören schon wieder diverse inkonsistenzen.

bei pcgh ist die spiele-effizienz sehr schlecht. bei igor z.b. ist sie hingegen mindestens auf augenhöhe mit intel.

Anhang anzeigen 41544
(quelle: pc games hardware)

mir ist schon klar, dass das relative werte sind. aber der 10900k soll so viel effizienter sein? *kopfkratz

Effizienz misst man eigentlich in Joule ich sehe hier nicht mal Labor Bedienungen um dies korrekt (hoher Abfrage Intervall) Aufzuzeichnen und Gegenüber zu stellen.

Sie haben die Werte inzwischen raus genommen, war wohl doch Pi mal Auge. :)
 
Zurück
Oben Unten