AMD schummelt bei Turion 64 Benchmarks

EoR

Commodore Special
Mitglied seit
11.11.2001
Beiträge
474
Renomée
3
Von The Register:
[...]
So when a vendor - in this case AMD - puts all of its attention on performance and doesn't say one word about battery life, you know the product in question might have some balance issues.

AMD rolled out plenty of performance benchmarks in front of the press, stacking a Turion 64 notebook against a Pentium-M notebook. [...] But, while the 2.0GHz clock on both companies' chips would seem to indicate an apples to apples comparison, AMD really had a rather special system on its side.
[...]
The AMD system ran on a 35 watt Turion 64 and had a graphics processor from ATI. That's a pretty handy pairing when you decide to compare it against a 27 watt Pentium-M with Intel's integrated graphics processor.
[...]
AMD could well have picked its own 25 watt part to stack up against Intel and used a Pentium-M laptop equipped with an ATI or Nvidia graphics controller. But what would that have done to the benchmarks?
[...]
Why is AMD being so coy?
The answer is that the battery life isn't so good.
[...]


Quelle:
http://www.theregister.co.uk/2005/03/15/amd_turion_bench/
 
Original geschrieben von EoR
So when a vendor - in this case AMD - puts all of its attention on performance and doesn't say one word about battery life, you know the product in question might have some balance issues.

AMD rolled out plenty of performance benchmarks in front of the press, stacking a Turion 64 notebook against a Pentium-M notebook. [...]

But, while the 2.0GHz clock on both companies' chips would seem to indicate an apples to apples comparison, AMD really had a rather special system on its side.
4h bis 4,5h sind die max. Laufzeit bei geringer Last der Notebbooks.
Bei den Benchmarks wird hingegen deutlich mehr Leistung abgerufen, da gehen beide Systeme in die Knie (s. unten)

[...]
The AMD system ran on a 35 watt Turion 64 and had a graphics processor from ATI. That's a pretty handy pairing when you decide to compare it against a 27 watt Pentium-M with Intel's integrated graphics processor.

[...]
AMD could well have picked its own 25 watt part to stack up against Intel and used a Pentium-M laptop equipped with an ATI or Nvidia graphics controller. But what would that have done to the benchmarks?
nun Intel 27 Watt (Mittel max.) und AMDs 35 Watt (absolut max.) sind schon ähnlich.
Bei Vollast dürfte sowohl der ATI-Core als auch der Intel-Chipsatz auch gut zusätzlich Strom ziehen. Zusätzlich auch noch die DRAMs und die Platte.

Wir reden dann von grob 37-47 Watt bei Intel und vielleicht 45-55 Watt (das ganze System)
bei AMD. Bei einem 50 Wh Akku wird dann von eff. 1h 10 min (Intel) gegen 1h Laufzeit ...
Da entscheidet der Zustand vom Akku über die tatsächliche Laufleistung mehr als die CPU.


Und der ATI XPress200 hat lokales RAM, dafür aber nur Zugriff auf einen DDR-333 per HTr.
Intels i915GM hat 2* DDR-II 533 zur Verfügung, also ähnliche Bandbreite wie der ATI-Chipsatz. Nur ATI baut eben bessere 3D-Cores .

[...]
Why is AMD being so coy?
The answer is that the battery life isn't so good.
Tolle Batterielaufzeiten haben nur ULV-PM und gut selektierte hochwertige LCD, RAMs und HDs.
Dann PMs mit integrierter Grafik und FSB400
Dann PMs dto. mit FSB533
Dann die PMs mit zusätzlichen Grafikchips.


Die Benchmarks von AMD sind realistisch und vergleichen auch vergleichbare Designs.
Das Thema 27 zu 35 Watt ist eine 'running gag' aus völligen Mißverständnissen zu den tatsächlichen elektrischen Daten dieser Notebooks im Betrieb.
Überlegt euch bitte, wieso ein 27 Watt P-M per 50 Wh Akku denn 5-6h laufen soll - allein die CPU würde den Akku in 2h leer saugen.

Es geht bei 4,5 oder 6h Laufzeiten um wenige Watt für die CPU und insgesamt 12W, 10W oder 8W vom gesamten Notebook. Wer lange mit seinem Notebook arbeiten möchte benötigt Komponenten die wenig Strom bei Teillast ziehen.
Die 27/35 Watt max. der CPUs sind da längst jenseits von gut und böse.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin auch der Meinung, das sich AMD mit diesen offiziellen Benchmarkergebnissen nicht mit Ruhm bekleckert hat.

Man hätte auch auf andere Sachen Benchmarken können - wo bleibt ein BatteryMark Wert?

Laufzeitwerte für Idle, Präsentation, DVD, Vollast.

Ich hoffe auf die ersten Tests MSI S270 mit Turion MT32 vs Acer TravelMate 382 mit Dothan 725.

Grüße,
Tom
 
Na warte erstmal bis AMD die Tests auf 64Bit Software erweitert ...

Wer Centrino Strom sparen sagt, muss eben auch Intel-Einfach-Grafik sagen. Insofern sehe ich bei den besonders angekreideten Spiele Benchmarks auch kein Problem.

Notebooks sind halt immer sehr spezielle Systeme. Ein objektiver Vergleich nun wirklich schwer möglich.
 
Der Turion ist aber als Pentium-M-Killer gedacht, also muss er auch in den Disziplinen punkten, wo auch der P-M seine Steckenpferde hat.
Und 64Bit ist für den Laptop nun wirklich nur Werbe-Blabla.
Da hätten sie den Aufwand mit dem C3-Mode und den dazugehörigen Chipsätzen nicht machen müssen, es hätte ein DTR-Chip auch gereicht.
Wenn aber der Prozess für den Turion extra etwas getuned wurde scheint es AMD auch ernst zu meinen, aber mit den Benchmarks disqualifizieren sie sich.

Grüße,
Tom
 
Original geschrieben von mocad_tom
Wenn aber der Prozess für den Turion extra etwas getuned wurde scheint es AMD auch ernst zu meinen, aber mit den Benchmarks disqualifizieren sie sich.
Es gibt drei wichtige Betriebszustände eines Mobil-Notebooks:

a) volle Last, also 27/35 Watt CPU und nochmals zweistellige Watt-Zahlen für Chipsatz und sonstiges. Das hält keine Notebookbatterie länger wie 1h bis 1,5h durch, auch nicht beim P-M.

b) Teillast, da fehlen uns die Daten vom Chipsatz /ATI XPress 200M

c) IDLE bis wenig Last, da liegen beide CPUs im unteren einstelligen Watt-Bereich und das Gesamtsystem (CPU, Chipsatz, DRAM, LCD, HD) um ca. 10 Watt.


zu a) haben wir die CPU-Performance und die 35 zu 27 Watt Leistungsbedarf. Da können sich beide Designs nicht mehr viel geben.

zu c) da haben wir beim Centrino typ. 3,5 bis 5h, das MSI (sehr ähnlich zum Referenzsystem von AMD eben 4 bis 4,5h (vgl. MSI S270 //Laufzeit von 4,5 Stunden http://www.heise.de/newsticker/meldung/57503)


Es fehlen nur Angaben zu b), also teils per 'BatteryMark' bestimmbar.
Nur, hier kann AMD kaum Aussagen selbst machen, da im Zustand b) eh das LCD der vor Chipsatz, RAM, HD und am Ende CPU beim Leistungsbedarf liegt.
Auch beim Centrino sind LCD, RAM und HD noch dick an der Performance beteiligt, was ja auch die Preisunterschiede der entrinos teils erklärt.


Nochmals zur Verdeutlichung:
Entgegen der vielen Vermutungen zur CPU TDP und dem Chipsatz wird die Betriebsdauer von low power Notebooks durch andere Komponenten wesentlich mitbestimmt. AMD hatte nur die Wahl, diesen Bench zu bringen oder es ganz zu lassen. Nur fertige Notebooks lassen sich bzgl. Stromverbrauch auch benchen.
Die Aufregung ist also zu 90% nur Ergebnis eines Mißverständnisses zu elektrischen Realitäten - verursacht durch das Intel Centrino Marketing mit Teilinfos zur elektrischen Realität.

-----

http://bigcharts.marketwatch.com/ne...78E8245B42}&newsid=833207894&symb=AMD&sid=373

Hier ein etwas älteres Modell mit 35 Watt AMD-CPU.

Ohne Aktivierung der CPU ergeben sich im Standalone Modus des Gerätes ca. 4,5h Abspielzeit für DVD. Also LCD, etwas der internen Elektronik und DVD-Laufwerk aktiv.
Bei ca. 48-60 Wh Akku liegen wir bei grob 10-12 Watt des Gesamtsystems.
Ziel von AMD mit dem Turion 64 war/ist es, auch noch die CPU und das OS aktiv zu halten, ohne daß sich dieser Verbrauchwert noch merklich erhöht.
Also +1 bis +3 Watt für CPU ON und etwas verteilt für den Chipsatz / Grafikkontroller.
Auch hier - die 27/35 Watt TDP der CPUs sind völlig deplaziert für diese Betrachtung.
 
Zuletzt bearbeitet:
>AMD hatte nur die Wahl, diesen Bench zu bringen oder es ganz zu lassen.

Du wirst doch nicht behaupten wollen, das die AMD Ingenieure nicht wissen, wie lange die Laptops laufen?
Ausserdem müssen die ersten (Vor-)Seriengeräte schon laufen, das MSI S270 ist für Anfang April angekündigt. Und die angegebenen 4h-4,5h Laufzeit sind sowas von utopisch.

Mein JVC XP3210 mit ULV-Celeron-M und 650MHz mit einem 8,9" LCD und einem Akku von 3600 mAh macht gerade mal 3,5h.

Ich möchte nur mal reale Laufzeiten unter gegebenen Bedingungen hören.
4,5h werden geschafft, wenn der Monitor auf unterster Helligkeitsstufe, die Festplatte die ganze Zeit aus und der Prozessor im C3 dahinstottern kann.

Drei ganz klare Szenarien:
Idle(wahrscheinlich 4,5h), Präsentation, DVD, Spielen

Grüße,
Tom
 
Original geschrieben von mocad_tom
Du wirst doch nicht behaupten wollen, das die AMD Ingenieure nicht wissen, wie lange die Laptops laufen?
jain,

die Ingenieure kennen die Daten der CPU.

Dann noch die Daten von Chipsatz-Samples und gängiger LCD/HD/DRAM Komponenten.
Und ne Exceltabelle, wo sie wahrscheinliche Stromverbräuche und zugehörigen Laufzeiten ermitteln können. Nur, was verkauft wird, bestimmt ja nicht AMD.
Intel redet da schon mehr mit den Herstellern.

Bzgl. LCD und DVD-Wiedergabe sind die 4,5h max. nicht unrealistisch, da eh der ATI-Chipsatz praktisch alles alleine macht und nur Peanuts an Watt dafür benötigt (konnte schon der Rage128 mit Bonsai-Kühlung). Ok, neuwertige Batterie und schonende LCD-Helligkeit sind sicherlich auch im Spiel - real nach einigen Monaten Betriebsdauer eher 3,5 h. Die AMD-CPU selbst ist dann im 1-2 Watt Mode.

Hier ist stark der Strombedarf des LCD entscheidend. Bei Intel ist meines Wissens nach die Hardwarebeschleunigung nicht im Chipsatz, würde also die DVD-Spielzeit verkürzen.

Bzgl. Spiele habe ich es ja schon vorgerechnet - sobald 20,30 oder 40 Watt Gesamtbedarf des Nootbooks ins Spiel kommen sinkt die Laufzeit auf 2,5 - knapp 2 - etwas über 1h.
Egal ob Centrino oder Turion 64.


Fazit: Ein gutes Langlauf-Notebooks zu bauen ist nicht einfach, besonders wenn es nicht viel kosten soll. Aber Turion 64 und P-M gegeben sich als CPUs kaum etwas, wobei eben der Turion 64 durch das K8-Design etwas vorne liegt.

Interessant wird der Stromverbrauch bei mittlere Last. Da könnte der P-M vorne liegen, nur in diesem Betriebsmodus spielen derart viele Komponenten rein, daß man vorab nur spekulieren kann. Dürfte von Notebook zu Notebook anders aussehen.
 
Was die Kritik zu den Chipsätzen angeht: es geht hier um einen Mobile Vergleich, und keinen Desktop Ersatz. Ergo braucht man Chipsets mit integrierter Grafik. Dumm nur, dass sich Intel mit seinem Centrino Paket dadurch ins eigene Fleisch schneidet, weil ein Centrino Notebook auf die Intel "Extreme Graphic" angewiesen ist. Da zeigt sich eben, dass es doch vorteilhaft sein kann, wenn AMD die Chipsätze anderen überlässt, die sich gegenseitig Konkurrenz machen.

Einen "Akku"-Mark fände ich natürlich auch schön, sehe das aber auch so, dass die Maximalleistung (die man anhand der gelieferten Daten eigentlich auch nicht vergleichen kann) den unwichtigsten Teil ausmacht. Interessant ist wie rkinet schon geschrieben hat der Idle und Teillast Bereich. Da wird der Vergleich aber verdammt schwierig, weil man Notebooks mit gleichem Akku, gleichem Display, .... usw. haben muss, damit man sieht welche CPU besser ist, und nicht welches Notebook besser ist.

Ohne konkrete Zahlen gesehen zu haben gehe ich im Teillastbereich davon aus, dass wahrscheinlich der Turion dort besser abschneidet. Es sei denn Intel hat Speed Step mittlerweile auf das Niveau von Power Now! gebracht. (Power Now! kennt schon seit dem K6-X+ mindestesn 10 Takt/Volt Stufen, Speed Step hatte am Anfang gerade mal 2: schnell und langsam; wie das heute ist müsste ich erst suchen.)
 
Ich kenne jemanden mit einem Centrino Notebook (P-M Banias Core), welches die Modi 600MHz (Idle, niedrige Belastung) und 1300MHz (Full Speed, stärkere Belastung) kennt. Das habe ich mittels CPU-Z ermittelt. Beim Dothan wird es auch nicht anders sein.

Tools wie RMClock oder CrystalCPUID zeigen, dass der P-M auch mit vielen Stufen betrieben werden könnte (hab ich auch ausprobiert), doch die Standardkonfiguration sieht anders aus.

Mir wurde soeben der Unterschied zwischen PowerNow! und CnQ klar (hoffe zumindest dies richtig verstanden zu haben). PowerNow! nutzt viele Stufen, während CnQ lediglich Min, Max und je nach Takt bis zu 2 Intermediate States (jeweils MaxClock - n*200) kennt.
 
Man kann festhalten, dass die Systeme sehr ungeschickt gewählt wurden.
Sei es nun (gute oder böse) Absicht oder Zufall oder oder oder.
Die beiden Notebooks sind, abgesehen von der CPU nicht "gleich genug" für einen anständigen Benchmark bzw. Vergleich. Und das gilt sowhl für die Leistung als auch für den Verbrauch.

imho hätte AMD lieber gar keine Benchmarks veröfffentlichen sollen solange sie nicht Notebooks mit quasi-identischer Ausstattung (wohl mit Ausnahme von Chipsatz & CPU) nebeneinander stellen können.


jm2c

EoR
 
Der Krittikpunkt da oben ist verab jeder Realität. Wieso?

Weil es einfach vollkommen wurscht ist wie lang ein Notebook unter Vollast durchhält. Da bekleckert sich weder AMD noch Intel mit Ruhm, die halten beide nicht lang.


Und egal ob das nun ein 2GHz oder 33.6GHz A64 ist, auf 1GHz CnQ im C3 braucht der A64 nur so ungefähr 1..3 Watt - ganz ähnlich wie der Dothan.

Ob die Benchmarks unter Performanceaspekten gerechtfertigt sind ist eine ganz andere Frage, über die Laufzeit kann man aber über die Eigenschaften unter Vollast nicht viel aussagen.
 
@i_hasser

Wenn ich mir den Graphen für die Prozessorauslastung anschaue, dann sind dort sowohl Ruhephasen drin, als auch Phasen wo Leistung gebraucht wird.

Z.B. nach einem Auswärts-Meeting wird am Flughafen schon mal die Nachbesprechung verfasst - vielleicht auch die eine oder andere eMail.
Vielleicht brennt es den einen oder anderen unter den Nägeln und schreibt noch ein paar Zeilen Code.

Deshalb braucht man immer mehrere Laufzeitwerte.
Und hier ist es sehr wohl hilfreich auch mal Laufzeiten unter Vollast zu haben.
Nur Idle-Werte sind genauso unbrauchbar.

> 1GHz CnQ im C3 braucht der A64 nur so ungefähr 1..3 Watt

Bei 1GHz befindet sich der A64 noch im C0
Bei C3 ist der Prozessor weit niedriger getaktet.

Grüße,
Tom
 
Original geschrieben von mtb][sledgehammer
Was die Kritik zu den Chipsätzen angeht: es geht hier um einen Mobile Vergleich, und keinen Desktop Ersatz. Ergo braucht man Chipsets mit integrierter Grafik. Dumm nur, dass sich Intel mit seinem Centrino Paket dadurch ins eigene Fleisch schneidet, weil ein Centrino Notebook auf die Intel "Extreme Graphic" angewiesen ist. Da zeigt sich eben, dass es doch vorteilhaft sein kann, wenn AMD die Chipsätze anderen überlässt, die sich gegenseitig Konkurrenz machen.

Es gibt aber auch viele Notebooks die zwischen Subnotebook mit Onboard-Grafik und Desktopersatz liegen (so bis max. 3kg) und da ist bis jetzt nicht viel dabei. :-/

Hat man bei den Turions überhaupt schon einen Chipsatz für externe Grafik? ???
 
Original geschrieben von mocad_tom
@i_hasser

Wenn ich mir den Graphen für die Prozessorauslastung anschaue, dann sind dort sowohl Ruhephasen drin, als auch Phasen wo Leistung gebraucht wird.

Z.B. nach einem Auswärts-Meeting wird am Flughafen schon mal die Nachbesprechung verfasst - vielleicht auch die eine oder andere eMail.
Vielleicht brennt es den einen oder anderen unter den Nägeln und schreibt noch ein paar Zeilen Code.

Deshalb braucht man immer mehrere Laufzeitwerte.
Und hier ist es sehr wohl hilfreich auch mal Laufzeiten unter Vollast zu haben.
Nur Idle-Werte sind genauso unbrauchbar.


Ich werd mir die Benchmarks mal genau angucken, hab vorhin nur überflogen. Allerdings sind das alles Sachen die praktisch 0 Auslastung erzeugen.


> 1GHz CnQ im C3 braucht der A64 nur so ungefähr 1..3 Watt

Bei 1GHz befindet sich der A64 noch im C0
Bei C3 ist der Prozessor weit niedriger getaktet.

Grüße,
Tom

Ja, aber im C3 wird die Taktrate relativ zur Ausgangstaktrate runtergeschraubt. Der K8 unterstützt dabei Werte von 1/64 bis 1/512 der Ausgangstaktrate, bei 1GHz kann man den Takt also bis auf ~2MHz runterdrehen - allerdings wird dann garnicht gearbeitet.

Die 1GHz CnQ sind von daher relevant, als dass der C3 für kurze Arbeitsphasen ja verlassen wird und die CPU dann eben auch den Strom für 1GHz aus der Leitung zieht.
 
Parameter/OPN SMS2600BOX2LA
Model Number 2600+
L2 Cache Size 128 KB

C0 Der Prozessor führt Befehle aus:
Max P-State 1600 MHz
Thermal Design Power 25 W
Min P-State 800 MHz
Thermal Design Power 9 W
-----------------------------------------------------------------
C1 Der Prozessor befindet sich im Halt-Modus und kümmert sich weiterhin um die Cache-Integrität:

Halt/Stop Grant Max P-State clock divider set to 512
I/O Power 2.2 W
-----------------------------------------------------------------
C3 Der Prozessor ist quasi abgeschaltet. Er kümmert sich nicht mehr um die Cache-Integrität. Das Betriebssystem muss alle CPU-Register und die Caches restaurieren, wenn ein Interrupt oder ein Busmaster-Zugriff auf den Hauptspeicher erfolgt:

C3/S1 Min P-State
I/O Power 1.2 W
----------------------------------------------------------------
Suspand-To-Ram:

S3
I/O Power 160 mW
----------------------------------------------------------------

Nur um mal die Begrifflichkeiten und die damit verbundenen Leistungsangaben zu klären.
http://www.tu-chemnitz.de/informati...ack/kompendium/vortraege_99/power/ACPI_3.html
Die Werte stammen aus dem TDP-Sheet vom August 2004 - dort waren zum Glück noch ein paar LV-Mobile-Prozessoren drin.

Grüße,
Tom
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten