AMD wieder mit neuem Namensschema?
- Ersteller Nero24
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.058
- Renomée
- 10.440
Derzeit wütet AMD nicht nur mit einer Vielzahl von neuen K8-Produkten (wir <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1191711051">berichteten</a>), auch bei der Bezeichnung dieser sowie der kommenden K10-Desktop CPUs gibt es Neuigkeiten - zumindest, wenn Informationen von <a href="http://www.vr-zone.com/articles/AMD_Revised_Desktop_Model_Number_Structure/5330.html" TARGET="_blank">VR-Zone</a> sich als korrekt erweisen sollten. Aber der Reihe nach.
Bei den K8-Prozessoren ist AMD ja bereits mitten in der Umstrukturierung. Um im High-End Bereich Platz zu schaffen für den kommenden Phenom, werden die K8-Kerne künftig ins Value-Segment wandern und dann zum Beispiel nicht mehr <i>AMD Athlon 64 X2 4400+</i> heißen, sondern in diesem Fall <i>AMD Athlon X2 BE-2400</i>. Ganz 1:1 wird die Umbenennung nicht stattfinden, denn zum einen werden die Athlon X2 mit 45 W TDP auskommen (ggü. 65 W bzw. 89 W oder gar 125 W bei den aktuellen Athlon 64 X2 CPUs), zum anderen führt AMD gerade still und leise ein neues G2 Stepping bei seinen K8-Kernen ein.
Wesentlich umfangreicher gestaltet sich die Umbenennung der Produkte, die noch gar nicht auf dem Markt sind. Bisher ging man davon aus, dass die kommende Phenom-Serie unter der Bezeichnung Phenom X2 (Dual-Core), Phenom X3 (Triple-Code) und Phenom X4 (Quad-Core) das Licht der Welt erblicken wird. Nun sieht es danach aus, dass die X-Zusätze für die Bezeichnung der Anzahl der Kerne entfallen und stattdessen einem abstrakten Zahlenschlüssel weichen werden:<ul><li>Phenom X4 GP-9xxx => Phenom 9xxx</li><li>Phenom X3 => Phenom 7xxx</li><li>Phenom X2 GS-6xxx => Athlon 6xxx</li></ul>Besonders bemerkenswert ist dabei die Umbenennung des Phenom X2 zum Athlon! Ob das den Zweck der Vereinfachung für die Kunden erfüllen wird, muss sich zeigen. Zumindest ist der Name kürzer. Wieso jedoch der nagelneue K10-Bolide als Dual-Core zusammen mit den übrig gebliebenen K8-CPUs unter dem fast 9 Jahre alten Trademark "Athlon" (ohne Zusatz "64" oder "X2") aus der K7-Zeit vermarktet wird, das kann nur die AMD Marketing-Abteilung beantworten, sollte sich die Information als zutreffend entpuppen.
Eine kleine Änderung soll es auch bei den Single-Cores geben. Die Prozessoren mit Lima-Core sollen künftig unter der Bezeichnung Athlon LE-1xxx laufen. Die LE-Kennung hat AMD bereits vor einigen Wochen bei den 65 nm Semprons etabliert (wir <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1187685281">berichteten</A>).
<b>Links zum Thema:</b><ul><li><a href="http://www.vr-zone.com/articles/AMD_Revised_Desktop_Model_Number_Structure/5330.html" TARGET="_Blank">AMD Revised Desktop Model Number Structure</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1191711051">AMD erweitert Athlon 64 Familie mit brandneuem G2-Stepping</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1191606049">Athlon X2 BE-2400 bei ersten Händlern gelistet</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1191420732">Heimlich, still und leise: neue sparsame Single-Cores von AMD</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1187685281">AMD mit neuem Sempron LE-1150 und Turion 64 TL-58</a></li></ul>
Bei den K8-Prozessoren ist AMD ja bereits mitten in der Umstrukturierung. Um im High-End Bereich Platz zu schaffen für den kommenden Phenom, werden die K8-Kerne künftig ins Value-Segment wandern und dann zum Beispiel nicht mehr <i>AMD Athlon 64 X2 4400+</i> heißen, sondern in diesem Fall <i>AMD Athlon X2 BE-2400</i>. Ganz 1:1 wird die Umbenennung nicht stattfinden, denn zum einen werden die Athlon X2 mit 45 W TDP auskommen (ggü. 65 W bzw. 89 W oder gar 125 W bei den aktuellen Athlon 64 X2 CPUs), zum anderen führt AMD gerade still und leise ein neues G2 Stepping bei seinen K8-Kernen ein.
Wesentlich umfangreicher gestaltet sich die Umbenennung der Produkte, die noch gar nicht auf dem Markt sind. Bisher ging man davon aus, dass die kommende Phenom-Serie unter der Bezeichnung Phenom X2 (Dual-Core), Phenom X3 (Triple-Code) und Phenom X4 (Quad-Core) das Licht der Welt erblicken wird. Nun sieht es danach aus, dass die X-Zusätze für die Bezeichnung der Anzahl der Kerne entfallen und stattdessen einem abstrakten Zahlenschlüssel weichen werden:<ul><li>Phenom X4 GP-9xxx => Phenom 9xxx</li><li>Phenom X3 => Phenom 7xxx</li><li>Phenom X2 GS-6xxx => Athlon 6xxx</li></ul>Besonders bemerkenswert ist dabei die Umbenennung des Phenom X2 zum Athlon! Ob das den Zweck der Vereinfachung für die Kunden erfüllen wird, muss sich zeigen. Zumindest ist der Name kürzer. Wieso jedoch der nagelneue K10-Bolide als Dual-Core zusammen mit den übrig gebliebenen K8-CPUs unter dem fast 9 Jahre alten Trademark "Athlon" (ohne Zusatz "64" oder "X2") aus der K7-Zeit vermarktet wird, das kann nur die AMD Marketing-Abteilung beantworten, sollte sich die Information als zutreffend entpuppen.
Eine kleine Änderung soll es auch bei den Single-Cores geben. Die Prozessoren mit Lima-Core sollen künftig unter der Bezeichnung Athlon LE-1xxx laufen. Die LE-Kennung hat AMD bereits vor einigen Wochen bei den 65 nm Semprons etabliert (wir <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1187685281">berichteten</A>).
<b>Links zum Thema:</b><ul><li><a href="http://www.vr-zone.com/articles/AMD_Revised_Desktop_Model_Number_Structure/5330.html" TARGET="_Blank">AMD Revised Desktop Model Number Structure</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1191711051">AMD erweitert Athlon 64 Familie mit brandneuem G2-Stepping</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1191606049">Athlon X2 BE-2400 bei ersten Händlern gelistet</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1191420732">Heimlich, still und leise: neue sparsame Single-Cores von AMD</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1187685281">AMD mit neuem Sempron LE-1150 und Turion 64 TL-58</a></li></ul>
Bei Intel ist es doch mit dem Pentium E2xxx beinah dasselbe und da hat es auch keinen Schaden angerichtet.
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.058
- Renomée
- 10.440
...was ich ebenfalls nicht verstehe
Ist Retro momentan auch bei den CPUs "in", oder was? 
Stimmt schon, egal ob da oder dort, es macht halt keinen Sinn
Und wie Nero so schön schreibt, warum krammt man aus K7 Zeiten den "Athlon" heraus.Im nächsten Schritt wird alles uber den Haufen geworfen und aus BE wird Athlon XP !!
![[P3D] Crazy_Chris](/data/avatars/m/0/429.jpg?1596828194){kind=avatar}
[P3D] Crazy_Chris
Grand Admiral Special
einfach nur 
![[MTB]JackTheRipper](/data/avatars/m/1/1018.jpg?1596828194){kind=avatar}
[MTB]JackTheRipper
Grand Admiral Special
Schade dass das Kürzel für die Verlustleistung wegfallen soll...
nazgul99
Grand Admiral Special
zur Renaissance von Athlon und Pentium:
Ich schätze, die machen das, weil es genügend total verpennte Kunden gibt, die einfach weiter nach einem "Pentium" oder "Athlon" verlangen, weil das hat ihnen "erst kürzlich" (so vor 3 Jahren oder so) einer empfohlen. So kann man sie ohne Diskussion bedienen
Daß AMD da jetzt mal die beiden Buchstaben davor hat (was ich eigentlich völlig ok fand, zumal einer davon den thermischen Rahmen immer mit angibt) und sie mal weg läßt, finde ich doch ziemlich chaotisch. Ich hatte gedacht, sie schaffen jetzt endlich ein einheitliches Namensschema (unter Weglassung des Markennamens "Athlon", "Sempron" oder "Phenom" hätte man allein anhand des XY-1234 immer recht genau gewußt was man bekommt), aber nu gibt es nicht nur 3 Markennamen, sondern auch Zweiziffern- (FX), Vierziffern- Zweibuchstaben-Vierzfern-Bezeichnungen, das ist wirklich behämmert!
Und wie schon im anderen Thread bemerkt, kam ich zwar mittlerweile mit den Intel-Bezeichnungen gut zurecht, das gilt allerdings nur für die Core 2s und (Core-basierten) Xeons. Gut, die Celerons interessieren mich nicht die Bohne, bei den Pentiums komme allerdings auch ich völlig durcheinander, zumal die für den einen oder anderen Zweck als Dualcores ganz brauchbar zu sein scheinen. Hmmm, was lese ich da auf Wikipedia?
Ich schätze, die machen das, weil es genügend total verpennte Kunden gibt, die einfach weiter nach einem "Pentium" oder "Athlon" verlangen, weil das hat ihnen "erst kürzlich" (so vor 3 Jahren oder so) einer empfohlen. So kann man sie ohne Diskussion bedienen
Daß AMD da jetzt mal die beiden Buchstaben davor hat (was ich eigentlich völlig ok fand, zumal einer davon den thermischen Rahmen immer mit angibt) und sie mal weg läßt, finde ich doch ziemlich chaotisch. Ich hatte gedacht, sie schaffen jetzt endlich ein einheitliches Namensschema (unter Weglassung des Markennamens "Athlon", "Sempron" oder "Phenom" hätte man allein anhand des XY-1234 immer recht genau gewußt was man bekommt), aber nu gibt es nicht nur 3 Markennamen, sondern auch Zweiziffern- (FX), Vierziffern- Zweibuchstaben-Vierzfern-Bezeichnungen, das ist wirklich behämmert!
Und wie schon im anderen Thread bemerkt, kam ich zwar mittlerweile mit den Intel-Bezeichnungen gut zurecht, das gilt allerdings nur für die Core 2s und (Core-basierten) Xeons. Gut, die Celerons interessieren mich nicht die Bohne, bei den Pentiums komme allerdings auch ich völlig durcheinander, zumal die für den einen oder anderen Zweck als Dualcores ganz brauchbar zu sein scheinen. Hmmm, was lese ich da auf Wikipedia?
Das ist ja nun wirklich völlig meschugge.Wikipedia schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
rkinet
Grand Admiral Special
Man sollte die Bedeutung gleich bleibender Produktnamen nicht unterschätzen.
Gerade bei der Laufkundschaft oder Einkäufern von Firmen kann nur unterschwellig eingetrichteres Wissen wirken.
Zudem wird ein Kunde zwischen K8 Athlon X2 und Dual-Core K10 wenig Unterschied merken bei typ. Applikationen.
AMD hätte sich dabei sogar die ganze Umbenennung sparen können.
Ein Austausch des 'X' gegen ein 'L' für 45 Watt oder ein 'P' für Performance / 89 Watt hätten gereicht.
Also Athlon X2 6000+ mit 2* 2,5 GHz K10 / 2M-L3 würde bei Integer etwas langsamer als ein 3 GHz K8, dafür bei SSe schneller. Bei typ- Applikationen im Performancebereich (Multimedia, Games) also Gleichstand.
Ein Athlon L2 5000+ dann eben 2,1 GHz / K10. Alternativ Athlon L 2500, da könnte man sich noch zusammenreimen aus den alten Daten.
Per 'Phenom' einen neuen Namen einzubringen ist weniger schädlich, aber die Sinnfrage bleibt. Die Käufer interessieren sich immer weniger für die Technik im PC, daher sind vertraute Namen bei Baugruppen sinnvoll.
Es dürfte viele geben, die bei 'Phenom' an eine Grafikkarte, eine Hybrid-HD oder WiFi-Standard denken würde.
Also ein Phenom GP-9600 ist eine Grafikarte und der Phenom GE-7200 einen Festplatte mit 2 GB-Flash Speicher ?!?
Und die CPU ist namentlich nicht aufgeführt, aber es wird wohl ein Pentium sein, wie sein 10 Jahren üblich ?
ich habs ja schon öfter geschrieben. Ich finde das alles bescheuert.
Warum nicht X2...X3...X4 und dann noch die mhz Zahl dahinter. Da wüßte ich wenigstens was ich da hätte. Bei dem ganzen Buchstabensalat - auch bei Intel- muss ich immer nachschauen was dabinter steckt. Wieviel mhz, wieivel Speicher, Verlustleistung etc. Ich kann mir den ganzen Buchstabenquatsch nicht merken.
X22545 sowas kann ich mir merken: nen X2 also Doppelkern, 2,5 Ghz und 45 Watt Verlust.
Da muss was her was irgendwie abzuleiten ist, oder ich bin schlicht zu doof für solche Abkürzungen und die kommen mir nun gar nicht entgegen.
Warum nicht X2...X3...X4 und dann noch die mhz Zahl dahinter. Da wüßte ich wenigstens was ich da hätte. Bei dem ganzen Buchstabensalat - auch bei Intel- muss ich immer nachschauen was dabinter steckt. Wieviel mhz, wieivel Speicher, Verlustleistung etc. Ich kann mir den ganzen Buchstabenquatsch nicht merken.
X22545 sowas kann ich mir merken: nen X2 also Doppelkern, 2,5 Ghz und 45 Watt Verlust.
Da muss was her was irgendwie abzuleiten ist, oder ich bin schlicht zu doof für solche Abkürzungen und die kommen mir nun gar nicht entgegen.
[noob]
ABER DER PROZESSOR VON INTEL HAT ABER VIIIIIEEEEELLLLLL MEHR MEGAHURTZ!!!!!11111einseinself
[/noob]
Von der Angabe des Taktes ist seit der K7-Zeit für AMD abzuraten
Die sollen den Namen Phenom einstampfen.
Damit würden sie die 7 Jahre andauernde Erfolgsgeschichte des Ahlons mit Füßen treten. Gerade der Athlon war es, der Intel Kopfzerbrechen bereitet hat. Das Intel den Pentium aufgeben hat, ist sowieso Schwachsinn. Gerade Produktnamen die lange Zeit genutzt werden, kann man nicht so einfach aufgeben.
Mein Vorschlag für ein Namensschema wäre wie folgt.
Name der CPU
Athlon, Opteron, Athlon X2, Athlonx X4, Opteron X2, Opteron X4 oder Sempron
Erster Buchstabe für die Generation
A K7
B K7 (XP)
C K8
D K10
Zweiter Buchstabe für den Verbrauch
A bis max. 10W
B bis max. 20W
C bis max. 30W
D bis max. 40W
E bis max. 50W
F bis max. 60W
G bis max. 70W
etc.
Die ersten zwei Zahlen geben die Taktfrequenz, in Ghz, an (Beispiel 2500MHz -> 25 ohne Punkt)
Der letzte Buchstabe gibt den L2 Cache pro Kern an.
A 128kb
B 256kb
C 512kb
D 1mb
E 2mb
F 3mb
G 4mb
sollte L3 Cache vorhanden sein kann man das mit einen + und einen der Buchstaben für den Cache anhängen
Beispiele:
Athlon64 X2 4800+ -> Athlon X2 CG25C
Sempron64 LE-1100 -> Sempron CE19B
Opteron 2347 -> Opteron X4 DH19C+E
Athlon64 3800+ > Athlon CG24C
So in etwa könnte ein durchdachtes Namensschema aussehen, wobei das hier nicht perfekt ist.
Damit würden sie die 7 Jahre andauernde Erfolgsgeschichte des Ahlons mit Füßen treten. Gerade der Athlon war es, der Intel Kopfzerbrechen bereitet hat. Das Intel den Pentium aufgeben hat, ist sowieso Schwachsinn. Gerade Produktnamen die lange Zeit genutzt werden, kann man nicht so einfach aufgeben.
Mein Vorschlag für ein Namensschema wäre wie folgt.
Name der CPU
Athlon, Opteron, Athlon X2, Athlonx X4, Opteron X2, Opteron X4 oder Sempron
Erster Buchstabe für die Generation
A K7
B K7 (XP)
C K8
D K10
Zweiter Buchstabe für den Verbrauch
A bis max. 10W
B bis max. 20W
C bis max. 30W
D bis max. 40W
E bis max. 50W
F bis max. 60W
G bis max. 70W
etc.
Die ersten zwei Zahlen geben die Taktfrequenz, in Ghz, an (Beispiel 2500MHz -> 25 ohne Punkt)
Der letzte Buchstabe gibt den L2 Cache pro Kern an.
A 128kb
B 256kb
C 512kb
D 1mb
E 2mb
F 3mb
G 4mb
sollte L3 Cache vorhanden sein kann man das mit einen + und einen der Buchstaben für den Cache anhängen
Beispiele:
Athlon64 X2 4800+ -> Athlon X2 CG25C
Sempron64 LE-1100 -> Sempron CE19B
Opteron 2347 -> Opteron X4 DH19C+E
Athlon64 3800+ > Athlon CG24C
So in etwa könnte ein durchdachtes Namensschema aussehen, wobei das hier nicht perfekt ist.
uncle_sam
Grand Admiral Special
[noob]
MEGAHURTZ
[/noob]
Von der Angabe des Taktes ist seit der K7-Zeit für AMD abzuraten
das Lamm, der Habicht, HUUUURRTZZZZ
MusicIsMyLife
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 22.02.2002
- Beiträge
- 15.594
- Renomée
- 2.610
- Standort
- in der Nähe von Cottbus
Deine Meinung und dein Vorschlag in allen Ehren, aber das wäre das schlimmste, was man auf den Endkunden loslassen könnte. Eine Bezeichnung, die sich neben dem Wort Opteron noch aus 9 weiteren Zeichen zusammensetzt, ist nicht praktikabel.
Die Sache ist doch die.
Jahrelang gab es einen Athlon und einen Pentium, die man leicht mit der Taktfrequenz und den Quantispeed-Rating einordnen bzw. vergleichen konnte.
Jetzt hat sich der Markt dahin geändert, das solch ein Vergleich, Einordnung nicht mehr möglich ist. Da gibt es auf Seiten von Intel derzeit das Paradoxon, dass der Core2Duo Kern auch als abgespeckter Pentium verkauft wird. Über AMD brauchen wir uns nichts da gar nicht unterhalten.
Praktisch wird es so aussehen, das der Endkunde sich mal ein bisschen Erkundigen muss, was er da kaufen will. Die Zeiten, indem er ins Geschäft geht und fordert “viel Megaherz“ sind vorbei.
Schließlich kauft kaum jemand ein Auto ohne sich in die Materie einzuarbeiten. Das gilt jetzt auch besonders für Rechner.
Ich sehe derzeit echt keinen einfacheren Weg, verschiedene Architekturen und Generationen von CPUs miteinander zu vergleichen. Der einzige Weg ist, sich ein zwei Tage in die Thematik einzuarbeiten, bevor ich kaufe.
Oder hat einer bessere Ideen?
Jahrelang gab es einen Athlon und einen Pentium, die man leicht mit der Taktfrequenz und den Quantispeed-Rating einordnen bzw. vergleichen konnte.
Jetzt hat sich der Markt dahin geändert, das solch ein Vergleich, Einordnung nicht mehr möglich ist. Da gibt es auf Seiten von Intel derzeit das Paradoxon, dass der Core2Duo Kern auch als abgespeckter Pentium verkauft wird. Über AMD brauchen wir uns nichts da gar nicht unterhalten.
Praktisch wird es so aussehen, das der Endkunde sich mal ein bisschen Erkundigen muss, was er da kaufen will. Die Zeiten, indem er ins Geschäft geht und fordert “viel Megaherz“ sind vorbei.
Schließlich kauft kaum jemand ein Auto ohne sich in die Materie einzuarbeiten. Das gilt jetzt auch besonders für Rechner.
Ich sehe derzeit echt keinen einfacheren Weg, verschiedene Architekturen und Generationen von CPUs miteinander zu vergleichen. Der einzige Weg ist, sich ein zwei Tage in die Thematik einzuarbeiten, bevor ich kaufe.
Oder hat einer bessere Ideen?
Obwohl die Grundüberlegung eigentlich nicht schlechte wäre, würden diese Bezeichnungen wohl noch mehr verwirren, als die "zukünftige" Namensgebung.
Ist dieses Problem den etwa jetzt aus der Welt geschafft oder willst du sagen, dass keiner mehr auf die Hertzzahl schaut? Früher oder später taucht doch diese Aussage wieder auf, ob jetzt die Hertzzahlen im CPU-Namen auftauchen oder nicht.
Wie jede Umstellung wird auch diese ein wenig Eingewöhnungszeit benötigen. In einem Jahr trauert wahrscheinlich keiner mehr der alten Namensgebung nach, obwohl sehr viele Namen noch in den Köpfen der Kunden umherschwirren werden.
Und so völlig aus der Luft gegriffen wird das neue Namenschema auch nicht sein. Ich weiß aus Erfahrung, wie schwer es ist, seinen Produkten einen aussagekräftigen und identifizierbaren Namen zu geben, wenn die Anzahl der zu nummerierenden Artikel variabel bleiben soll. Die Spezialisten von AMD haben die neue Namensgebung sicherlich nicht binnen weniger Stunden entwickelt
foenfrisur
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.02.2002
- Beiträge
- 4.791
- Renomée
- 77
also da muss ich musicismylife zustimmen...das geht so ja mal gar nicht...ein "amd 34jf94zgn48+"
am einfachsten fand ich "phenom x4 2500mhz 2mb cache 89watt"
also wenn man die 2500mhz und die 2mb cache noch zusammen in eine zahl packt, auch okee.
so ähnlich machen es ja die hdd-hersteller auch...aber dann bitte sinnvoll und nicht sinnlos
jede zahl und jeder buchstabe ein synonym für eine neue
zahl/buchstaben *beknackt*
mfg
.
EDIT :
.
offiziell ist ps=pferdestärken ja auch abgeschafft...das heisst ja nun nur noch kw. dennoch schaut eben jeder auf die ps
am einfachsten fand ich "phenom x4 2500mhz 2mb cache 89watt"
also wenn man die 2500mhz und die 2mb cache noch zusammen in eine zahl packt, auch okee.
so ähnlich machen es ja die hdd-hersteller auch...aber dann bitte sinnvoll und nicht sinnlos
jede zahl und jeder buchstabe ein synonym für eine neue
zahl/buchstaben *beknackt*mfg
.
EDIT :
.
offiziell ist ps=pferdestärken ja auch abgeschafft...das heisst ja nun nur noch kw. dennoch schaut eben jeder auf die ps
also da muss ich musicismylife zustimmen...das geht so ja mal gar nicht...ein "amd 34jf94zgn48+"
am einfachsten fand ich "phenom x4 2500mhz 2mb cache 89watt"
also wenn man die 2500mhz und die 2mb cache noch zusammen in eine zahl packt, auch okee.
so ähnlich machen es ja die hdd-hersteller auch...aber dann bitte sinnvoll und nicht sinnlos
jede zahl und jeder buchstabe ein synonym für eine neue
mfg
.
EDIT :
.
offiziell ist ps=pferdestärken ja auch abgeschafft...das heisst ja nun nur noch kw. dennoch schaut eben jeder auf die ps
Naja, da ist es ja wenigstens noch ordentlich umrechenbar....1kW = 1,36PS, ganz linear und simpel.
[MTB]JackTheRipper
Grand Admiral Special
Solang es keinen anderen Leistungsindex gibt kann man aufgrund von Vergleichen innerhalb einer Architektur kaum auf Hz verzichten.
Hach, wie sehr würde sich wohl die gesamte Kundschaft über einen Leistungsindex á la kW/PS freuen!
EIGENTLICH sollte sowas doch auch mal möglich sein...ein Benchmark, der die CPU mit den meisten Kriterien aufs Korn nimmt: Leistung bei Befehlssätzen (speziell neue wie SSE3, SSE4 oder bald SSE5...das würde aber ein Entwicklerteam voraussetzen, welches nonstop aktualisiert
), Leistung bei sehr kleinen bis sehr großen Bearbeitungsdateien (zur L2/L3-Auslastung), Int, Float, etcpp.
(z.B. ScienceMark wäre mit 2-3 Modifikationen ein Kandidat)
Aber bevor sich Intel und AMD zu sowas "herablassen" würde wohl vorher die Hölle gefrieren ^^
EIGENTLICH sollte sowas doch auch mal möglich sein...ein Benchmark, der die CPU mit den meisten Kriterien aufs Korn nimmt: Leistung bei Befehlssätzen (speziell neue wie SSE3, SSE4 oder bald SSE5...das würde aber ein Entwicklerteam voraussetzen, welches nonstop aktualisiert
), Leistung bei sehr kleinen bis sehr großen Bearbeitungsdateien (zur L2/L3-Auslastung), Int, Float, etcpp.(z.B. ScienceMark wäre mit 2-3 Modifikationen ein Kandidat)
Aber bevor sich Intel und AMD zu sowas "herablassen" würde wohl vorher die Hölle gefrieren ^^
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.371
- Renomée
- 1.574
warum nimmt man nicht irgendeine möglichst breit aufgestellte benchmark-suite und errechnet damit innerhalb einer prozessor-familie einfach einen prozentwert?[MTB]JackTheRipper;3353751 schrieb:
phenom x4 100%
phenom x4 110%
phenom x4 120%
usw
hat natürlich wie alle möglichen lösungen schwächen, wäre aber allemal einfacher nachzuvollziehen als das ganze aktuelle nummern-choas bei intel und amd.
Hach, wie sehr würde sich wohl die gesamte Kundschaft über einen Leistungsindex á la kW/PS freuen!
EIGENTLICH sollte sowas doch auch mal möglich sein...ein Benchmark, der die CPU mit den meisten Kriterien aufs Korn nimmt: Leistung bei Befehlssätzen (speziell neue wie SSE3, SSE4 oder bald SSE5...das würde aber ein Entwicklerteam voraussetzen, welches nonstop aktualisiert
(z.B. ScienceMark wäre mit 2-3 Modifikationen ein Kandidat)
Aber bevor sich Intel und AMD zu sowas "herablassen" würde wohl vorher die Hölle gefrieren ^^
Denke aber diese Idee wäre nicht Ideal. Man nehme an, man hat die Gesamtleistung eines Prozessors ermittelt und vermarktet diese nun. z.B. unter Intel 6250 und AMD 6200.
Von den Leistungspunkten her wären die CPUs fast identisch, aber das gleiche Ergebnis erhalt ich auch jetzt, wenn der Typ im Laden weiß, dass ein Core 2 Duo etwa 20-25% schneller ist als ein gleichgetakteter X2. Und wenn jede CPU auf SSE3, SSE4, Cache, ALU, FPU - Leistung etc. gestestet werden würde, würde das zwangsläufig einen rießigen Aufwand bedeuten und zum anderen die Leute total verwirren, weil sie sich hinten und vorne nicht mehr auskennen, was jetzt die bessere CPU für ihre Bedürfnisse sei. Denke es hätte im Endeffekt die gleiche Auswirkung wie das jetzige Schema und würde keine allzugroßen Verbesserungen bedeuten.
Jedoch hatten AMD und Intel bereits einen Schritt in diese Richtung gemacht, wovon sie sich jetzt aber wieder ein wenig abzuwenden scheinen. Bis jetzt waren die Produkte innerhalb der Firma ja nach einem Leistungsnamenschema geordnet.
Da gabs doch schon mal was...
...in grauer Vorzeit...
...als die ersten 8086 kompatiblen mit Turboknopf rauskamen...
...und dann die ersten 80286'er...
Ich kann mich da noch an so etwas erninnern...: Landmark
AndyK
![[³dgamer]](/data/avatars/m/25/25369.jpg?1596828194){kind=avatar}
[³dgamer]
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 08.02.2005
- Beiträge
- 2.018
- Renomée
- 38
Lösung: Einfach weniger verschiedene CPUs bauen, dafür den ganzen Ranz übersichtlicher machen.
Warum gibt es einen 4600+ und nen 4800+ wenn der eine 512, der andere 1024 kb cache hat? Mir persönlich würde es reichen wenn es max. 5 CPUs einer serie geben würde.
bei den X2 wäre das dann 3200+, 3800+, 4400+, 5000+, 6000+
Mit entsprechend einfach gestalten Preisen ist jeder glücklich. Bei den Grafikkarten ist das gott sei dank noch halbwegs im Rahmen, da gibts pro Generation auch nicht 20 versionen (ok, die Aldi-Grütze mal außen vor gelassen)
Aber diese scheiße??
Warum gibt es einen 4600+ und nen 4800+ wenn der eine 512, der andere 1024 kb cache hat? Mir persönlich würde es reichen wenn es max. 5 CPUs einer serie geben würde.
bei den X2 wäre das dann 3200+, 3800+, 4400+, 5000+, 6000+
Mit entsprechend einfach gestalten Preisen ist jeder glücklich. Bei den Grafikkarten ist das gott sei dank noch halbwegs im Rahmen, da gibts pro Generation auch nicht 20 versionen (ok, die Aldi-Grütze mal außen vor gelassen)
Aber diese scheiße??
Ähnliche Themen
