News AMD zeigt RYZEN mit 3,4 GHz und Vega in einer Live-Demo
- Ersteller Nero24
- Erstellt am
Na endlich testet der erste mal den RYZEN mit den Daten aus der Demo. Zumindest hatte ich das bei keinen Review so gefunden, die haben alle andere Demos für Blender verwendet und erstaunlicherweise viel RYZEN gegenüber den Intel CPUs umso mehr ab, je länger der Test dauert. Jedenfalls wissen wir nun mehr, Blender ist eine der Anwendungen bei denen RYZEN gut aussieht und die Spiele auf der Demo waren mit einer Auflösung wo die CPU kaum noch eine Rolle spielt, womit also die schwache Performance in Spielen gut über überdeckt werden konnte. Die Effizienz ist auch nicht so prickelnd, beim R7-1700 noch noch, aber je höher die Frequenzen gehen, umso stärker leidet sie und bei 4GHz ist die deutlich schlechter als bei 3,5GHz.
Welcher RYZEN mit welchen 6 Kerner bei welcher Last? Die Effizienz ist gut, aber eben nicht so sagenhaft toll oder gar ungleich besser als bei Intel, wie manche es aus dem Vergleich der TDPs ablesen wollten. Nehmen wie mal Cinebech, da steht RYZEN ja gut da und davon hat Computerbase die Punkte und auch die Leistungsaufnahme dabei veröffentlicht. Du kannst gerne einen anderen Test von einem anderen Review raussuchen wo ebenfalls beides angegeben ist um es zu vergleichen, ich wähle mal den hier, zumal hier die Ergebnisse plausibel sind, was nicht bei allen Tests in allen Reviews der Fall ist, wenn angeblich ein i7-7700 besser als ein i7-7700K performt obwohl im Test der Takt eindeutig einen Einfluss auf die Ergebnisse hat,, dann werde ich da immer skeptisch was ich von den anderen Ergebnisse halten soll.
Multithread:
i7-5820K: 1022 Punkte, 141W - 50W Idle = 91W also 11,23 Pkt/W
i7-5930K: 1077 Punkte, 153W - 51W Idle = 102W, also 10,56 Pkt/W
i7-5960X: 1324 Punkte, 152W - 58W Idle = 94W, also 14,09 Pkt/W
i7-6800K: 1096 Punkte, 132W - 64W Idle = 68W, also 16,12 Pkt/W
i7-6850K: 1195 Punkte, 146W - 62W Idle = 84W, also 14,23 Pkt/W
i7-6900K: 1562 Punkte, 165W - 65W Idle = 100W, also 15,62 Pkt/W
i7-6950X: 1788 Punkte, 165W - 64W Idle = 101W, also 17,70 Pkt/W
R7 1700: 1426 Punkte, 120W - 44W Idle = 76W, also 19,01 Pkt/W
R7 1700X: 1540 Punkte, 130W - 45W Idle = 95W, also 16,21 Pkt/W
R7 1800X: 1613 Punkte, 160W - 45W Idle = 115W, also 14,03 Pkt/W
Man sieht an den i7 einer Generation schon, dass mehr Kerner bei weniger Takt effizienter sind als weniger Kerner die mit mehr Tak laufen, denn wie der Vergleich der beiden 6 Kerner eines i7 Generation zeigt, geht mit mehr Takt die Effizenz schon mal deutlich runter. Ein Xeon-E5-2699v4 kommt auf 3240 Punkte, lass ihn die vollen 160W seiner TDB dabei verbraten und es sind immer noch über 20Punkte pro Watt, viele Kerne die an einem effizienteren Betriebspunkt, also bei weniger Takt betrieben werden, sind bei Anwendungen die gut über viel Kerne skaliert immer am effizientesten, da liegt ja auch der Grund warum es die Xeon-D von Intel gibt und die ARM Server CPUs sich an denen die Zähne ausbeißen.
Von den Xeon-D gibt es leider keine Cinebench Werte, die sind auch nicht für Workstation und zumindest die Boards von Supermicro mit denen unterstützen den Einbau eine Graka nicht, aber der Xeon-D 1587 liegt Multithread teils 20% vor dem Xeon E5 1660v3 und der soll soll mit seinen 8 Haswell Kernen bei 3GHz Grundtakt in Cinebench 1320 Punkt haben. Die Xeon-D haben im Review bei Anandrech zwischen Load und Idle genau 1W mehr als ihre TDP gebaucht, die halten sie da also recht genau dran und damit wären also deutlich über 20 Punkt pro Watt für den 16 Kerner mit seinem geringen Takt zu erwarten. Ein Naples 32 Kerner dürfte ebenso nicht sehr hoch takten und damit bei solchen Anwendungen sehr effizient sein.
Nur wäre so eine CPU überall wo Singlethreadperformance gefragt ist, also für einen Heimanwender oder auch eine Workstation dann eine Qual und daher taktet man die CPUs für diese Anwendungen höher und verliert dabei eben auch bei der Energieeffizienz, wie man an den drei RYZEN 8 Kernern ja auch deutlich sieht. Sehr effizient ist der nur der Z7 1700 der mit 3GHz Grundtakt aber auch sehr viel geringer getaktet als der alter Haswell 22nm i7-5820K mit 3,3GHz und der i7-6800K mit 3,4GHz Grundtakt, arbeitet also auch in einem effizienteren Betriebsbereich. Der R7 1800X ist hingegen ineffizienter als alle Broadwell-E i7 und selbst der alte 22nm Haswell-E i7 8 Kerner mit seinen nur 3GHz Grundtakt liegt noch minimal vor ihm. Die Effizienz ist also nicht schlecht, aber auch nicht super und Cinebench ist ein Benchmark der dem RYZEN liegt.
Bei Hardwareluxx hat das R7 1800X System übrigens bei Cinebench R15 167,4W konsumiert, was abzüglich der 45,6W im Idle dann 121,8W ergibt, was bei 1628 Punkten dann also nur 13,37 Punkte pro Watt wären. Für die 1800 Punkte des i7-6950X waren es bei 150,4W minus 60,4W im Idle dann 90W, also kommt der da glatt auf 20 Punkte pro Watt. Leider fehlen die anderen RYZEN und i7-6xxx dort aber.
Legitreviews hat die Leistungsaufnahme mit Handbrake und auch Ergebnisse dazu angegeben:
i7-6950X: 64,11 Frame/s, 241W - 105W im Idle = 136W also 0,471 fps/W
i7-6900K: 57,68 Frame/s, 204W - 101W im Idle = 103W also 0,56 fps/W
R7 1800X: 56,10 Frame/s, 174W - 44,5W im Idle = 129,5W also 0,433 fps/W
R7 1700X: 53,93 Frame/s, 144W - 44,2W im Idle = 99,8W also 0,540 fps/W
R7 1700: 51,03 Frame/s, 124W - 42,6W im Idle = 81,4W also 0,627fps/W
Deren X99 Testsystem hat ein ASUS X99-E-10G WS, welches mit 2 PLX8747 switches und zwei 10GbE Ports natürlich einige mehr an Leistung aufnimmt und 4 DDR4 RAM Riegel@3000 müssen auch gefüttert werden, daher muss man immer die Leistungsaufnahme im Idle abziehen, auch wenn dann nicht wirklich die Leistungsaufnahme CPU übrig bleibt, weil der im Idle ja auch Leistung aufnimmt und unter Load dann nicht nur die CPU mehr Leistung braucht, aber genau bekommt man es eben bei den Reviews nicht angegeben, man müsste sich dann auch auf das verlassen, was Tools auslesen und damit letztlich die CPU Hersteller selbst angeben. Hier sieht es jedenfalls ähnlich aus, der Benchmark liegt RYZEN nicht so sehr, aber der R7 1800X braucht mehr als Intel 8 Kern i7-6900K, der R7 1700X kommt dem bzgl der Leistungsaufnahme am nächsten und der R7 1700 ist am effizientesten. Der R7 1800X hat nur rund 10% mehr Leistung (fps), braucht dafür aber fast 60% mehr Energie.
Das der Stromverbrauch ungefähr gleichauf mit Sechskernern von Intel wäre, stimmt auch nur teilweise, der R7 1800X braucht bei Cinebench sogar mehr als Intel 10 Kerner und mehr als jeder 6 oder 8 Kerner, die i7 "brauchen" schlimmstenfalls nur knapp über 100W mehr unter Load, weit weniger als ihre TBW, der R7 1800X ist mit 115W zwischen Cinebench und Idle aber weit rüber seinen 95W der TDP und bei Handbrake mit 129,5W sogar sehr weit darüber. Wer wirklich zwischen den 6 Kernern liegt ist der R7 1700, der sortiert sich zwischen dem i7-6800K und dem durch die Bank 200MHz höher taktenden i7-6850K ein.
Multithread:
i7-5820K: 1022 Punkte, 141W - 50W Idle = 91W also 11,23 Pkt/W
i7-5930K: 1077 Punkte, 153W - 51W Idle = 102W, also 10,56 Pkt/W
i7-5960X: 1324 Punkte, 152W - 58W Idle = 94W, also 14,09 Pkt/W
i7-6800K: 1096 Punkte, 132W - 64W Idle = 68W, also 16,12 Pkt/W
i7-6850K: 1195 Punkte, 146W - 62W Idle = 84W, also 14,23 Pkt/W
i7-6900K: 1562 Punkte, 165W - 65W Idle = 100W, also 15,62 Pkt/W
i7-6950X: 1788 Punkte, 165W - 64W Idle = 101W, also 17,70 Pkt/W
R7 1700: 1426 Punkte, 120W - 44W Idle = 76W, also 19,01 Pkt/W
R7 1700X: 1540 Punkte, 130W - 45W Idle = 95W, also 16,21 Pkt/W
R7 1800X: 1613 Punkte, 160W - 45W Idle = 115W, also 14,03 Pkt/W
Man sieht an den i7 einer Generation schon, dass mehr Kerner bei weniger Takt effizienter sind als weniger Kerner die mit mehr Tak laufen, denn wie der Vergleich der beiden 6 Kerner eines i7 Generation zeigt, geht mit mehr Takt die Effizenz schon mal deutlich runter. Ein Xeon-E5-2699v4 kommt auf 3240 Punkte, lass ihn die vollen 160W seiner TDB dabei verbraten und es sind immer noch über 20Punkte pro Watt, viele Kerne die an einem effizienteren Betriebspunkt, also bei weniger Takt betrieben werden, sind bei Anwendungen die gut über viel Kerne skaliert immer am effizientesten, da liegt ja auch der Grund warum es die Xeon-D von Intel gibt und die ARM Server CPUs sich an denen die Zähne ausbeißen.
Von den Xeon-D gibt es leider keine Cinebench Werte, die sind auch nicht für Workstation und zumindest die Boards von Supermicro mit denen unterstützen den Einbau eine Graka nicht, aber der Xeon-D 1587 liegt Multithread teils 20% vor dem Xeon E5 1660v3 und der soll soll mit seinen 8 Haswell Kernen bei 3GHz Grundtakt in Cinebench 1320 Punkt haben. Die Xeon-D haben im Review bei Anandrech zwischen Load und Idle genau 1W mehr als ihre TDP gebaucht, die halten sie da also recht genau dran und damit wären also deutlich über 20 Punkt pro Watt für den 16 Kerner mit seinem geringen Takt zu erwarten. Ein Naples 32 Kerner dürfte ebenso nicht sehr hoch takten und damit bei solchen Anwendungen sehr effizient sein.
Nur wäre so eine CPU überall wo Singlethreadperformance gefragt ist, also für einen Heimanwender oder auch eine Workstation dann eine Qual und daher taktet man die CPUs für diese Anwendungen höher und verliert dabei eben auch bei der Energieeffizienz, wie man an den drei RYZEN 8 Kernern ja auch deutlich sieht. Sehr effizient ist der nur der Z7 1700 der mit 3GHz Grundtakt aber auch sehr viel geringer getaktet als der alter Haswell 22nm i7-5820K mit 3,3GHz und der i7-6800K mit 3,4GHz Grundtakt, arbeitet also auch in einem effizienteren Betriebsbereich. Der R7 1800X ist hingegen ineffizienter als alle Broadwell-E i7 und selbst der alte 22nm Haswell-E i7 8 Kerner mit seinen nur 3GHz Grundtakt liegt noch minimal vor ihm. Die Effizienz ist also nicht schlecht, aber auch nicht super und Cinebench ist ein Benchmark der dem RYZEN liegt.
Bei Hardwareluxx hat das R7 1800X System übrigens bei Cinebench R15 167,4W konsumiert, was abzüglich der 45,6W im Idle dann 121,8W ergibt, was bei 1628 Punkten dann also nur 13,37 Punkte pro Watt wären. Für die 1800 Punkte des i7-6950X waren es bei 150,4W minus 60,4W im Idle dann 90W, also kommt der da glatt auf 20 Punkte pro Watt. Leider fehlen die anderen RYZEN und i7-6xxx dort aber.
Legitreviews hat die Leistungsaufnahme mit Handbrake und auch Ergebnisse dazu angegeben:
i7-6950X: 64,11 Frame/s, 241W - 105W im Idle = 136W also 0,471 fps/W
i7-6900K: 57,68 Frame/s, 204W - 101W im Idle = 103W also 0,56 fps/W
R7 1800X: 56,10 Frame/s, 174W - 44,5W im Idle = 129,5W also 0,433 fps/W
R7 1700X: 53,93 Frame/s, 144W - 44,2W im Idle = 99,8W also 0,540 fps/W
R7 1700: 51,03 Frame/s, 124W - 42,6W im Idle = 81,4W also 0,627fps/W
Deren X99 Testsystem hat ein ASUS X99-E-10G WS, welches mit 2 PLX8747 switches und zwei 10GbE Ports natürlich einige mehr an Leistung aufnimmt und 4 DDR4 RAM Riegel@3000 müssen auch gefüttert werden, daher muss man immer die Leistungsaufnahme im Idle abziehen, auch wenn dann nicht wirklich die Leistungsaufnahme CPU übrig bleibt, weil der im Idle ja auch Leistung aufnimmt und unter Load dann nicht nur die CPU mehr Leistung braucht, aber genau bekommt man es eben bei den Reviews nicht angegeben, man müsste sich dann auch auf das verlassen, was Tools auslesen und damit letztlich die CPU Hersteller selbst angeben. Hier sieht es jedenfalls ähnlich aus, der Benchmark liegt RYZEN nicht so sehr, aber der R7 1800X braucht mehr als Intel 8 Kern i7-6900K, der R7 1700X kommt dem bzgl der Leistungsaufnahme am nächsten und der R7 1700 ist am effizientesten. Der R7 1800X hat nur rund 10% mehr Leistung (fps), braucht dafür aber fast 60% mehr Energie.
Das der Stromverbrauch ungefähr gleichauf mit Sechskernern von Intel wäre, stimmt auch nur teilweise, der R7 1800X braucht bei Cinebench sogar mehr als Intel 10 Kerner und mehr als jeder 6 oder 8 Kerner, die i7 "brauchen" schlimmstenfalls nur knapp über 100W mehr unter Load, weit weniger als ihre TBW, der R7 1800X ist mit 115W zwischen Cinebench und Idle aber weit rüber seinen 95W der TDP und bei Handbrake mit 129,5W sogar sehr weit darüber. Wer wirklich zwischen den 6 Kernern liegt ist der R7 1700, der sortiert sich zwischen dem i7-6800K und dem durch die Bank 200MHz höher taktenden i7-6850K ein.
Die Effizienz unter der Bedingung des wegrechnens des IDLE-Verbrauchs ist unsinn, da im IDLE-Verbrauch auch Rechenpower der CPU innewohnt die sehr wohl beim laufen einer Applikation dann auch anstatt sinnlos Watt zu verschwenden nun Nutzen findet. Intel hat es einfach versaut beim 14nm Prozess so gut wie beim 22nm Prozess dazustehen. Zu erkennen ist das übrigens am 5820K und dem 68x0K die ja beide auf derselben Plattform ihre Arbeit verrichten. Nur da verballert der 5er halt mal 12-14 Watt weniger als seine Nachfolger.
Und daher bleibt am Ende nur der Weg zu schauen was die Plattform im Maxload verbraucht und produziert. Wenn dann der IDLE-Wert auch noch geringer ist, als eine Platform die den gleichen MAX-Wert hat, dann ist die Platform definitiv effizienter, als wenn sie einen höheren IDLE-Verbrauch hätte.
Und daher bleibt am Ende nur der Weg zu schauen was die Plattform im Maxload verbraucht und produziert. Wenn dann der IDLE-Wert auch noch geringer ist, als eine Platform die den gleichen MAX-Wert hat, dann ist die Platform definitiv effizienter, als wenn sie einen höheren IDLE-Verbrauch hätte.
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
http://www.planet3dnow.de/cms/30155...s-bei-standardtakt-cinebench-pov-ray-blender/
Leider ohne die Leistungsaufnahme des Intel-Achtkerners.
@ Holt, ich hab die Werte aus Computerbase genommen. Und da hängt nicht mal der 1800X wirklich weit zurück. Wir reden ja im Worst Case von 40 Watt Unterschied zwischen den Modellen von AMD und im Vergleich braucht der 6900K sogar mehr.
Selbst wenn ich noch den Energiebedarf der Plattform abziehe, hat es AMD geschafft den Stromverbrauch radikal zu senken. Und dafür trotzdem die Leistung zu steigern.
Selbst wenn ich noch den Energiebedarf der Plattform abziehe, hat es AMD geschafft den Stromverbrauch radikal zu senken. Und dafür trotzdem die Leistung zu steigern.
Alyva, das ist nicht Dein Ernst, oder? Dazu hatte ich doch schon extra im Beitrag was geschrieben und möchte es nicht wiederholen.
Oi!Olli, klar, aber alles andere wäre alleine durch den Wechsel auf 14nm auch lächerlich und wäre die neue Architektur nicht deutlich leistungsstärker, wäre sie ein Witz. Schwächen gibt es aber trotzdem noch, aber alles andere wäre für eine neue Architektur auch ein Wunder und sonst hätte man ja auch außer den Fortschritten der Fertigung kein Potential für Leistungssteigerungen mehr. Aber auch bei Bulldozer hat man jeweils was rausholen können und auch Intel quetscht bei jeder Generation noch was raus, erst mit Kaby Lake gar es mal keine IPC Steigerung, wie sie sonst lange bei jedem Tick und jedem Tock vorhanden war.
Oi!Olli, klar, aber alles andere wäre alleine durch den Wechsel auf 14nm auch lächerlich und wäre die neue Architektur nicht deutlich leistungsstärker, wäre sie ein Witz. Schwächen gibt es aber trotzdem noch, aber alles andere wäre für eine neue Architektur auch ein Wunder und sonst hätte man ja auch außer den Fortschritten der Fertigung kein Potential für Leistungssteigerungen mehr. Aber auch bei Bulldozer hat man jeweils was rausholen können und auch Intel quetscht bei jeder Generation noch was raus, erst mit Kaby Lake gar es mal keine IPC Steigerung, wie sie sonst lange bei jedem Tick und jedem Tock vorhanden war.