News AMD zeigt RYZEN mit 3,4 GHz und Vega in einer Live-Demo

tomturbo schrieb:
Linux ist offenbar deutlich schneller *noahnung*
Zum Vergrößern anklicken....

Jip AMD a10-8700P @1.6GHz turbo 3,2ghz der aber sofort runter auf Basis geht DDR 1600(singel Chanel) unter Linux 04.08min

Leider kein Windows zum Vergleich :(

Nachtrag Beim 2 Durchlauf 3,49 min hat wohl was im Hintergrund reingefucht
 
Zuletzt bearbeitet:
Noch 2 für heute:

01:57 min : Intel i5 6500 "Skylake" (4C/4T, DDR3-1600 DC, 3.2 GHz, 3,3 Turbo) von eratte
04:37 min : Intel i3 5005SU "Broadwell" (2C/4T, DDR3-1600 SC, 2.0 GHz, kein Turbo) von eratte
 
04:05:99 : Der i5-2410M aus "Mein System". Wird dann doch mal Zeit für was Neues.
 
Einer geht noch für heute ;)

02:37 min : Intel Core i3 4130 "Haswell" (2C/4T, DDR3-1600 DC, 3.4 GHz, kein Turbo) von eratte

PS.: gute Nacht
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich verwendete die Links für Blender und die Projektdatei aus Neros News. Getestet unter Win7 64bit.

02:59 min : AMD Phenom II X4 965 „Deneb” (4C/4T, 3.4 GHz, kein Turbo, DDR3-1333 DC) von enigmation
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich muss leider echt blöd fragen...kann CPU-Z einen verarschen? Ich pinne meinen FX auf 3,5, 3,4, 3,0 oder auch 2,0 GHz, und die Renderzeit schwankt um drei Sekunden (bei 3 Minuten absolut)? Irgendwas ist doch da faul, die Anzeige kann doch gar nicht stimmen :[
 
Womit pinnst Du denn? AMD pscheck hat bei mir jedenfalls immer perfekt funktioniert.
Normalerweise hat CPU-Z bei mir auch immer den realen Takt gezeigt.
 
So, noch ein kleines Update.
Bei meinem Laptop lief der Speicher @DDR3-1600 DC.
Dazu gesellen sich jetzt noch die Werte für meinen FX-8350, A10-6800k, A10-7870k und der kleine Athlon 5350. Alle bei Standard Takt.

FX-8350 mit DDR3-1866 DC in 2:09 min. bei abgelesenen 4.0 - 4.1 GHz
A10-6800k mit DDR3-2133 DC in 4:02 min. bei abgelesenen 4.2 - 4.3 GHz
A10-7870k mit DDR3-1866 DC in 4:08 min. bei abgelesenen 3.9 GHz
Athlon 5350 mit DDR3-1600 SC in 7:00 min bei abgelesenen 2.05 GHz
 
Zuletzt bearbeitet:
MagicEye04 schrieb:
Womit pinnst Du denn? AMD pscheck hat bei mir jedenfalls immer perfekt funktioniert.
Normalerweise hat CPU-Z bei mir auch immer den realen Takt gezeigt.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei mir auch, aber wenn halber Takt quasi volle Leistung bringt, ist da irgendwas nicht in Ordnung.
Hatte erst pscheck im Einsatz, jetz hab ich den PhenomMsrTweaker reaktiviert. Da läufts bei 2,0 GHz ebenfalls in 3:15:97 durch. 3,5 + Turbo (also Stock-Config) lagen im besten Lauf bei 3:12:94.

Oder rendert das Ding auf der GPU und die CPU-Last ist nur Fake? :]
 
00:50:92 min : 2x AMD Opteron 6380 (32C/32T, DDR3-1333 , 2.5 GHz, 2,8 GHz Turbo, im Schnitt ca. 2,6 GHz) von Raspo

Links von Nero's News verwendet.
 
mulle schrieb:
04:05:99 : Der i5-2410M aus "Mein System". Wird dann doch mal Zeit für was Neues.
Zum Vergrößern anklicken....

Hm.

i5-520m: 04:21 min...gar nicht so viel schneller, die zweite Core Serie :D

enigmation schrieb:
Ich verwendete die Links für Blender und die Projektdatei aus Neros News. Getestet unter Win7 64bit.

02:59 min : AMD Phenom II X4 965 (4C/4T, DDR3-1333 , 3.4 GHz, kein Turbo) von enigmation
Zum Vergrößern anklicken....

sompe schrieb:
So, noch ein kleines Update.
Bei meinem Laptop lief der Speicher @DDR3-1600 DC.
Dazu gesellen sich jetzt noch die Werte für meinen FX-8350, A10-6800k, A10-7870k und der kleine Athlon 5350. Alle bei Standard Takt.

FX-8350 mit DDR3-1866 DC in 2:09 min. bei abgelesenen 4.0 - 4.1 GHz
A10-6800k mit DDR3-2133 DC in 4:02 min. bei abgelesenen 4.2 - 4.3 GHz
A10-7870k mit DDR3-1866 DC in 4:08 min. bei abgelesenen 3.9 GHz
Athlon 5350 mit DDR3-1600 SC in 7:00 min bei abgelesenen 2.05 GHz
Zum Vergrößern anklicken....

Athlon X4 860K mit DDDR-3-1600 im DC in 3:24 min. bei 4.4 GHz OC

Bzzz schrieb:
Bei mir auch, aber wenn halber Takt quasi volle Leistung bringt, ist da irgendwas nicht in Ordnung.
Hatte erst pscheck im Einsatz, jetz hab ich den PhenomMsrTweaker reaktiviert. Da läufts bei 2,0 GHz ebenfalls in 3:15:97 durch. 3,5 + Turbo (also Stock-Config) lagen im besten Lauf bei 3:12:94.

Oder rendert das Ding auf der GPU und die CPU-Last ist nur Fake? :]
Zum Vergrößern anklicken....

Frag ich mich auch - so viel schlechter als ein Phenom II X4 965 hätte ich nich erwartet beim 860K auf 4,4 GHz. Hätte jetzt eigentlich schon was unter 3 Minuten erwartet...

Aber gut - 2017 wirds dann endlich was neues :D
 
Mal ohne Witz... 1 GHz und dann 3:21 min. Laut CPU-Z ist der erste Kern auf 1 GHz, laut Core Temp sind alle anderen auch, dazu hab ich ne Temperatur von gut unter 30°C unter Volllast (die geht bei höheren Takten auch merklich nach oben). GPU-Z zeigt eine sich langweilende Grafikkarte an. Was mach ich falsch? Render ich aufm Audiochip, oder warum hat Taktung quasi null Einfluss auf die Renderdauer?

 
Bzzz schrieb:
Mal ohne Witz... 1 GHz und dann 3:21 min. Laut CPU-Z ist der erste Kern auf 1 GHz, laut Core Temp sind alle anderen auch, dazu hab ich ne Temperatur von gut unter 30°C unter Volllast (die geht bei höheren Takten auch merklich nach oben). GPU-Z zeigt eine sich langweilende Grafikkarte an. Was mach ich falsch? Render ich aufm Audiochip, oder warum hat Taktung quasi null Einfluss auf die Renderdauer?
Zum Vergrößern anklicken....
Sehr merkwürdig... Jetz mal auf ganz doof: Mal per Windows Energieoptionen versucht den FX auf 1000 MHz/Core zu drosseln?
Energieoptionen > Erweiterte Energieeinstellungen ändern > Prozessorenergieverwaltung > Maximaler Leistungszustand des Prozessors > 25% > Übernehmen. ???
 
Also irgendwas ist da doch echt total Faul.

Das Rendering läuft unter Linux auf dem i5-520M in 3:48 Minuten durch. Verstehe ich ja, dass Linux weniger Overhead hat und so weiter. Das sind zum Ergebnis unter Windows ~ 15% weniger.

Allerdings: Mein 860K auf 4,4 GHz schafft es unter Linux das File in 1:36 zu Rendern! Gleiche Einstellungen in Blender natürlich, nichts geändert. Das sind 112% mehr unter Windows! Ich hab unter Windows ALLE Energiespareinstellungen abschalten müssen (ich hab sogar noch mal die VCore anheben müssen, weil er beim ersten versuch abgeschmiert ist)

Da stimmt doch echt was nicht. Und vorallem, das krasseste ist: Es macht meinen 860K nicht SO viel langsamer, als tomturbos 8320E...

tomturbo schrieb:
Hier noch ein Vergleichswert: 8320E@stock DDR3 1866: 1:17min
Zum Vergrößern anklicken....

Edit: Linux ist auf beiden Maschinen Arch Linux mit aktuellstem Kernel und ansonsten komplett "Standard". Kein angepasster Kernel, beide liefen sogar noch mit Gnome (wobei ich LXDE getestet hab - eine Sekunde unterschied)

Ich hätte ja zugerne den Ryzen mal unter Linux gesehen...
 
Zuletzt bearbeitet:
01:39:26 min : AMD FX-8350 „Vishera” (4M/8T, 5.1 GHz, kein Turbo, DDR3-2133 DC) Atombossler

@ Ryzen-Demo Blender 2.78a x64 Render Sample-Size 150
 
David64 schrieb:
Frag ich mich auch - so viel schlechter als ein Phenom II X4 965 hätte ich nich erwartet beim 860K auf 4,4 GHz. Hätte jetzt eigentlich schon was unter 3 Minuten erwartet...
Zum Vergrößern anklicken....
Wieso? Du bist aktuell bester Kaveri/Godavari. Mehr geht halt nicht *noahnung*
 
Nero24. schrieb:
Wieso? Du bist aktuell bester Kaveri/Godavari. Mehr geht halt nicht *noahnung*
Zum Vergrößern anklicken....

Weil in anderen (Multi-core) Benchmarks der 860K etwa recht genau auf x4 965 Niveau liegt bzw. teilweise ein klein wenig schneller ist...und das Ergebnis unter Linux finde ich immer noch sehr...seltsam.

Vorallem wenn ich das Verhältnis mit dem i5 Vergleiche ist da irgendwas Faul. Wie gesagt - ein bisschen schneller unter Linux - okay. Aber SO viel?
 
Im Laptop mit i7 6700HQ @stock (4c/8t 2.6Ghz Basis/3.5Ghz Turbo (Tatsaechlich fast konstant bei 3090Mhz) Dual channel memory DDR4-2132(1066Mhz) Render dauer: 1:16:45
Win10 64bit, blender 2.78a 64bit, das renderfile vom link.
Nur um sicher zu gehen ich mach das auch richtig: Ich doppelklicke das renderfile und das wird automatisch in Blender geoeffnet, dann klick ich Render->Render Image (F12)?

Edit: Die ganze zeile:
01:16 min : Intel Core i7 6700HQ „Skylake” (4C/8T, 2.6 GHz, 3.5 GHz Turbo, DDR4-2132 DC) von TOMBOMBADIL
 
Zuletzt bearbeitet:
David64 schrieb:
Weil in anderen (Multi-core) Benchmarks der 860K etwa recht genau auf x4 965 Niveau liegt bzw. teilweise ein klein wenig schneller ist...und das Ergebnis unter Linux finde ich immer noch sehr...seltsam.
Zum Vergrößern anklicken....
Kommt halt immer auf den Code an. Der X4 965 ist ein echter 4-Kerner mit 4 Dekoder, 4 FPUs und 4 ALUs, der 860K hingegen nur ein 2-Moduler mit 2 FPUs, 2 4 Dekodern, jedoch 4 ALUs. Je nachdem was der Code eines Benchmarks nutzt, ist der 860K mal deutlich vor einem X4 965, mal deutlich dahinter. *noahnung*

David64 schrieb:
Vorallem wenn ich das Verhältnis mit dem i5 Vergleiche ist da irgendwas Faul. Wie gesagt - ein bisschen schneller unter Linux - okay. Aber SO viel?
Zum Vergrößern anklicken....
Die Linux-Werte kannst Du komplett vergessen. Die Linux-Binarys sind unter Linux mit einem anderen Compilter übersetzt worden. Da müsste man einen komplett eigenen Linux-Vergleichsthread aufmachen; und selbst dann wären die Werte evtl. nicht vergleichbar, wenn jemand Blender aus dem Quellcode mit anderen Flags übersetzt hat. :(
 
Zuletzt bearbeitet:
Nero24. schrieb:
Kommt halt immer auf den Code an. Der X4 965 ist ein echter 4-Kerner mit 4 Dekoder, 4 FPUs und 4 ALUs, der 860K hingegen nur ein 2-Moduler mit 2 Dekodern, 2 FPUs, jedoch 4 ALUs. Je nachdem was der Code eines Benchmarks nutzt, ist der 860K mal deutlich vor einem X4 965, mal deutlich dahinter. *noahnung*

Die Linux-Werte kannst Du komplett vergessen. Die Linux-Binarys sind unter Linux mit einem anderen Compilter übersetzt worden. Da müsste man einen komplett eigenen Linux-Vergleichsthread aufmachen; und selbst dann wären die Werte evtl. nicht vergleichbar, wenn jemand Blender aus dem Quellcode mit anderen Flags übersetzt hat. :(
Zum Vergrößern anklicken....

Ich vergleiche die Werte ja nur zu meinen eigenen, beiden Systemen, die sowohl Kernel, als auch Blender aus den gleichen Paketquellen haben. Faktisch kann ich sogar die SSD's einfach tauschen, die Systeme laufen beide ohne zu mucken auf sowohl dem i5, als auch auf dem AMD. Deswegen wundert es mich auch so sehr. Nutzt Blender unter Linux womöglich alle verfügbaren x86 instructions und ist der Kaveri deswegen unter Linux so viel schneller, weil der olle Westmere i5 kein AVX und FMA kann?

Oh - ich dachte bis jetzt der 860K hat auch 4 Dekoder...das erklärt das dann natürlich auch. Dann hast du natürlich auch recht, das Ergebnis kann sich für einen Kaveri dann doch sehen lassen...:-[
 
@David64: zunächst einmal: ich hatte den 860K verwechselt, ihn als Richland in Erinnerung, dabei ist er ein Kaveri. Also doch 4 Dekoder, nicht nur 2.

Ansonsten hast Du natürlich vollkommen recht. Es kann sehr gut sein, dass die Linux-Binarys aus den Repositorys mit sehr viel mehr Optimierungen übersetzt worden sind. Unter Windows neigen die Entwickler ja oft dazu, den 80386 unbedingt auch noch unterstützen zu wollen :] weil irgendwo in einem wichtigen Institut noch einer damit arbeiten könnte.

Mit Standard-x86-Code sollte ein K10 X4 schneller sein als ein Bulldozer X4 bei gleicher Taktfrequenz. Sobald ein Kompilat jedoch die zusätzlichen Befehle des Kaveri nutzt, die ein K10 noch nicht kannte, sollte sich das Blatt wenden.
 
Zurück
Oben Unten