AMD Zen - 14nm, 8 Kerne, 95W TDP & DDR4?
- Ersteller UNRUHEHERD
- Erstellt am
Atombossler
Admiral Special
Sagte AMD nicht schon, dass Sie mit den Specs der Muster völlig zufrieden sind ....
Da war doch was.
Also wenn die schon über SKUs und TDP palavern, muss da schon ein wenig mehr als nur 'ne "Blaupause" rumliegen.
Betrifft also ZEN Server only, oder der gute Koduri war etwas diffus in der Formulierung
da ging es um server...
And by the way, because we have this reuse approach for cores, you will see us with Zen cores in the high-end desktop first and then the server from our overall products standpoint. But the key is tapping out in the next several months, samples and customers for the validation of the product over the 2016 time frame and then the revenue ramp happening in 2016.
And by the way, because we have this reuse approach for cores, you will see us with Zen cores in the high-end desktop first and then the server from our overall products standpoint. But the key is tapping out in the next several months, samples and customers for the validation of the product over the 2016 time frame and then the revenue ramp happening in 2016.
Atombossler
Admiral Special
Da der gute Koduri ja explizit HEDT erwähnte wird sich ZEN mit den Broadwell-E anlegen müssen.
Die sollen wohl zur Computex 2016 vorgestellt werden.
Ob AMD es hinbekommt ZEN-FX ebenso auf der Computex zu präsentieren?
Das hätte was.
Ist allerdings ein wenig vor Q4 ...
MacroWelle
Captain Special
- Mitglied seit
- 15.02.2008
- Beiträge
- 236
- Renomée
- 1
http://www.golem.de/news/fx-prozess...en-zuerst-fuer-gamingsysteme-1512-117904.html
Desktop kommt anscheinend zuerst.
/Meinung:
Um das zu ergänzen, es gibt sicherlich viele mögliche Gründe dafür. Insbesondere weil Server-CPUs mehr Validierung brauchen und aufgrund der nötigen Skalierungsanforderungen aufwändiger sind. Wenn man davon für einen Augenblick davon ausgeht, dass für den High-End-Desktop Single-Thread-Performance relativ wichtig ist, dann spricht der Release-Plan für selbige.
Desktop kommt anscheinend zuerst.
/Meinung:
Um das zu ergänzen, es gibt sicherlich viele mögliche Gründe dafür. Insbesondere weil Server-CPUs mehr Validierung brauchen und aufgrund der nötigen Skalierungsanforderungen aufwändiger sind. Wenn man davon für einen Augenblick davon ausgeht, dass für den High-End-Desktop Single-Thread-Performance relativ wichtig ist, dann spricht der Release-Plan für selbige.
Zuletzt bearbeitet:
Atombossler
Admiral Special
Zudem brauchen Sie "leidensfähige Betatester"
Scherz beiseite, die Serverwelt wird sich die Performance der HEDT Modelle genau ansehen und dann entscheiden.
UNRUHEHERD
Cadet
- Mitglied seit
- 17.05.2014
- Beiträge
- 13
- Renomée
- 13
Zudem brauchen Sie "leidensfähige Betatester"
Das könnte der Realität nicht allzu fern sein. Ich meine in einem früheren Interview gelesen zu haben, dass der Desktop-Markt aus gutem Grund zuerst bedient werden wird. Eventuelle Bugs fallen hier weniger ins Gewicht und können vor der Einführung bei Servern recht kurzfristig behoben werden.
BoMbY
Grand Admiral Special
Es war immer die offizielle Aussage von AMD, dass zuerst ein Desktop-Zen kommt.
Soweit ich mich erinnere gab es doch eine aussage dass eine wesentliche Triebfeder für die Entwicklung von ZEN und "Rückkehr" zum High-End, mehrere Anfragen von Serverkunden waren, man solle doch bitte mal wieder dort was bringen damit Intel nicht die Preise und Bedingungen diktieren kann.
Frei nach dem Motto, Konkurrenz belebt das Geschäft.
Wenn das allerdings der Fall ist, wäre es ja auch naheliegend ZEN zuerst auf den Server zu bringen und dort eben "zu liefern" was angefragt / verlangt wurde, bevor man die paar Desktopkunden bedient die noch übriggeblieben sind...
Zumal man dort wesentlich eher darauf angewiesen ist dass irgend ein OEM den Prozessor auch wirklich verbaut. - Die Selberbastler finanzieren nun wirklich keine CPU-Entwicklung...
Frei nach dem Motto, Konkurrenz belebt das Geschäft.
Wenn das allerdings der Fall ist, wäre es ja auch naheliegend ZEN zuerst auf den Server zu bringen und dort eben "zu liefern" was angefragt / verlangt wurde, bevor man die paar Desktopkunden bedient die noch übriggeblieben sind...
Zumal man dort wesentlich eher darauf angewiesen ist dass irgend ein OEM den Prozessor auch wirklich verbaut. - Die Selberbastler finanzieren nun wirklich keine CPU-Entwicklung...
BoMbY
Grand Admiral Special
Lisa Su hat auf dem FAD 2015 gesagt, dass sie zuerst einen Desktop-FX-Zen in 2016 veröffentlichen wollen, und dass das "First year of full revenue" 2017 sein wird.
Edit: Zum Beispiel
"AMD's Zen will be made available first in the consumer FX line of CPUs with a later rollout to the server and datacentre with a new Opteron line." (6. Mai 2015)
Zuletzt bearbeitet:
MacroWelle
Captain Special
- Mitglied seit
- 15.02.2008
- Beiträge
- 236
- Renomée
- 1
Naja jetzt wissen wir wenigsten, dass es immer noch so geplant ist
Die News von Golem liefert zumindest die Begründung, warum es diesmal so läuft.
Die News von Golem liefert zumindest die Begründung, warum es diesmal so läuft.
Angefragt wird ja nur Konkurrenz im Serversegment. Bis da reale Hardware was angefragt wird, ist kräftig Klinkenputzen angesagt.
Im Desktopsegment jedoch, hat man direkt Absatz wenn die Leistung stimmt. Die meisten Gamer interessiert nicht der Hersteller sondern nur die Leistung und der Preis.
Wenn AMD mit ZEN und GPU bei den dann aktuellen Spielen punkten kann, verkauft sich das auch.
Bei gleicher Leistung wird keiner Umrüsten, aber es kommen ja täglich neue Gamer hinzu (Nachwuchs) bzw. welche, die ihre 5 Jahre alte Konfiguration mal wieder aktualisieren wollen.
Somit macht es mehr Sinn erst im Desktop aufzutreten und die Server diesmal besser zu testen.
y33H@
Admiral Special
- Mitglied seit
- 16.05.2011
- Beiträge
- 1.768
- Renomée
- 10
Wie gut, dass ich ein Vorab-Briefing hatte wo das nicht erwähnt wurde ^^
Früher war das evtl. sinnvoller, den Servermarkt zuerst zu bedienen, weil damals die Produktionsausbeute und -qualität nur langsam stieg. Wenn man längere Zeit nach den ersten brauchbaren Chips (wo dann das Validieren für Serversysteme starten kann) noch nur so geringe Mengen fabrizieren kann, daß man den großen Desktopmarkt gar nicht bedienen könnte, dann konzentriert man sich auf den kleinen Markt mit den hohen Margen natürlich zuerst. Außerdem sind die Server-CPUs immer deutlich niedriger getaktet gewesen, und hohe Takte waren auch immer von der Güte der Produktion abhängig, also waren die ersten Chips praktisch nur dafür nutzbar (ein 1,6-GHz-Opteron war super, aber der gleiche Chip mit maximal 1,6 Ghz hätte im Desktopmarkt nur Spott hervorgerufen).
Möglicherweise ist das mit der jetzigen Produktion ja anders. Jedenfalls dürften die Taktraten nicht produktionslimitiert sein, sondern durch die TDP "künstlich" begrenzt werden (BD ging ja z.B. viel höher als ansatzweise sinnvoll war, also viel unsinniger Taktspielraum, der nach und nach ja auch aufgegeben wurde, weil anderes wichtiger war). Wie schnell sich die Ausbeute steigern läßt, ist wie immer unklar, aber wenn die Mengen anfangs gering sind, kann man sich auf den High-End-Desktop beschränken und da wenigstens was absetzen.
Im Serverbereich muß man sich auch erst wieder was erarbeiten, statt gleich was absetzen zu können. Da kauft keiner gerne als erster irgendwas und testet es für die anderen, konservativere Käufer als die gibt es ja kaum. Da müssen erstmal ein paar Design-Wins her, an denen AMD nichts verdient oder gar draufzahlt, bevor andere sagen "ok, das funktioniert ja doch, dann versuchen wir das auch mal."
Zudem weiß man nicht, was AMD genau vorhat im Serverbereich. Eine fette APU braucht natürlich mehr Entwicklungszeit, außerdem natürlich einen neuen Sockel. Aber die stinknormalen Consumer-Chips kann man auch verlötet auf Blades einsetzen, siehe Berlin (= Kaveri).
Möglicherweise ist das mit der jetzigen Produktion ja anders. Jedenfalls dürften die Taktraten nicht produktionslimitiert sein, sondern durch die TDP "künstlich" begrenzt werden (BD ging ja z.B. viel höher als ansatzweise sinnvoll war, also viel unsinniger Taktspielraum, der nach und nach ja auch aufgegeben wurde, weil anderes wichtiger war). Wie schnell sich die Ausbeute steigern läßt, ist wie immer unklar, aber wenn die Mengen anfangs gering sind, kann man sich auf den High-End-Desktop beschränken und da wenigstens was absetzen.
Im Serverbereich muß man sich auch erst wieder was erarbeiten, statt gleich was absetzen zu können. Da kauft keiner gerne als erster irgendwas und testet es für die anderen, konservativere Käufer als die gibt es ja kaum. Da müssen erstmal ein paar Design-Wins her, an denen AMD nichts verdient oder gar draufzahlt, bevor andere sagen "ok, das funktioniert ja doch, dann versuchen wir das auch mal."
Zudem weiß man nicht, was AMD genau vorhat im Serverbereich. Eine fette APU braucht natürlich mehr Entwicklungszeit, außerdem natürlich einen neuen Sockel. Aber die stinknormalen Consumer-Chips kann man auch verlötet auf Blades einsetzen, siehe Berlin (= Kaveri).
Complicated
Grand Admiral Special
Würde alles in Vorab-Briefings stehen könnte man sich den FAD ja sparen.
Es macht keinen Sinn Zen in einem Markt-Segment zu launchen, der von AMD kaum vertreten ist. Eventuell war Zen erstmal für den Server-Bereich angedacht, aber die derzeitigen technischen Details deuten eher darauf hin, dass Zen nicht direkt mit Intels Angebot konkurrieren kann. Zen scheint ja eine schlechtere AVX-Leistung zu haben, da die FPUs für diesen Anwendungsfall nicht gepipelined sind (wenn es Wildkartze-artige FPUs sind). Zen ist eher eine GeneralPurpose-CPU welche für den CustomASIC-Berich von AMD und einem LineUp von oben bis unten angedacht ist. Der HPC-Sektor wird eher dann mit einer HPC-APU bedient werden. Zum Glück besteht der Serverbereich nicht nur aus HPC...aber...time will tell.
Wenn Zens Yields bereits sehr gut sind und es nicht viele Probleme in diesem Bereich gibt, könnte ein deutlich zeitiger Release Sinn machen. Wenn AMD sehr bald die zugrundeliegende Plattform launcht, also FM3 und/oder AM4, dann sollte der Release weniger problematisch von statten gehen. Aber Skepsis ist deutlich besser, als wohlwollende Fantasien...
Wenn Zens Yields bereits sehr gut sind und es nicht viele Probleme in diesem Bereich gibt, könnte ein deutlich zeitiger Release Sinn machen. Wenn AMD sehr bald die zugrundeliegende Plattform launcht, also FM3 und/oder AM4, dann sollte der Release weniger problematisch von statten gehen. Aber Skepsis ist deutlich besser, als wohlwollende Fantasien...
Complicated
Grand Admiral Special
Weshalb? Wo kann man schneller Marktanteile gewinnen als in einem Markt in dem man kaum eine Rolle spielt und dennoch die Kontakte hat um mit einem guten Produkt starke Partner zu gewinnen?
Seit wann brauchen klassische Serveranwendungen schnelles FP?
AMD hat derzeit kein Fuss im Servermarkt stehen. Marktanteile kann man hierbei nicht von heute auf morgen an sich reißen. Man muss hierbei auch gegen Intel antreten und ein Wechsel von Intel auf AMD ist mit einem vollständigen Plattform Wechsel gleichzusetzen. Im klassischen HPC Sektor sieht Zen auch bescheiden aus. Im generellen Servermarkt könnte Zen mit einer hohen Threadanzahl punkten, aber dafür muss man auch gegen Intel antreten. So ein Wechsel dauert seine Zeit.
Im Consumersegment sieht das schon anders aus, da es doch eine höhere Wechselstimmung gibt.
Im Consumersegment sieht das schon anders aus, da es doch eine höhere Wechselstimmung gibt.
IT-Extremist
Gesperrt
- Mitglied seit
- 09.12.2015
- Beiträge
- 225
- Renomée
- 1
und weil AMD keinen fuß im servermarkt hat, sollen sie Zen dort noch später anbieten?
irgendwie ist deine argumentation sehr unlogisch!
irgendwie ist deine argumentation sehr unlogisch!
naja, von Intel auf Intel ist auch ein kompletter Plattformwechsel, wenn von einer DDR3- auf eine DDR4-Plattform gewechselt wird. Das speziell ist also kein Argument gegen AMD. Es wird was rausgerissen, wenn es ersetzt werden muß (im Zweifel weil auf die alten Kisten nicht mehr genug RAM draufpaßt), das ist immer ein ähnlich großer Aufwand.
Aber ich habe mich schon immer gewundert (nicht nur bei AMD, sondern generell), wenn Serverversionen früher kommen als Consumervarianten, das Testen der Server dauert doch einfach viel länger, auch wenn es die gleichen Chips sind. Das kann einfach nur daran liegen, daß längere Zeit noch die Produktionsmengen zu niedrig gewesen sind, um alle Marktsegmente sättigen zu können oder/und der Takt nicht dahin gebracht werden konnte, wo er sollte. Das Marketing macht daraus dann oft eine willentliche Strategie, "top-to-bottom" oder so, was ja nur verschleiern soll, daß man im Grunde nur tut, wozu man durch technische Umstände gezwungen ist.
Aber ich habe mich schon immer gewundert (nicht nur bei AMD, sondern generell), wenn Serverversionen früher kommen als Consumervarianten, das Testen der Server dauert doch einfach viel länger, auch wenn es die gleichen Chips sind. Das kann einfach nur daran liegen, daß längere Zeit noch die Produktionsmengen zu niedrig gewesen sind, um alle Marktsegmente sättigen zu können oder/und der Takt nicht dahin gebracht werden konnte, wo er sollte. Das Marketing macht daraus dann oft eine willentliche Strategie, "top-to-bottom" oder so, was ja nur verschleiern soll, daß man im Grunde nur tut, wozu man durch technische Umstände gezwungen ist.
Nicht wirklich.
Zum einen haben sie so nichts zu verlieren und zum anderen hat man ja beim ersten Phenom und dessen Opteron Ableger gesehen was passiert wenn sie zu schnell auf den Markt geworfen werden. Dank des TLB Bugs haben sie sich ihren mühsam aufgebauten Ruf auf einen schlag zerstört.
An der Stelle hatte Atombossler durchaus recht. Der Desktop Markt ist da deutlich schmerzloser und damit die ideale Betatest Plattform die ohnehin einen höheren Validierungsaufwand besitzt und deshalb mehr Zeit benötigt.
Sorry, diese Aussage ist so Quatsch. Es gibt viele Bereiche im Servermarkt, da ist ein Wechsel kein Problem. Denn aufgrund von Abschreibung und CO werden die Server in gewissen Bereichen eh alle 4 bis 5 Jahre getauscht. Und da man nicht alle auf einmal tauscht sind gewisse Firmen das ganze Jahr damit beschäftigt Hardware zu tauschen.
Im Web oder VM Bereich stellt es auch kein Problem dar von Intel auf AMD zu wechseln (wobei VM würde ich evt. nur zum Test einen umstellen oder warten bis von den VM Herstellern entsprechend zertifiziert). Gerade im Serverbereich geht es viel schneller Marktteile zu erobern. Je nach Einsatzzweck entscheidet nur der Preis... leider bei einigen auch der Glaube...
Complicated
Grand Admiral Special
Inwiefern? Und was ist der "klassische HPC Sektor" und was gehört deiner Meinung nach zum "modernen HPC-Sektor".
HPC=High Performance Computing. Da gibt es kein klassisch - nur High Performance.
Das schnellste derzeit gelistete x86 CPU-only System in den Top500 ist auf Platz 6 mit Xeon E5-2698v3 bestückt bei 135W TDP/SKU. Das Teil besteht in keinem Gaming-Benchmark gegen einen i7-4770K mit 80W TDP Also was muss da nun Zen für Wunder vollbringen um in HPCs eingesetzt zu werden?
Bemerkenswert vielleicht, dass auf Platz 2 immer noch ein Opteron-System mit Nvidia K20-Bestückung liegt und dabei effizienter arbeitet als der doppelt so schnelle Tianhe-2 mit Xeon+Xeon Phi Kombi.
