AMD Zen - 14nm, 8 Kerne, 95W TDP & DDR4?
- Ersteller UNRUHEHERD
- Erstellt am
ThePowerOfDream
Fleet Captain Special
Thunderbird 1400
Grand Admiral Special
Hmm, echt schade, dass AMD den 1600X nicht auf 4,5 GHz getaktet bekommen hat (zum gleichen Preis des 7700K meinetwegen). Dann wäre er ein echter 7700K Killer, vermutlich sogar in den Anwendungen, die nicht so sehr von 6 Kernen profitieren. So bleibt es ein Abwägen, welcher Prozessor bei den selbst genutzten Anwengen vorteilhafter wäre.
Wenn ich mir den Golem Test anschaue, dann überraschen mich doch so einige der Benchmarks. Warum braucht der 1600X z. B. 468 Sekunden in dem 7zip-Bench, während der 7700K nur 394 Sekunden braucht? Auch in Adobe Lightroom ist der 7700K schneller. In Faststone ImageViewer ist er sogar deutlich schneller. Profitieren diese Anwendungen wirklich so wenig von 6 Kernen?
Ich persönlich z. B. brauche CPU-Leistung in erster Linie für Bildbearbeitung (Capture One) und Videobearbeitung (Magix Video Deluxe). Allerdings keinen Plan, ob da nun ein Ryzen oder ein Kaby Lake besser wäre. Für Spiele ist es ja praktisch latte, welche der CPUs man nimmt.
Wenn ich mir den Golem Test anschaue, dann überraschen mich doch so einige der Benchmarks. Warum braucht der 1600X z. B. 468 Sekunden in dem 7zip-Bench, während der 7700K nur 394 Sekunden braucht? Auch in Adobe Lightroom ist der 7700K schneller. In Faststone ImageViewer ist er sogar deutlich schneller. Profitieren diese Anwendungen wirklich so wenig von 6 Kernen?
Ich persönlich z. B. brauche CPU-Leistung in erster Linie für Bildbearbeitung (Capture One) und Videobearbeitung (Magix Video Deluxe). Allerdings keinen Plan, ob da nun ein Ryzen oder ein Kaby Lake besser wäre. Für Spiele ist es ja praktisch latte, welche der CPUs man nimmt.
Wie hoch fällt eigentlich eure Vcore aus? Das ASUS PRIME X370-PRO prügelt in meinen AMD RYZEN 7 1700 (nach eigenen Angaben) satte 1,306V.
Das erscheint mir persönlich ein wenig überzogen für eine in 14nm gefertigte CPU. Wie sehen eure Erfahrungen mit dem von ASUS beworbenen EPU aus?
Das erscheint mir persönlich ein wenig überzogen für eine in 14nm gefertigte CPU. Wie sehen eure Erfahrungen mit dem von ASUS beworbenen EPU aus?
erde-m
Grand Admiral Special
Mein 1700X geht auf dem Board 3.625 MHz bei 1.125 V. EPU ON und Stromsparprofil. Zusätzlich mit dem RyzenMaster selbe Clock- und Spannungs-Einstellungen manuell drüber - bringt zumindest lt. HWInfo nochmals eine deutliche Powerreduzierung - was auch immer der Master im Hintergrund da noch umstellt ...
3.6 Ghz scheinen aktuell der Sweetspot zu sein. Im BOINC komme ich da mit 16 Threads POG auf knapp 70 W lt. HWInfo unter Volllast. Ist für einen 95W-Prozzi nicht so schlecht
(bei Asteroids 95W) Bei 3.8 GHz und 1.3 V waren es mal schnell 140 W
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
unter Asteroids.EDIT: Asteroidswerte ergänzt.
Zuletzt bearbeitet:
An 1,306V habe ich nichts auszusetzen, solange sie sich im Bereich der Vorgaben seitens AMD bewegen. Es gilt Schäden zu vermeiden.
Die meiste Zeit dümpelt der RYZEN 7 1700 ohnehin im Leerlauf herum und dann liegt eine deutlich geringere/schonendere Spannung an.
Die meiste Zeit dümpelt der RYZEN 7 1700 ohnehin im Leerlauf herum und dann liegt eine deutlich geringere/schonendere Spannung an.
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
AMD sagt bei 1,35 V sind keine Schäden zu erwarten. Für OC- Versuche soll man nicht über 1,45 V gehen.
Hi
man sollte aber darauf achten das die Asus im leerlauf höhere spannungen haben wie unter last wenn alles auf auto steht da dann scheinbar 0 LLC wirkt das kann schon mal so 0,05 und mehr ausmachen.
Um 3,6 lässt es sich gut UV für 4g braucht man schon etwas gedult und dann geht das auch unter 1,4volt.
man sollte aber darauf achten das die Asus im leerlauf höhere spannungen haben wie unter last wenn alles auf auto steht da dann scheinbar 0 LLC wirkt das kann schon mal so 0,05 und mehr ausmachen.
Um 3,6 lässt es sich gut UV für 4g braucht man schon etwas gedult und dann geht das auch unter 1,4volt.
Für C1 war ich schon mit der Kombination FX 8350 + Nano + OpenCl äußerst zufrieden. Der Umwandlung in jpg war sehr schnell. Das Bearbeiten war ausreichend. Lightroom unterstützt (soweit ich weiß) nur eine gewisse Anzahl an Kernen und geht deshalb irgendwann über den Takt. Aber wer nutzt schon Lightroom.
Vielleicht schaffe ich es ja, dass am Wochenende mein Ryzen 1700 funktioniert. Dann werde ich auch C1 und IMatch (mein Lieblings-DAM-Software) testen. Falls ich etwas für Dich testen soll, musst Du es nur sagen. Kaby Lake habe ich aber für einen Vergleich nicht.
Soweit ich weiß, ist der Takt CPU abhängig und nicht Board technisch bedingt.
Eine Seite hat es sogar getestet mit mehreren Samples aus dem Handel.
Um 4ghz mit Ryzen zu erreichen muss man sich ein 1800x kaufen und da sind es auch nur 67% die das schaffen.
Wer ein 1700 hat max 3,6-3,8ghz mehr geht nicht ohne die Spannung enorm anzuheben.
Wer es nicht glaubt hier https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-8910-maerz-2017
Zuletzt bearbeitet:
David64
Admiral Special
Das ist die alles entscheidende Frage. Bis jetzt hat sich noch kein Overclocker dran versucht da drüber zu gehen. AMD hat bei Vishera auch behauptet, 1,5V is das Maximum was man drauf geben sollte - sehr viele haben ihren allerdings auf 1,55 VCore laufen lassen.
Der momentane Rekord mit 5,8 GHz wurde mit 1,97 VCore aufgestellt. Und wenn ich mir angucke, dass XFR die VCore teilweise auf 1,5V hoch jagt, bin ich momentan fast geneigt einen 1400er zu kaufen und mal zu Testen, wie weit man kommt - ohne Rücksicht auf Verluste. Und wie lange die Kiste das durchhält...AMD sagt ja nur was von "1,45V is the maximum for extended periods of time. After that, longevity may drop"
ich frage mich wozu überhaupt so hoch übertakten der Ryzen ist mit seinen 3,6ghz allcore um weiten schneller als jeder Intel auf dem Markt.
Zocken, im Hintergrund noch rendern mach das mal mit einem intel=diashow, dass hab ich schon mit meinem FX vs i7 920 bemerkt.
Zocken, im Hintergrund noch rendern mach das mal mit einem intel=diashow, dass hab ich schon mit meinem FX vs i7 920 bemerkt.
Zuletzt bearbeitet:
David64
Admiral Special
Wer zockt denn bitte und rendert im Hintergrund was? Die 0,005% der Nutzer stoßen beim Rest der Nutzer auf Unverständnis.
Ryzen ist bei weitem nicht so schnell in Spielen wie ein Intel und auch in einigen anderen Dingen, wäre mehr Takt ein sehr deutlicher Leistungsvorteil. Mal schnell ein paar MP3s aus einer FLAC fürs Auto generieren - da machen 30 Sekunden pro Lied bei einem kompletten Album mit 20 Liedern 10 Minuten. Gleiches gilt für Videos und anderes. Da hat so ein i7-7700K auf 4,8 GHz immer noch einen deutlichen Vorteil.
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
grauenvoll
Cadet
- Mitglied seit
- 08.01.2017
- Beiträge
- 50
- Renomée
- 1
Interessant fand ich abseits allen Benchmarkwahns folgende Bemerkung:
Das ist eine Eigenschaft, die ich an AMD schon immer geschätzt habe. Im Alltag sehr wertvoll!
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Wo ich das AM4 System ganz neu hatte habe ich am Anfang eine Windows 8.1 Pro 64 Bit Installation von einem Intelsystem (i7 4970k, B85) ausprobiert. Das ging ohne Probleme.
das trifft bei single core zu, aber nicht bei 16 vs 8 kerne und von übertakten war keine rede.
hier gibt es doch bestimmt paar Leute die das gerne nach testen können die ein 7700k besitzen
und jemand mit einem r7 1800x
Damals als ich den 6Core SB-E noch hatte, war das Szenario problemlos möglich. Liegt aber eben auch daran wie stark die jeweiligen Programme die Cores nutzen. Mein jetziges Handbreak (Version/Profil) nutzt mehr Cores als damals, ich glaube nicht das das mit meinem aktuellen Ryzen so problemlos möglich wäre. Dafür rendert der Ryzen bei 5% weniger Takt doppelt so schnell
Damals als ich den 6Core SB-E noch hatte, war das Szenario problemlos möglich. Liegt aber eben auch daran wie stark die jeweiligen Programme die Cores nutzen. Mein jetziges Handbreak (Version/Profil) nutzt mehr Cores als damals, ich glaube nicht das das mit meinem aktuellen Ryzen so problemlos möglich wäre. Dafür rendert der Ryzen bei 5% weniger Takt doppelt so schnell
das hat david64 wohl nicht verstanden und bei games stimmt das auch nicht mehr das intel besser ist. die 2 fps mehr sind sowas von wayne bei 60+
Da wäre ich äusserst vorsichtig mit deiner Aussage. Denn es muss nicht der Mehrtakt oder die Kerne sein, die hier eine Rolle spielen. Eventuell nutzt die Software intel spezifische Befehlserweiterungen. Hinzu kommt, ganz wichtig mit welcher Softwareversion wurde getestet? Denn gerade die Hersteller von professioneller Softwarelösung schieben für neue Hardware gerne Verbesserungen nach.
Ich würde mich da nicht alleine auf Golem verlassen. Englische FachSeiten, die sich also Primär mit in deinem Fall Bildbearbeitung beschäftigen sind hier ganz deutlich die bessere Quelle. In der Vergangenheit waren oft auch deren Foren die wahre Quelle der Erkentniss.
Im übrigen - so viel zum "Unsinn" dieses Testes:
https://forum.golem.de/kommentare/s...lightroom-cc/108407,4777618,4777688,read.html
Gut der 7700K ist die bessere Alternative - warum, weil Adobe nur 4 Kerne nutzt....
grauenvoll
Cadet
- Mitglied seit
- 08.01.2017
- Beiträge
- 50
- Renomée
- 1
Gut der 7700K ist die bessere Alternative - warum, weil Adobe nur 4 Kerne nutzt....
Warum sollte sich ein Entwickler damit beschäftigen, Software über mehr als 4 Kerne zu skalieren? >4 Cores war bisher eine absolute Randgruppe. Aufwand für eine sehr kleine Zielgruppe.
Ich hoffe nur, dass die Kunden nicht so kurzsichtig sind und ihr Heil in wenigen, hochgetackteten Kernen suchen. Mit zunehmender Verbreitung von 6 oder mehr Kernen, werden sich auch Entwickler damit auseinandersetzen. Takt ist weitestgehend ausgereizt, IPC darf man auch keine Verdoppelung erwarten. Der Weg wird nur über mehr Kerne gehen.
Stimmt, dies behauptet zumindest HWiNFO64. Läuft Prime95 im Hintergrund liegen 1,056V bei 3194MHz auf allen Kernen an.
Daraus errechnet sich wiederrum eine Package Power von ziemlich genau 60W für den Ryzen 7 1700.
Eigentlich hat AMD die Ära "Software für >4 Cores-Optimieren" gestern mit dem Ryzen 5 eingeläutet... Mainstream-CPU für kleines Geld mit 6C/12T... wenn die Entwickler jetzt nichts groß machen, weiß ich auch nicht mehr...
Ich gehe davon aus, dass das jetzt einen Schneeballeffekt nach sich ziehen wird und in in den kommenden 2-3 Jahren Software auf den Markt kommt, die explizit für mind. 6-8-10+ Cores optimiert sind.
Mal ehrlich, hat das AMD nicht schon vor 4 Jahren getan mit dem AMD FX-8150 für ~150 Euro?
