AMD - Zen 5 /5c - 4 nm/3 nm - Turin, Granite Ridge, Strix Point
- Ersteller pipin
- Erstellt am
NEO83
Grand Admiral Special
Ja das natürlich klar, wenn die beiden normalen nicht laufen, dann laufen sie auch mit gestackten Chiplets nicht ^^
Aber mich beschleicht ein dumpfes gefühl das der Launch vorgezogen wurde um unbedingt vor Intel auf dem Markt zu sein ...
Dafür kann es aus meiner Sicht nur 2 Gründe geben, der eine ist das AMD genau weiß was Intel abliefern wird und sie auch wissen das Intel diesesmal wieder ordentlich abliefert oder aber sie wissen es eben nicht und versuchen zur Sicherheit wenigstens schonmal ein paar Einheiten abgesetzt zu haben bevor Intel auf den Markt kommt ...
Beides ist aus meiner Sicht aber dämlich denn am Ende werden die CPUs weder schneller noch besser wenn man sie so wie jetzt "verfrüht" in die Wildbahn entlässt und man konnte ja auch teilweise die eigenen Versprechungen nicht halten aus evtl diversen Gründen ...
Ja - ganz richtig es gab mal die 95W TDP Klasse bei AMD AFAIK.
Man kann ja alles machen - aber wenn man jetzt macht, klingt das irgendwie hektisch und unueberlegt so kurz nach dem Release also ob AMD nicht wusste, was den Reviewern da in die Hand geben oder ahnen konnte wie die Reviews ausgehen.
AMD ist ja auch keine kleine Kltische mehr und sollte ueber diesen Status hinaus sein.
AMD tut sich hier bei dem Launch extrem schwer und es ist nicht die Verfuegbarkeit
.
Wenn sich doch so viel an der Architektur aendert, dann haette AMD das besser erklaeren koennen, dass die Benefits a) noch nicht so recht fruchten im Windows Desktop b) serverlastiger sind anstelle von eigenen Folien, die Verbesserungen suggerieren im (Windows) Desktop, die in den typischen Benchmark Parcours der Enthusiasten Szene und nicht nur dort sich schlicht nicht einstellen wollen und man sich schon die Rosinen rauspicken muss um positiven Outlier zufinden (die gibt es und unter Linux ist das Bild bei dem Parcour von Phoronix auch deutlich positver).
Selbst der vermeintliche Effizienzgewinn stellte sich beim zweiten Blick nicht immer ein.
Grobe These ein Zen 4 auf 4nm waere da vielleicht auch gar nicht so viel schlechter mehr.
Oder ist es dieser Prozess, der die Takte verdirbt?
Na, gut - es wird Updates und Verbesserungen geben IMHO aber der Launch Eindruck fuer den normalen Anwender (Windows Gamer) ist und bleibt mager, sehr mager IMHO.
Gruss,
TNT
Vielleicht heisst es dann in den Reivews wieder wie ich lesen konnte : Skip it.
Bloss, dass es zwei CCD gibt usw. ist keine Neuigkeit fuer AMD oder auch Windows. Dass es immer ungluecklich ist, wenn Threads/Daten von einem CCD zum anderen huepfen, ist klar.
Dennoch darf man doch erwarten, dass es so gut wie moeglich geloest ist (auch mit Windows). Das scheint aber nicht ganz der Fall zu sein.
Vielleicht haette AMD ein neues IOD entwickeln bzw. verbessern sollen (obwohl gleiches Silizium mag der Zen 5 hoeher getakteten Speicher mehr als Zen 4 - bloss fast ohne Benefit in der Spitze aber das ist schon gut) anstellen das alte auf ewig zu recyclen (CPUs und Chipsets der Boards).
Vom ausstehenden 800er Boards erwarte ich per se keine wundersame Besserung der Leistung, die nicht auch mit aktuellen Boards umsetzbar waeren. Denn ist in grossen Teilen doch alter Wein in neuen Schlaeuchen (mit USB 4) oder?
Gut das Bios wird dort aktuell(er) sein - was helfen wird IMHO.
Mensch, Mensch AM5 hat keinen leichten Stand in diesen Tagen.
Gruss,
TNT
Man kann ja alles machen - aber wenn man jetzt macht, klingt das irgendwie hektisch und unueberlegt so kurz nach dem Release also ob AMD nicht wusste, was den Reviewern da in die Hand geben oder ahnen konnte wie die Reviews ausgehen.
AMD ist ja auch keine kleine Kltische mehr und sollte ueber diesen Status hinaus sein.
AMD tut sich hier bei dem Launch extrem schwer und es ist nicht die Verfuegbarkeit
. Wenn sich doch so viel an der Architektur aendert, dann haette AMD das besser erklaeren koennen, dass die Benefits a) noch nicht so recht fruchten im Windows Desktop b) serverlastiger sind anstelle von eigenen Folien, die Verbesserungen suggerieren im (Windows) Desktop, die in den typischen Benchmark Parcours der Enthusiasten Szene und nicht nur dort sich schlicht nicht einstellen wollen und man sich schon die Rosinen rauspicken muss um positiven Outlier zufinden (die gibt es und unter Linux ist das Bild bei dem Parcour von Phoronix auch deutlich positver).
Selbst der vermeintliche Effizienzgewinn stellte sich beim zweiten Blick nicht immer ein.
Grobe These ein Zen 4 auf 4nm waere da vielleicht auch gar nicht so viel schlechter mehr.
Oder ist es dieser Prozess, der die Takte verdirbt?
Na, gut - es wird Updates und Verbesserungen geben IMHO aber der Launch Eindruck fuer den normalen Anwender (Windows Gamer) ist und bleibt mager, sehr mager IMHO.
Gruss,
TNT
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:
Na, ich bin mir nicht sicher ob man es so schwarz sehen muss - aber die Vorzeichen sind nicht gut. Da stimme ich zu.
Vielleicht heisst es dann in den Reivews wieder wie ich lesen konnte : Skip it.
Bloss, dass es zwei CCD gibt usw. ist keine Neuigkeit fuer AMD oder auch Windows. Dass es immer ungluecklich ist, wenn Threads/Daten von einem CCD zum anderen huepfen, ist klar.
Dennoch darf man doch erwarten, dass es so gut wie moeglich geloest ist (auch mit Windows). Das scheint aber nicht ganz der Fall zu sein.
Vielleicht haette AMD ein neues IOD entwickeln bzw. verbessern sollen (obwohl gleiches Silizium mag der Zen 5 hoeher getakteten Speicher mehr als Zen 4 - bloss fast ohne Benefit in der Spitze aber das ist schon gut) anstellen das alte auf ewig zu recyclen (CPUs und Chipsets der Boards).
Vom ausstehenden 800er Boards erwarte ich per se keine wundersame Besserung der Leistung, die nicht auch mit aktuellen Boards umsetzbar waeren. Denn ist in grossen Teilen doch alter Wein in neuen Schlaeuchen (mit USB 4) oder?
Gut das Bios wird dort aktuell(er) sein - was helfen wird IMHO.
Mensch, Mensch AM5 hat keinen leichten Stand in diesen Tagen.
Gruss,
TNT
Zuletzt bearbeitet:
Wenn ich mich richtig erinnere war das nächste was kommen sollte auch nichts anderes als Raptor Lake ohne E-Cores, welcher natürlich die gleichen Probleme wie die 13er und 14er Serie hätte. In sofern wäre es nicht sonderlich schwer deren Potential abzuschätzen.
Ich bin mir aber nicht sicher ob die wirklich noch erscheinen denn ohen die E-Cores hätten sie beim Multithreading ein Problem. Ich sehe die eher als Konkurrenzmodell zu AMDs X3Ds.
NEO83
Grand Admiral Special
Die nächste Intel Gen sollte doch eine neue Arch sein oder nicht?
Ohne HT auf den P-Cores aber mit E-Cores und wesentlich niedriger Takten aber halt ne bessere IPC haben aber ich kann mich auch täuschen ...
Ohne HT auf den P-Cores aber mit E-Cores und wesentlich niedriger Takten aber halt ne bessere IPC haben aber ich kann mich auch täuschen ...
Das es da ein Problem gibt hat AMD ja bereits bei der 7000er Serie verlauten lassen, weshalb diese nur einen gestackten CPU Chiplet und das Programm zum Zuweisen der Spiele auf eben jenes Chiplet bekam. Das grundsätzliche Problem beim Corehopping dürften wohl die Daten im L3 Cache sein die dann jedes mal mit wandern müßten und je größer die zu transferierende Datenmenge desto größer dürfte auch der Zeitverlußt ausfallen. Unterm Strich läuft es also darauf hinaus dem Sheduler des OS beizubringen beim Kernwechsel auf dem Die zu bleiben.
Eine relativ einfache Möglichkeit wäre es vermutlich so zu tuen als würden es getrennte Prozessoren sein aber das würde sich dann mit dem ein en oder anderen Software Lizenzsystem beißen.
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:
Wie gesagt, mir ist nur in Erinnerunge geblieben das als nächstes nur ein weiterer Abkömmling der bekannten Architektur anstand allerdings war das noch bevor die aktuellen Raptor Lake Probleme hochkochten. Erst danach sollte eine neue Architektur kommen, was dann wohl frühestens nächstes Jahr gewesen wäre.
Das waren aber auch nur News aus der Gerüchteküche die auch ausspuckte das diese Neuauflage wegen der aktuellen Probleme gestichen wurde.
Was da dran ist? Keine Ahnung, Spekulatius Gerüche eben.
Zuletzt bearbeitet:
Aber das behebt auch nicht die subpar Leistung der 1x CCD CPUs. Das darf man nicht vergessen.
Nur, dass die grossen CPUs nun sprichwoertlich doppelt bestraft werden.
Gruss,
TNT
@TNT
Die ach so schlechte Leistung der kleineren Modelle bewegt sich genau in dem Bereich den man angesichts der reduzierten TDP erwarten konnte und das sie reduziert wird ging bereits vorher durch die Presse.
Wer darüber hinaus noch den Unsinn der Gerüchteküche geglaubt hat das die auf dem Niveau eines 7800X3D arbeiten würden dann ist dass das persönliche Pech denn dafür gab es exakt 0 Anzeichen.
Bevor einer mit dem 7700X und dem 5800X3D kommt, ersterer wurde bis an die Kotzgrenze hochgeschraubt und konnte wohl eher nur deshalb im Durchschnitt mithalten weil bei AM5 die Speicherbandbreite enorm zugelegt hatte.
Genau dieser Punktz kompensiert zumindest teilweise den größeren L3 des X3D (welcher ja Zugriffe auf den langsameren RAM abfangen soll) und entfällt bei der neuen Generation nahezu komplett. Woher soll das X3D Niveau also kommen?
Die ach so schlechte Leistung der kleineren Modelle bewegt sich genau in dem Bereich den man angesichts der reduzierten TDP erwarten konnte und das sie reduziert wird ging bereits vorher durch die Presse.
Wer darüber hinaus noch den Unsinn der Gerüchteküche geglaubt hat das die auf dem Niveau eines 7800X3D arbeiten würden dann ist dass das persönliche Pech denn dafür gab es exakt 0 Anzeichen.
Bevor einer mit dem 7700X und dem 5800X3D kommt, ersterer wurde bis an die Kotzgrenze hochgeschraubt und konnte wohl eher nur deshalb im Durchschnitt mithalten weil bei AM5 die Speicherbandbreite enorm zugelegt hatte.
Genau dieser Punktz kompensiert zumindest teilweise den größeren L3 des X3D (welcher ja Zugriffe auf den langsameren RAM abfangen soll) und entfällt bei der neuen Generation nahezu komplett. Woher soll das X3D Niveau also kommen?
Wenn ich mir die Linux-Benches von Phoronix im Detail ansehe, dann gibt es ja durchaus Bereiche, wo die großen 9000er Kreise um die 7000er drehen. Aber eben nur punktuell. Gerade im Bereich Multimedia Encoding hat sich ja gut was getan. Ist das ein Paradebeispiel für AVX512? Oder auch Web- und Datenbank-Anwendungen legen gut zu. Auf der anderen Seite wird teilweise die 7000er Gen nicht wirklich überflügelt. Ergebnisse sind nahezu identisch. Da stellt sich wirklich die Frage, ob das noch an unpassender Software liegt, oder doch etwas anderes im argen ist. Die 16% versprochene Verbesserung werden aber errreicht, so viel ist sicher.
So lässt sich das noch nicht so richtig gut einordnen, finde ich. Linux Gaming Benches oder BOINC wäre noch interessant. Ersteres ist angekündigt, letztes habe ich noch nirgends gelesen. habe aber die englischen Reviews auch noch nicht angefangen, außer Phoronix.
So lässt sich das noch nicht so richtig gut einordnen, finde ich. Linux Gaming Benches oder BOINC wäre noch interessant. Ersteres ist angekündigt, letztes habe ich noch nirgends gelesen. habe aber die englischen Reviews auch noch nicht angefangen, außer Phoronix.
Zuletzt bearbeitet:
Hast Du den Zen 5 CCD denn so wenig zugetraut?
Klar war die TDP reduziert (oder etwa doch nicht mehr?) aber nein sie leisten nicht im Rahmen ihrer TDP Klasse - wenn der direkte Vorgaenger kaum bis gar nicht langsamer ist IMHO. Wozu dann der neue Kern im Desktop?
Das hat erst mal wenig mit den X3D Varianten der 7000er zu tun. Wer das erwartet hat, war einer Hoffnung erlegen.
Aber eben abseits von den Geruechten und Clickbait Youtube Leakern (ist halt so - wer klickt schon auf 'normale' Ueberschriften'), hat AMD das selbst auferlegte Benchmarkziel in den Reviews zu deutlich verfehlt IMHO.
Ja - irgendwo werden sie erreicht aber einfach zu selten als dass man sagen koennte 16% IPC gain in Windows jawohl das passt.
Aber es ist nur die IPC, was nur ein Teil der Leistung ist.
Gruss,
TNT
@TNT
Von wenig kann wohl kaum die Rede sein denn es war primär von einer IPC Steigerung von unter 20% die Rede und das sagt über die letztendliche Taktfrequenz erstmal herzlich wenig aus. Lediglich die letztendliche Rechenleistung des Produktes bildet sich aus beiden Faktoren.
Wer dann aber bei einer TDP Absenkung von 105 W auf 65 W und einer Reduzierung des Fertigungsprozesses der CPU Chiplets von 5 auf 4 nm auch noch eine Steigerung des Allcore Taktes erwartet solte sich erstmal wegen seiner Erwartungshaltung an die eigene Nase fassen.
Den Unsinn mit der nachträglichen Änderung der TDP kann man sich getrost in die Haare schmieren denn das käme für den bisherigen Verkäufen einem Rückruf gleich denn gerade in OEM Kreisen dürfte sowas einen elenden Rattenschwanz hin ter sich her ziehen. Sowas käme bestenfalls als neues Modell dessen Specs noch nicht fest standen und schon sind wir beispielsweise bei einem 9800X.
Wie ich schonmal schrieb, entweder ist das eine Ente oder kommt bestenfalls als optionale cTDP Option.
Von wenig kann wohl kaum die Rede sein denn es war primär von einer IPC Steigerung von unter 20% die Rede und das sagt über die letztendliche Taktfrequenz erstmal herzlich wenig aus. Lediglich die letztendliche Rechenleistung des Produktes bildet sich aus beiden Faktoren.
Wer dann aber bei einer TDP Absenkung von 105 W auf 65 W und einer Reduzierung des Fertigungsprozesses der CPU Chiplets von 5 auf 4 nm auch noch eine Steigerung des Allcore Taktes erwartet solte sich erstmal wegen seiner Erwartungshaltung an die eigene Nase fassen.
Den Unsinn mit der nachträglichen Änderung der TDP kann man sich getrost in die Haare schmieren denn das käme für den bisherigen Verkäufen einem Rückruf gleich denn gerade in OEM Kreisen dürfte sowas einen elenden Rattenschwanz hin ter sich her ziehen. Sowas käme bestenfalls als neues Modell dessen Specs noch nicht fest standen und schon sind wir beispielsweise bei einem 9800X.
Wie ich schonmal schrieb, entweder ist das eine Ente oder kommt bestenfalls als optionale cTDP Option.
Complicated
Grand Admiral Special
Meine Rede:
3DCenter Forum - Diskussion zu: News des 14. August 2024
Diskussion zu: News des 14. August 2024 über die Webseite und das Forum
Na, mach mal halblang. AMD fabriziert so einiges, dass man dann schon mal in Kopfschuetteln kommt.
Aber AMD kann auch einfach neue Modelle auflegen und schwupps ist das Problem (teil)geloest.
Eine 9700X AI plus oder so .
Gruss,
TNT
Warum sollte ein Fertigungsschritt plus eine neue effiziente Architektur nicht einiges bewegen koennen?
Allcore Takt ist sicherlich hier eine Ausnahme - und ich glaube niemand hat das erwartet oder etwa doch?
Gruss,
TNT
Aber AMD kann auch einfach neue Modelle auflegen und schwupps ist das Problem (teil)geloest.
Eine 9700X AI plus oder so
. Gruss,
TNT
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:
TDP <> Verbrauch. Sprich der Unterschied ist weitaus kleiner als die blanken Zahlen hier suggerieren moegen.
Warum sollte ein Fertigungsschritt plus eine neue effiziente Architektur nicht einiges bewegen koennen?
Allcore Takt ist sicherlich hier eine Ausnahme - und ich glaube niemand hat das erwartet oder etwa doch?
Gruss,
TNT
Complicated
Grand Admiral Special
TDP= Produkspezifikation
Es geht um bereits ausgelieferte Produkte und nicht um neue SKUs.
Es geht um bereits ausgelieferte Produkte und nicht um neue SKUs.
Ähm nein, der ist bei AMD sogar größer da PBO einem relativ fixen Faktor im Bezug auf die TDP folgt. Das Limit für PBO würde also um den gleichen Faktor mit steigen. Würde man also beide Limits in einen Topf werfen dann würde nicht nur der Verbrauch deutlich weniger ansteigen sondern auch die Taktfrequenz und damit die Leistung.
Hinzu kommt das sich die TDP auf die durch das Kühlsystem abzuführende Leistung bezieht, der durchschnittliche Verbrauch kann also garnicht darüber liegen weil der Chip sonst überhitzen und damit drosseln würde.
Lediglich bei entsprechend überdimensionierten Kühlsystemen wäre die Temperatur gering genug damit PBO länger boosten kann.
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:
Wie ich bereits schrieb ist eine solche Bezeichnung überflüssig da es bei der 7000er Reihe keinen 7800X gab da dessen TDP Einstufung bereits vom 7700X einkassiert wurde.Aber AMD kann auch einfach neue Modelle auflegen und schwupps ist das Problem (teil)geloest.
Eine 9700X AI plus oder so
Schaut man sich hingegen die Generation davor an dann hatten ein 5600X und ein 5700X 65W, der 5800X wiederum die 105W. Also genau das schema was sich bei der 9000er Reihe wieder andeutet.
Die einzigen die hier aus dem Schema fielen waren die 7000er Modelle. Vermutlich um sie mit der Brechstange von der vorherigen Generation weiter abzusetzen.
Zuletzt bearbeitet:
Was man jetzt so aus den Reviews lesen kann hat Zen 5 ein paar Dinge, welche die Performance trotz stellenweise großer Verbesserungen stark limitieren.
Da wäre als erstes der neue Dual Decoder, der nur bei 2 Threads funktioniert. Damit ist die IPC pro Thread weiterhin auf 4 begrenzt, wenn der Code nicht in den uOp Cache (6 IPC) passt. Erst mit SMT und 2 Threads ist eine IPC von bis zu 8 möglich. Hier hat man im Frontend zumindest ein bisschen mehr Durchsatz liegen lassen als sonst möglich gewesen wäre.
Der Dispatcher für skalar Instruktionen schafft meist nur maximal 5 IPC trotz nun 6 ALU Pipelines.
Das IPRF ist im Vergleich zu Zen 4 kaum gewachsen und verhindert, das die neuen Pipes auch effektiv genutzt werden können. Der neue shared int Scheduler ist in Summe kleiner als die multiplen Scheduler von Zen4, was sich stellenweise nachteilhaft auswirkt.
Für skalaren Integer Code fallen die Performance Verbesserungen daher eher gering aus.
Bei den neuen Vektor Pipes ist das genaue Gegenteil der Fall. Ein Dispatch von 6 Instruktionen kann erreicht werden und dank des verbesserten NSQ Designs wohl auch besser gehalten werden. Das PRF wurde im Vergleich zu Zen 4 verdoppelt und sorgt für eine hohe Auslastung. Die Scheduler wurden von vorher 2 auf nun 3 aufgeteilt und sind dabei sogar jeweils größer geworden.
Dazu kommen dann on top die nun 512 bit SIMD Einheiten.
Hier schafft Zen 5 daher auch Leistungssteigerungen zwischen 20-100%.
Als letzten Punkt wären da noch die Speicherlatenzen welche nun noch häufiger zu einem limitieren Faktor werden können. Und das sowohl im Frontend als auch im Backend.
Ich Frage mich ob es hier nicht mittlerweile besser wäre getrennte L2I und L2D Caches zu verwenden. Der 3D L3 wird das zum Teil auch schon beheben, aber ohne schaut es hier für Zen 5 erst mal doof aus.
Bei Strix Halo wird es dann ja auch noch ein "IO-Die" mit MALL Cache geben. Das dürfte wohl eher Einfluss auf die CCD zu CCD Latenzen haben als effektiv Speicherlatenzen zu reduzieren. Im Endeffekt gibt es dann Zen 5 aber mit 4 verschieden LLC Cache Designs was an sich schon äußerst interessant ist.
Ich hoffe dass sich AMD mit Zen 6 dann auf eine gute Auslastung der Integer Pipes konzentriert. Und auch ein paar mehr Transistoren in den Cache (ohne 3D L3) investiert werden können.
Da wäre als erstes der neue Dual Decoder, der nur bei 2 Threads funktioniert. Damit ist die IPC pro Thread weiterhin auf 4 begrenzt, wenn der Code nicht in den uOp Cache (6 IPC) passt. Erst mit SMT und 2 Threads ist eine IPC von bis zu 8 möglich. Hier hat man im Frontend zumindest ein bisschen mehr Durchsatz liegen lassen als sonst möglich gewesen wäre.
Der Dispatcher für skalar Instruktionen schafft meist nur maximal 5 IPC trotz nun 6 ALU Pipelines.
Das IPRF ist im Vergleich zu Zen 4 kaum gewachsen und verhindert, das die neuen Pipes auch effektiv genutzt werden können. Der neue shared int Scheduler ist in Summe kleiner als die multiplen Scheduler von Zen4, was sich stellenweise nachteilhaft auswirkt.
Für skalaren Integer Code fallen die Performance Verbesserungen daher eher gering aus.
Bei den neuen Vektor Pipes ist das genaue Gegenteil der Fall. Ein Dispatch von 6 Instruktionen kann erreicht werden und dank des verbesserten NSQ Designs wohl auch besser gehalten werden. Das PRF wurde im Vergleich zu Zen 4 verdoppelt und sorgt für eine hohe Auslastung. Die Scheduler wurden von vorher 2 auf nun 3 aufgeteilt und sind dabei sogar jeweils größer geworden.
Dazu kommen dann on top die nun 512 bit SIMD Einheiten.
Hier schafft Zen 5 daher auch Leistungssteigerungen zwischen 20-100%.
Als letzten Punkt wären da noch die Speicherlatenzen welche nun noch häufiger zu einem limitieren Faktor werden können. Und das sowohl im Frontend als auch im Backend.
Ich Frage mich ob es hier nicht mittlerweile besser wäre getrennte L2I und L2D Caches zu verwenden. Der 3D L3 wird das zum Teil auch schon beheben, aber ohne schaut es hier für Zen 5 erst mal doof aus.
Bei Strix Halo wird es dann ja auch noch ein "IO-Die" mit MALL Cache geben. Das dürfte wohl eher Einfluss auf die CCD zu CCD Latenzen haben als effektiv Speicherlatenzen zu reduzieren. Im Endeffekt gibt es dann Zen 5 aber mit 4 verschieden LLC Cache Designs was an sich schon äußerst interessant ist.
Ich hoffe dass sich AMD mit Zen 6 dann auf eine gute Auslastung der Integer Pipes konzentriert. Und auch ein paar mehr Transistoren in den Cache (ohne 3D L3) investiert werden können.
Laut Mike Clark soll Zen 5 ja die nun breitere Basis für zukünftige Zen Generationen sein. Es ist daher durchaus zu erwarten, dass mit Zen 6/7 die momentanen Engstellen angegangen werden. 3NE und 2N sollten hier künftig noch einiges ermöglichen.
Zen 5 auf 4N ist denke ich nicht ganz optimal, da das Transistorbudget und angepeilter Takt durch die momentane deutliche Verbreitung alleine schon aufgebraucht waren.
Zen 5 auf 4N ist denke ich nicht ganz optimal, da das Transistorbudget und angepeilter Takt durch die momentane deutliche Verbreitung alleine schon aufgebraucht waren.
- Mitglied seit
- 16.10.2000
- Beiträge
- 24.384
- Renomée
- 9.729
- Standort
- East Fishkill, Minga, Xanten
Stimmen die Gerüchte denn, dass Zen 5 auf 4N zurück portiert werden musste? Angeblich ja wegen Engpässen bei TSMC.
Und Zen 5 Server kommen auf nem anderen Node?
Davon habe ich zumindest nichts glaubwürdiges gehört. AMD spricht häufig in der Roadmap auch nur von advanced nodes. Eine gewisse Unsicherheit muss aber bei den langen Vorlaufzeiten der Entwicklung mit eingeplant sein.
Das 16 Kern Zen5C Die wird wahrscheinlich in 3nm gefertigt werden.
Das 16 Kern Zen5C Die wird wahrscheinlich in 3nm gefertigt werden.
- Mitglied seit
- 16.10.2000
- Beiträge
- 24.384
- Renomée
- 9.729
- Standort
- East Fishkill, Minga, Xanten
Das war ja das, was ich mir auch nicht so richtig vorstellen konnte.
Sowas ähnliches hatte mal Apple vor einiger Zeit bei seinen Smartphones versucht.
Da wurde der Chip bei 2 Auftragsfertigern in unterschiedlichen Fertigungsprozessen gefertigt und dementsprechend fiel das Ergebnis dann auch aus. 2 Geräte mit den beiden Chip Ausgaben hatten dann z.B. unterschiedliche Akkulaufzeiten, wodurch das meiner Erinnerung nach auch erst auffiel.
Soweit mir bekannt ist war das aber auch ihr einzige Ausflug dieser Art. Hinzu kommt das externe Kunden auf solche Dinge sehr negativ reagieren können.
Da wurde der Chip bei 2 Auftragsfertigern in unterschiedlichen Fertigungsprozessen gefertigt und dementsprechend fiel das Ergebnis dann auch aus. 2 Geräte mit den beiden Chip Ausgaben hatten dann z.B. unterschiedliche Akkulaufzeiten, wodurch das meiner Erinnerung nach auch erst auffiel.
Soweit mir bekannt ist war das aber auch ihr einzige Ausflug dieser Art. Hinzu kommt das externe Kunden auf solche Dinge sehr negativ reagieren können.
Complicated
Grand Admiral Special
Spannend:
In Games +11% Performance auf einem 9700X und +10% bei einem 7700X mit dem Windows 11 24H2 Update (vs. 23H2):
¨
In Games +11% Performance auf einem 9700X und +10% bei einem 7700X mit dem Windows 11 24H2 Update (vs. 23H2):
hoschi_tux
Grand Admiral Special
Frickel OS 
Das ist die Zukunft für Windows as a Service. Gewöhnt euch schon mal dran.
Das ist die Zukunft für Windows as a Service. Gewöhnt euch schon mal dran.
eiernacken1983
Admiral Special
Eigentlich unglaublich: teilweise +30 % bei einzelnen Spielen durch ein Windows-Update; auch für den 7700X, der schon lange am Markt ist.Spannend:
In Games +11% Performance auf einem 9700X und +10% bei einem 7700X mit dem Windows 11 24H2 Update (vs. 23H2):
¨
Ärgerlich für die Leute, die seit 2 Jahren mit dem 7700X auf diese Performance unwissentlich verzichten mussten.
Schön wäre, jetzt noch zu wissen, ob Intel ähnlich profitiert oder ob nur Zen4/5 jetzt durch MS aufgewertet wurde.
Ähnliche Themen
