News AMD30Live: AMD stellt Radeon R9 285 vor

[foenfrisur]

aso, dank deines letzten satzes habe ich das missverständnis verstanden.

ich meinte beim maxwell nicht "effizienter, als die amd 285"
sondern als ihr vorgänger in kepler-architektur, welche ja auch beide in 28nm gefertigt sind.

und die amd 285 eben effizienter, als die hawaii-pendants in 28nm.

dann können wir das kriegsbeil ja auch begraben

herstellerübergreifend wollte ich da nix sagen

mfg

 

[SPINA]

Warum gehst du also davon aus das der Maxwell effizienter ist ohne Testergebnisse von der Radeon zu kennen?

Er hat nicht gesagt womit die Maxwell effizienter sind im Vergleich. Im Kontext würde ich sagen im Vergleich mit Kepler.

Und damit wollte er ausdrücken, dass im selben 28nm Fertigungsprozess noch deutliche Steigerungen möglich sind.

 

[foenfrisur]

THX@spina

er hats verstanden^^

nicht immer was reininterpretieren sompe, wenn man die antwort wirklich weiß.

mfg

 

[LordAndrax]

Nvidia gibt bei einer GTX750Ti einen MGCP Wert an (Der von Nvidia angegebene MGCP-Wert entspricht nicht zwingend der maximalen Leistungsaufnahme. Dieser Wert ist auch nicht unbedingt mit dem TDP-Wert des Konkurrenten AMD vergleichbar.).

Och, die gemessenen Werte in Tests sind auch unterhalb von 60 Watt.
Und wenn man sich die Temps ansieht, glaubt man das auch ganz gerne.
Lügen, tun eh alle bei der Leistungsaufnahme, Amd ist da kein deut besser.
Zumindest ist Maxwell ein Schritt in die richtige Richtung, gute Leistung bei einem sehr schönen Stromverbrauch.
Bei den Strommonster die teilweise verkauft werden, ist man schon weit über das Ziel hinausgeschossen.
Kennt wer noch die Voodoo5 6000 mit ihren 4 VSA 100 Chips?
Kennt wer noch die Spaßfotos weil das Teil eine eigene Stromversorgung über ein externes Netzteil hatte?
Da haben die Spaßvögel eine Reihe von Atomkraftwerken dazu gemacht zur Stromversorgung, wieviel sollten es dann bei einer Titan und Co. sein?

Maxwell geht den richtigen Weg, Strommonster ( egal wie der Hersteller heist) sind nicht der richtige Weg.

 

[Mente]

Hm aber wenn der Vorgänger 650ti boost schneller ist frage ich mich ob hier nicht doch mehr getrickst wird um gut dazustehen ....

 

[foenfrisur]

dann trickst amd mit seiner 285 auch

außerdem gehts um effizienz. das muss nicht gleich schneller bedeuten.

mfg

 

[LordAndrax]

Hm aber wenn der Vorgänger 650ti boost schneller ist frage ich mich ob hier nicht doch mehr getrickst wird um gut dazustehen ....

Die Boost ist aber übertaktet oder?
Theoretisch gesehen, müste man Watt pro Frame angeben um es Vergleichen zu können.

 

[foenfrisur]

siehe den mir verlinkten test, auf der ersten seite
da sieht man FPS/WATT oder auch WATT/FPS

http://www.computerbase.de/2014-02/nvidia-geforce-gtx-750-ti-maxwell-test/9/

da sieht man die verbesserungen (ggü. kepler ).
und ~+30% ist schon eine hausnummer.

mfg

 

[sompe]

Er hat nicht gesagt womit die Maxwell effizienter sind im Vergleich. Im Kontext würde ich sagen im Vergleich mit Kepler.

Und damit wollte er ausdrücken, dass im selben 28nm Fertigungsprozess noch deutliche Steigerungen möglich sind.

Er schreibt im Kommentarbereich zu den Radeon R9 285 News das der Maxwell nochmal deutlich effizienter wäre und zuvor war nirgens vom Kepler die Rede. Was glaubst du wohl worauf das bezogen war? Mal ganz davon abgesehen das so oder so die Bewertungsgrundlage zur Radeon fehlt.
Faule Ausreden.....

Edit: ich steig hier aus bevor ich mir noch das WE versaue...

 

[Mente]

@foenfrisur, der test ist doch aber sehr NV beschöhnend, die 650ti boost zu untertakten und die Spannung gleicher belassen, das dann so darzustellen ist starker tobak ...
sie ist zwar effizenter aber bei weitem nicht so wie dargestellt...

 

[FredD]

siehe den mir verlinkten test, auf der ersten seite
da sieht man FPS/WATT oder auch WATT/FPS

http://www.computerbase.de/2014-02/nvidia-geforce-gtx-750-ti-maxwell-test/9/

da sieht man die verbesserungen (ggü. kepler ).
und ~+30% ist schon eine hausnummer.

mfg

Ähnliche Effizienzverhältnisse erwarte ich auch hier: für etwa 10% mehr Leistungsaufnahme eines Pitcairn die Spieleperformance einer Tahiti.

Spoiler

(bitte nicht gleich auf dieser Aussage herumhacken, das ist meine persönliche Meinung und Einschätzung)

Das bringt immerhin die Performance der Oberklasse-GPUs vor 3 Jahren in die aktuelle Mittelklasse, ohne dabei die Leistungsaufnahme in dieser Klasse großartig zu erhöhen.

Ich bin auf jeden Fall schon auf die kommenden Tests gespannt, und natürlich auf handfeste Hardware.

---------- Beitrag hinzugefügt um 16:54 ---------- Vorheriger Beitrag um 16:42 ----------

und sicherlich kann man das nicht 1 zu 1 auf die großen karten übertragen, da sie sicher etwas weniger effizient sind.
aber man kann sehen, wo die reise hingeht.
mfg

Abgesehen von zusätzlichen Funktionseinheiten für "GPU-Compute", welche die größeren Modelle gegenüber den kleineren zusätzlich besitzen, würde ich diese Aussage nicht unbedingt unterstreichen.
Der Schwachpunkt bei Tahiti war ja bisher, dass die Transistoren eben jener Funktionseinheiten auch im eigenen Leerlauf, v.a. bei Spielen wo i.d.R. keine Berechnungen nach doppelter Genauigkeit stattfinden , lustig mitschalten durften, und somit unnötig Strom in Wärme umgesetzt wurde. Wenn man allerdings feinkörnigeres Energiemanagement auf derartige Funktionseinheiten überträgt, was ich nach gut drei Jahren von den Ingenieuren bei AMD erwarte, sollte dies nicht mehr der Fall sein, und damit eine "große" GPU etwa gleich effizient sein wie eine "kleine" GPU selbiger Architektur. Parallele Rechenarchitekturen skalieren diesbezüglich sehr gut.

 

[foenfrisur]

@sompe
du reißt es aus dem zusammenhang.

du schreibst, dass du quasi keine effizienz-verbesserungen beim tonga erwartest, weil ja immernoch nur 28nm.

ich schreibe daraufhin nur, das "wie maxwell es ja ggü. kepler" zeigt, sehr wohl eine nicht mal unerhebliche effizienzsteigerung möglich ist, auch innerhalb von 28nm. gleiches erwarte ich eben auch bei amd. nun verstanden?

nicht mehr, nicht weniger

so versaust du mir eher ein wochenende^^

@mente
sie zeigen es doch aber von beiden seiten oder?
einmal fps festsetzen und einmal den verbrauch. was gibts dagegen zu sagen?
vielleicht sind es nur 25%, statt 30....

@fred
ich sehe bei amd ähnliches. und das auch mit 28nm. mit 20nm oder 16nm dann sowieso. es geht hier ja aber innerhalb einer strukturbreite.

mfg

 

[Cleric]

@cologne46
Ich habe genau hingesehen und genau dieser Umstand sagt mir das es dann kein "zwischen der R9 280 und der R9 280X" mehr gibt da die R9 285 die R9 280 ersetzt und das Gleiche könnte natürlich auch mit der R9 280X passieren.

Unabhängig davon, ob AMD die alten Varianten aussortieren wird oder nicht, werden die aber noch eine Weile gemeinsam mit der 285 im Handel auftauchen. Vor dem Hintergrund finde ich die Namensgebung bzw. die Nummerierung auch ein wenig unglücklich. Ähnlich sehe ich das auch bei NVIDIAs Maxwell und der GeForce 750 (Ti).

Ich persönlich bin gespannt, ob das wieder nur eine Art von Relabeling sein wird, oder ob Tonga endlich mal wieder einen nennenswerten Fortschritt mit sich bringt.

 

[Mente]

@foenfrisur
wenn dann noch 10% blieben wäre das gut aber die 30% sind es genauer betrachtet auf keinen fall wenn ich den tackt der Boost auf das Leistungsniveau der 750ti senke!
und daher ist der Hype der Leistung doch schon sehr Künstlich herbei geführt.

Für mich betrachtet ist die 750ti eine Mogelpackung, weder kann sie den Vorgänger leitungsmäßig einholen noch die normale Steigerung zum Vorgänger +15% darstellen?
wo ist da bitte die Zukunft, wenn hätte NV sie 740ti nennen müssen!

 

[FredD]

@fred
ich sehe bei amd ähnliches. und das auch mit 28nm. mit 20nm oder 16nm dann sowieso. es geht hier ja aber innerhalb einer strukturbreite.
mfg

Ich meine durchaus innerhalb der gleichen Strukturbreite.
Nimm eine "große" und eine "kleine" GPU gleicher Fertigung, gleicher Architektur, und gleichem Takt, die sich in der Zahl ihrer Funktionseinheiten unterscheiden, und lasse diese im gleichen Testszenario gegeneinander antreten. Da "Effizienz" in diesem Fall etwa gemessene Grafikperformance pro el. Leistungseinheit, und überflüssige Funktionseinheiten abgeschaltet werden (unterstelle ich jetzt mal), sollten beide Karten etwa gleich effizient sein.

 

[foenfrisur]

@fredd
ich sage doch nix anderes oder?
du bestätigst doch nur schon geschriebenes.

fakt ist doch:
das es selbst innerhalb der gleichen strukturgröße möglich ist, die effizienz zu steigern.

und je nachdem, wie ineffizient der vorgänger war, desto höher kann der effizienz-vorteil der verbesserten version ausfallen, oder?

und um mehr gehts für mich hier nicht. weiß grad echt nicht, was es da zu diskutieren gibt

mfg

 

[hoschi_tux]

Ist ja auch keine Kunst die Effizienz zu steigern, wenn man das (erste) G in GPGPU streicht. Bleibt am Ende nur eine relativ dumme und eingeschränkt nutzbare Grafikkarte zurück.

 

[LordAndrax]

Ist ja auch keine Kunst die Effizienz zu steigern, wenn man das (erste) G in GPGPU streicht. Bleibt am Ende nur eine relativ dumme und eingeschränkt nutzbare Grafikkarte zurück.

Ach, und ich dachte die Aufgabe einer Grafikkarte wäre es, für ein Bild zu sorgen.
Sei mal ehrlich, wieviele nutzen das erste G?

@Mente
Der Hype der 750er ist der geringe Stromverbrauch bei guter Leistung.
Egal, ich freu mich über eine Graka die wenig Strom verbraucht, mehr als schnell genug für meinen Anwendungsbereich und auch Leise ist.

Edit
Wäre ja witzig wenn man ein i5/i7 CoreT Cpu und die 750 Ti nehmen würde, und eine vergleichbare TDP wie eine Amd Cpu mit integrierter Grafik hätte.

Edit
Von der TDP würde es ja locker hinkommen, nur der Preis der Cpu wäre "etwas" hoch.
Aber schon heftig was Intel da an Cpu´s im TDP Bereich bis 45 Watt hat.

 

[FredD]

@fredd
ich sage doch nix anderes oder?
du bestätigst doch nur schon geschriebenes.

fakt ist doch:
das es selbst innerhalb der gleichen strukturgröße möglich ist, die effizienz zu steigern.

Zu einem gewissen Grad, ja. Interessant wären die konkreten Maßnahmen, die getroffen wurden. Diesbzgl. erwarte ich mir aber eine eher zurückhaltende Vorstellung.

Ein Punkt noch: die neue GPU-Generation sollte - entlang alter Folien gelesen - noch einige Besonderheiten für HSA enthalten.

 

[Oi!Olli]

Ähnliche Effizienzverhältnisse erwarte ich auch hier: für etwa 10% mehr Leistungsaufnahme eines Pitcairn die Spieleperformance einer Tahiti.

Spoiler

(bitte nicht gleich auf dieser Aussage herumhacken, das ist meine persönliche Meinung und Einschätzung)

Das bringt immerhin die Performance der Oberklasse-GPUs vor 3 Jahren in die aktuelle Mittelklasse, ohne dabei die Leistungsaufnahme in dieser Klasse großartig zu erhöhen.

Ich bin auf jeden Fall schon auf die kommenden Tests gespannt, und natürlich auf handfeste Hardware.

---------- Beitrag hinzugefügt um 16:54 ---------- Vorheriger Beitrag um 16:42 ----------


Abgesehen von zusätzlichen Funktionseinheiten für "GPU-Compute", welche die größeren Modelle gegenüber den kleineren zusätzlich besitzen, würde ich diese Aussage nicht unbedingt unterstreichen.
Der Schwachpunkt bei Tahiti war ja bisher, dass die Transistoren eben jener Funktionseinheiten auch im eigenen Leerlauf, v.a. bei Spielen wo i.d.R. keine Berechnungen nach doppelter Genauigkeit stattfinden , lustig mitschalten durften, und somit unnötig Strom in Wärme umgesetzt wurde. Wenn man allerdings feinkörnigeres Energiemanagement auf derartige Funktionseinheiten überträgt, was ich nach gut drei Jahren von den Ingenieuren bei AMD erwarte, sollte dies nicht mehr der Fall sein, und damit eine "große" GPU etwa gleich effizient sein wie eine "kleine" GPU selbiger Architektur. Parallele Rechenarchitekturen skalieren diesbezüglich sehr gut.

Oder AMD hat es endlich geschafft gute Chips herzustellen bzw herausgefunden das 99,999999 % aller Chips selbst auf 1 GHZ mit einer Spannung von 1,3Volt laufen würden.

 

[drSeehas]

Dazu steht die 285X noch aus sobald die 280X alle sind

Was sollte dieser Satz bedeuten/ausdrücken?

... die 750ti ist mal für ihre effizient auch brutal langsam ...

Was heißt das auf Deutsch?

 

[cologne46]

Was sollte dieser Satz bedeuten/ausdrücken?

Sefiguru meint, dass später auch noch die 285X kommt und die 280X ersetzt und somit das Namensschema wieder stimmt. Das ändert aber nichts daran, dass jetzt Verwirrung an der Leistungsreihenfolge herrscht, wenn in den Regalen 280, 285 und 280X stehen.

Was heißt das auf Deutsch?

Mente will damit sagen, dass die 750ti auf der einen Seite für ihre Leistung die sie bietet sehr wenig Strom verbraucht, auf der anderen Seite ist die Leistung aber auch nicht besonders hoch ("brutal langsam").

 

[drSeehas]

@cologne46: Puh, danke.
Aber warum schreiben die das nicht so, dass man es gleich versteht, sondern so unverständlich/verworren/verwirrend? Wollen sie gar nicht verstanden werden?

 

[cologne46]

Ab und zu frage ich mich das auch, bis ich was selber schreibe und dann gefragt werde was das denn heißen soll. Nach Erklärung meinerseits heißt es dann: "Das kann man auch einfacher ausdrücken!"

In sofern ist das ja das tolle an einem Forum, dass die manchmalige umständliche Ausdrucksweise von anderen Forumsteilnehmern erklärt werden kann. Denn für den Verfasser ist alles logisch und verständlich. Für mich jedenfalls immer, wenn ich es geschrieben habe.

 

[eratte]

Im Westen kaum Neues: AMDs Spieler-Grafikkarte Radeon R9 285 mit Tonga-GPU (heise)

Die 4 Raster-Engines statt 2 wie bei 280(x) haben sie leider unterschlagen.