Bulldozer rollt an....

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Das glaube ich kaum, Uwe.

ComputerB%$d wird schreiben :

blablamark 2023
4 Kerne Intel 2GHZ 999 Gummipunkte
8 Kerne AMD 4GHZ 958 Gummipunkte

danach wird es nur noch heißen: Was AMD? Deine Gurke braucht 8 Kerne und 4 GHz während mein effizientes Intelgoldstück nur 4 Kerne und 2,schießmichtot GHz benötigt.
 
Ich glaube auch, dass gewisse Marktteilnehmer mit ihrer Medienmacht versuchen werden, ihre Konkurrenz in das entsprechende Licht zu stellen gemäß: was die mit 8 Kernen tun, schafft Intel mit 4 Kernen.

Auf der anderen Seite war Mehr immer Mehr. Der Pentium 4 hatte mehr Taktrate, was von Intel aktiv so vermarktet wurde und von Joe Sixpack auch so "verstanden" wurde.
AMD hat nun die Chance, es Intel gleich zu tun in bezug auf die Anzahl der Kerne.
MfG
.
EDIT :
.

@Dresdenboy
Soitec-Meldung auf Französisch
Dasselbe auf Googledeutsch

Man befürchtet, AMD würde SOI jenseits von 32nm nicht mehr verwenden.
Ich lehne mich jetzt so weit aus dem Fenster, dass ich meine, hier den Sprachgebrauch heraus zu hören, wie man seinen Aktionären verkauft, dass es aus ist mit SOI jenseits von 32nm.
Auf der anderen Seite muss man wissen, dass Soitec zum Zeitpunkt der Meldung kurz davor stand, eine Kapitalerhöhung zu platzieren, die die Ausdehnung des Solargeschäftes finanzieren sollte. Da ist es natürlich ein Mittel, seinen Aktionären vorher schnell noch mal die Pistole auf die Brust zu setzen und damit die Notwendigkeit der Kapitalerhöhung deutlich zu machen.
MfG
 
tommy seifert sagte es doch im q2 call:

Operationally, we continue to demonstrate the earnings power of AMD's business model, generating nearly $300 million of free cash flow in the first half of the year. Key to this performance is our ability to work with both GLOBALFOUNDRIES and TSMC to meet our manufacturing needs. At the 28-nanometer node, all of our products will be based on bulk process technology, providing increased flexibility to work across these 2 committed and valued partner.​
.
EDIT :
.

wird ohne soi amd wieder in der energieeffizienz hinter llanos werte zurückfallen?
 
uwe, die kanackabteilung ist net groß ;)

fast alle die eine cpu einzeln kaufen wissen was sie leistet.
die Bastlerabteilung aber auch net.


Auf der anderen Seite war Mehr immer Mehr. Der Pentium 4 hatte mehr Taktrate, was von Intel aktiv so vermarktet wurde und von Joe Sixpack auch so "verstanden" wurde.
Und als der Core rauskam, haben noch manche schnell einen P IV gekauft, weil der mehr MHz hatte *lol*

OK, wollen das Thema nicht ausweiten. Wir werden sehen wie es ankommt.
.
EDIT :
.

At the 28-nanometer node, all of our products will be based on bulk process technology,
Halt mal sehn, ob BD wirklich auf 28nm kommt
 
Ich glaube auch, dass gewisse Marktteilnehmer mit ihrer Medienmacht versuchen werden, ihre Konkurrenz in das entsprechende Licht zu stellen gemäß: was die mit 8 Kernen tun, schafft Intel mit 4 Kernen.
Wenn AMD mit acht sogenannten "Kernen" wirbt und so schnell ist wie vier (Stichwort i5-2500K), dann haben sie sich das selbst eingebrockt. Aber im Marketing lässt sich "mehr" eben gut unterbringen, size matters. Am Ende zählt, was sich auf die Zahlen auswirkt und "acht Kerne nur bei AMD" ist halt perfekt für Media Markt und Co.
 
wenn die acht kerne überhaupt mal wieder halbwegs konkurrenzfähige Leistung abliefern ist das ja nichtmal verkehrt....
Ich kann mir manchen Reviewer vorstellen dem die Kernanzahl recht wurscht ist, der einfach nur seinen Benchmarkbalken in der richtigen Länge sehen will, der Preis muss stimmen und das ding keine 600W verbrutzeln.
Immerhin, 8 Diagramme im Taskmanager bei beiden CPUs...
 
...Ich kann mir manchen Reviewer vorstellen dem die Kernanzahl recht wurscht ist, der einfach nur seinen Benchmarkbalken in der richtigen Länge sehen will, ...

Was ist daran so falsch? Seit wann interessiert es den Kunden/Nutzer die Kern Anzahl?

Der Kunde hat doch nur seit dem PIV gelernt hat das GHz * Kern = Leistung statt GHz = Leistung. Von IPC wissen die wenigsten und selbst wenn wissen die nicht wie sie diese umrechnen, bewerten und sonst wie berücksichtigen könnten. Geschweige denn woher sie die Werte bekommen können. Dazu kommt noch das selbst die selbst ernannten Profis nicht genau wissen die sie das Bewerten sollen, die einen sagen 30% mehr IPC die anderen sprechen sogar von 50% mehr. Dabei spielt der Anwendungs-Mix, die Benchmark Auswahl eine erhebliche Rolle.
 
Für den Kunde zählt in erster Linie, wie viel Leistung er in welchem Szenario für wie viel Geld bei welchem Stromverbrauch erhält.
die einen sagen 30% mehr IPC die anderen sprechen sogar von 50% mehr.
Und beide haben - je nach Anwendungs-Mix - auch völlig Recht [Deneb gegen SNB].
 
Effektiv kommt wieder alles auf das alte Performance/Watt/Dollar - tripel herunter.
Das einzige Problem dabei ist, dass Watt und Dollar konkrete Größen sind, Performance ist keine.
 
Naja, Watt wäre dann aber auch keine konkrete Grösse. Die Leistungsaufnahme kann ja auch je nach Anwendung variieren.
 
Und der Preis sinkt oder steigt mit der Zeit, ist also auch unstetig.
 
Wieso diskutiert hier eigentlich noch keiner hierüber? Sieht so aus, als wäre das eine Version ohne L3 oder waren die bisherigen Sachen nur Testchips, die duplizierte/größere Cache-Arrays hatten? Scheint definitiv etwas kleiner als 290mm² zu sein (grob 270mm² oder sogar knapp drunter).

Edit:
Newsmeldung von PCGH dazu

Darum geht's:

bulldozer-dies-glofo8us8.png


Ist definitiv ein 300mm Wafer mit einem ~270mm² großem Die. Aber was ist es genau? Es hat durchaus Ähnlichkeiten zu dem laut AMD "heavily photoshopped" Dieshot von BD und dem mal von semiaccurate gepostetem(*), aber eben auch deutliche Unterschiede, auch bei den Proportionen.

(*):
semiaccurate_orochi_was7ib.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Und der Preis sinkt oder steigt mit der Zeit, ist also auch unstetig.
Kommt darauf an, wie man es betrachtet. Zu Zeitpunkt X ist der Preis jedenfalls konstant. Im Vergleich zu Zeitpunkt X-1 oder X+1 kann er natürlich variieren.


Wieso diskutiert hier eigentlich noch keiner hierüber? Sieht so aus, als wäre das eine Version ohne L3 oder waren die bisherigen Sachen nur Testchips, die duplizierte/größere Cache-Arrays hatten? Scheint definitiv etwas kleiner als 290mm² zu sein (grob 270mm² oder sogar knapp drunter).
Hans hatte seine Prognose ja bereits auf <300 mm² korrigiert nach dem zweiten Die Shot auf der ISSCC. Ich zähle etwa 19 Chips horizontal und 17 Chips vertikal, was auf eine Grösse von knapp 280 mm² (15,8 x 17,6 mm) hinausläuft. Also nochmal etwas weniger als bisher angenommen. Die Strukturen auf dem Wafer sehen aber tatsächlich anders aus als auf dem Die Shot. Recht seltsam. Hat AMD mehr mit Photoshop rumgespielt als bisher angenommen oder ist das doch nicht Orochi?
 
Der Barcelona-Vergleich ist ja göttlich - aber er trifft wohl bisher am meisten zu. Und he, man sollte immer bedenken, es ist ein Werbevideo von AMD, keiner weiß wann die Wafer- und Werksaufnahmen dafür gemacht wurden. Kann alles aus der Retorte kommen.
 
Propus schaut auch etwa so aus.



Allerdings passt der nicht zur Grösse von ~280 mm². Barcelona würde jedenfalls besser zum Wafer passen als Orochi.
 
Wieso diskutiert hier eigentlich noch keiner hierüber? ... Scheint definitiv etwas kleiner als 290mm² zu sein (grob 270mm² oder sogar knapp drunter).

Weil es nur Frustrierend ist, das AMD mit einem doppelt so großem Die gerade mal die Performance eines SB 2600er reichen bzw. knapp überbieten soll.

Bei den Die Größen (amd vs. nv) wird nv großer Die auch immer als großer Nachteil dargestellt, bei BD vs. SB sieht es da sogar noch deutlich schlechter aus.

Dazu kommt noch die 95W vs. 125W, okey TDP != TDP aber bei der Die Größe kann ich mir ein Patt nicht vorstellen. Ein aufschließen sieht für mich anders aus, wo AMD da FX Zeiten sieht möchte ich gerne wissen. Stapelt AMD so tief?! Dann müsste aber selbst sein 980X in die Flucht geschlagen werden, das wiederum mit dem Offiziell geplanten Preisen nicht zusammen passt.

Wieso muss AMD schon wieder soviel misst bauen bevor das Produkt auf den Mark kommt. Entschuldigung aber dieser Termin hick-hack ist nervtötend.
 
Bei Grafikkarten kommt noch das PCB samt VRMs etc. und der Speicher hinzu - hier können Unterschiede, die beim Die entstehen, aus Kostensicht wieder ausgeglichen werden.
 
Seit wann ist Orochi doppelt so gross? SB ist 216 mm², Orochi scheinbar ~290 mm². Das sind lediglich knapp 35%. Da war der Unterschied zB zwischen RV870 und GF100 grösser. Aber der Vergleich zwischen Orochi und Sandy Bridge ist sowieso ziemlich hanebüchen. Orochi ist ein Serverdesign, Sand Bridge ein Client Design. Serverprodukte haben bekanntlich höhere ASPs. Damit lassen sich also auch höhere Kosten besser ausgleichen. Serverdesigns werden zudem immer üppiger dimensioniert, mehr Cache, mehr Interconnects, etc. SB-E scheint mit ~400 mm² auch nicht gerade klein zu sein. Zudem sollte man auch die Logik und die Funktionalität bedenken, die nicht mittels Performance verglichen werden kann, aber dennoch Transistoren kostet, siehe Clock-Grid.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei Grafikkarten kommt noch das PCB samt VRMs etc. und der Speicher hinzu - hier können Unterschiede, die beim Die entstehen, aus Kostensicht wieder ausgeglichen werden.

Da hat nv aber auch eher noch eins oben drauf gelegt, 384bit Speicher Interface, mehr Layer, etc.
.
EDIT :
.

Seit wann ist Orochi doppelt so gross? SB ist 216 mm²,

Stimmt aber der SB hat noch eine HD2000/3000... wenn man diese abzieht geht es in die von mir geschriebene Größen Ordnung.
 
Dafür hatte AMD in den letzten Jahren teurere Wandler und iirc teils teureren, weil schnelleren (GDDR5-)Speicher.

@ gruffi

SNB kommt auf 216 mm², allerdings mit iGPU. Wenn man die mal mit einem Viertel ansetzt, landen wir bei 162 mm² - das ist dann nur noch gut die Hälfte von den 290 mm² des Orochi.

Orochi ist ein Serverdesign, Sand Bridge ein Client Design.
Orochi wird wie SNB auch für Server und Client eingesetzt, als Zambezi und Valencia/Interlagos.
 
Ich denke, dass sich hier AMD ein Bein stellen koennte - falls sie es nicht schaffen mit ihrem Flagschiff wenigstens den 2500k mehr oder weniger zu schlagen.

Dass dann die Diskussion aufkommt, dass 8 AMD Core < 4 Intel Cores sind, hat sich AMD selbst zu zu schreiben. Man haette doch leicht einen anderen Namen finden koennen...
'AMD Supercore mit zwei Integerengines'...bla..bla...usw.

Aber das BD Design sit wohl mehr auf Server Ansprueche ausgerichtet als auf Clients Needs. Ob sich AMD mit dem 'Corewahnsinn' und der vermutlich grossen Die einen Gefallen tut, muss sich erst noch zeigen.
Ob es die richtige Strategie ist fuer die aktuellen Erfordernisse des Marktes, wird vielleicht erst Bulldozer II zeigen.
 
Stimmt aber der SB hat noch eine HD2000/3000... wenn man diese abzieht geht es in die von mir geschriebene Größen Ordnung.
Nee, selbst dann geht es nicht in Ordnung. Da kommst du eher auf etwa 60-70%. Ist aber auch nicht wichtig in dem Zusammenhang. Gefertigt werden kann nur der gesamte Chip. Also musst du auch die Kosten für den gesamten Chip berücksichtigen. Da kann ich ja auch einfach hingehen und behaupten, Orochi hat doppelt so viel Cache. Mit lediglich 8 MiB Cache wäre der auch kleiner. Oder SB-E müsste bei ~400 mm² Grösse mehr als doppelt so schnell wie Sandy Bridge werden. Vielleicht wird er das sogar in bestimmten Serverszenarien. Man sollte aber meinen, dass in solchen Szenarien dann auch Orochi seine Stärken ausspielen kann.


Dafür hatte AMD in den letzten Jahren teurere Wandler und iirc teils teureren, weil schnelleren (GDDR5-)Speicher.
nVidia hatte aber teils mehr Speicher. Also eher fraglich, ob der VRAM da insgesamt teurer war bei den Radeons.

Orochi wird wie SNB auch für Server und Client eingesetzt, als Zambezi und Valencia/Interlagos.
Ändert trotzdem nichts daran, dass Orochi ein Serverdesign ist und Sandy Bridge nicht. SB-E wird auch für Clients eingesetzt, obwohl es ein Serverdesign ist.
 
@ gruffi

SNB kommt auf 216 mm², allerdings mit iGPU. Wenn man die mal mit einem Viertel ansetzt, landen wir bei 162 mm² - das ist dann nur noch gut die Hälfte von den 290 mm² des Orochi.

Der Springende Punkt ist doch der, dass AMDs CMT bei 12,5% mehr Fläche 80% mehr Performance schafft sollte, statt 5% Fläche für 20% mehr Performance.
Bei der fast doppelten Fläche des BD müsste BD den SB in Grund und Boden stampfen.

Bei der Die Größe und der bisher gezeigten Performance ist in meinen Augen das Konzept CMT vollends gescheitert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten