Bulldozer rollt an....

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Gerade das würde ich fast ausschließen, weil im gleichen Test s.o., wo Bulli bei Crystalmark verliert, ein Cinebench mit dem gleichen ES durchgeführt wurde, der einwandfrei den Thuban auf die Plätze verweist.

Crystalmark lastet alle 8 ALUs und/oder 4 FPUs bis genau 100 % aus. Möglich dass das zu viel für die TDP-Überwachungseinheit ist und selbst bei Normaltakt 8 voll ausgelastete Kerne noch zu viel Saft ziehen. Das wäre dann wie Furmark für ein hypersensibles Powertune auf HD6970. Cinebench nutzt zwar alle 8 Kerne, aber skaliert nicht zu 100 %, sondern nur mit einem üblichen Faktor von 5-6. Da sollte noch genug Spielraum für die TDP Überwachung sein. Oder es funktioniert das Power Gating im ES noch nicht einwandfrei, so dass sich z.B. die FPU noch nicht abschaltet wenn sie nicht gebraucht wird und deshalb unter Volllast zu viel durch die Leitung geht. Wer weiss das schon.

Aber trotzdem hast du Recht... "Hätte, wenn und aber, alles nur Gelaber." Netter Spruch, gestern beim Basketball aufgeschnappt. :)

Cinebench wird doch das Meiste ohnehin über die FPUs abwickeln mit Hilfe von SSE4 und dem ganzen Kram. Dort waren die Core2 ja auch schon immer dramatisch schneller als die K10, weil sie SSe4 benutzen konnten. Das sagt aber nichts darüber aus wie manche microcode-Instruktionen derzeit verarbeitet werden oder die MacroOp-Fusion deaktiviert sein könnte... *noahnung*
 
Ich schätze, das kommt so nicht mit Turbo 2.0, sondern mit 2 Module mit 4-Kernen.
Dann würde aber kein 256Bit AVX Befehle gehen, sondern nur 128Bit, weil die 4 Kerne sich die FPU teilen müssen.
Des weiteren würde ein Tread auch nicht soviel Cache zu Verfügung haben (180% 2 Kerne 1Modul)
file.php

Turbo auf 4 Modulen mit Hyperthreating kann ich mir da schon eher vorstellen. :)
 
@WindHund
Es wäre jetzt nicht unüblich, wenn die 1. Generation noch nicht ihr ganzes Potential zeigen würde.
Ein subopitmales OC-Verhalten würde mich viel weniger überraschen, als eine Bulldozer-IPC die laut den Gerüchten bei Cinebench 11.5 mit 0,21 Punkte-pro-(Ghz-&-Kern) sehr nahe am Bobcat mit 0,19 und sehr weit von K10.5 mit 0,29 liegen wüdre.

Blöde frage.
Kann man sicher ausschließen, ob bei den Bulldozer nicht paar Integer-Kerne deaktiviert wurden (auch wenn sie 8-Stück anzeichneten)?????
 
Ähm... wenn er sich im system als 8-Kerner meldet, wie sollen dann welche deaktiviert sein?

@Windhund
Meinst du AMD betreibt den aufwadn mit CMT, um dann doch noch Hyperthreading zu implementieren?
Der Sinn von CMT ist doch eigentlich grade, das selbe zu machen wie Hyperthreading bzw. SMT, nur eben so, dass jeder Thread eine garantierte Anzahl an Recheneinheiten zur Verfügung hat.
Und was bitte hat die Bitbreite der FPU mit deaktivierten INT-Cores zu tun?
Die FPU liegt in der Mitte, du kannst den linken oder rechten INT-Core abknippsen und hast immernoch die volle FPU.
 
@WindHund
Es wäre jetzt nicht unüblich, wenn die 1. Generation noch nicht ihr ganzes Potential zeigen würde.
Ein subopitmales OC-Verhalten würde mich viel weniger überraschen, als eine Bulldozer-IPC die laut den Gerüchten bei Cinebench 11.5 mit 0,21 Punkte-pro-(Ghz-&-Kern) sehr nahe am Bobcat mit 0,19 und sehr weit von K10.5 mit 0,29 liegen wüdre.
Das macht diese Werte auch mMn sehr sehr unglaubwürdig für finales Silizium - oder es stimmt etwas anderes nicht.
Blöde frage.
Kann man sicher ausschließen, ob bei den Bulldozer nicht paar Integer-Kerne deaktiviert wurden (auch wenn sie 8-Stück anzeichneten)?????
Es kann ja immernoch Probleme mit den Powersavingoptionen geben. Diese tollen Windowsupdategerüchte sprechen ja z.T. davon, dass nur die Hälfte der Integercluster funktionsfähig sind oder nur mit sehr niedrigen Takten laufen (was noch schlimmer wäre) ohne dieses ominöse Windowsupdate.

MMn ist die ganze Sache so derart seltsam, dass es sich auch um taktischen Fehler seitens AMD (wiedereinmal) handeln könnte. Man wird wieder die Rechnung ohne MS gemacht haben. Kann ja sein, dass B2 unter Linux mit Fixes richtig läuft und schnell ist, aber unter Windows im derzeitigen Zustand eben nicht. Ich erinnere z.B. an die K10-C&Q-Problematik der Rev.B und Rev.C, die erst in Windows7 gelöst wurde (kostet unter Vista immernoch 10-20%Leistung). Man hat beim Deneb getrickst und C&Q für alle Kerne gleichgeschaltet, aber die verschiedenen Taktungen der einzelnen Kerne kann Windows Vista einfach nicht und MS hat niemals einen Fix dafür vorgesehen. Ich denke mit Schrecken daran, dass BD ein ähnliches Schicksal mit Windows 7 erleiden könnte und man bis zum Piledriver oder Windows8 warten muss bis das läuft...
Andererseits bekommt AMD jetzt auch das Outsourcen der Fertigung evtl. gar nicht gut, da man jetzt gezwungen ist, diese nicht voll unter Windows laufenden Dies produzieren zu müssen, weil GloFo einfach keine 45nm Kapazitäten mehr hat... Wenn BD wirklich so beschissen abschneidet unter Windows, war es ein riesiger Fehler, keinen 32nm-K10 mehr zu basteln, sondern die neue Architektur direkt auf 32nm zu bringen - denn eines ist glasklar: Einen 8-Kern-K10 hätte man in 32nm locker in 315mm² reinbekommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es kann ja immernoch Probleme mit den Powersavingoptionen geben. Diese tollen Windowsupdategerüchte sprechen ja z.T. davon, dass nur die Hälfte der Integercluster funktionsfähig sind oder nur mit sehr niedrigen Takten laufen (was noch schlimmer wäre) ohne dieses ominöse Windowsupdate.
Wäre ja nicht unmöglich, da laut Gerüchten der Turbo-Core im B3 bzw. zuletzt Probleme macht.

Vielleicht gabs Probleme durch die Intel-Optimierung auf SMT, wo zuerst nur die Real-Core-Thread angenommen werden und später die SMT-Threads.
Vielleicht hat AMD eine andere CPU-Nummerierung im Tasktmanager und es lässt sich sich nur Integer-Core Nummer 2. Deaktivieren/runtertakten/Powergating, sodass die Threads dann falsch verteilt werden oder der Takt verrrückt spielt oder einen Durcheinander einbringt.

Wenn man sich im Tasktmanager vom gezeigten Dirt 3 - Bulldozer-Demo ansieht, kann man meinen, als ob die ersten 4 Threads voll ausgelastet werden, während die anderen Cores deutlich weniger ausgelastet werden.
Also, eine 1-4 Nummerierung für den ersten Integer-Core jedes Modul

AFAIK wird bei Intel im Tast-manager zuerst nur jeder zweite Thread (=real-Cores) ausgelastet
Und genau diese Unterschiedlichen Abläufen könnten vielleicht die Probleme verursachen, was "ein größeres Windows-Update" benötigt

Das kann natürlich auch nur Einbildung sein, aber wenn der Turbo-Core der letzte große "Bug" sein soll, dann könnten die Probleme eben durch das kommen.

Vorallem, wie du es schon erwähnst, musste AMD beim K10 (Barcelona) mit dem Runter-Takten einzelner Kerne schon einmal zurückrudern, weil die Probleme da viel zu groß waren.

Andererseits bekommt AMD jetzt auch das Outsourcen der Fertigung evtl. gar nicht gut, da man jetzt gezwungen ist, diese nicht voll unter Windows laufenden Dies produzieren zu müssen, ...
AFIAK galt das nur bis 24.12.2010
 
Probleme hier, Probleme da - *noahnung*

Insofern stimme ich Bobo_Oberon voll und ganz zu..Angesichts der überragenden Vorstellung die der Thuban immer noch bietet kann man sich doch ganz entspannt zurücklehnen und auf Sockel AM3+ sich erst mal ausruhen und schauen was der Bulldozer liefert..
Aus der Sicht eines "Selbstschraubers" hat AMD vielleicht den Fehler gemacht Ankündigen zu machen die sie im Nachhinheim nicht halten konnten, aber schaue ich mir an was sie aktuell liefern können ist das doch auf absolt zufriedenstellenden Niveau..

Ich finde es ist keine Blößewenn Bulldozer gegenüber einem Thuban vielleicht nicht ganz so gut ausschaut..Die 45nm Fertigung von GF zählt zum Besten was es am Markt gibt

MfG
 
ja, 2 Seiten vorher, auf 197.
 
Also meine Meinung ist folgende!

1.) Die Server CPU`s & Llano haben den Vorrang und deswegen wurden der Bulli für den Desktop verschoben.
2.) Ich denke das der Bulli in Millionen Stückzahlen gerade ausgeliefert wird!
3.) Da die Benchmark die wir bis jetzt gesehen haben, scheinen schlecht aus liegt aber denke ich sm Windows selbst & an den Programmen. Denkt mal an Bobcat & Llano. Keine Treiber geschweige keine Benchmark-Software konnte am Anfang so richtig mit den APU´s umgehen!
4.) Das die Preise eigentlich tief sind beziehe ich als 1. Kampfansage an Intel wegen Marktanteil und 2. AMD zahl GF per funktionierenden Chip und nicht auf ganze Wafer! Deswegen können die den Preis so tiefe halten.

Wenn ein BD auf dem Level von einen i7 2600k ein paar Prozent oberhalb od unterhalb liegt denke ist es ein extrem Guter Wert! Man bedenke was Intel an Budget hat und was AMD!
Aber bald ist es soweit und wir werden sehen ob ich recht habe ;D
 
^^ @ Markus

Der Thuban bietet meiner Meinung nach das beste Preis/-Leistungsverhältniss für 95% aller PCs bei denen genau die Anforderungen eine Rolle spielen die für 95% aller Forenschreiberlinge hier relevant sind...Abgerundet vom Llano und Zacate nach unten.. Dazu kommt die ausgereifte Plattform mit Upgradeoptionen

AMD ist aus meiner Sicht sehr gut aufgestellt. Ich würde da bei Neukauf nichts vermissen im Produktportefolio.
Es gibt nur wenige Ausnahmen. Wenn es zum Beispiel auf sehr geringen Stromverbrauch bei Dauervollast ankommt, oder die Sonderfälle die praktisch keinen interessieren, massiVerschlüsselung von großen Datenpaketen, etc...5% der User sind Poweruser, wenn AMD da nicht die Speerspitze liefert ist das kein Weltuntergang..

Das eigentliche Problem das AMD hat ist das sie potentielle Selbstschrauber und damit Kunden wie uns mit ihrem HickHAck verunsichern



MfG
 
Zuletzt bearbeitet:
^^ @ Markus

Der Thuban bietet meiner Meinung nach das beste Preis/-Leistungsverhältniss für 95% aller PCs bei denen genau die Anforderungen eine Rolle spielen die für 95% aller Forenschreiberlinge hier relevant sind...

Er hat Funktionen für Copy und Paste eingebaut???? <scnr>




Scherz beiseite. Thuban hat ein gutes Verhältnis aus Preis und Leistung, kackt aber an der StromTankstelle gnadenlos ab.
 
Scherz beiseite. Thuban hat ein gutes Verhältnis aus Preis und Leistung, kackt aber an der StromTankstelle gnadenlos ab.
Naja, im idle ist die differenz zu vernachlässigen.
Unter Last schluckt er schon deutlich mehr, wenn mann bedenkt das der Thuban über 50% mehr Cache hat +2 Echte Kerne mehr, ist das verständlich, oder?
Also ein S1366 I7 System schluckt deutlich mehr als meine Mühle, mit den selben Grafikkarten.
Bei Boinc mit Untervoltung schaffe ich ca. 70W Verbrauch für CPU + Wandler + NT Verlustleistung. (1,23Vcore) 8)

MfG
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Markus

Hör doch mal auf so einen Blödsinn zu schreiben. Alleine der Vergleich mit Tankstelle..Heutige Autos haben im Schnitt 90000 Watt - ein Thuban im Originaleinstellugen maximal 125 Watt...Was willst du den da vergleichen?

Wo soll den da ein Prozessor abkacken?
Nüchtern betrachtet wird die Energieeffizienz aktueller Desktop - Prozessoren doch immer weniger wichtig. Wenn ich Strom sparen will, dann kauf ich mir doch heute lieber zwei PCs. Komme ich bei ei9nem Zacate System auf 25 Watt bei Vollast und bekomme das für den Differenzbetrag zu einem teuereren System gleich zwei Systeme..
Wir unterhalten uns da schon auf einem sehr sehr hohen Niveau! Vergiss das mal besser nicht.

Heute bekommst du die annähernd vierfache Rechenleistung eines drei, vier Jahre alten Topmodells von AMD in der gleichen TDP Klassifizierung! (Vergleich K8 6400 X2 Black Edition <>Thuban 1100 BE)


Und wozu benötige ich im Notebook massiv Rechenleistung? - welche sowieso eingeschränkt ist im vergleich zum Desktop...laptops mit hoher Rechenleistung sind auch nicht richtig Fleisch oder Fisch wenn du die Leistung benötigst und bieten dann auch kaum Akkulaufleistung im Vergleich zum Netbook..

Sicherlich - das Gute ist des Besseren Feind, aber der Thuban ist ein hocheffizienter Prozessor und bietet die Energieeffizienz für die man vor 18 Monaten noch 1000€ bezahlt hat heute für jedermann zum bezahlbaren Preis..

MfG
 
[...]Bei Boinc mit Untervolting schaffe ich ca. 70W Verbrauch für CPU + Wandler + NT Verlustleistung. (1,23Vcore) 8)[...]

Wage ich zu bezweifeln. Das Verbraucht ein Llano mit Spannungsabsenkung bei 1,08 V. Nichts für ungut und sry für OT.... mal wieder ^^
 
Wage ich zu bezweifeln. Das Verbraucht ein Llano mit Untervolting bei 1,08 V. Nichts für ungut und sry für OT.... mal wieder ^^

Ich glaube er meint nur den Prozessor und schätzt das auf den Unterschied zwischen Idle und Load gemessen an der Steckdose grob ab..Das wäre aber A schwierig abzuschätzen da ein Netzteil und die Spawas je nach Last enie andere (unbekannte) Effizienz haben und B wären das nur etwa 55 Watt bei Vollast (CPU-Only)
Ganz unwahrscheinlich ist es nicht, ein untervolteter Phenom II Quadcore kommt bei 3,2 Ghz auch auf unter 65 Watt - aber wiegesagt - es ist offtopic und normalerweise sollte man die Prozessoren ja in Originaleinstellungen vergleichen...:)

Aber zum Thema zurück:

Opteron hat ein paar Seiten vorher ja einen interessanten link/Zitat zur Verlustleistung des Bulldozer gepostet. Da war die Rede von Stromverbrauchsproblemen des Bulldozer.
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=4491372&postcount=4930
Genau das klingt für mich auch am wahrscheinlichsten für die Verschiebung des Launchs nach hinten. Vielleicht hat man ähnlich wie Nvidia bei der Neuauflage des Fermi (GTX 480>GTX 580) einfach noch im Detail die Architektur optimiert, Transistorenschaltungen auf Energieeffizienz getrimmt, etc...*noahnung*
Zur Performance denke ich, dass die Hardwareseitig schon seit Monaten "final" ist..

MfG
 
Zuletzt bearbeitet:
Wage ich zu bezweifeln. Das Verbraucht ein Llano mit Untervolting bei 1,08 V. Nichts für ungut und sry für OT.... mal wieder ^^
Zeig ich dir gerne, idle: 141W an der Dose, Last: 200W bei ca. 40% Speicherauslastung.
Ich hab dann nochmal 11W idle dazu addiert, das bezieht sich nicht auf das Gesamtsystem, sondern auf CPU only.
Für 125W TDP sind 70W real Verbrauch echt Top! (aber erst mit dem AM3+ MB mit dem AM2+ waren es ~90W)

MfG
 
Ah, ok, jetzt verstehe ich was du meinst, ist aber eine gewagte Rechnung ;)

Du gehst ja z.B. davon aus, dass Thuban unter Last die vollen 125W TDP ausnutzt.
 
Ähm, bitte entweder ganz deutsch Untervoltung oder denglisch Undervolting. Sonst krieg ich hier noch Krebs ...
 
Oder eben runterfoltern.
.
EDIT :
.

Naja, dat Ding hat zwar ne schlechtere IPC als Am386 aber wenigstens kannste dit jut übertakten:

http://www.youtube.com/watch?v=UKN4VMOenNM&feature=player_embedded


BD@8.429GHz


8.429GHz

8.429GHz


8.429GHz


Weltrekord.

*lol*


http://valid.canardpc.com/records.php


Nº 1 : AMD_FX_chew*_macci_hardman_64NOMIS_AJS reached 8429.38 MHz with an AMD FX ES (32 nm)

MB : Asus Crosshair V Formula (ATI ID5A14 rev 02) - RAM : Corsair 2048 MB

http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=1980971
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten