Bulldozer unter BOINC

[Nero24]

Servus mit'nander

Ich habe in den kommenden Tagen ein AMD Bulldozer-System hier. Ist ein Kunden-PC und wie üblich bei mir wird der vor der Auslieferung ordentlich gequält, um die Stabilität zu testen.

Falls Ihr also spezielle Wünsche habt, was Euch interessieren würde, wo der BD unter BOINC wie performt, bitte hier in diesen Thread schreiben. Aber bitte daran denken, dass die Zeit beschränkt ist! Ich kann nicht alle Projekte testen und kann auch nicht 2 Wochen durchrechnen lassen, um zu gucken wo sich ein RAC einpendelt. Insofern machen nur Projekte Sinn, wo sich aus der Laufzeit der WUs auf die Leistung schließen lässt

Edit:
Hier die Projekte, an denen das Bulldozer-System herumgecruncht hat (extralange WUs abgebrochen, da Zeit wie gesagt begrenzt; also nicht wundern):

- PrimeGrid: http://www.primegrid.com/show_host_detail.php?hostid=225732
- Edges@Home: http://home.edges-grid.eu/home/show_host_detail.php?hostid=21055
- SETI@Home: http://setiathome.berkeley.edu/show_host_detail.php?hostid=6229707 (mit Lunatics Win64_v0.38_setup; v8b SSE3 64-Bit)
- Cosmology@Home: http://www.cosmologyathome.org/show_host_detail.php?hostid=145912
- QMC@Home: http://qah.uni-muenster.de/show_host_detail.php?hostid=199377 (mit patched Client gegen die Intel-Abfrage)
- Rosetta@Home: http://boinc.bakerlab.org/rosetta/show_host_detail.php?hostid=1491330
Finito weil Auslieferung!

 

[[MTB]JackTheRipper]

Hört sich doch gut an. Ich hab leider momentan keinen Überblick über die WUs der einzelnen Projekte, wäre jedoch dafür, dass man die recht aktiven Projekte mit abschätzbaren WU Laufzeiten mal anspricht und nach einer neu (mit Bulldozer Path) kompilierten Anwendung fragt.

 

[Ritschie]

... wäre jedoch dafür, dass man die recht aktiven Projekte mit abschätzbaren WU Laufzeiten mal anspricht und nach einer neu (mit Bulldozer Path) kompilierten Anwendung fragt.

Langt da ein "compiliert mal bitte Eure Anwendung für Bulldozer" oder brauchts da genauere Kenntniss, was da genau wie optimiert werden muss. Falls letzteres der Fall ist (was ich mal eher vermute), sollte vielleicht jemand sachkundiges von p3d diese Anfrage übernehmen.

@ Nero: welcher Bulldozer wird's denn werden. Persönlich würden mich ja die Werte in POEM, SIMAP, Spinhenge und QMC interessieren. Allerdings hat Spinhenge grad nichts zu rechnen und SIMAP erst ca. ab dem 1. Nov. wieder. POEM und QMC geben leider wohl eher keine sonderlich vergleichbaren Ergebnisse.

Gruß,
Ritschie

 

[[MTB]JackTheRipper]

Über die richtigen Flags für die vorhandenen Compiler wird gerade in einem der Bulldozer Threads diskutiert. Crashtest dürfte wohl einer der besten Ansprechpartner für das Thema sein, der ist da momentan auch recht aktiv unterwegs.

 

[heavy-Ions@boinc]

teste doch bitte mal EDGES@home. die WUs sind recht kurz, zwischen 15-30min auf einem X6@3.6Ghz

 

[Pollux]

Ein Test bei Constellation@Home wäre auch interessant. X6@3,6 GHz ~~~04:32 Std

 

[ceVoIX]

Ein kurzer test bei RNA wäre nicht schlecht, die "kurzen" WUs reichen, nicht die über 200h dauern

 

[jcworks]

Servus mit'nander

Ich habe in den kommenden Tagen ein Bulldozer-System hier. Ist ein Kunden-PC und wie üblich bei mir wird der vor der Auslieferung ordentlich gequält, um die Stabilität zu testen.

Falls Ihr also spezielle Wünsche habt, was Euch interessieren würde, wo der BD unter BOINC wie performt, bitte hier in diesen Thread schreiben. Aber bitte daran denken, dass die Zeit beschränkt ist! Ich kann nicht alle Projekte testen und kann auch nicht 2 Wochen durchrechnen lassen, um zu gucken wo sich ein RAC einpendelt. Insofern machen nur Projekte Sinn, wo sich aus der Laufzeit der WUs auf die Leistung schließen lässt

Spinhenge wäre ideal gewesen.. die haben äußerst konstante WUs.. Ich hätte glaub ich sogar noch ein paar nicht berechnete.. ( hatte mir mal eine Installation zu Testzwecken abgesichert.. die WUs hat ein anderer Rechner regulär gerechnet.. )
Ansonsten war Docking fordernd bez Stabilität.. vorallem hat es auch relativ ähnliche WU-Längen..womit sie vergleichbar wären..

 

[Crashtest]

ggf auch mal yoyo@home dh ECM oder Muon testen. ECM ist wie Lotto - man kann Glück haben (2min WUs) oder "Pech" (60h WUs)

bitte auch http://www.cpu-world.com/cgi-bin/CPUID.pl testen - ist zwar nicht BOINC aber bisher hat noch niemand dort nen BULLDOZER eingetragen

 

[Ritschie]

Spinhenge wäre ideal gewesen.. die haben äußerst konstante WUs.. Ich hätte glaub ich sogar noch ein paar nicht berechnete.. ( hatte mir mal eine Installation zu Testzwecken abgesichert..

Die selben WUs könnten dann noch andere auf anderen Rechnern durchlaufen lassen. Ich könnte z.B. nem Phenom II 945 (3GHz) anbieten. Dann hätten wir vergleichbare Werte - zumindest für Spinhenge. Bleibt nur die Frage, wie sehr das OS die Ergebnisse beeinflusst. Mein 945 läuft mit XP 64bit. Der Bulldozer Rechner von Neros Kunden wird sicherlich Win7 drauf bekommen.

Gruß,
Ritschie

 

[Rangoon]

Hallo beinander,

habe vor drei Tagen für einen Freund ein FX-4100 System zusammengestellt. Als Stabilitätstest habe ich natürlich mein Lieblingsprojekt QMC laufen lassen .

Habe hier mal ein paar Werte, welche ich @ 3.8GHz getestet habe. Ohne Turbomodus, die CPU habe ich also permanet auf die 3.8GHz gesetzt:

quasino_b3lyptz-15a_s22test39829: CPU Time 28.176,94 sek. / 250.00 Punkte
quasino_b3lyptz-14_s22test.61552: CPU Time 60.250,44 sek. / 462.40 Punkte
quasino_b3lyptz-14b_s22test.21544:CPU Time 23.155,57 sek. / 250.00 Punkte
quasino_b3lyptz-12_s22test.43159: CPU Time 33.368,51 sek. / 302.88 Punkte
orca_FHPX_0421951: CPU Time 457,87 sek. / 14.25 Punkte

Im Vergleich zu meinem gerade vor 2 Wochen eingebauten 1090T empfinde ich die Werte als äußert grottig. Die Konfiguration meines Freundes läuft aber bei Games und Anwendungen absolut innerhalb der Benchmark der Reviews. Von daher behaupte ich mal: QMC und Bulldozer 1 werden keine Freunde .

 

[jcworks]

Die selben WUs könnten dann noch andere auf anderen Rechnern durchlaufen lassen. Ich könnte z.B. nem Phenom II 945 (3GHz) anbieten. Dann hätten wir vergleichbare Werte - zumindest für Spinhenge. Bleibt nur die Frage, wie sehr das OS die Ergebnisse beeinflusst. Mein 945 läuft mit XP 64bit. Der Bulldozer Rechner von Neros Kunden wird sicherlich Win7 drauf bekommen.

Gruß,
Ritschie

Ich hab die Zeiten dieser Serie für geschätzte 10 verschiedene Rechner.. allerdings meist kleinere Modelle..
Ein paar verschiedene Rechner hab ich eh.. und die Zeiten dafür auch.. Ich hatte mir diese Installation extra für Tests aufgehoben..
Der Unterschied zwischen XP64 u XP32 existiert bei Spin kaum oder nicht..

 

[Nero24]

Hallo zusammen,

hier wie gewünscht die Config:

AMD FX-8150 Black Edition @Stock mit Turbo
2x 4 GB G.Skill DDR3-1866 @9-11-11 2T
ASUS M5A97 Pro (Beta-BIOS 0810)
NVIDIA GeForce GTX 570 (Treiber 285.62 WHQL)

Ich trag die Projekte, an denen er herumgecruncht hat, immer im ersten Post nach. Über Nacht lass ich ihn jetzt mal EDGES rechnen, morgen sehen wir weiter

Macht es einen Sinn (im Sinne der Vergleichbarkeit) die optimierten SETI-Clients laufen zu lassen?

bitte auch http://www.cpu-world.com/cgi-bin/CPUID.pl testen - ist zwar nicht BOINC aber bisher hat noch niemand dort nen BULLDOZER eingetragen

Das liegt vielleicht daran, dass das Progi mit dem Bulldozer nicht läuft Auf dem Phenom-System öffnet es den Browser wie beschrieben, auf dem Bulldozer-System nicht. Es scheint so, als würde das Programm nicht bis zum Ende durchlaufen, sondern mittendrin abbrechen.

 

[heavy-Ions@boinc]

hm, ok. scheint bei edges also fast genau so schnell zu sein pro WU wie ein X6@3.6Ghz aber mit 8 WUs parallel.

 

[Opteron]

Hallo beinander,

habe vor drei Tagen für einen Freund ein FX-4100 System zusammengestellt. Als Stabilitätstest habe ich natürlich mein Lieblingsprojekt QMC laufen lassen .

Habe hier mal ein paar Werte, welche ich @ 3.8GHz getestet habe. Ohne Turbomodus, die CPU habe ich also permanet auf die 3.8GHz gesetzt:

quasino_b3lyptz-15a_s22test39829: CPU Time 28.176,94 sek. / 250.00 Punkte
quasino_b3lyptz-14_s22test.61552: CPU Time 60.250,44 sek. / 462.40 Punkte
quasino_b3lyptz-14b_s22test.21544:CPU Time 23.155,57 sek. / 250.00 Punkte
quasino_b3lyptz-12_s22test.43159: CPU Time 33.368,51 sek. / 302.88 Punkte
orca_FHPX_0421951: CPU Time 457,87 sek. / 14.25 Punkte

Im Vergleich zu meinem gerade vor 2 Wochen eingebauten 1090T empfinde ich die Werte als äußert grottig. Die Konfiguration meines Freundes läuft aber bei Games und Anwendungen absolut innerhalb der Benchmark der Reviews. Von daher behaupte ich mal: QMC und Bulldozer 1 werden keine Freunde .

Hattest Du das schon mit der gepatchten Variante getestet?
Erhältlich hier:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=4507104#post4507104

Könnte mir vorstellen, dass die x87-Standardvariante besonders schlecht auf nem BD läuft. Die SSE sollte dafür aber eigentlich etwas besser flutschen. QMC stresst ja auch den Speicherkontroller, das sollte mit 1866 dann eigentlich auch gut laufen.

Allerdings wird ein FX4 sicherlich nie an nen X6 ranreichen, sind ja nur 2 FPUs gegen 6. Dass das nicht gut gehen kann, ist klar. Aber ein Test mit der SSE Binary würde mich schon interessieren.

Also @Nero: Falls noch Zeit für nen QMC@gepatcht Run ist, leg mal los.
Vergleichen kann man da immer in der Statistikseite, da wird der Credit/Zeit Wert berechnet.

Edit:
Was auch noch lustig wäre, QMC ist ja mit nem alten ICC übersetzt, dass sollte noch die P4 Ära gewesen sein. Vielleicht läuft das wg. den 16kB L1 des P4 besonders gut ^^
Aber eher unwahrscheinlich...

ciao

Alex

 

[Ritschie]

Scheint ja, was edges anbelangt, nach heavy-Ions@boinc's Meinung gar nicht so schlecht auszusehen.

@ Nero: wie schaut denn der Stromverbrauch vom Gesamtsystem aus (PC ohne Monitor) unter BOINC-Volllast? Und welche Projekte wirst Du voraussichtlich noch testen?

Gruß,
Ritschie

 

[Rangoon]

@ Opteron

Merci für den Tip !

Ich werde das gleich morgen mal austesten . Heute gehts leider nicht mehr, da ich meinen Kumpel erst dann wieder treffe.

Gut, daß du übrigens den Speicher erwähnst. Zu den gestrigen Benchmarks sei angemerkt, daß das System nur mit DDR3-1600@CL9 läuft. Nativ arbeitet der BD ja mit 1866er. Gut möglich, daß da also etwas Zeit verschenkt wurde Zumal es ja bei QMC ohnehin ein bissel schwierig ist zu vergleichen. Aber im Vergleich zu meinem X6@3.6GHz erziehlt der BD@3.8GHz ca. 65% der Rechenleistung pro WU desselben Typs. Wie gesagt beim gestrigen Test ohne den Patch . Mal sehen, wie es morgen aussieht.

Anbei habe ich noch ein paar WUs von POEM parat. Es sind die übligen POEM++v.006 Apps.

poempp-gvpj: 3.090,43 sec. CPU-time / Claimed Cr. 23,45 / Granted Cr. 36,73
poempp-gvpj: 4.452,53 sec. CPU-time / Claimed Cr. 33,78 / Granted Cr. 36,73
poempp-gvpj: 3.086,23 sec. CPU-time / Claimed Cr. 23,41 / Granted Cr. 36,73

poempp_energystats: 1.962,46 CPU-time / Claimed Cr. 14,89 / Granted Cr. 22,99
poempp_energystats: 2.107,71 CPU-time / Claimed Cr. 15,99 / Granted Cr. 23,77
poempp_energystats: 990,86 CPU-time / Claimed Cr. 7,52 / Granted Cr. 24,27

Entscheidend sind hier wohl die CPU-Zeiten im Vergleich zum Claimed Cr. Hier siehts besser aus als bei QMC. Im Vegleich K10.5 (3.6GHz) vs. BD (3.8Ghz) erreicht der BD hier immerhin gut 75% der Leistung pro WU. Wie gesagt, der Bully ist permanent bei 3.8GHz getaktet.

Derzeit testen wir übrigens gerade Leiden. Ich weis, miserable Punktausbeute aber die WUs sind recht gut vergleichbar. Daher der Test .

Lg,

Rangoon

 

[Opteron]

@Rangoon:
Der X6 legt damit auch ca. +10% zu, bin mal gespannt wie sich der FX4 schlägt. Obs wohl mehr ist .. kA. Eventuell solltest Du da noch die NB etwas übertakten, so auf 2,4GHz, synchron mit dem Hypertransport sollte nicht schaden

 

[Ritschie]

Hier mal zum Vergleich einige POEM-Werte mit dem FX-4100 @ 3,8GHz (Werte von Rangoon) und meinem Phenom II X6 1090T @ 3,2GHz. Meine Werte sind allerdings unter Linux entstanden, also wohl nur bedingt vergleichbar:

[B]FX-4100 @ 3,8GHz[/B]:
poempp-gvpj: 3.090,43 sec. CPU-time / Claimed Cr. 23,45 / Granted Cr. 36,73
poempp-gvpj: 4.452,53 sec. CPU-time / Claimed Cr. 33,78 / Granted Cr. 36,73
poempp-gvpj: 3.086,23 sec. CPU-time / Claimed Cr. 23,41 / Granted Cr. 36,73
poempp_energystats: 1.962,46 CPU-time / Claimed Cr. 14,89 / Granted Cr. 22,99
poempp_energystats: 2.107,71 CPU-time / Claimed Cr. 15,99 / Granted Cr. 23,77
poempp_energystats: 990,86 CPU-time / Claimed Cr. 7,52 / Granted Cr. 24,27

[B]1090T @ 3,2GHz [COLOR="Red"](Linux)[/COLOR][/B]:
poempp_gvpj: 1,907.33sec CPU-Time / Claimed: 21.96 / Granted: 36.73
poempp_gvpj: 1,945.79sec CPU-Time / Claimed: 22.40 / Granted: 36.73
poempp_gvpj: 1,964.80sec CPU-Time / Claimed: 22.62 / Granted: 36.73
poempp_energystats:   895.12sec CPU-Time / Claimed: 10.30 / Granted: 23.69
poempp_energystats:   808.46sec CPU-Time / Claimed:   9.31 / Granted: 24.01
poempp_energystats: 1,072.85sec CPU-Time / Claimed: 12.35 / Granted: 23.51

Schaut nicht so toll aus für den Zambezi.

Gruß,
Ritschie

 

[Rangoon]

@opteron

Der X6 legt damit auch ca. +10% zu, bin mal gespannt wie sich der FX4 schlägt. Obs wohl mehr ist .. kA. Eventuell solltest Du da noch die NB etwas übertakten, so auf 2,4GHz, synchron mit dem Hypertransport sollte nicht schaden

Gut zu wissen, daß der X6 auch zulegt; werde den Patch gleich mal drüberbügeln . Die NB haben wir etwas übertaktet - auf 2.2GHz. Der Hypertransport läuft aber doch lt. Board serienmäßig auf 2.6GHz, oder? D. h. wir müßten den HT-Takt in unserem Fall auf 2.2GHz senken.

Bei normalen Anwendungen läuft der FX-4100 im übrigen gar nicht mal so schlecht, wie es oft dargestellt wird. Games laufen allesamt mit ner 6850 flüssig, in einigen Anwendungen geht der BD sogar richtig gut ab. Bei WinRar 4.01 (32-bit) kommt das Teil auf solide 2.750mb/s. Bei Cinebench 11.5-64bit (CPU-Wert 3.12) und SuperPi 1.5 (23.02sec.) siehts aber düster aus.

Du hast es vorhin schon ganz richtig angemerkt: Das Hauptproblem des BD ist die ausgeprägte FPU-Schwäche. Bei reinen Integer-Benchmarks geht der kleine FX ja gar nicht mal so schlecht . Vielleicht ist das ja das Kalkül bei AMD bezüglich des BD. The future is fusion sagt AMD: Also starke Integerleistung bei der der CPU, die FPU-lastigen Sachen erledigt die GPU. Von daher betrachtet wäre man ja mit Trinity auf dem richtigen Weg. BOINC-mäßig bin ich halt eher "oldschool" und rechne lieber CPU-Projekte. Von daher gefällt mir der BD nach alledem was ich jetzt gesehen habe eher weniger. Aber bis zum Piledriver ists ja noch etwas Zeit. Bis dahin sollte sich auch softwaremäßig einiges getan haben .

Lg,

Rangoon

EDIT:

@ Ritschie

Jepp, das ist richtig. Bei QMC (ohne Patch) ist es übrigens noch schlimmer. Deine Werte mit dem 1090er welchen ich auch habe, decken sich exakt mit meinen Werten - taktfrequenzbezogen. Danke dir, das einmal bestätigt zu sehen . Wenn ich Pi mal Daumen hochrechne, dann erreicht der BD@3.8GHz/2.2GHz NB-Takt pro WU gut 2/3 der Rechenleistung eines 1090T@stock. Gemittelt aus QMC & POEM. Ein FX-8150 dürfte es somit recht schwer haben, den RAC eines 1090T bei diesen beiden Anwendungen zu erreichen.

 

[Ritschie]

Hier mal ne kleine Gegenüberstellung von Neros Bulldozer Werten im Vergleich zum 1090T @ 3,2GHz. Da meine Werte vom 1090T nen Monat alt sind und es da evtl. Unterschiede geben kann, hab ich zur Sicherheit noch aktuelle Werte eines Phenom II X4 945 @ 3,0GHz hinzugefügt. Meine Werte sind allerdings unter Linux entstanden, also wohl nur bedingt vergleichbar:

[B]FX-8150:[/B]
qasino_b3lyptz-03a_s22test.7839_1: 19,870.28sec CPU-Time / 250.00 Claimed/Granted
qasino_b3lyptz-03a_s22test.7834_1: 19,914.04sec CPU-Time / 250.00 Claimed/Granted

[B]1090T [COLOR="Red"](Linux)[/COLOR]:[/B]
qasino_b3lyptz-14a_s22test.26320_1: 16,687.51sec CPU-Time / 250.01 Claimed/Granted
qasino_b3lyptz-10a_s22test.14351_1: 14,890.18sec CPU-Time / 250.00 Claimed/Granted

[B]945 [COLOR="Red"](Linux)[/COLOR]:[/B]
qasino_b3lyptz-21a_s22test.28390_1: 17,069.50sec CPU-Time / 250.00 Claimed/Granted
qasino_b3lyptz-22a_s22test.17726_0: 16,360.24sec CPU-Time / 250.00 Claimed/Granted

@ Nero: falls Du's überlesen hast, nochmal die Bitte, auch den Stromverbrauch des Gesamtsystems (PC ohne Monitor) zu messen, falls Du die Möglichkeit hast.

Gruß,
Ritschie

 

[Rangoon]

Hier mal ne kleine Gegenüberstellung von Neros Bulldozer Werten im Vergleich zum 1090T @ 3,2GHz. Da meine Werte vom 1090T nen Monat alt sind und es da evtl. Unterschiede geben kann, hab ich zur Sicherheit noch aktuelle Werte eines Phenom II X4 945 @ 3,0GHz hinzugefügt:

Code:
FX-8150:
qasino_b3lyptz-03a_s22test.7839_1: 19,870.28sec CPU-Time / 250.00 Claimed/Granted
qasino_b3lyptz-03a_s22test.7834_1: 19,914.04sec CPU-Time / 250.00 Claimed/Granted

1090T:
qasino_b3lyptz-14a_s22test.26320_1: 16,687.51sec CPU-Time / 250.01 Claimed/Granted
qasino_b3lyptz-10a_s22test.14351_1: 14,890.18sec CPU-Time / 250.00 Claimed/Granted

945:
qasino_b3lyptz-21a_s22test.28390_1: 17,069.50sec CPU-Time / 250.00 Claimed/Granted
qasino_b3lyptz-22a_s22test.17726_0: 16,360.24sec CPU-Time / 250.00 Claimed/Granted

@ Ritschie

Danke dir für deine Einstellungen . Mal ne Frage: Hast du die Werte seinerzeit mit dem SSE2-Patch für die AMD Prozessoren gemacht oder ohne? Nero24 hat wohl mit dem Patch gemessen, so wie er schreibt. Der bringt übrigens einiges. Opteron hat mich gestern darauf hingewiesen. Grob gesagt würd ich mal sagen, daß mir der Patch im Schnitt 10-15% mehr Leistung mit meinem X6 bringt. Da habe ich in der letzten Zeit wohl einiges an Punkten verschenkt. Immerhin erreicht der FX-8150 deiner Messung nach ungefähr ca. 80% der WU-Leistung eines K10.5-Cores. Wohlgemerkt 3.6GHz (Bulli) vs. 3.2GHz (K10.5). Ich kam ohne den Patch nur auf 2/3 der WU-Leistung eines Bulldozers vs. Phenom II (3.8GHz vs. 3.6). Heute werde ich nachtesten - die neuen QMC Benches mit Patch sind vor 2 Stunden angelaufen . Abgesehen davon sind die QMC-WUs wirklich schwer zu vergleichen. Am sollte sich meiner Meinung nach nicht an den Punkten alleine orientieren sondern auf das genaue Projekt achten und die CPU-Zeit vergleichen .

 

[Ritschie]

@ Ritschie

Danke dir für deine Einstellungen .

Gerne doch Ich denke, dadurch gewinnt der Thread deutlich an Aussagekraft, weil man nicht erst lange nach eigenen Werten zum Vergleichen suchen muss.

Mal ne Frage: Hast du die Werte seinerzeit mit dem SSE2-Patch für die AMD Prozessoren gemacht oder ohne?

Meine Werte sind alle unter Linux - somit ohne Patch.

Abgesehen davon sind die QMC-WUs wirklich schwer zu vergleichen. Am sollte sich meiner Meinung nach nicht an den Punkten alleine orientieren sondern auf das genaue Projekt achten und die CPU-Zeit vergleichen .

Naja, wenn ich mir die aktuellen Werte des 945 und die einen Monat alten des 1090T ansehe - und die sind von unterschiedlichen Serien - dann scheint mir das Ganze trotzdem relativ schlüssig zu sein.

Gruß,
Ritschie

 

[Rangoon]

@ Ritschie

Gerne doch Ich denke, dadurch gewinnt der Thread deutlich an Aussagekraft, weil man nicht erst lange nach eigenen Werten zum Vergleichen suchen muss.

Sehe ich ebenso. Aber ist ist schon ne Supersache, daß Nero24 hier uns nen Bulli praktisch live zur Verfügung stellt. Habe deswegen auch mal wieder Cosmology angeschmissen, obwohl das eigentlich nicht mein bevorzugtes Objekt ist . Mal schauen, was der X6 da so rauswirft.

Meine Werte sind alle unter Linux - somit ohne Patch.

Ja, dann past das wieder. Ohne Patch verliert man (leider) einige Prozente wie vorher angemerkt. Nachdem ich gestern den SSE2-Patch draufgebügelt habe laufen die exakt gleichen WUs mit meinem X6 ca. 10-15% flotter. Ich gehe davon aus, daß das beim FX ebenso sein wird.

Naja, wenn ich mir die aktuellen Werte des 945 und die einen Monat alten des 1090T ansehe - und die sind von unterschiedlichen Serien - dann scheint mir das Ganze trotzdem relativ schlüssig zu sein.

Ja, das Punktesystem von QMC ist einigermaßen stringent. Da kann man einigermaßen gut vergleichen. Das beste Objekt wär ja diesbezüglich Spin. Diese WUs sind mehr oder weniger immer gleichlang. Leider ist das momentan offline. Mal sehen was morgen mit dem QMC-Patch beim Bulli rauskommt. Ich denke aber es wird sich analog zum X6 verhalten - also in etwa 2/3 der WU-Leistung dex FX im Vergleich zum K10.5. Sollte sich das bestätigen, dann ist der FX-8150 (3.6GHz) dem 1090T (3.2GHz) knapp unterlegen. Aber ich warte erstmal noch bis morgen ab.

Lg,

Rangoon

@ all

Habe euch ja gestern Leiden-Benchmarks versprochen. Leider (im wahrsten Sinne des Wortes) kann ich diesen derzeit nicht liefern. Dummerweise bricht der FX-4100 nach 0.02 bis 0.06sec CPU-Zeit jede WU ab. Offensichtlich ist das Projekt noch nicht ganz beim Bulldozer angekommen - oder umgekehrt - je nachdem wie manns auslegen möchte. Nun gut, Leiden ist ja nicht unbedingt das Maß aller Dinge. Werde als Entschädigung sozusagen einen BOINCSimap-Wert nachliefen - allerdings erst ab dem 1.11. - dann gehts da wieder richtig los.

Viele Grüße und ein schönes WE,

Rangoon

 

[Nero24]

@ Nero: falls Du's überlesen hast, nochmal die Bitte, auch den Stromverbrauch des Gesamtsystems (PC ohne Monitor) zu messen, falls Du die Möglichkeit hast.

Also gut, alles nochmal umgesteckt

System
AMD FX-8150 mit aktiviertem Turbo und C6
ASUS M5A97 Pro
Gainward NVIDIA GeForce 570 GTX
2x 4 GB G.Skill DDR3-1866 1,5V @9-11-11 2T
OCZ 120 GB SSD "System"
WD 2 TB 5400 "Datengrab"
Enermax ERPRO80+ 500 W

Verbrauch
- Idle am Win7 x64 Desktop nach 2 Minuten: 82 W
- Cinebench 64-Bit CPU: 230 W
- Rosetta@Home @8 Cores: 241 W
- 3DMark11 10 Sekunden nach Umschalten in 3D-Modus: 269 W
- Prime95 64-Bit "maximum heat" @8 Cores + Furmark Stabi-Test: 333 W
- Prime95 64-Bit "maximum heat" @7 Cores (um einen "Fütterer" für die GPU übrig zu haben; so ziemlich der Worstcase) + Furmark Stabi-Test: 485 W

Gemessen mit Voltcraft 3000