Gerücht Bullodzer FX-8150 kann besser 'Turbo' in Spielen als die Konkurrenz - Leistungsverbesserungen mit WIndows 8?

User-News

Von TNT

Hinweis: Diese "User-News" wurde nicht von der Planet 3DNow! Redaktion veröffentlicht, sondern vom oben genannten Leser, der persönlich für den hier veröffentlichten Inhalt haftet.
Computerbase.de hat einen interessanten Artikel veroffentlicht, der - ziemlich genau einen Monat nach dem Launch von AMDs neuer Avantgarde - ein etwas spezielleren Blick auf die Bulldozer Architektur wirft.

Turbo 2.0 und 'Bulldozers Module Konzept' in Games
In diesem Artikel wurde vornehmlich in Bezug zu Games die Turbofunktion von Bulldozer FX-8150 betrachtet als auch ein Ausblick auf Bulldozers Performance unter Windows 8 geworfen - im Vergleich zu Intels aktueller Desktop Elite.

Hier zeigt sich, dass AMD aktuelle Inkarnationen mehr aus dem Turbo Feature gewinnen als Intels aktuelle i7 CPUs mit Turbo (i2500k, i2600k) - relativ. Allerdings muss man auch sehen, dass Intel seinen Prozessoren einen Turbo, der nominell weniger Mhz maximal mehr erlaubt als AMD seiner FX-8150 CPU.
Prozentual jedoch allerdings bewegen sich z.B FX-8150 und i2600k - den beiden verfuegbaren Topmodellen - auf aehnlichen Niveau.

i2600k base Takt: 3,40 Ghz Turbo: 3,80 Ghz + 400Mhz + 12%
FX-8150 base Takt: 3,60 Ghz Turbo: 3,90/4,10 Ghz + 300/500Mhz + 8/+14%

Dennoch kann FX 8150 Bulldozer etwas mehr vom Turbo in den getesteten Spielen profitieren als Intels Garde - relativ gesehen.

...AMDs „Bulldozer“-Architektur soll einen großen Nutzen aus dem Turbo ziehen. Das ist in einigen Spielen auch durchaus der Fall, wirklich spürbar ist der Unterschied zwischen an- und ausgeschaltetem Turbo aber nur selten. Mehr als bei Intels Pendant auf der „Sandy Bridge“-Architektur ist das aber dennoch...

Aber man muss klar auch sagen, dass der FX-8150 immer noch deutlich hinter Intels CPUs zurueck bleibt und auch mit Turbo nicht annaehernd i2500k ohne Turbo gefaehrlich werden kann - im Durchschnitt dieses Tests. Aber es gibt auch ruehmliche Ausnahmen wie z.B 3d Mark 2011 etc. Oftmals wird man den Abstand auch nicht wirklich spueren koennen - aber die Benmarkbalken sind aber eindeutig.

Windows 8 - der Heilbringer fuer Bulldozer?
Es ist allgemein bekannt, dass Windows 8 Scheduler besser mit den Eigenheiten der Bulldozer Architektur und hier das Designprinzip der Module umgehen kann. Hierzu wurden von computerbase.de ebenfalls Spiele herangezogen und eine Preview Version von Windows 8 genutzt.

Auch hier kann Bulldozer (FX-8150) wie erwartet Profit aus dem neuen Feature schlagen.
Intels CPUs dagegen scheinen nicht oder kaum das neue differenziertere Scheduler Verhalten ausnutzen zu koennen.

...Anders AMDs FX-8150, der in der Tat unter Windows 8 besser mit dem Turbo umgehen kann. Unter Windows 7 bringt dieser ein Leistungsplus in niedrigen Auflösungen von vier Prozent, unter 1.680x1.050 sind es noch drei Prozent. Auf Windows 8 sind es dagegen bessere acht beziehungsweise fünf Prozent, was den FX-8150 ein wenig näher an den Core i5-2500K heran rücken lässt....

Es gilt also zu vermuten - trotz des fruehen Stadium von Windows 8 - dass Bulldozer durchaus - unter Spielen - noch einen kleinen Schub erhaelt.

Windows 8 - erst Mitte/Ende 2012?
Wenn allerdings Windows 8 Mitte/Ende 2012 in den Startloechern steht, dann sieht Intels als auch AMDs Angebot schon anderes aus. Der Desktop wird vermutlich noch weiter mit Bulldozern der aktuellen Generation bestueckt - aber als APU wird Trinity mit den verbesserten Piledriver 'Kernen' und Turbo antreten. Auch Intel steigt mit Ivy Bridge in den Ring, der Anfang naechsten Jahres im Maerz den Desktop auffrischt.

So laesst sich gewiss nicht genau sagen, wie die Situation beim Launch von Windows 8 aussehen wird zwischen AMD und Intel im Desktop.

Was ist mit Windows 7?
Schade ist nur, dass man nicht Mircrosoft bewegen kann, auch fuer das aktuelle Windows 7 entsprechende Aenderungen am Scheduler vorzunehmen; denn Windows 7 ist aktuell und auch mittelfristig gewiss relevanter als Windows 8. Es sind aber keine Plaene bekannt, so etwas fuer Windows 7 nachzureichen.

Linux
Unter Linux sieht es grundsaetzlich besser fuer Bulldozer aus [1],[2]. Linux scheint vornherein die Leistung der Bulldzoer Architektur geschickter ausreizen zu koennen.

Fazit - vorsichtiger positiver Ausblick
Dennoch muss man eindeutig festhalten - wenn man dem Test von Computerbase folgt - dass Bulldozer auch mit dem 'angepassten' Scheduler Verhalten und der 'relativ' besseren Turbofunktion bestenfalls den Abstand in Benchmarks etwas verkuerzen kann zu Intels aktueller Garde - ein Einholen/Ueberholen bei diesen Anwendungen scheint ausgeschlossen.

Auch wenn der Test gewiss seine Beschraenkungen hat, ist es aber ganz angenehm etwas Positives ueber AMDs Bulldozer zu lesen; denn noch beim Lauch von Bulldozer hiess bei Computerbase.de 'AMD „Bulldozer“
Ein schwarzer Mittwoch
'. Es scheint sich also zu besatetigen, dass AMDs Bulldzoer Architektur - relativ - von Windows 8 und Turbo mehr profitieren kann als Intel aktuelle CPUs.
Damit ist das ein kleiner Fingerzeig, dass im AMDs neuem Module Konzept sicher noch einiges an Potential schlummert, wenn man es richtig anspricht. Das scheinen auch die Experimente mit dem manuellen Abschalten von Module / Cores und dem Festpinnen von Task auf bestimmte Module zu belegen - auch wenn gerade hier der Turbo in einigen Anwendungsfaellen scheinbar nicht immer optimal arbeiten kann.

Das Thema bleibt aber kontrovers und wird eifrig diskutiert - sowohl bei Computerbase.de als auch u.a. hier im Forum.

Edit: Auch interessante Zeilen zum Thema bei 3dcenter.de

Edit2: Als Server CPU macht Bulldozer so einiges sogar richtig gut - wenn die Mischung stimmt. Siehe auch hier.

Getestete Software:
  • 3DMark 11
  • Battlefield: BC2
  • Battlefield 3
  • Battleforge
  • Bulletstorm
  • Crysis 2
  • Dirt 3
  • Dragon Age 2
  • Just Cause 2
  • Lost Planet 2
  • Metro 2033
  • Stalker CoP
  • StarCraft 2
  • The Witcher 2

Quelle:
Computerbase.de
Golem.de
chip.de
Wikipedia.de
planet3dnow.de Forum
[1] phoronix.com
[2] PcGameshardware.de
www.3dcenter.de
planet3dnow.de News zu Opteron
heise.de
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für den Überblick. Meiner Meinung nach gehört der Bulldozer trotz der (marginalen) Performance-Steigerung in die gleiche Kategorie wie der Phenom 1 - zu wenig Leistung bei extrem hoher Leistungsaufnahme. Von der Architektur her ist er wie der Phenom 1 (der erste "echte" Vierkernprozessor) sehr interessant und fortschrittlich, allerdings kann er sein Potential einfach nicht umsetzen. Selbst das bisherige Erfolgsrezept - Eroberung von Marktanteilen eher (unter)durchschnitllicher CPUs durch Tiefstpreise - existiert beim Bulldozer nicht. Ein 2500K kostet ca 40 Euro weniger, ist im Schnitt schneller, teilweise sogar deutlich, und ist viel sparsamer. Bei den Nicht-Top-Modellen sieht es ähnlich aus - dort stecken die schnellen Zweikerner von Intel für ca. 100 Euro die Bullis in den wichtigen Disziplinen in die Tasche.

Ich sehe die Zukunft von AMD eher im APU-Bereich - kleine, günstige Prozessoren für den mobilen Markt. Dort ist AMD mittlerweile auch relativ erfolgreich.

[/RANT]
 
mit spezieller Software, also optimierten Anwendungen (auch für den Intel i7-2600K wird Software optimiert, damit sie auch optimal läuft), kann man bei voller Auslastung (zB. rendern, Videos codieren, evtl. Serverlasten mit sehr vielen Threads) an den i7-2600K herankommen. Gerade der verbesserte Windows8 Scheduler zeigt, dass hier manches noch suboptimal läuft. Und angeblich gibt es sogar noch weitere Leistungsbremsen bei L1-Cache invalidations. Wenn man alle vier Module nur jeweils auf einem Kern belastet, läuft Software überdurchschnittlich schneller. Das deutet auf einen kleineren Performancefressenden Fehler hin. Man kann sicher auch bei div. Spielen, die ohnehin nur 4 Kerne auslasten, die Affinitäten entsprechend setzen, und so die volle Leistung abschöpfen, auch unter Windows7.
siehe dazu auch: http://techreport.com/articles.x/21865

Bin gespannt, wie sich die Server-Version vom Bulldozer in den Benchmarks machen wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das beste an dem Artikel ist ja das er sich Bulldozer im Detail schimpft.
Ich dachte da gäbe es mal wirklich interessante Aspekte des Bulldozers zu sehen, aber nein das ist ja nur ein Spieletest.(war ja bei Computerbase nicht anders zu erwarten)

Da ist ja noch nicht mal erklärt wie denn nun der Scheduler auf die einzelnen Kerne auf die Threads verteilt. (also z.B. 2M/4T oder 4M/4T oder immer noch wahllos)


@HITCHER
Dadurch das du die Affinitäten anders setzt verbrauchst du aber viel mehr Strom, denn alle Module takten sich ja hoch.
Der sinn des Bulldozers ist ja eigentlich, das bei 4 Threads nur 2 Module sich hochtakten sollen und die anderen sollen schlafen. Das spart Energie und die 2 Module können dauerhaft im höchsten Turbo state bleiben und sind nur minimal langsamer als 4 echte Kerne.
 
Das beste an dem Artikel ist ja das er sich Bulldozer im Detail schimpft.
Ich dachte da gäbe es mal wirklich interessante Aspekte des Bulldozers zu sehen, aber nein das ist ja nur ein Spieletest.(war ja bei Computerbase nicht anders zu erwarten)

Da ist ja noch nicht mal erklärt wie denn nun der Scheduler auf die einzelnen Kerne auf die Threads verteilt. (also z.B. 2M/4T oder 4M/4T oder immer noch wahllos)

Naja...Computerbase richtet sich auch mehr an den Game. Verteilen der Kerne, etc. sowas erklärt dann eher heise / c't.
 
Das beste an dem Artikel ist ja das er sich Bulldozer im Detail schimpft.....

Ich denke, dass Computerbase.de auch ein etwas anderes Publikum hat als den interessierten Technikfan. Aber 'im Detail' ist in der Tat etwas ungluecklich; dennoch finde ich, dass es ein relevantes Thema ist.
Wichtig ist, dass mit Bulldozer 'mehr' geht - auch wenn es nicht fuer Intel reichen wird.
 
Leider hilft das dennoch nicht bei der Leistungsaufnahme. Also selbst, wenn er gleichschnell zum 2600K wäre, so bräuchte er dennoch mehr Saft.
Bei ständig steigenden Strompreisen, würde ich derzeit zu Intel greifen, obwohl ich eigentlich viel lieber wieder zu AMD wechseln würde.

Da die aktuellen CPUs allerdings immer noch kaum schneller sind als mein derzeitiger i7-920 @ 3GHz, wäre ich aber wohl sicher noch min. 1 Jahr warten können bis zum Aufrüsten. Hoffentlich reißen die Bulldozer-Nachfolger ordentlich was raus.
 
Leider hilft das dennoch nicht bei der Leistungsaufnahme. Also selbst, wenn er gleichschnell zum 2600K wäre, ....

Nun ja, Bulldozer hat mehrere Baustellen - neben der Performance, so ist es auch der Stromverbrauch - aber Intel ist hier auch ein verdammt harter Gegner und hat mit Sandy Bridge eben auch Massstaebe gesetzt an der breiten Front.

Bulldozer ist aber auch ein 2 Mrd Monster, das sich dennoch im Idel sehr genuegsam zeigt - bloss wenn Last anliegt - dann wird er durstig. Da hilft auch kein Scheduler...
 
Bei ständig steigenden Strompreisen, würde ich derzeit zu Intel greifen

Viele Leute denken so, aber sie haben gleichzeitig andere Stromfresser im Haus die im Standby gleich mal 20 Watt ziehen.

-> Prioritäten falsch gesetzt.

Ne CPU ist ja mal wirklich das letzte was in nem Haushalt richtig Strom verheizt.
 
...
Ne CPU ist ja mal wirklich das letzte was in nem Haushalt richtig Strom verheizt.

Nun ja, so kann man das gewiss nicht sehen - aber da hast Du sicherlich einen Punkt - wirklich Strom sparen kann man auch woanders im Haushalt - dennoch kommt bei reger Nutzung einiges an Kosten zusammen....

Was man aber auch nicht vergessen darf - die dabei entstehende Hitze muss auch abgefuehrt werden...was immer mit Aufwand verbunden ist und meist mit Laerm...

Weniger ist hier immer mehr....
 
Klar, die Hitze muss weg. Lässt sich aber relativ leicht realisieren wenn man die Aerodynamik im Gehäuse richtig priorisiert. Große langsamdrehende Lüfter von heute bekommen die Hitze gut weg...und das bei nem akzeptablem Geräuschpegel.
Wobei jeder Mensch die Lautstärke unterschiedlich wahrnimmt.

Ich zum Beispiel kann auffer Arbeit problemlos an einem laut lärmenden Server arbeiten ohne das es mich nervt. Bin wohl von der vielen Kettensägenarbeit abgestumpft. ^^
Motto: "Wenns laut ist, lebts!"
 
Was habt ihr gegen die Hitze? Ich lass im Winter einfach die Heizung aus *buck*

Und was das Stromsparen angeht, das kann man im Haushalt wirklich an vielen stellen deutlich besser. Da sitzen Leute die beim PC um jedes Watt kämpfen, aber einen übergroßen Kühlschrak für 1 oder 2 Personen haben der nie voll ist. Da wird Undervoltet wie der Weltmeister, aber die 20 Jahre alte Waschmaschiene läuft jeden zweiten Tag und zieht pro Woche mehr als der Rechner im Monat.
Da kauft man eine Eco Festplatte, aber im Wohnzimmer brennen ständig 4-5 Lichtquellen u.s.w. *buck* Alles schon gesehen, aber dann wegen 10W am Rechnern einen Austand machen der nicht mehr Feierlich ist. :]

Klar, man muss den Verbrauch nicht ganz außer Acht lassen, aber übertreiben muss man es auch nicht. Ud der Rechner fährt ja auch nicht den ganzen Tag vollast, außer bei den Crunchern was wieder ein anderes Thema ist.
 
Klar, die Hitze muss weg. Lässt sich aber relativ leicht realisieren wenn man die Aerodynamik im Gehäuse richtig priorisiert. Große langsamdrehende Lüfter von heute bekommen die Hitze gut weg...und das bei nem akzeptablem Geräuschpegel.
Wobei jeder Mensch die Lautstärke unterschiedlich wahrnimmt.

...

Es geht alles - und der geneigte User kann da viel machen - aber es sind nicht alle so. Und nicht jeder Nutzer schraubt auch an seinem PC. ;-)
 
Warum stellt AMD nicht "einfach" mit jedem neuen Prozessor eine Linux- Distribution (mit modifiziertem GCC) zur Verfügung, die zeigt was der Prozessor kann.
 
Viele Leute denken so, aber sie haben gleichzeitig andere Stromfresser im Haus die im Standby gleich mal 20 Watt ziehen.

-> Prioritäten falsch gesetzt.

Ne CPU ist ja mal wirklich das letzte was in nem Haushalt richtig Strom verheizt.
Auf solche Stromschlucker achte ich da schon recht konsequent. Auf die Mehrheit mag das ja zutreffen aber nich auf mich und ich habe auch nur für mich gesprochen.
Und weniger Leistung bei gleichzeitig mehr Leistungsaufnahme ist einfach ein NoGo - zumal nichtmal der Preis für den Bulldozer spricht (im Vergleich zum 2500k).

Und da gibt es nunmal leider nichts schönzureden.
 
Das beste an dem Artikel ist ja das er sich Bulldozer im Detail

@HITCHER
Dadurch das du die Affinitäten anders setzt verbrauchst du aber viel mehr Strom, denn alle Module takten sich ja hoch.
Der sinn des Bulldozers ist ja eigentlich, das bei 4 Threads nur 2 Module sich hochtakten sollen und die anderen sollen schlafen. Das spart Energie und die 2 Module können dauerhaft im höchsten Turbo state bleiben und sind nur minimal langsamer als 4 echte Kerne.

leider nicht Minimal, sondern trotz erhöhter Turbo-Frequenz immer noch mehr als 20% Unterschied wie in Myri-Match oder STARS Euler3D zu sehen ist. Die weiteren +300MHz Turbo auf 4,2Ghz wiegen das also nicht auf. Selbst wenn alle 4 Kerne laufen, sind auch schon 300MHz Turbo auf 3,9Ghz möglich.
http://techreport.com/articles.x/21865/2
 
Das Problem ist woh lauch dass die akt. Fertigung noch nicht optimal ist.
D.h. der Turbo erhöht den Stromverbrauch überdeutlich weil höhere Spannungen nötig sind.
Ganz so fürchterlich kann es im Teillast-Bereich mit BD nicht sein, sonst wäre das im Serverbreich noch viel tragischer.
Ein Interlagos der 2 Orochi-Dice durchfüttern muss und dabei nur 140 verballern darf...
Wenn die Effizienz im mittel so mies wäre, könnte man gegen die XEONs keinen Blumentopf gewinnen.... *noahnung*
Vielleicht spielt die Plattform dabei auch eine Rolle, Spawas usw. sind im Serverbereich anders dimensioniert als auf dem Desktop...
Die Servervesionen takten aber auch nicht über 3Ghz... *noahnung*
 
Was habt ihr gegen die Hitze? Ich lass im Winter einfach die Heizung aus *buck*

Und was das Stromsparen angeht, das kann man im Haushalt wirklich an vielen stellen deutlich besser. Da sitzen Leute die beim PC um jedes Watt kämpfen, aber einen übergroßen Kühlschrak für 1 oder 2 Personen haben der nie voll ist. Da wird Undervoltet wie der Weltmeister, aber die 20 Jahre alte Waschmaschiene läuft jeden zweiten Tag und zieht pro Woche mehr als der Rechner im Monat.
Da kauft man eine Eco Festplatte, aber im Wohnzimmer brennen ständig 4-5 Lichtquellen u.s.w. *buck* Alles schon gesehen, aber dann wegen 10W am Rechnern einen Austand machen der nicht mehr Feierlich ist. :]

Klar, man muss den Verbrauch nicht ganz außer Acht lassen, aber übertreiben muss man es auch nicht. Ud der Rechner fährt ja auch nicht den ganzen Tag vollast, außer bei den Crunchern was wieder ein anderes Thema ist.

Sorry, aber dein Kommentar ist total unsachlich und deplatziert. Man kann den enormen Stromhunger des Bulldozers also ignorieren, solange es noch andere Quellen zum Stromsparen gibt?

Da übersiehst du zwei Sachen. Die erste: Ein PC läuft in der Regel täglich mehrere Stunden, wenn nicht sogar den halben Tag (wie bei den meisten hier). Eine Waschmaschine läuft jeden 2. bis 3. Tag eine Stunde lang.

Die zweite: Wir reden hier darüber, dass bei einer Neuanschaffung eines Systems ein Bulldozer wegen des Energiebedarfs keine gute Wahl ist. Was hat denn der Kauf einer neuen Waschmaschine oder Kühlschranks damit zu tun? Gott sei Dank werfen wir unsere alten Elektronikgeräte nicht sofort über den Jordan, wenn es besseres / energiesparenderes gibt. Denn der Produktionsweg von Elektrogeräten bedarf meistens mehr Energie, als die Neuanschaffung einsparen wird (ganz abgesehen von dem enetstehenden Elektromüll durch die Altgeräte).

Und zuletzt wirfst du nun die Gruppe der Hobby-Undervolter, die einen Wettbewerb im Einsparen jedes Watts sehen, mit der Gruppe der gewöhnlichen Nutzer, die einfach keine Stromschleuder wollen, durcheinander... Es geht hier auch nicht um 10 Watt Mehrbedarf des Bulldozers, sondern (bei Last) um bis zu 60 Watt Differenz zum 2600K, der zudem noch deutlich performanter ist.
 
Hi zusammen,

das viele nur auf die Maximal Last schauen man man, also nen NV 580 dürft ihr euch nie zulegen den die zieht unter Maximal last fast doppelt so viel wie der bulli. Schaut euch mal den verbrauch bei standart anwendungen die 100% benötigen an, da schaut das bild schon um einiges Besser aus und der verbrauch ist im bereich den T1100. Wenn man nun mal den 41xx oder 61xx sich anschaut da muss auch noch was mit dem Bios nicht ganz sauber laufen, das die soviel weniger verbrauchen. Also soviel zum stromsparen. im Teillastbereich und idel macht der Bulli sehr viel mehr richtig als hier allgemein behauptet wird. Wenn Win 7 auch mal CMT verstehen würde wäre das auch noch zu schön gewesen.

Lg
 
Hi zusammen,

das viele nur auf die Maximal Last schauen man man, also nen NV 580 dürft ihr euch nie zulegen den die zieht unter Maximal last fast doppelt so viel wie der bulli. Schaut euch mal den verbrauch bei standart anwendungen die 100% benötigen an, da schaut das bild schon um einiges Besser aus und der verbrauch ist im bereich den T1100. Wenn man nun mal den 41xx oder 61xx sich anschaut da muss auch noch was mit dem Bios nicht ganz sauber laufen, das die soviel weniger verbrauchen. Also soviel zum stromsparen. im Teillastbereich und idel macht der Bulli sehr viel mehr richtig als hier allgemein behauptet wird. Wenn Win 7 auch mal CMT verstehen würde wäre das auch noch zu schön gewesen.

Lg

Wie sich die AMD-Fans immer freuen, wenn sie eine Disziplin entdeckt haben, in denen ihre geliebte CPU nicht ganz so schlecht dasteht.. Du hast Recht, beim Nichtstun verbraucht der 8150 je nach Review nur 10 bis 20 Watt mehr als ein Intel System. Na dann, können wir jetzt ja alle beruhigt zugreifen, wenn das neue Produkt hier nicht schlechter als sein Vorgänger ist :)

Und was interessiert es mich als Kunden / Anwender, ob die CPUs oder die BIOS-Steuerung Müll ist? Entscheidend ist das, was hinten rauskommt, und nicht was theoretisch oder nur auf dem Papier geht.
 
...
Und was interessiert es mich als Kunden / Anwender, ob die CPUs oder die BIOS-Steuerung Müll ist? Entscheidend ist das, was hinten rauskommt, und nicht was theoretisch oder nur auf dem Papier geht.

Da steckt natuerlich ein Funken Wahrheit drin ..aehnliches gilt fuer die Scheduler Diskussion - fuer den Normalanwender ist diese Thema muessig, da gar nicht weiss (und auch nicht wissen muss), was das ueberhaupt ist ...vom Compiler ganz zu schweigen.

Sprich fuer den groessten Teil dieser Gruppe liegt ein wenig Potential von Bulldzoer erst einmal brach... aber auch mit, wird das Ergebnis nicht wesentlich besser...aber immerhin.
 
Willkommen in der WElt der kurzsichtigen, nichtreflektierenden Ignoranten die blinde Unterstützung für Monopole und Marktmanipulation leisten und sich dann irgendwann wundern wenn die Preise explodieren :]
Wie schön ist doch die Welt im Schwarz-Weiss-Denken... *noahnung*
 
ach gott - das alte spiel - ich habe recht, du hast unrecht, meins ist besser, deins ist muell.

ich hatte lange zeit eine q9550 der bei knapp 4 ghz lief - sicher hat der schnell gerechnet, aber auch ich bin mittlerweile auf einen bulldozer umgestiegen - warum? weil ich zocke (bfbc2 und jetzt bf3), aber auch viele andere dinge im hintergund laufen habe (word, excel, thunderbird, firefox, chrome, ie, itunes etc) und gefuehlt kommt der bulldozer @4250,fsb250,nb2500 und ram @2000 deutlich besser damit zurecht als der intel vorher, keine kurzen lags mehr etc. bei gleicher graka und gleicher ram groesse.

das ist ein rein subjektiver eindruck von mir, den kann ich nicht belegen, aber es fuehlt sich einfach besser an, aus dieser sicht ist der bulldozer fuer mich genau richtig.


cheers,

jack
 
Zurück
Oben Unten