Closed

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Duplex

Admiral Special
Mitglied seit
02.05.2009
Beiträge
1.909
Renomée
57
Closed
 
Zuletzt bearbeitet:
Wer hätte Interesse an einem Leistung vergleich?

FX6100 vs. X6-1055T vs. i7-3930k

Alles bei gleichem Takt, ohne SMT & Turbo, 6 Threads in Multithread & 1 Thread "Singlethread"
Gleicher Takt Vergleiche sind bei unterschiedlichen Architekturen nicht sinnvoll.

Oder machen wir einen Vergleich mit einem Pentium 100 vs X6 vs i7 bei 100MHz?
Nein weil das nicht sinnvoll ist.

Einen P4 verglich man auch nicht bei der selben Frequenz wie einen XP, ok manche taten dies, das hat aber keinen Sinn gegeben.

Von daher hält sich, zumindest mein Interesse, sehr in Grenzen.

lg
__tom
 
Wer hätte Interesse an einem Leistung vergleich?

FX6100 vs. X6-1055T vs. i7-3930k

Alles bei gleichem Takt, ohne SMT & Turbo, 6 Threads in Multithread & 1 Thread "Singlethread"

Na wennste beim fx noch was deaktivierst ises ja wirklich nen mülldozer :P
 
Leute, das ist sowas von OT.

Ich weiß gar nicht was Duplex damit erreichen will? Mal wieder eine sinnlose Diskussion entfachen? Das hat hier absolut nichts verloren, Duplex. Mach einen eigenen Thread dafür auf und vermülle den Thread hier nicht künstlich.
 
Man könnte es machen, um zu zeigen, dass es keinen Sinn ergibt. *buck* Mach doch mal einen Blog auf..
Dann aber bitte noch einen Vergleich zwischen nvida 580 gegen amd 5870, bei gleichen Takt, Singel und Multi, genau so sinnfrei.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oder machen wir einen Vergleich mit einem Pentium 100 vs X6 vs i7 bei 100MHz? Nein weil das nicht sinnvoll ist.
Du wirst lachen, aber ich fände das ganz interessant, um zu sehen wie sich die IPC in den letzten Jahren weiter entwickelt hat.

Auf Seiten von AMD sollten dann der K6-2, K7 (Thunderbird), K8 (Windsor) sowie die Family 10h und 15h antreten. Llano und Brazos kann man sich denke ich sparen.
Bei Intel sollte man den Pentium MMX, Pentium Pro, Pentium III (Coopermine), NetBurst (Northwood) und den Core 2 sowie den 3nd Generation Core heranziehen.

Ich vermute es hat sich nicht soviel getan, wie man vermuten könnte. Wenn dann nur wegen der Infrastruktur (Speicherbandbreite, usw.).
 
Zuletzt bearbeitet:
Du wirst lachen, aber ich fände das ganz interessant, um zu sehen wie sich die IPC in den letzten Jahren weiter entwickelt hat.
Auf Seiten von AMD dann K6-2, K8, Family 10h und 15h und bei Intel Pentium MMX, Core 2 und 2nd/3nd Generation Core.

Ich vermute es hat sich nicht soviel getan, wie man vermuten könnte. Wenn dann nur wegen der Infrastruktur (Speicherbandbreite, usw.).
Du hast vermutlich recht, denn der K6 war ja bekanntermaßen ein IPC King, wenn ich mich recht erinnere.

sorry das musste noch sein.


lg
__tom
 
Integer war er schon echt nett :) Nur FPU nicht.......
 
Hm, wirklich ein sinnfreier Vergleich.
Wenn, dann vergleicht man CPUs, die gleich teuer sind oder evtl. auch noch welche, die die gleiche Leistungsaufnahme haben. Hauptsache irgendwas für den User Relevantes ist gleich (Die Anzahl der Kerne zähle ich nicht dazu).
 
Hauptsache irgendwas für den User Relevantes ist gleich (Die Anzahl der Kerne zähle ich nicht dazu).

Leistung pro Takt, Leistung pro Watt sowie Leistung pro Euro.Daraus kombiniert einen Index. 8) Den dann jeder gewichten kann, worauf es ihm ankommt.

So kann jede CPU, jede GPU, jeder Sockel, PC und Notebook, ganze System verglichen werden. Solange vergleichbare Benchmark-Software auf diesen Systemen läuft.

Und ein zumindest hinreichendes Messverfahren zur Verfügung steht. Was eigentlich nur eine Redaktion mit Equipment leisten kann, ich erinnere an die Testberichte der Zeitschrift ´ct, die regelmäßig Leistungs-/Effizienztest auf neuer (Server)Hardware durchführen.

Persönlich finde ich Feature-Benches interessant, siehe OpenCL, meine Ergebnisse hatte ich gepostet, wie beim LuxMark beim A8-3870K:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=401434&garpg=5#content_start

Settings aus den offiziellen Testberichten erlauben eine gewisse Anschlußfähigkeit bzw. Verortung der eigenen Ergebnisse.

Lustig fände ich den Test, einen PC im Idle "festzuklammern", d.h. dessen niedrigsten Energiezustand unter Vollast zu benchen, siehe Testbericht Der 30 Watt PC (leider keine Benchmarks), um die Leistungsfähigkeit in niedrigstmöglichem Verbrauchswert zu demonstrieren. Das habe ich für den Sommerbetrieb unter hohen Raumtemperaturen gerne für BOINC gemacht, um nicht ganz abschalten zu müssen.

Das Pferd von unten aufzäumen sozusagen. Dann greifen evtl. eingebaute CPU-Features stärker, wie bei Aufgabenverteilung zwischen CPU, Chipsatz und GPU, Faktoren wie Fest- und flüchtiger Speicher könnten in so einer Spar-Konfiguration eine neue Bedeutung bekommen .. und wir könnten unsere eingemotten Rechner wieder auspacken und die Dimension Retro gegenüberstellen. ;D

Ja, Zeitaufwand und durchführbare Aufgabenstellungen, daran wird es scheitern.
..
 
Warum sollte "Leistung vor Takt" in einen Index einfließen? Da kann man kombinieren wie mal will, es wird kein Schuh Cpu draus.
 
Der Vergleich zwischen AMD und Intel wird immer schwieriger, mann müsste schon zwei PC nebeneinander stehen haben und dann halt austesten.

Ich hab mir mal die Mühe gmacht bei einem Boinc Projekt Vergleiche anzustellen.

EDGe@home

Mit einem Takt von 4,5 GHz war ich schneller als ein PhII X6 und ein bischen langsamer als ein FX8150. Ich weiss aber nicht wie die getaktet waren. (jeweils 40 WU Zeiten im durchschnitt, OS Linux bei allen dreien, den Zettel mit den genauen Zahlen hab ich nicht mehr)

Gegen den i7 3930K sehen der FX6xxx oder ein PhII x6 auf jedenfall kein Land. Vom Boinc Standpunkt aus gesehen.
 
Gerade EDGE. OMG.
 
Warum sollte "Leistung vor Takt" in einen Index einfließen? Da kann man kombinieren wie mal will, es wird kein Schuh Cpu draus.

Habe ich "Leistung vor Takt" geschrieben - oder wo hast du das her ?

Leistung pro Takt und Leistung pro Watt hängen zusammen, wenn man zugrunde legt, dass neue Chips pro Takt eine verbesserte Leistungs-/Verbrauchsrelation aufweisen.

Mit der Dimension "pro Takt" könnte man weitere Komponenten wie GPU und RAM erfassen, die ggf. in Beziehung stehen zum CPU-Takt, was die resultierende Gesamtleistung betrifft.

Gegen den i7 3930K sehen der FX6xxx oder ein PhII x6 auf jedenfall kein Land. Vom Boinc Standpunkt aus gesehen.

Sieht das beim Verbrauch anders aus ? BOINC hat je nach Projekt unterschiedliche Verbrauchswerte, meine Wahrnehmung war, dass die AMD-Mehrkerner unter Vollast weniger effizient sind, die BOINC-Leistung (absolut) stelle ich mal in den Hintergrund.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn dann schon ein X6-1100T und der sollte den Bully 6er bis auf AES ganz schön Abziehen ;D

mfg
 
Hmm ... was bei einem Vergleich einer ~120 Euro Cpu, einer ~150 Euro CPU (die mal 120 gekostet hat), und einer ~500 Euro CPU wohl heraus käme ...

Das würde sicherlich ein knappes Foto-Finish werden *G*
 
@Opteron: Dieser Thread wurde wegen Offtopic aus einem anderen Thread herausgelöst und hatte anfangs eine etwas andere Intention.
 
Ah ok, Danke, hab ich nicht mitbekommen ;-)
 
Den 1090T habe ich für 269€ erstanden, ich hoffe ihr merkt jetzt so langsam das der Faden dünnes ist.

@X1900AIW
Und "pro oder vor" Takt sowieso. Der einzig sinnvolle Vergleich wäre: Vorn Energie rein, hinten Rechenleistung raus. Der Takt zwischen drin ist völlig egal, ob er nun mit 1 Mhz oder mit 5 Ghz läuft, was soll daraus sinnvolles abgeleitet oder wo soll er gemessen werden?
 
Ich habe diesen Thread nicht eröffnet, bitte schließen.
Es ging im anderen Thread um ein IPC vergleich.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten