Core-Technologien: die Konzepte von CPU-Cores: big or small, mit Multithreading oder ohne etc.
- Ersteller BavarianRealist
- Erstellt am
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
OK ich bin jetzt beim 7600K und habe Pro Kern rund 2,6W.....
Bleiben immer noch über 200Watt für die 8 Big übrig.
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:
Schon klar aber Little mit 10-15Watt Pro Kern sind dann doch keine Little mehr.....Wenn dann sollten alle 8 nur um die 15-20Watt ziehen.
Bleiben immer noch über 200Watt für die 8 Big übrig.
Lt. Computerbase Artikel soll die Vorstellung am 4. November sein. Au das beißt sich ja dann mit dem AMD Graka Drop.
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Hmmm ich glaub ich muss mich da dann doch mal rein lesen........Hoffentlich werden die CPUs in den Tests richtig Zerlegt wie es alles genau Funktioniert.Lt. Computerbase Artikel soll die Vorstellung am 4. November sein. Au das beißt sich ja dann mit dem AMD Graka Drop.
AMD Graka Drop.......
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Für Mich hab ich aufgegeben,habe mir meine Günstig geredet.
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Ja versuchen werde ichs weiter hin eine 6700XT-6800XT zu bekommen,die eilt aber nicht weil noch ne Vega verbaut ist.
Nur für den nächsten Rechner muss meine RX5700 bei mir raus,ich wollte zwar keine RX6900XT mehr haben,aber vom Preis her.....Ich mein früher hast auch schon 200-300EU Unterschied bei den Karten gehabt je nach Hersteller.Aber alles unter der RX6900XT ist wieder übertrieben.
Nur für den nächsten Rechner muss meine RX5700 bei mir raus,ich wollte zwar keine RX6900XT mehr haben,aber vom Preis her.....Ich mein früher hast auch schon 200-300EU Unterschied bei den Karten gehabt je nach Hersteller.Aber alles unter der RX6900XT ist wieder übertrieben.
Maverick-F1
Grand Admiral Special
Die Little-Cores basieren doch auf der "aktuellen" Atom-Basis - da dürften dann 4 Cores bei ~ 10 Watt liegen (je nach Auslegung etw. mehr oder weniger). Und die sind inzwischen schon recht effizient geworden...
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Stimmt Atom hatte ich irgend wo mal gelesen,welche sind die Aktuellen......sowas wie die C3958?
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:
Hmm der 16 Kerner C3958 hat ne TDP von 31Watt.
8 sollten dann bei 10-15Watt liegen bei rund 2GHz.......
Zuletzt bearbeitet:
WindHund
Grand Admiral Special
Gracemont (microarchitecture) - Wikipedia
Die sind schon Effizient, aber sie Verstecken nur den brachialen Verbrauch der Performance Kerne.
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Hmmm Effizient ist die Frage,nur weil die wenig Verbrauchen müssen die nicht Effizient sein wenn die zu langsam sind.Gracemont (microarchitecture) - Wikipedia
en.wikipedia.org
Die sind schon Effizient, aber sie Verstecken nur den brachialen Verbrauch der Performance Kerne.
WindHund
Grand Admiral Special
Wenn sie zu langsam sind, switch die "SMU" auf die Big Cores und sie dürfen 231W Verlustleistung verballern.Hmmm Effizient ist die Frage,nur weil die wenig Verbrauchen müssen die nicht Effizient sein wenn die zu langsam sind.Gracemont (microarchitecture) - Wikipedia
Die sind schon Effizient, aber sie Verstecken nur den brachialen Verbrauch der Performance Kerne.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gatling_gun Style ?
WindHund
Grand Admiral Special
Ich lege die Latte nochmal höher: Konstanter Output sorgt für mehr happynes, global!
Maverick-F1
Grand Admiral Special
Ich glaub soo langsam sind die nicht. Pro Watt bzw. auch pro Chipfläche bringen die denke ich mehr Performance als die Big-Cores - nur dass die sich halt nicht so hoch treiben lassen und dann einfach die SC-Leistung fehlt...
Wäre die max. Performance im 0815 Alltag so entscheidend dann würde sich die CPU Last abseits von wirklich fordernden Programmen nicht im promille Bereich rumtreiben. Genau dann sollen aber die little Cores zum Einsatz kommen.
Du kannst halt eine Kiste Bier mit einem M5 oder mit einem Smart durch die Stadt an ihr Ziel bringen. An der Fahrzeit wird das nichts nennenswert ändern, am Verbrauch und der Parkfläche hingegen schon.
Du kannst halt eine Kiste Bier mit einem M5 oder mit einem Smart durch die Stadt an ihr Ziel bringen. An der Fahrzeit wird das nichts nennenswert ändern, am Verbrauch und der Parkfläche hingegen schon.
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Verwaltungsaufgaben.....?!
Man fängt bei einem Littel an,der reicht nicht,nimmt man den zweiten...dritten und merkt dann das die immer noch nicht reichen und switcht dann auf Big um.....Man kann natürlich die Big erst mal entlasten,aber wenn das nicht reicht......
Wenn ich mir den oben angesprochenen 16 Kerner Atom in AIDA64 an sehen,dann liegt der zwischen den 4Kernern mit HT 4000-7000 bei starken Schwankungen.
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:
Das Problem ist nur das Intel ihre Kerne an der Kotzgrenze betreibt,Untervolten,Takt leicht senken und die sind deutlich Effizienter.Ich denke mal die littel werden genau so an der Kotzgrenze betrieben.
Sehr gut kannst das bei Grafikkarten sehen.
RX5500XT vs RX5700, die 5700 ist deutlich Effizienter als die 5500 bei gleicher Leistung.
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:
Klar,aber was machst wenn du unterwegs noch 8 weitere Kisten einladen musst?
In den Smart passen nur 4 rein.
Zuletzt bearbeitet:
@Casi030
Dann hast du schlecht geplant.
Gemäß deinem Beispiel würdest du dann bei der 5ten Kiste auf den größeren Umsteigen und hättest dennoch Sprit gespart.
Außerdem ging es nicht um die Menge sondern um die Geschwindigkeit.
Wieviele Kerne das Programm nutzen kann hängt allein von im selbst ab, an sonsten wandert der Prozess auf den Big Core wenn der Kleine nicht mehr ausreicht. Die kleinen Kerne übernehmen also dann wenn sich die Großen zu tode langweilen würde und wegen der anstehenden Aufgaben dennoch aktiv sein müßten.
Die little Cores sind also für all die Aufgaben interessant die ganz einfach nicht fähig sind auch nur einen Kern halbwegs auszulasten. Wenn die Multicore Fertigkeiten des Programms es zulassen würden die Last auf mehrere Kleine Kerne zu verteilen und die Großen damit länger pennen könne, um so besser.
Dann hast du schlecht geplant.
Gemäß deinem Beispiel würdest du dann bei der 5ten Kiste auf den größeren Umsteigen und hättest dennoch Sprit gespart.
Außerdem ging es nicht um die Menge sondern um die Geschwindigkeit.
Wieviele Kerne das Programm nutzen kann hängt allein von im selbst ab, an sonsten wandert der Prozess auf den Big Core wenn der Kleine nicht mehr ausreicht. Die kleinen Kerne übernehmen also dann wenn sich die Großen zu tode langweilen würde und wegen der anstehenden Aufgaben dennoch aktiv sein müßten.
Die little Cores sind also für all die Aufgaben interessant die ganz einfach nicht fähig sind auch nur einen Kern halbwegs auszulasten. Wenn die Multicore Fertigkeiten des Programms es zulassen würden die Last auf mehrere Kleine Kerne zu verteilen und die Großen damit länger pennen könne, um so besser.
Pinnacle Ridge
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 04.03.2017
- Beiträge
- 528
- Renomée
- 7
Warum überhaupt für die "Little-Cores" eine andere Microarchitektur als für die "Big-Cores" verwenden?
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
@sompe
Du vergisst halt nur das die Programme doch total egal sind wieviel Kerne die unterstützen , allein Windows10 frisst schon Kerne zum Frühstück bei dem was alles im Hintergrund läuft.
Deaktivierte Kerne sehe ich selbst beim 5950X kaum,weil fleißig von Kern zu Kern geschoben wird und das verschieben kostet auch wieder Zeit,Leistung......Warum also nicht 2 "big" little die nach und nach gefüllt werden können,die bei 1GHz schon mehr Leisten und deutlich weniger verbrauchen als 4 little mit 2GHz wo die Daten noch hin und her geschoben werden.
Du vergisst halt nur das die Programme doch total egal sind wieviel Kerne die unterstützen , allein Windows10 frisst schon Kerne zum Frühstück bei dem was alles im Hintergrund läuft.
Deaktivierte Kerne sehe ich selbst beim 5950X kaum,weil fleißig von Kern zu Kern geschoben wird und das verschieben kostet auch wieder Zeit,Leistung......Warum also nicht 2 "big" little die nach und nach gefüllt werden können,die bei 1GHz schon mehr Leisten und deutlich weniger verbrauchen als 4 little mit 2GHz wo die Daten noch hin und her geschoben werden.
@Pinnacle Ridge
Weil es vermutlich ziemlich egal ist wenn sich die Kerne ähnlich genug sind und der Sheduler nicht annimmt das sie gleich wären. In dem Fall zählen dann andere Schwerpunkte.
@Casi030
Ein Programm kann nur so viele Kerne nutzen wie es unterstützt, vollkommen egal wieviele Kerne vorhanden sind und genutzt werden könnten.
Man kann es über alle Kerne jagen um aufgrund des angezeigten Durchschnittswertes der Kerne den Eindruck zu erwecken das es mehr wären aber am Ende bleibt die Gesammtauslastung über alle (virtuellen) Kerne hinweg dennoch gleich.
Teilt man also die Gesammtauslastung des Programms vom Prozessor durch die Anzahl der (virtuellen) Kerne bekommt man bei einer halbwegs symetrischen Lastverteilung des Programms recht schnell mit wieviele es wirklich nutzen kann. Sind mehr Kerne vorhanden sind die sozusagen "Reserve" für andere Programme aber für das besagte Programm nutzlos.
Weil es vermutlich ziemlich egal ist wenn sich die Kerne ähnlich genug sind und der Sheduler nicht annimmt das sie gleich wären. In dem Fall zählen dann andere Schwerpunkte.
@Casi030
Ein Programm kann nur so viele Kerne nutzen wie es unterstützt, vollkommen egal wieviele Kerne vorhanden sind und genutzt werden könnten.
Man kann es über alle Kerne jagen um aufgrund des angezeigten Durchschnittswertes der Kerne den Eindruck zu erwecken das es mehr wären aber am Ende bleibt die Gesammtauslastung über alle (virtuellen) Kerne hinweg dennoch gleich.
Teilt man also die Gesammtauslastung des Programms vom Prozessor durch die Anzahl der (virtuellen) Kerne bekommt man bei einer halbwegs symetrischen Lastverteilung des Programms recht schnell mit wieviele es wirklich nutzen kann. Sind mehr Kerne vorhanden sind die sozusagen "Reserve" für andere Programme aber für das besagte Programm nutzlos.
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Das ist klar,darum geht es ja,das ein Programm was z.b. 4 Kerne Verwendet locker 8 oder mehr Aktiv lässt weil es über die Kerne gejagt wird und nicht fest auf 4 Kernen bleibt.Jetzt hast ja nicht nur Eine Anwendung am laufen sondern recht viele und wenn dann immer zwischen Big und littel hin und her geschupse wird kostet das Leistung und Zeit.
Ist wie früher mit FX und i7 3000er Reihe,läuft wenig ,brachte der i7 ne hohe Leistung , je mehr Multi Aufgaben gekommen sind um so schlechter wurde der i7 und war am Ende sogar langsamer und es lief recht holprig.
Ist wie früher mit FX und i7 3000er Reihe,läuft wenig ,brachte der i7 ne hohe Leistung , je mehr Multi Aufgaben gekommen sind um so schlechter wurde der i7 und war am Ende sogar langsamer und es lief recht holprig.
WindHund
Grand Admiral Special
Der OS Sheduler bzw. der Kernel wird nun mit A.I Fähigkeiten ausgestattet.
Die A.I. entscheidet welcher Weg die geringste Latenz erzeugt.
Hoffen wir mal die A.I. agiert im Cache und nicht im RAM.
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Hoffen wir lieber mal das nicht alles so verbastelt wird das nur noch Intel sauber damit läuft.Der OS Sheduler bzw. der Kernel wird nun mit A.I Fähigkeiten ausgestattet.
Die A.I. entscheidet welcher Weg die geringste Latenz erzeugt.
Hoffen wir mal die A.I. agiert im Cache und nicht im RAM.
