Der 3 x Nr.1 - Verteidigungs-Thread - Teil 2

[sysfried]

Herzlichen Glückwunsch ans Team

zum erreichen der

8 Millionen Credits


Auf gehts zu den 10 Millionen

Wenn wir den Output bei etwa 8k halten können, sehen wir die 10 in 10 Tagen

Auch von mir... und bis zu den 10 Mio crunche ich auch noch fleissig mit!

Gruß,

Sysfried

 

[MGeee]

Ich würde sagen, wir sollten ein Polster von ca. 3 Mio. aufbauen, um die Hürde hier bei Spin für SUSAs Comeback höher zu legen.
Was mir auch in den SInn gekommen ist:
mac ist ja nun bei Spin die #1 der Cruncher... das ist dauerhaft natürlich ebenfalls schlecht. Als bester Cruncher bei Spin müsste natürlich auch ein P3D´ler ganz oben stehen .

Weiterhin fehlen mir immernoch 2000 Punkte täglich mehr im Output. Das ist wohl nicht mehr mit dem Pending zu rechtfertigen.
Kann es sein, dass der illegale 5.9´er Client, der vorher auf 2/3 aller Kisten installiert war, für eine solche Punktedifferenz gesorgt hat??

 

[DoC_HoLLiDaY]

Was mir auch in den SInn gekommen ist:
mac ist ja nun bei Spin die #1 der Cruncher... das ist dauerhaft natürlich ebenfalls schlecht. Als bester Cruncher bei Spin müsste natürlich auch ein P3D´ler ganz oben stehen .

dann musst Du Dich an Indi wenden...oder wir rüsten den Cluster noch weiter auf

 

[indiana_74]

Ich würde sagen, wir sollten ein Polster von ca. 3 Mio. aufbauen, um die Hürde hier bei Spin für SUSAs Comeback höher zu legen.
Was mir auch in den SInn gekommen ist:
mac ist ja nun bei Spin die #1 der Cruncher... das ist dauerhaft natürlich ebenfalls schlecht. Als bester Cruncher bei Spin müsste natürlich auch ein P3D´ler ganz oben stehen .

Weiterhin fehlen mir immernoch 2000 Punkte täglich mehr im Output. Das ist wohl nicht mehr mit dem Pending zu rechtfertigen.
Kann es sein, dass der illegale 5.9´er Client, der vorher auf 2/3 aller Kisten installiert war, für eine solche Punktedifferenz gesorgt hat??

Punkt 1: Ich arbeite daran

Punkt 2: Ja, das wird an dem 5.9´er liegen, der claimed doch um einiges mehr als der 5.5 oder als die original Clients.

 

[Ole]

Gehe ich recht in der Annahme, dass der langsam zurückgehende Output bei Susa auf das Fertigrechnen der gesaugten WUs zurückzuführen ist?

Na ich hoffe doch. Vielleicht sagt ja ein Spinner (nicht Schpinner) was dazu.

 

[DonGeilo]

So, mein Pentium-S mit 75MHz ohne L2 ist schon seit 37Std dabei eine WU zuberechnen.
Die von mir kalkulierten 42Stunden wird er nicht schaffen er wird länger brachen ! Zurzeit sagt Boinc mir das er noch 10Std bracht. Also, wer ist langsamer ?

 

[Olivier]

Kannst beruhigt sein, die sitzem im Casino und feiern unsere Versenkung. Not yet, Amis, not yet!

sagte der Alte nicht Kameraden statt Amis? und wenn dann konnten die unsere versenkung nur ganz kurz feiern...

P.S. ohne pending meldung

bin ich aber gewohnt, mach ma, bekommst den Meldungsorden zugesprochen!


ach ja, der average sinkt immer noch ins bodenlose bei mir, vielleicht kann wirklich mal einer der offiziellen von spinhenge was sagen dazu, 2 punkte werden einem abgezogen schrieb leprechaun erst? ja wenns nur so währe, sind bei mir 20 am tag... und ich habe/hatte nicht den 5.9er drauf...aktuell habe ich nur noch 227, das is wohl nicht normal....
.
EDIT :
.

So, mein Pentium-S mit 75MHz ohne L2 ist schon seit 37Std dabei eine WU zuberechnen.
Die von mir kalkulierten 42Stunden wird er nicht schaffen er wird länger brachen ! Zurzeit sagt Boinc mir das er noch 10Std bracht. Also, wer ist langsamer ?

du bist die absolute schnecke damit Nr. 1... SCHNECKENORDEN!

 

[schieby77]

Junge Junge... 8 Mio. wer hätte das vor 5-6 Wochen gedacht, das Spin bald die 10 Mio. angeht.
Da kann man laut sagen Super weiter so...

gruß schieby77

 

[leprechaun]

Ich habe heute von verschiedenen Usern Hinweise erhalten was die "Cheater" betrifft.
Wir können nicht dauernd die Datenbank mit fast 40000 Einträgen durchsuchen. Es ist richtig, das ihr die User meldet. Um uns zu entlasteten, stellt doch die User öffentlich im Forum an den Pranger. Auch wenn es um Member vom eigenen Team geht. Möglich, das diese Maßnahmen ein wenig dazu beitragen ehrlich zu rechnen. Es scheint eine Art Volkssport geworden zu sein falsche Benchmarkwerte und falsche Clienten zu nutzen, die nicht für das Projekt vorgesehen sind. Wer einen Optimierten Boincmanager benutzt sollte bitte auch das Projekt dazu rechnen wofür der gedacht ist. Alles andere ist klar ausgedrückt, Beschiss an der Boinc Gemeinde.
Laßt uns die Cheater gemeinsam bekämpfen. Im Boincmanager ab 5.8.16 ist das verbiegen des Benchmark nicht mehr möglich. Es kostet uns ein paar Mausklicks nur noch Arbeit für diesen Clienten zuzulassen. Soweit sollte es nicht kommen.

 

[gruenmuckel]

Ich habe heute von verschiedenen Usern Hinweise erhalten was die "Cheater" betrifft.
Wir können nicht dauernd die Datenbank mit fast 40000 Einträgen durchsuchen. Es ist richtig, das ihr die User meldet. Um uns zu entlasteten, stellt doch die User öffentlich im Forum an den Pranger. Auch wenn es um Member vom eigenen Team geht. Möglich, das diese Maßnahmen ein wenig dazu beitragen ehrlich zu rechnen. Es scheint eine Art Volkssport geworden zu sein falsche Benchmarkwerte und falsche Clienten zu nutzen, die nicht für das Projekt vorgesehen sind. Wer einen Optimierten Boincmanager benutzt sollte bitte auch das Projekt dazu rechnen wofür der gedacht ist. Alles andere ist klar ausgedrückt, Beschiss an der Boinc Gemeinde.
Laßt uns die Cheater gemeinsam bekämpfen. Im Boincmanager ab 5.8.16 ist das verbiegen des Benchmark nicht mehr möglich. Es kostet uns ein paar Mausklicks nur noch Arbeit für diesen Clienten zuzulassen. Soweit sollte es nicht kommen.

Besonders weil die 5.8.15 und 5.8.16 auf vielen Rechnern (und gerade bei Spinhenge offenbar) rumzicken.
Ich hab 3x probiert die Manager auf den Rechner zu bekommen, es hat nie geklappt.


Ja, lasst uns die Pappnasen raussuchen, ohne Ansehen des Teams. Allerdings sollte man auch keine Hexenjagd veranstalten und die Sau durchs dorf treiben, das hat auch nicht gerade Stil.



Kollege yoyo http://spin.fh-bielefeld.de/show_host_detail.php?hostid=40 von rechenkraft.net ist aber wirklich krass, der claimt knapp 60 mit einem Pentium M 1,60.
Allerdings nutzt der 5.4.11 und die Benchmarkwerte sehen auch nicht so überzogen aus. Das finde ich schon recht seltsam.

 

[fogzone]

ja da bleibt die frage ob man damit seinem projekt was positives tut wenn man nur noch bestimmte clients zulässt.

 

[gruenmuckel]

ja da bleibt die frage ob man damit seinem projekt was positives tut wenn man nur noch bestimmte clients zulässt.

Ja, das wäre der falsche Ansatz.
Im Endeffekt sind die Credits nicht relevant, wichtig ist die für das Projekt geleistete Arbeit. Und wenn man da einen signifikanten Mitgliederverlust hinnehmen müsste weil der neue Boincmanager noch nicht so läuft wie er soll und man das nur tut wegen falsch geclaimter Credits durch Manipulation, dann regiert die Punktevergabe schon das Projekt.
Ausserdem ist und bleibt die einzig ware Lösung das verwenden von fixed credits.

Natürlich kostet das Manpower in der Programmierung, aber meiner Meinung nach sollte man das so schnell wie möglich vorantreiben und in der zwischenzeit nicht mal überlegen die 98% fairen "Spender" für das Projekt zu gängeln indem man sie z.B. an nicht richtig funktionierende Software bindet.

 

[leprechaun]

ja da bleibt die frage ob man damit seinem projekt was positives tut wenn man nur noch bestimmte clients zulässt.

Dann sollte die endlose Diskussion was erlaubt ist, was nicht gewünscht ist ein Ende haben.
Boinc wurde unter anderen dazu entwickelt um solche Dinge wie bei SetiClassic mit dem Cheaten zu unterbinden. Leider ist eben halt Boinc doch nicht das non plus Ultra geworden.
Ob oben angesprochene Massnahmen den Projekt schaden oder nutzen läßt sich jetzt und hier nicht sagen. Offizielle BM sind immer positiv.

 

[DanysAhne]

Ich habe auf einem Rechner auch den 5.8.16 drauf. Habe aber ab und zu Grafikfehler, sodas die GUI nich ordentlich angezeigt wird. Das Problem gabs schon beim 5.8.15.
Wenn das Ding so sauber wie die 5.4.x funzen würde, würd ich auch den 5.5.0 von meinen anderen Rechnern wieder runterschmeißen. Zusätzliche Punkte hin oder her.

Fixed Credits wären natürlich noch sicherer gegen Cheating las die Bindung an eine Client-Version.

 

[Olivier]

ich habe immer noch den erlaubten 5.5.0 drauf, habe zwischenzeitlich versucht den 5.8.16 zu installieren mit dem erfolg das dann erst mal garnix mehr ging, solange ich nichts gegenteiliges lese oder höre bleibt der 5.5er drauf, mit dem hatte ich noch nie schwierigkeiten... und macht doch endlich mal fixed credits, oder geht das nicht weil spinhenge die gleiche WU immer an 3 verschiedene rechner verteilt?

womit meine frage immer noch nicht beantwortet währe warum mein Average jeden Tag um mindestens 10 sinkt? Dazu hätte ich bitte gerne mal was gewusst

noch was wegen der cheater ausräuchern und bla.... wer seine Rechner nicht auf hidden setzt hat ja wohl nichts zu verbergen oder? (sehe ich das falsch?) User die es trotzdem tun (ob sie nun ehrliich sind oder nicht) müssen damit leben das andere dahinter Betrug vermuten....

aber leprechaun, user an den pranger stellen, sorry... hab zwar nen römerhelm als avatar aber im mittelalter sind wir nicht und sollten das auf andere art und weise lösen können....(meine Meinung...)Thema:Hexenjagd, braucht keiner... Leute die es betrifft lesen hier mit sicherheit zum teil mit...und das dürften (bei uns) ganz ganz wenige sein (wenn überhaupt...) ... ich hab meinen account offen.....ich bitte die anderen user dies auch zu tun (also die hidden user) ...im interesse des teams

 

[DoC_HoLLiDaY]

Nur mal so ne Frage:

Warum gibt es eigentlich bei den verschiedenen Projekten unterschiedliche Credits...Wäre doch wesentlich besser, wenn alle Projekte einheitliche Credits hätten... und in Verbindung mit nur einem Client, wäre es auch ein fairer Wettbewerb udn kein Projekt würde benachteiligt werden...
Oder geben manche Projekt höhere Credits um eben mehr Cruncher anzulocken?

 

[hoschi_tux]

Geht wohl auch eher darum, dass nicht jede WU eine gleiche Berechnungszeit hat. Besonders über Projektgrenzen hinaus..

 

[HGW]

...



bin ich aber gewohnt, mach ma, bekommst den Meldungsorden zugesprochen!


...

5.472,39 im pending

 

[fogzone]

Geht wohl auch eher darum, dass nicht jede WU eine gleiche Berechnungszeit hat. Besonders über Projektgrenzen hinaus..

das ist ja nicht der grund: man könnte genauso für eine minute eine bestimmte anzahl an credits geben.

das problem ist dann das schwache systeme genau gleichviel credits bekommen würden wie starke systeme.

 

[DanysAhne]

Ich habe die 40.000 geschafft!!

und noch 3.300 im Pending

 

[JKuehl]

Punkt1: Alle 3 Rechner feuern gerade unter Vollast WUs raus - ist auf erträgliche 25° abgekühlt hier Bei 30 gibts wieder ne Ruhepause.

Punkt2. Ist es schon wieder soweit? Wieder ne Million mehr auf dem Konto? Hach, herrlich!

 

[Olivier]

5.472,39 im pending

 

[skelletor]

die beste Lösung wäre es wirklich, die credits pro stunde mal Leistungsfaktor zu geben. (was ja eigentlich mit den Benchmarkwerten angestrebt wurde)

Dass der offizielle client keine Erweiterungen unterstützt und belohnt ist hier der große Punkt.

Optimierte clients sehe ich nicht als "cheaten" an, denn warum soll ein aktueller core2duo nicht mehr clamen, als ein alter P4 mit ähnlicher MHz - Zahl? Immerhin stellt der User einen weitaus aktuelleren Prozessor zur Verfügung...

Nunja, am ende ist es alles eine Glaubensfrage. mal sehn, wie es mit dem derzeit im Beta - Status befindlichen 5.9.3 er offiziellen clienten wird. (probiert den schon wer aus?)

gruß
skell

 

[gruenmuckel]

warum soll ein aktueller core2duo nicht mehr clamen, als ein alter P4 mit ähnlicher MHz - Zahl? Immerhin stellt der User einen weitaus aktuelleren Prozessor zur Verfügung...

Na er sollte nicht mehr für die selbe geleistete Arbeit verlangen als jeder andere Prozessor.
Da er schneller ist kann er eben mehr WU's am Tag verarbeiten und dadurch mehr Credits erreichen.

Einen Aktualitätsbonus für Prozessoren zu gewähren ist komplett sinnfrei.


Spinhenge ist ein Sonderfall weil es hier nur auf MHZ und Pipelinestufen ankommt.
Von diesem Sonderfall auf ein Creditvergabeverfahren wie o.g. zu schließen ist einfach nur

 

[Captn-Future]

Für mich wäre es einfach logisch, wenn die Punkte nur nach der Rechendauer vergeben werden. Da die WUs immer eine bestimmte Dauer brauchen, wäre es doch ratsam, je WU bestimmte Punkte festzulegen und wer viele WUs durchkaut, der bekommt auch mehr Punkte. Je nach CPU dauern die WUs ja verschieden lang, also schafft einer 10 WUs gibt es 10x Punkte, schafft der andere 2x20 WUs gibt es eben 40x Punkte.

Ist doch vollkommen ok, oder nicht?

Edit: Herzlichen Glückwunsch an SUSAnne für das Erreichen der 8.000.000 Punkte. Weiterhin gutes crunchen!