Der allgemeine Ryzenthread.

@sompe
Das muss man sich aber schon sehr schon reden oder?


Epyc 16 Cores 450 Euro,
Boards um 400 Euro wenn auch Server Boards

Threadripper Worstation priority (kann das gleiche wie Epyc)
16 Cores 1080 Euro, ebenso 400 Euro


Also wer willl hier wenn verarschen?

@idontknow666
Das ist nichts anderes als Märchenstunde bei dem du veraltete Modelle der ersten Generation im Abverkaufspreis mit aktuellen Modellen der dritten Generation zum regulären Marktpreis vergleichst und dabei auch noch die Sockel Kompatibilität ignorierst um das Ergebnis zu bekommen das du gerne hättest und dabei zwangsläufig Preise erfindest. Trollen eben.

@eratte
Schon klar darum ist das auch mein letztes Kommentar dazu.
Wenn er was von mir will soll er mich per PM anschreiben.
Ja dann wieso der Unterschied:
unter 700 Euro

Ab 1120 Euro

Beides Zen 2, 400 Euro nur wegen dem Takt ?
Sorry, aber ich verstehe Dein Problem immer noch nicht!? *kopfkratz

Was willst Du denn machen? Wofür brauchst Du die CPU??
Die Workstation-CPU hat erheblich mehr Takt als die von Dir genannte Server-CPU - bei gleichem TDP-Rahmen, ist also besser gebinnt und damit teuerer. Ganz normal.
Das würde die Konkurrenz auch nicht viel anders machen.

Also: Was willst Du machen? Vielleicht finden wir ja die richtige CPU/Plattform - und wenn's eine von dem blauen Marktbegleiter ist (was ich derzeit aber nicht glaube)...

Man kann auch einfach nur bashen, dass grüne Äpfel und Birnen nicht das Gleiche kosten... :]
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:

... nur wegen dem Takt ?
Ja. Ein einigermaßen vergleichbarer Epyc 7F52 kostet ca. 3300 Euro statt deinen ca. 700 Euro:
Den darfst Du ja auch auf einem Dual-Sockel Board im Tandem betreiben!
Schau mal, was Intel dafür nimmt - wie gesagt: Äpfel & Birnen! *chatt*
 
Und ein mit Epyc 7282 vergleichbarer Threadripper auf 2,8 GHz existiert nicht. Am nächsten ist der 1950X für 446,-

Naja, der Hauptgrund derzeit Intel für besser zu halten ist ja wohl mangelndes Verständnis der technischen Zusammenhänge, daher ja nur in sich Konsistent. Nur verwunderlich warum man sich dazu entschließt sein mangelndes Sachverständnis ausgerechnet in einem Techforum zu publizieren - muss jeder selber wissen*noahnung*
 
Zuletzt bearbeitet:
Hm, habe ich die Saalschlacht verpasst? Auch nicht schade. Das sind eh Prozessorklassen, bei denen ich nicht mitreden sollte/kann.
Aber wie auch immer:
Noch vor ein paar Jahren war ich froh, von AMD zu Intel gewechselt zu haben (wegen Energieeffizienz), aktuell aber - tut mir ein bischen leid für Intel,
aber langsam bin ich froh, dass ich den Wechsel zurück auch geschafft habe. Im Moment ist Intel m.M. keine ernsthafte Konkurrenz.
 
5800X im Mindshop für 399€
 
5800X im Mindshop für 399€
Was kann der 5800X im BeatBench so?

beatbench1.1_3900xt_c4nkhs.jpg
 
Das hängt davon was du mit dem Rechner machen willst, zum spielen ist der 5800X die bessere Wahl (mit entsprechender GPU) - und auch ggf für anderen Anwendungsgebiete.
 
hmmm... die Taktraten sind in Etwa gleich.
Der 5800 ist mit Turbo mit 100 Mhz höher angegeben, wobei diese 100 Mhz im Rahmen der Streuung liegen dürften, sodass man einen guten solchen oder schlechten solchen bekommen kann.
Die TDP ist auch identisch.
- gut hier eben "nur" für 8 Cores, d.h. etwas mehr Reserve für oc, da weniger Kerne versorgt werden müssten.
oc allgemein sollte hingegen wieder durch die eher besseren Cores bei den oberen Exemplaren auch einen Ticken besser gehen.
Insofern dürften beiden auch bei Games mit 4 GHz @all Cores starten können und mit um 4,5-4,6 Ghz Turbo mit oc und V-Core Erhöhung bei guter Lüftung auf ein paar Kernen gehen, wenn diese ausgeklügelt ist. (Wenn man es auf die Kante treibt sollten sogar noch etwas mehr drin sein, so 4,7 rum bei beiden CPUs)
Insofern sehe ich keinen Vorteil zwischen den beiden, außer das der neuere einen Ticken Leistungs-effizienter ist, dafür aber auch teurer.

Prinzipiell reicht aber ein 8 Core für Games, wer nur diese macht, locker aus, das stimmt klar!
So gesehen stimmts schon, ja!
Als Allrounder sind für den selben Preis allerdings dann 12 Kerne zur Verfügung, bei sehr ähnlichem Takt,-
Für Games jedoch auch ganz ähnliche Leistung,- so war es gemeint. *noahnung*

Gedanke...
und wie sich die TDP aufteilt weis ich noch nicht, da hab ich mich mit den neuen noch nicht so beschäftigt diesbezüglich, aber durch das weit aus bessere Core-Parking inzwischen, sollte, so sagen wir mal 4-6 Kerne gar nicht benötigt werden, die restliche TDP ja für die verbleibenden Cores zur Verfügung stehen, nicht? Was in Game dann etwa bedeuten würde, so vielleicht 4 Kerne benötigt würden und "laufen" und die anderen Schlafen, dann eben beim 8 Kerner 4 Schlafen und beim 12 Zylinder eben 8, oder? Diese wäre dann ja für oc auf eben diesen 4 aktiven Kernen voll zur Verfügung, so mein Gedanke, wenn das so ist. [wobei man nebenbei ja einzelne Kerne auch im Bios temporär deaktivieren kann, und somit auch die volle TDP für die aktiven zur Verfügung hätte, beim 8 Kerner kann man aber nichts mehr zusätzlich aktivieren so man es mal bräuchte für spezielle Anwendungen]
 
Das ist doch recht einfach, bei Programmen die nicht fähig sind alle Kerne zu nutzen/auszulasten ist der 5800x die bessere Wahl und bei denen die das können rennt der 3900x davon. ;)
 
..., zum spielen ist der 5800X die bessere Wahl (mit entsprechender GPU)
Das ist doch recht einfach, bei Programmen die nicht fähig sind alle Kerne zu nutzen/auszulasten ist der 5800x die bessere Wahl

Wieso?

Der 5900X hat zwar 100MHz geringeren Basistakt jedoch 100Mhz höheren Turbotakt. Da ist die Frage, was sich mehr bemerkbar macht. Der Basistakt sagt ja nichts darüber aus, mit welchem Takt die Kerne bei einer bestimmten Anwendung wirklich im Mittel laufen.
Also wer sagt, dass ein 5900X in einer Anwendung, die nur 8 Kerne nutzt (bspw. ein Spiel) im Mittel nicht mit genau den gleichen Taktraten läuft wie der 5800X, bzw. durch den höheren Turbotakt sogar einen leichten Vorteil hat?
 
War da nicht was mit höheren Latenzen mit 2 dies statt nur einem?
 
hmmm... die Taktraten sind in Etwa gleich.

Die IPC von ZEN3 ist aber einiges besser als die von ZEN2

Es geht um den Vergleich 5800X vs 3900X - von 5900X hat keiner gesprochen!
 
Weil der 5800X (Zen 3) auch die IPC auf seiner Seite hat.
Das reicht bei ca. 8 genutzten Kernen um die Leistungsspitze zu erklimmen aber nicht um All Core den Vorsprung von 50% mehr Kernen auszugleichen.
Der reine Takt spielt hier nur eine untergeordnete Rolle.
Allcore war der 5900X mit dem 3950X ca. gleich auf allerdings hat letzterer auch nur 33% mehr Kerne.
 
Bin mal gespannt ob AMD die Preise von 5600X und 5800X anpasst nach dem nun Rocket Lake auf dem Markt ist. Der 5600X scheint mit da zu teuer gegenüber dem 11600K.

Was meint ihr?
 
Ehrlich gesagt sehe ich da keinen wirklichen Grund für wenn ich mir den Test bei Computerbase so ansehe.
Die UVP liegt bei 262$ vs. 299$ und der 5600K ist sowohl im Singlethread Bereich als auch im Multicore Bereich schneller und sparsamer als der 11600K.
 
Die Leistung ist relativ gleich und wenn Verfügbarkeit gegeben ist muss man schauen wie viel der 11600K günstiger ist, den 5600X gibt es ab 319 Euro aufwärts. Auch darunter könnte der 11400/F AMD das Leben schwer machen. 3600 kostet ab 177 Euro aufwärts. Mit ZEN3 gibt es nichts in dem Preisbereich.
 
Noch schlimmer sieht es für mich beim 5800X vs. 11900K Vergleich aus.
der Intel Chip ist zwar etwas schneller, frißt aber erheblich mehr Strom und ist auch noch deutlich teurer als der 5800X.
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:

@eratte
Nur kannst du die Marktpreise relativ schwer vergleichen denn die liegen teils deutlich über der UVP. Was soll da eine Preissenkung seitens AMD bringen?
 
Ja der 11900K macht wie vermutet kein gutes Bild - selbst gegen seinen 10 Kern Vorgänger. Aber man sieht das es trotzdem Leute kaufen wollen. ;)

Beim 5800X (so weit die Preise so bleiben bei Intel) sehe ich da auch keinen Handlungsbedarf bei AMD. Darüber erst recht nicht, aber im Bereich der 6 Kerner schon eher.
 
Bin mal gespannt ob AMD die Preise von 5600X und 5800X anpasst nach dem nun Rocket Lake auf dem Markt ist. Der 5600X scheint mit da zu teuer gegenüber dem 11600K.

Was meint ihr?
So lange AMD weiterhin alles aus den Händen gerissen wird, was sie produzieren lassen, sehe ich dafür keinen Grund.
 
Um mir Aufgrund der Verfügbarkeit/Preis den 5800X gegenüber dem 59x0X schön zu reden, hab ich mir ein paar Diagramme gebaut.


Es ist mir sogar teilweise gelungen, teilweise aber auch nicht.

Man (ich) sehe da sogar einen Effizienzvorteil des 5800X gegenüber 5900X und 5950X unter Vollast, solange nur 7 Kerne belastet werden. Hätte ich so vorher nicht gedacht oder besser „gefühlt“.

zen3.3.PNG

Der 5600x spielt natürlich in seiner kleinen 6 Kerne-Welt in einer anderen E-Liga, da kommt ohne Drosselung der 5800X nicht ran, aber auch die Doppelkerner haben erst wieder einen Vollast-Effizienz-Vorteil, wenn mindestens 12 Kerne (Gleichstand mit 5900X) oder mehr vollbeschäftigt werden.



Grundlage der Zahlen ist der Artikel: https://www.anandtech.com/show/1621...e-review-5950x-5900x-5800x-and-5700x-tested/8
 

Anhänge

  • zen3.1.PNG
    zen3.1.PNG
    55 KB · Aufrufe: 9
  • zen3.2.PNG
    zen3.2.PNG
    48,5 KB · Aufrufe: 9
War da nicht was mit höheren Latenzen mit 2 dies statt nur einem?
Ja, die Latenzen sind mit zwei CCD etwas höher.
Allerdings sind es auch mehr Cache, sowie die doppelte RAM Schreib-Bandbreite.

Ich finde der 12 Core hat allgemein etwas mehr Spielraum bei der Single-Core Leistung, weil die Last breiter Verteilt wird.
Hat ein Spiel nun alle 8 Kerne für sich, geht es je nach CPU Last auf den Base Takt zurück.

Das "Thread hopping" kommt dem bei Teillast auch entgegen, weil nicht immer der gleiche Kern Boosten muss. ;)
 
Als 3600 Neubesitzer: Was habt ihr so für Werte, die bei Euch stabil laufen?

Da Ryzen Master kaum funktioniert (bricht meist ohne Fehlermeldung ab), mache ich das alles übers UEFI.

Aktuell Allcore 4GHz @ 1,2V CPU und 1,1V SOC, RAM habe ich mich noch nicht rangetraut, läuft mit XMP-Profil @ 3200MHz bei 1,35V (Stock). Läuft unter Last (CPU/GPU) seit 20min soweit stabil.

Davor mit Autoeinstellungen ging der Boost bis 4,25GHz bei über 1,4V, damit erreichte der aber auch recht zügig unter Vollast die 90°C. Der Wraith Spire reicht da einfach nicht aus.

Mit den o.g. Einstellungen sinds angenehme 67°. Und 20W weniger...
 
@Shai Hulud
Ich komme aktuell nicht an meinen Kühlertest,aber ich mein der Wraith Spire hatte sich beim " ich mein " 3800X @ 125Watt recht gut geschlagen,so viel hatte er nicht gedrosselt mit MX4 Paste und guter Leiser Be und Entlüftung .
Ist noch einer der Ersten,schafft 4,2GHz bei 1,4...V.
Passt leider nicht mehr zu aktuellen Biosversionen da sich viel geändert hat,100mV weniger geht z.b. nicht mehr,jetzt fängt er schon bei 25-50mV an zu drosseln.....
Aber das worauf es ankommt ist geblieben.
 
Beim SOC kannst Du noch 0,1 Volt runtergehen bei einem RAM Takt von 3.200.
 
Zurück
Oben Unten