Deutschland hat gewählt
- Ersteller Chip-Ripper
- Erstellt am
Undergroundking
Gesperrt
- Mitglied seit
- 23.05.2007
- Beiträge
- 2.366
- Renomée
- 72
ist zwar nur die bildzeitung, aber ist nicht ganz von der hand zu weisen.
wie ich gestern schon vermutete, wirds schäuble mit seinem überwachungsstaat bei den liberalen nicht leicht haben.
um es sich einfacher zu machen, würd merkel wohle gerne auf schäuble verzichten.
http://www.bild.de/BILD/politik/200...sterwelle-regierung-von-schwarz-gelb-aus.html
westerwelle sprach gestern noch wieder über eine verbesserung und sicherung der bürgerrechte. und ein umfaller ist er in dne letzten jahren nicht mehr gewesen. mag ihn zwar nicht, aber mal schauen.
davon abgesehen, die gravierenden einschnitte gabs eh schon und das durch die spd. sogar so dramatisch, dass man das noch kaum steigern kann. nen nackten mann kann man nicht mehr in die tasche fassen.
gestern war ich noch entsetzt über das wahlergebnis, heute mit abstand frag ich mich, ob die es wirklich noch verschlimmern können? man wird sehen
Zuletzt bearbeitet:
kuppi
Grand Admiral Special
Lieber so ne Dinger (und ich weiß wo von ich rede, ich komm aus der Uckermark), als n AKW
Lieber leiste ich mir diese Förderung, als [Achtung Übertreibung] nachts ohne Lampe lesen zu können. [/Achtung Übertreibung]. Technologie muss sich entwickeln und dafür braucht es oftmals anfangs staatliche Investitionen. Ich will nicht wissen, was in die Entwicklung von AKWs in ihren goldenen Zeiten gesteckt wurde.
da steigen wir dann als nächstes aus...
Bei CO2 aus Biogasverbrennung handelt es sich um CO2, dass min. 1 Jahr vorher (bei anuellen Pflanzen wie z.B. Raps, Mais etc.) bzw. max ~100 Jahre ("Holz") erst gebunden wurde. Der Kreislauf ist kurz und deshalb kaum ausschlaggebend für die Klimaerwärmung. Nicht so bei Erdöl/gas und Kohle.
Ich war schon immer der Meinung, dass es lebhaften Diskussionen erlaubt sein muss sich zu entwickeln.
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Atomkraft ist keine Brückentechnologie, sondern Gelddruckmaschine für die Energieriesen. Deren AKWs sind alle abgeschrieben. Die Entsorgungskosten sind auf die Bevölkerung abgewälzt worden. Sprich, jede kWh ist bares Geld für die Betreiber. So lange die Meiler laufen, gibts es auch kein Leidensdruck, in alternative Energiegewinnungsmöglichkeiten zu investieren. Die vier Energieriesen sind die größten Bremsen wenn es um regenerative Energiequellen geht. Sie haben die ganze Zeit darauf spekuliert, dass der Ausstieg vom Ausstieg rechtzeitig kommt, so dass sie ihre Goldesel weiter laufen lassen können. Das kommt jetzt wohl, und damit hat sich das mit alternativer Stromerzeugung.
Was die Konsequenzen der Atomenergie angeht, Asse und Gorleben lassen grüßen.
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Weil wir Deutschen uns von unseren AKWs trennen wollen/sollen/müssen - müssen wir totalsicheren
Atomstrom aus Tschechien, Ukranie, Weißrussland oder Russland importieren ... tja deren AKWs sind doch viel sicherer als ggf. Neubauten in Germanisten
ich kann kuppi verstehen, daß er das wort "ignorant" in dieser debatte eingeworfen hat. denn mir kommt es auch zuweilen so vor, als wurden manche immer und immer wieder die gleichen behauptungen aufzustellen, ohne sich auch nur über die entwicklung der letzten jahre informiert zu haben.
die hier zitierte behauptung ist ein feines beispiel genau dafür. denn deutschland ist schon längst zum netto stromexporteur geworden. ist auch nicht so verwunderlich: die zusätzlichen kapazitäten durch die alternativen energien wurden ja nicht gleich durch abschaltung anderer kraftwerke kompensiert. also hat deutschland ganz klar ein stromüberschuß. der wird nun verkauft ins ausland.
also, die aussage "müssen wir totalsicheren Atomstrom aus Tschechien, Ukranie, Weißrussland oder Russland importieren" ist quatsch. wir müssen gar nichts. wenn dies dennoch (zusätzlich) geschieht, dann, weil dieser strom besonders billig ist. warum wohl
dann, als letztes: neubauten in der brd? hah, viel spaß damit. krieg auf den straßen. aber würden vermutlich nicht mal beantragt: allein die kosten für die notwendigen sicherungsmaßnahmen gegen terrorangriffe würden jedes maß sprengen. es ist einfach auch ökonomisch absurd, rund 5milliaren euro für ein atomkraft auszugeben, daß nach zehn jahren endlich wieder geld reinbringt, anstatt mit diesem geld auf technik zu setzen, die nach einem jahr rendite abwirft...
die "renaissance der atomkraft" unter cdu/fdp besteht nur darin, die meiler länger laufen zu lassen, also den betreibern weiter geld in den rachen zu schmeißen. ob das gesellschaftlicht & ökologisch & ökonomisch sinnvoll ist, scheint der "volkspartei" cdu wurscht zu sein. daß fdp & energiebetreiber nur ihre klientelinteressen sehen, verstehe ich ja, aber eine physikerin als kanzlerin, die so einen dreck macht (wie sie auch damals als umweltministerin bei asse & morsleben machte!), da speie ich vor aus.
@kuppi
ha, den zeit artikel wollte ich auch angegeben. würde es die herrschaften hier interessieren, könnte sie sich ja auch weiter über morsleben und gorleben informieren. und das ist nur das, was in deutschland passiert!
.
EDIT :
.
bio -> co2?
Hardwarekenner
Admiral Special
die sollen den Atommüll in Raketen packen, und ab richtung Mars damit ! ( Schäuble und Merkel können gerne mitfliegen! )
kuppi
Grand Admiral Special
G
Gast03032015
Guest
Subventionierung ist für mich aber mehr "Zug" als "Druck" und die wird bei der Argumentation immer gerne "vergessen".
Trotzdem bin ich auch der Meinung, dass sich damit eine Chance auftut, Marktführer von neuen Technologien zu sein. (Bei AKWs bauen wir glaube ich ja schon die besten der Welt
) Da wenigstens den Export zuzulassen würde die Welt sicher nicht unsicherer machen.
Ultradetermin
Grand Admiral Special
1. Das für Windkraft 1/6 der Landesfläche zugepflastert werde müsste, ist schlichterdings Nonsens.
Hast Du schon mal von Offshore-Windstrom gehört ? Bist Du informiert, was in den nächsten Jahren in den Startlöchern steht ?
Das kann selbst die neue Regierung des Rückfalls kaum stoppen, ohne sich massivsten Ärger bei der eigenen Industrieclientel einzuhandeln.
Windstrom liegt übrigens gerade bei 7-8 % Beitrag.
2. Sonnenenergie ist ineffizient.
Hast Du eigentlich mitbekommen, wie da gerade die Preise bröckeln ?
Bald sind wir zumindest soweit, dass die Stromgestehungskosten für den Verbraucher/Photovoltaik-Betreiber unter den Verkaufspreis der Stromanbieter fällt.
Das macht der Stromlobby mächtig Angst.
3. Niemand beschwert sich über Kohlekraftwerke ?
Da scheinst Du ja gar nichtz auf dem Laufenden zu sein. Es laufen gerade auf politischer Ebene starke Bemühungen die Weichenstellungen in veraltete Großkraftwerks-Technologie zu unterbinden. Auch auf dem Klageweg, und wenn es Verfahrensfehler bei Baugenehmigungen sind, ist gerade ein Großkraftwerk in NRW gestoppt worden.
4 Die olle Kamelle, dass wir nach dem Atom-Ausstieg mit dem Atomstrom aus Frankreich versorgt werden:
Das Zauberwort lautet Dezentralisierung - Effizienzsteigerung - Senkung des Stromverbrauchs.
Alles läuft freilich den Interessen der Stromkonzerne zuwieder.
Mal sehen, wie aggressiv die neue Regierung versucht, die Erfolge der rot-grünen Energiepolitik zu zerstören.
Hast Du schon mal von Offshore-Windstrom gehört ? Bist Du informiert, was in den nächsten Jahren in den Startlöchern steht ?
Das kann selbst die neue Regierung des Rückfalls kaum stoppen, ohne sich massivsten Ärger bei der eigenen Industrieclientel einzuhandeln.
Windstrom liegt übrigens gerade bei 7-8 % Beitrag.
2. Sonnenenergie ist ineffizient.
Hast Du eigentlich mitbekommen, wie da gerade die Preise bröckeln ?
Bald sind wir zumindest soweit, dass die Stromgestehungskosten für den Verbraucher/Photovoltaik-Betreiber unter den Verkaufspreis der Stromanbieter fällt.
Das macht der Stromlobby mächtig Angst.
3. Niemand beschwert sich über Kohlekraftwerke ?
Da scheinst Du ja gar nichtz auf dem Laufenden zu sein. Es laufen gerade auf politischer Ebene starke Bemühungen die Weichenstellungen in veraltete Großkraftwerks-Technologie zu unterbinden. Auch auf dem Klageweg, und wenn es Verfahrensfehler bei Baugenehmigungen sind, ist gerade ein Großkraftwerk in NRW gestoppt worden.
4 Die olle Kamelle, dass wir nach dem Atom-Ausstieg mit dem Atomstrom aus Frankreich versorgt werden:
Das Zauberwort lautet Dezentralisierung - Effizienzsteigerung - Senkung des Stromverbrauchs.
Alles läuft freilich den Interessen der Stromkonzerne zuwieder.
Mal sehen, wie aggressiv die neue Regierung versucht, die Erfolge der rot-grünen Energiepolitik zu zerstören.
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Trotzdem bin ich auch der Meinung, dass sich damit eine Chance auftut, Marktführer von neuen Technologien zu sein. (Bei AKWs bauen wir glaube ich ja schon die besten der Welt
Das gehört nicht exportiert, sondern verboten. Es wurde und wird nicht annähernd genug in diesen Zweig investiert, um diese Kraftwerke auf lange Sicht sicher zu betreiben. Selbst der Atomnation Frankreich mangelt es an ausgebildetem Personal:
Fachkräftemangel verhindert strahlende Zukunft
Wan_Mateng
Admiral Special
Das nicht alles Gold ist was glänzt sollte jedem klar sein. Dir sollte aber auch bewusst sein das jeder einzelne Stromzahler (ich sag es mal extrem) den Luxus zahlt. Das ganze wird nämlich auf alle umgewälzt. Stichwort Einspeisevergütung.
Wie auch immer das Thema "Atomstrom ja oder nein" ist schon so richtig durchgekaut. Ich warte schon auf den nächsten der mit Strahlung anfängt wenn man neben dem Kraftwerk lebt. Im selben Atemzug aber in die USA fliegen und dabei mehr Strahlung aufnimmt beim Flug über den Atlantik.
Und last not least für jegliches Gutachten gibt es ein Gegengutachten und alle sogenannten Experten glaube sie wissen es besser.
Das Problem sind nicht die AKWs an sich sondern der Müll der anfällt.
Und natürlich die Kosten für die Beseitigung und natürlich die Kosten falls es mal zu einem GAU kommt.
Von den Kosten die Asse jetzt verursacht wollen wir gar nicht erst reden.
@ Kuppi AKWs werden heute noch gefördert.
G
Gast03032015
Guest
Nur leider befinden wir uns nicht in einer so komfortablen Situation, in der wir von einer kernkraftfreinen Welt träumen können. Es geht hier längst um reine Schadensbegrenzung (soll heißen weltweite Risikominimierung) Und die ist nunmal mit deutschen Kernkraftwerken am effektivsten zu realisieren.
PS
Mal was anderes, kann es sein, dass hier der Regierungswechsel weitgehend auf eine energiepolitische Wende reduziert wird?
Zuletzt bearbeitet:
kuppi
Grand Admiral Special
Das ist es durchaus.
Es geht nicht um den reibungslosen Betrieb (oder hat das hier irgendwer geschrieben?). Es geht 1. um das Problem, dass es da son Zeug gibt was überbleibt und radioaktiv ist. Wir haben keine Lösung was wir damit machen. Ich bin eindeutig gegen "unter den Teppich kehren/ganz tief einbuddeln". Und 2. gehts um das Risiko bei Störfällen/Pfusch am Bau/menschlichen Bedienfehlern etc. pp.
Wenn man sich deinen letzten Satz genau überlegt, dann lautet das Fazit: Whääh, keiner sagt mir die Wahrheit und keiner sagt mir was richtig oder falsch ist. ich geh nicht mehr raus und glaube nur noch was ich mit meinen Augen selbst sehen kann.
kuppi
Grand Admiral Special
Schön, aber was hat das mit dem Offtopic zu tun, was wir hier grade am Wickel haben? 
Außerdem könnte man ja auch so argumentieren, das derjenige lieber die Schadstoffe in sich selbst "bindet" als dass der Tabak verottet und sie an Grundwasser/Boden/Luft abgegeben werden. 
Außerdem könnte man ja auch so argumentieren, das derjenige lieber die Schadstoffe in sich selbst "bindet" als dass der Tabak verottet und sie an Grundwasser/Boden/Luft abgegeben werden.
G
Gast03032015
Guest
Ich hab mal ne ernstgemeinte Frage. (ich weiß es wirklich nicht)
Uran ist doch radioaktiv und befindet sich im Boden. Lassen wir es da, strahlt es in der Natur so vor sich hin.
Nun wird es als Rohstoff gewonnen und konzentriert. Nun strahlt es heftiger, weil konzentriert.
Wenn es nun gespalten wird, strahlt es immens. (ok, man will ja an die Energie ran, das geschieht ja unter Abschirmung)
so jetzt zum Punkt:
Das gespaltene Material strahlt natürlich immer noch, aber um wieviel stärker als das vorher konzentrierte Uran. Strahlt es überhaupt stärker?
Uran ist doch radioaktiv und befindet sich im Boden. Lassen wir es da, strahlt es in der Natur so vor sich hin.
Nun wird es als Rohstoff gewonnen und konzentriert. Nun strahlt es heftiger, weil konzentriert.
Wenn es nun gespalten wird, strahlt es immens. (ok, man will ja an die Energie ran, das geschieht ja unter Abschirmung)
so jetzt zum Punkt:
Das gespaltene Material strahlt natürlich immer noch, aber um wieviel stärker als das vorher konzentrierte Uran. Strahlt es überhaupt stärker?
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Wenn wir die letzten Atomkraft-Diskussionen hier im Forum ausgraben, wird da aber etwas anderes stehen.
themk
Grand Admiral Special
Wenn wir die letzten Atomkraft-Diskussionen hier im Forum ausgraben, wird da aber etwas anderes stehen.
Na das mach ich doch gleich - http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=364832 - und jetzt Ruhe mit dem Schmarn!
(oder gute Argumente liefern!)
ProphetCHRIS
Grand Admiral Special
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Ultradetermin
Grand Admiral Special
Stärker als der Kernbrennstoff strahlt es wohl kaum bzw. sicher nicht.
Aber immer noch stark genug.
Es ist ja auch nicht nur die Strahlung, sondern wie im Falle des Plutoniums die totale Giftigkeit.
Das Uran ist übrigens nicht total verbraucht, wenn man die Brennstäbe auswechselt. Das Uran selbst strahlt natürlich fleissig weiter.
G
Gast03032015
Guest
Verstehe ich das also richtig, dass die absolute Strahlenbelastung/Giftpotenzial sogar sinkt?
(Schürfgebiet wird vom unkontrolliertem in der Umwelt befindlichen Uran befreit, stattdessen wird das verbrauchte Material (=strahlungsärmer) konzentriert gelagert)
Stechpalme
Grand Admiral Special
Ich hatte im letzten Jahr mal geschaut was für eine Fläche ein Windrad braucht, wie viel Energie es erzeugt und was in Deutschland verbraucht wird. Nach Stand im letzten Jahr war es tatsächlich so das man 1/6 Deutschlands zupflastern müsste. Und ich bezweifel das es heute sehr viel anders aussieht.
Und zugegeben, ich weiß nicht was in den Startlöchern steht, nur was in den Startlöchern steht, steht eben am Anfang. Das kann viele Jahre dauern bis etwas neues tatsächlich Effektiv genutzt werden kann.
Sonnenenergie ist ineffizient. Die Fläche welche man benötigt um z.B. eine Stadt versorgen zu können ist einfach zu groß. Hier muss weiter entwickelt werden, weiter geforscht. Das wird aber noch dauern. Auch müssten ein par Gesetzte geändert werden. Viele wollen Solarpanels auf ihren Dächern verbauen, dürfen das aber nicht (grade in Altstädten) weil es die Stadtlandscahft verschandeln würde
! Solarenergie steht noch am Anfang und es wird dauern bis es breitflächig wirklich genutzt wird. Es ist derzeit einfach zu wenig und immer noch zu teuer. Gut, zugegeben, ich bin da auch nicht 100%ig informiert. Allerdings wenn ich mal was lese, dann nur über AKWs und fast nie was über Kohlekraftwerke die derzeit weit über die Hälfte der Stromversorgung abdecken. Und das gibt mir zu denken.
4 Die olle Kamelle, dass wir nach dem Atom-Ausstieg mit dem Atomstrom aus Frankreich versorgt werden:
Das Zauberwort lautet Dezentralisierung - Effizienzsteigerung - Senkung des Stromverbrauchs.
Ich interessiere mich wenig für die Energiepolitik, da es in meinen Augen wichtigere Themen gibt. Ic habe oft das Gefühl das man das Thema extra vorschiebt und stark thematisiert um von anderen Dingen abzulenken.
Ich bin kein Fan von Atomkraft, das soll hier nicht falsch verstanden werden. Nur sehe ich keinerlei echte Alternative derzeit. Mir wären AKWs lieber als Kohlekraftwerke.Und ich würde diese als erstes abschaffen. Solarenergie muss mehr gefördert werden, andere Alternativen stärker und schneller entwickelt. Nur jetzt, hier und heute, sind die Alternativen noch nicht so weit.
Und das die Firmen Geld verdienen wollen ist klar. Wer will das nicht. Und ob AKWs abgeschrieben werden können oder nicht
Ist ja nicht so das andere Dinge nicht abgeschrieben werden können.
Ultradetermin
Grand Admiral Special
Unsinn..........
Das Plutonium Pu239 wird doch erst durch den Kernspaltungsprozess aus U238 erzeugt (Neutroneneinfang).
In der Natur konnte Plutonium nur in extrem geringen Spuren nachgewiesen werden. Das genannte Pu239 hat z.B. eine Halbwertszeit von ca. 24.000 Jahren.
Dies ist zwar lang in menschlichen Maßstäben aber erdgeschichtlich ein Wimpernschlag.
Zum Uran:
Klar bedingt die Konzentration des Urans im Kernbrennstoff eine Verringerung der Konzentration in der restlichen Erdkruste. Allerdings liegt dort zumeist sehr niedrig konzentriert in Sandsteinen als UO2 vor. Diese Rollfront-Lagerstätten werden mit einem immensen Flächenverbrauch (was interessiert mich die Wüste in Australien) im Tagebau abgebaut.
Klar sinkt dort in der Wüste die Uran-Konzentration im Boden.
Eine andere Lagerstätte, übrigens die beste der Welt, war bzw. ist die Gangvererzung bei Aue (Sachsen). Die hatte weltweit die höchsten U-Konzentrationen. Allerdings verursachte die dort natürlich auftretende Strahlung natürlich gesundheitliche Probleme. Deshalb hat man ja auch die Halden des Wismut-Aue-Betribes möglichst schnell saniert.
Das Problem der Atomkraftwerke ist einfach die Konzentration des radioaktiven Materials auf einem Fleck und die mögliche Verbreitung des Materials in der Atmosphäre.
@ Stechpalme:
Die erneuerbaren Energien sind eben doch drauf und dran die alten Technologien abzulösen.
Ich hatte dazu schon mal was in den Wahl-Fred gepinselt, vgl. Link
Das Plutonium Pu239 wird doch erst durch den Kernspaltungsprozess aus U238 erzeugt (Neutroneneinfang).
In der Natur konnte Plutonium nur in extrem geringen Spuren nachgewiesen werden. Das genannte Pu239 hat z.B. eine Halbwertszeit von ca. 24.000 Jahren.
Dies ist zwar lang in menschlichen Maßstäben aber erdgeschichtlich ein Wimpernschlag.
Zum Uran:
Klar bedingt die Konzentration des Urans im Kernbrennstoff eine Verringerung der Konzentration in der restlichen Erdkruste. Allerdings liegt dort zumeist sehr niedrig konzentriert in Sandsteinen als UO2 vor. Diese Rollfront-Lagerstätten werden mit einem immensen Flächenverbrauch (was interessiert mich die Wüste in Australien) im Tagebau abgebaut.
Klar sinkt dort in der Wüste die Uran-Konzentration im Boden.
Eine andere Lagerstätte, übrigens die beste der Welt, war bzw. ist die Gangvererzung bei Aue (Sachsen). Die hatte weltweit die höchsten U-Konzentrationen. Allerdings verursachte die dort natürlich auftretende Strahlung natürlich gesundheitliche Probleme. Deshalb hat man ja auch die Halden des Wismut-Aue-Betribes möglichst schnell saniert.
Das Problem der Atomkraftwerke ist einfach die Konzentration des radioaktiven Materials auf einem Fleck und die mögliche Verbreitung des Materials in der Atmosphäre.
@ Stechpalme:
Die erneuerbaren Energien sind eben doch drauf und dran die alten Technologien abzulösen.
Ich hatte dazu schon mal was in den Wahl-Fred gepinselt, vgl. Link
Zuletzt bearbeitet: