Deutschland hat gewählt

[themk]

Ich hatte im letzten Jahr mal geschaut was für eine Fläche ein Windrad braucht, wie viel Energie es erzeugt und was in Deutschland verbraucht wird. Nach Stand im letzten Jahr war es tatsächlich so das man 1/6 Deutschlands zupflastern müsste. Und ich bezweifel das es heute sehr viel anders aussieht.
Und zugegeben, ich weiß nicht was in den Startlöchern steht, nur was in den Startlöchern steht, steht eben am Anfang. Das kann viele Jahre dauern bis etwas neues tatsächlich Effektiv genutzt werden kann.

Da hast du aber mit dem gesamten Energieverbrauch (Stromverbrauch?) Deutschlands gerechnet, oder?
Windkraft lohnt sich nur da, wo der Wind "ausreichend" weht. Niemand redet davon, den gesamten Bedarf mit Windenergie zu decken. Denn dazu müsste man wohl, wie du schon berechnet hast, auch auf wenig rentable (aber dafür umso mehr) Flächen zurückgreifen - und das lohnt sich nicht.

Sonnenenergie ist ineffizient. Die Fläche welche man benötigt um z.B. eine Stadt versorgen zu können ist einfach zu groß. Hier muss weiter entwickelt werden, weiter geforscht. Das wird aber noch dauern. Auch müssten ein par Gesetzte geändert werden. Viele wollen Solarpanels auf ihren Dächern verbauen, dürfen das aber nicht (grade in Altstädten) weil es die Stadtlandscahft verschandeln würde ! Solarenergie steht noch am Anfang und es wird dauern bis es breitflächig wirklich genutzt wird. Es ist derzeit einfach zu wenig und immer noch zu teuer.

Du hast recht, die Solarenergie muss noch weiter entwickelt werden. Daraus jedoch zu schließen, dass man deshalb noch nicht auf sie setzen sollte, sondern darauf zu warten, bis sie mit anderen Energieträgern konkurrieren kann, ist ein Trugschluss.
Dann dauert es nur umso länger, bis sie ordentlich konkurrenzfähig wird (und am Ende kaufen wir das Zeug von den Chinesen, du wirst sehen )

Gut, zugegeben, ich bin da auch nicht 100%ig informiert. Allerdings wenn ich mal was lese, dann nur über AKWs und fast nie was über Kohlekraftwerke die derzeit weit über die Hälfte der Stromversorgung abdecken. Und das gibt mir zu denken.

Das sind einfach beides Dreckstechnologien, die keine Zukunft haben.

Ich bin kein Fan von Atomkraft, das soll hier nicht falsch verstanden werden. Nur sehe ich keinerlei echte Alternative derzeit.

Atomenergie deckt ~5% der weltweiten Energieversorgung. Setze das Vergrößerungsglas ab, wenn du keine echten Alternativen siehst. 3/4 der Kraftwerke müssten in den nächsten 2 Jahrzehnten ersetzt werden. Wir können auch ohne.
Genauer gesagt könnten wir sogar gar nicht mit. Denn dazu ist nicht ansatzweise genügend Brennstoff vorhanden.
Wenn du mehr erfahren willst, schau dir z.B. den Thread über Atomenergie an, den ich oben verlinkt habe.
Es gibt kaum eine unwichtigere und mit Sicherheit keine überschätztere Energiequelle als die Atomenergie.

Solarenergie muss mehr gefördert werden, andere Alternativen stärker und schneller entwickelt.

Was glaubst du, was mit den Firmen passiert, die jetzt schon Alternativen produzieren und weiterentwickeln, wenn wir deren Einnahmen (durch den Verkauf) kürzen?
Genau - das wirkt sich direkt auf das Forschungsbudget aus.

Nur jetzt, hier und heute, sind die Alternativen noch nicht so weit.

Und woher sollen die Alternativen deiner Ansicht nach her kommen?


edit: Ultradetermin: Ein weiteres Problem durch den Uran-Abbau ist, dass dadurch radioaktiv verseuchtes Material erst an die Oberfläche und (durch den Wind) in die Atmosphäre gelangt (Tagebau), welches andernfalls in der Erde geblieben wäre.

 

[Leo Trotzki]

ein gutes hat das wahlergebnis ja sogar: mein avatar bleibt (wahrscheinlich )weitere 4 jahre aktuell.

 

[Gast03032015]

Das Problem der Atomkraftwerke ist einfach die Konzentration des radioaktiven Materials auf einem Fleck und die mögliche Verbreitung des Materials in der Atmosphäre.

Danke für die Aufklärung.

Bis jetzt hatte ich das in den Diskussionen immer so verstanden, dass durch die Kernspaltung zusätzlich strahlendes Material entsteht, wodurch die Strahlenbelastung in der Welt erhöht wird.

Ist ja ein ganz neuer Aspekt.

 

[Stechpalme]

@themk

Ja ich hab den gesamten Verbrauch Deutschlands genommen, der Einfachheit halber. Es ging auch dabei um eine ganz andere Diskussion bei dem jemand behauptet hat das wir komplett auf Windenergie setzen könnten. Das diese nicht überall effizient arbeiten ist klar, würde man das noch in die Diskussion aufnehmen wäre es ja noch komplizierter als so schon
Ich wollte damit nur zeigen das die gelobte Windenergie derzeit eine Randerscheinung ist und bleiben wird. Zumal ich Windräder, aufgrund der Flächen die sie brauchen, auch nicht wirklich für grün halte.

Bei der Solarenergie hast du mich falsch verstanden. Ich habe nicht gesagt das man auf sie nicht setzen sollte. Ich habe gesagt, oder zumindest sagen wollen, das die Solarenergie derzeit nicht weit genug ausgebaut ist, das es verdammt teuer ist dies zu tun, das wir ganz andere Gesetze schaffen müssten die Zeit kosten, das sie noch zu ineffizient sind. Es ist schlichtweg kein Ersatz für AKWs oder Kohlekraftwerke. Und wird es noch lange nicht sein.
Immerhin haben wir an vielen stellen mit Solarenergie angefangen. Aber eine Endlösung ist es auch nicht. Zumindest noch nicht und wird es noch lange nicht sein. Nur ein Anfang.

Stimmt, weder Kohlekraft noch Atomkraft sollten eien echte Zukunft haben. Nur haben wir bisher keinen Ersatz.

Atomenergie liegt in Deutschland bei 22% (laut Wiki 2007). Das ist viel. Windenergie kommt auf knapp über 6% derzeit und Solarenergie schafft bei weitem nicht mal die 1% Hürde. Gut, Stand 2007, aber das hat sich in den letzten 2 Jahren wohl kaum geändert. Wie soll jetzt Windkraft, Solarenergie und meinetwegen auch Wasserkraft (4,3% 2007) die AKWs ersetzen? Das wird Jahrzehnte dauern.
und bis dahin werden wir bei Atomstrom bleiben müssen. Nur wäre es mir lieber wenn man einige alten AKWs durch neue ersetzen würdet. Sicherlich könnte man durch z.B. 2 neue AKWs die auf moderne Technik setzen, 3 alte abschalten.

Woher echte Alternativen kommen sollen Ich bin kein Forscher. Schön wäre es ja wenn man mal Fusionskraftwerke herstellen könnte. Damit wären alle Probleme fast vom Tisch. Aber das wird noch dauern.

Und was die Strahlung betrifft, nicht schön, aber es ist ja nicht so das unsere gesamte Wirtschaft weniger schädliche Stoffe in die Luft pustet oder andere Abfälle erzeugt die Jahrtausende brauchen um zu verrotten.
Wenn man da schon grün sein will, sollte man das bedenken.

 

[Ultradetermin]

Atomenergie liegt in Deutschland bei 22% (laut Wiki 2007). Das ist viel. Windenergie kommt auf knapp über 6% derzeit und Solarenergie schafft bei weitem nicht mal die 1% Hürde. Gut, Stand 2007, aber das hat sich in den letzten 2 Jahren wohl kaum geändert. Wie soll jetzt Windkraft, Solarenergie und meinetwegen auch Wasserkraft (4,3% 2007) die AKWs ersetzen? Das wird Jahrzehnte dauern. .....

Doch es ändert sich gerade sehr rasch !
Das ist ja genau die Dynamik in der Entwicklung, die ihr hier völlig überseht bzw. vor der sich auch die Energiewirtschaft fürchtet.
Die Photovoltaik hat dieses Jahr die 1 % durchbrochen.
Beim Fortschreiben der Steigerungen der letzten Jahre würde wir innerhalb von 5 bis 10 Jahren im 2stelligen Prozentbereich liegen.

Für 2020 wird ein Beitrag der Windenergie am Nettostromverbrauch von ca. 15 % angenommen. Und dies ist die eher konservative Schätzung der alten Bundesregierung.
Der BEE (Bundesverband Erneuerbare Energien) sieht das wesentlich optimistischer, da sind wir bereits bei 19 % an Land und 6 % offshore.
Link

 

[PuckPoltergeist]

Atomenergie liegt in Deutschland bei 22% (laut Wiki 2007). Das ist viel. Windenergie kommt auf knapp über 6% derzeit und Solarenergie schafft bei weitem nicht mal die 1% Hürde. Gut, Stand 2007, aber das hat sich in den letzten 2 Jahren wohl kaum geändert. Wie soll jetzt Windkraft, Solarenergie und meinetwegen auch Wasserkraft (4,3% 2007) die AKWs ersetzen? Das wird Jahrzehnte dauern.

Mein wiki sagt was anderes: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Energiemix&oldid=64795553

 

[Stechpalme]

Gut, die neuen Zahlen kenne ich nicht. Nur was Schätzungen betrifft, da sollten wir doch alle mittlerweile wissen das diese in der Regel selten bis gar nicht eintreffen.
Und wie gesagt, ich würde erstmal Kohlekraftwerke abschalten bevor ich mit AKWs anfangen würde. Ich halte ersteres immer noch für schlimmer.
Und Wasserkraft finde ich auch extrem Umwelt schädigend. Die verändern ganze Flussläufe völlig über viele Kilometer hinweg.

@PuckPoltergeist
Als Quelle wird da 2066 angegeben, also noch ein Jahr älter. Lediglich die Erneuerbare Energie wird deklariert auf Stand 2008. Was stimmt den nun?

 

[hoschi_tux]

Schön wäre es ja wenn man mal Fusionskraftwerke herstellen könnte. Damit wären alle Probleme fast vom Tisch. Aber das wird noch dauern.

Das Problem ist derzeit, und auch noch länger, dass sie sich nicht selbst erhalten können. Soll wohl dann mit etwa der doppelten Größe von ITER problemlos möglich sein. Das kann aber noch gut bis Ende des Jahrhunderts dauern. Und auch dann wird das nächste Problem der Preis und die Bauzeit sein. Beides wird vermutlich einiges höher als selbst bei den AKWs liegen.
Die Kosten sind auch das Argument, was die Energiefirmen scheuen. Wozu mehrere Mrd. Euro (für lediglich ein neues AKW) ausgeben, wenn die alten so lange laufen, bis sie auseinander fallen? Die Gewinne werden bis dahin solange in Sicherheit gebracht, da die derzeitigen AKWs schon alle ihre Kosten wieder eingespielt haben

 

[themk]

Und was die Strahlung betrifft, nicht schön, aber es ist ja nicht so das unsere gesamte Wirtschaft weniger schädliche Stoffe in die Luft pustet oder andere Abfälle erzeugt die Jahrtausende brauchen um zu verrotten.
Wenn man da schon grün sein will, sollte man das bedenken.

Der eine Dreck macht den anderen ja nicht sauberer, oder?
Radioaktiver Müll ist berechtigter Weise etwas spezielles, da er wesentlich giftiger und langlebiger als der meiste andere industrielle Müll ist.

Woher echte Alternativen kommen sollen Ich bin kein Forscher. Schön wäre es ja wenn man mal Fusionskraftwerke herstellen könnte. Damit wären alle Probleme fast vom Tisch. Aber das wird noch dauern.

Ich bin auch kein Forscher, aber ich war mal mit ein paar zusammen und habe erfahren, dass von denen auch keiner erwartet, noch zu unseren Lebzeiten echte Fusionsenergiekraftwerke zur Stromerzeugung auf Planet Erde zu haben.
Und woher weißt du, dass dann alle Probleme vom Tisch wären?

Atomenergie liegt in Deutschland bei 22% (laut Wiki 2007). Das ist viel.

Diese 22% sind nur die des Stromverbrauchs. Der Stromverbrauch jedoch selbst ist nur ein kleiner Teil des Primärenergieverbrauchs.
Eine Zahl für den Anteil der Atomenergie am Primärenergieverbrauch in DE habe ich auf die Schnelle auch gefunden: 5,7%

Ich wollte damit nur zeigen das die gelobte Windenergie derzeit eine Randerscheinung ist und bleiben wird.

Sicher wird die Windenergie niemals den gesamten Strombedarf decken. Dafür ist sie auch nicht gedacht.
Dennoch lassen sich durch technische Weiterentwicklungen bestehende Anlageplätze ohne einen Mehrverbrauch an Fläche ausbauen.

 

[hoschi_tux]

Mein wiki sagt was anderes: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Energiemix&oldid=64795553

Wenn alle schreien, weg mit den AKWs, werden unsere eben dicht gemacht. Arbeitsplätze gehen flöten und der Atomstrom wird aus Frankreich und Russland eingekauft. Dümmer geht's immer.

 

[Chip-Ripper]

Ähm, es gäbe ja auch noch weitere Fragen zu der neuen Regierung.....

Wie wird es in Zukunft den Arbeitslosen ergehen?
Wie wird es denen ergehen, die in unterbezahlten Jobs arbeiten?
Was kommt Krankenkassentechnisch auf uns zu?
Rente?
Mehrwertsteuer?
Klimapolitik?
Bundeswehreinsätze?

Ich habe in einer Pressekonferenz heute ein Statement von der Kanzlerin gesehen, als es um die Frage ging, ob die CDU überhaupt eine Volkspartei sei: "Wir haben Wähler aus allen Bevölkerungsschichten, außer den Arbeitslosen, pffh." Das "pffh" hat sie nicht gesagt, aber es steht für den Gesichtsausdruck den sie dabei machte: Wen interessieren schon die Asozia...äh...Arbeitslosen.

 

[PuckPoltergeist]

@PuckPoltergeist
Als Quelle wird da 2066 angegeben, also noch ein Jahr älter. Lediglich die Erneuerbare Energie wird deklariert auf Stand 2008. Was stimmt den nun?

Du meinst den Artikel aus der SZ? Der hat doch mit den Quellen nichts zu tun.

 

[themk]

Wenn alle schreien, weg mit den AKWs, werden unsere eben dicht gemacht. Arbeitsplätze gehen flöten und der Atomstrom wird aus Frankreich und Russland eingekauft. Dümmer geht's immer.

Ja, sie laufen zu lassen wäre dann wohl noch dümmer.

 

[Undergroundking]

was sagte gabriel neulich am tv. wenn in frankreich (atomland nr 1) im sommer die flüsse niedrigwasser haben und die ihre atommeiler nicht richtig kühlen können und deswegen nicht auf volllast laufen, kaufen die fleissig bei uns strom.

faktisch haben wir strom satt. und teuer ist der strom nur, weil die stromgangster fleissig an der strombörse manipulieren um die preise hoch zu halten.

banken und stromerzeuger. alles der gleiche mist.

die stromkonzerne gehören verstaatlicht. kann nicht sein, dass die sich in einem monopol hemmungslos bedienen und das volk schröpfen. aber das wird mit schwarz gelb wohl nie passieren. da wirds denen nun wohl noch besser gehen....

 

[PuckPoltergeist]

Wenn alle schreien, weg mit den AKWs, werden unsere eben dicht gemacht. Arbeitsplätze gehen flöten und der Atomstrom wird aus Frankreich und Russland eingekauft. Dümmer geht's immer.

Du kannst beruhigt sein. Mit dem Rückbau der Anlagen sind die Arbeitsplätze noch Jahrzehnte gesichert.

 

[hoschi_tux]

Ja, sie laufen zu lassen wäre dann wohl noch dümmer.

Zumindest so lange, bis ihr End of Life erreicht ist.

 

[Stechpalme]

Irgendwie steht über all was anders. hatte grade mal ein bisschen Gegoogelt. da blickt ja keiner mehr durch. Zumindest ich nicht mehr

@themk
Ob Atomenergie wirklich schlimmer als Kohlekraftwerke sind bezweifle ich ehrlich gesagt. Das was diese ausstoßen braucht auch ewig damit es abgebaut wird.
Nur im grunde sind wir uns doch weitestgehend einig Klar ist, Erneuerbare und saubere Energie muss her. Punkt. Ich würde eben nur mit den Kohlekraftwerken beginnen und lieber 3 alte AKWs durch 2 neue ersetzen. Die Alternativen müssen weiter ausgebaut werden, können aber den Gesamtbedarf noch sehr lange nicht ersetzen.
Oder siehst du hier unsere Differenz anders?
Und am Ende hat jeder seine Meingung die der andere wohl kaum ändern wird. 8)

Aber wie Chip-Ripper es schon sagt, es gibt noch ganz andere Themen bevor wir uns hier verbeißen.

Mich würde eher interessieren was hier viele zum Mindestlohn und Datenschutz sagen. Auch wie es mit den Steuern weiter gehen wird.

 

[PuckPoltergeist]

Zumindest so lange, bis es ihr End of Life erreicht ist.

Genau, mit hinreichenden Revisionen können wir die noch dreistellige Jahreszahlen laufen lassen. Wirtschaftlich sind die allesamt schon lange abgeschrieben, sprich haben ihr EoL schon längst erreicht. Wie du schon sagtest, dümmer gehts immer.

 

[Undergroundking]

mindestlohn? laut schwarz gelb braucht das nicht. alle anderen in europa machen es vor, bei uns muß das nicht sein. laut merkel und westerwelle.

begründung, wir haben starke tarifpartner. öhm? ok, die regulären beschäftigten haben ihre gewerkschaften, aber wer kümmert sich um die leiharbeiter? niemand. und das heer nimmt immer weiter zu. und die haben keinerlei rechte. da darf man noch net mal krank werden, da wirste dann gekündigt.

die spd hat mit schröder zur spaltung der arbeitnehmerschaft gesorgt. es gibt arbeiter (inzwischen auch angestellte) erster und zweiter klasse.
und da wundern die sich nun, dass sich auch deren partei gespalten hat. die Linke im westen ist halt eine abspaltung der spd.

 

[PuckPoltergeist]

Ob Atomenergie wirklich schlimmer als Kohlekraftwerke sind bezweifle ich ehrlich gesagt. Das was diese ausstoßen braucht auch ewig damit es abgebaut wird.
Nur im grunde sind wir uns doch weitestgehend einig Klar ist, Erneuerbare und saubere Energie muss her. Punkt. Ich würde eben nur mit den Kohlekraftwerken beginnen und lieber 3 alte AKWs durch 2 neue ersetzen.

Wer bezahlt die? Neue Meiler will die Energieindustrie mit voller Absicht nicht haben. Denen geht es um ihre Moneten. Längere Laufzeiten bringen den Geld, keine neuen Reaktoren.

Die Alternativen müssen weiter ausgebaut werden, können aber den Gesamtbedarf noch sehr lange nicht ersetzen.
Oder siehst du hier unsere Differenz anders?

Wenn man die Industrie nicht zwingt, werden Alternativen keine Chance haben. Hab ich schon mal geschrieben. So lange die alten Meiler fröhlich Geld drucken können, wird sich nichts bewegen. Es ist doch in der Autoindustrie gleich. Wie viele Jahre wird schon von Selbstverpflichtung gesprochen? Erst die Wirtschaftskrise hat den Wettlauf um den größten Spritschlucker gebremst. Selbstverpflichtung? Was kommt als nächstes? Banker verzichten freiwillig auf ihre Millionenboni?

 

[Chip-Ripper]

mindestlohn? laut schwarz gelb braucht das nicht. alle anderen in europa machen es vor, bei uns muß das nicht sein. laut merkel und westerwelle.

Ist ja auch klar warum.
Die Ablehnung der Forderung nach einer Erhöhung des Hartz IV Satzes wird ja damit begründet, daß Arbeit sich lohnen müsse und es nicht sein dürfe, daß ein Arbeitsloser genauso viel oder gar mehr als ein Arbeitender hat.

 

[Undergroundking]

wohl eher ablehnung damit die unternehmen weiter zugriff auf ein millionenheer von billigen arbeitnehmern haben.

so gibts höhere gewinne und die aktien steigen und die manager sichern sich höhere boni und es darf ein weiterer politiker in den aufsichtsrat und dort für nixtun n paar tausend euro so nebenbei ergaunern.

 

[Chip-Ripper]

wohl eher ablehnung damit die unternehmen weiter zugriff auf ein millionenheer von billigen arbeitnehmern haben.

so gibts höhere gewinne und die aktien steigen und die manager sichern sich höhere boni und es darf ein weiterer politiker in den aufsichtsrat und dort für nixtun n paar tausend euro so nebenbei ergaunern.

Ein weiteres Argument gegen Mindestlöhne.
Also, für was dann Mindestlöhne?
Es spricht doch alles dagegen, wenn man mal vernünftig drüber nachdenkt.

 

[FlascheLeer]

Der Atomstrom ist schon so eine Sache. Mit der Entscheidung, ob Laufzeiten verlängert werden oder nicht, kann man auch nicht warten, weil man eben nicht, wie hier eben schonmal angeklungen ist, erst 2018 über eine Verlängerung entscheiden kann. Bis dahon muss längst Planungssicherheit bestehen, weil ein Neubau eines anderen Kraftwerks (Kohle, Gas etc.) schon mal ein paar Jahre von der Plaung über die Genehmigung über Klagen bis hin zur Fertigstellung dauern kann.

Meine Meinung ist wie hier fast einheitlich, dass der Atomstrom nur eine Brückentechnologie sein kann. Allerdings denke ich, dass die Brücke länger werden muss als 2021, weil bis dahin schlichtweg die umweltverträglichen Alternativen noch nicht den Wegfall kompensieren können. Man muss schließlich auch beachten, dass bei der Windenergie (an Land) die lukrativen Orte längst mit Anlagen besetzt sind, so dass der Neubau hier eher zurückgehen wird. Und Solarenergie ist nichts für den Grundlastbereich und wird 2020 auch max. 3% des Energieverbrauchs abdecken.

Deswegen wäre ich eigentlich für einen Kompromissvorschlag: Wollen die Energiekonzerne Atomstrom, soll ihnen erlaubt werden, ihre AKWs komplett mit neuer, effizienter Technik auszustatten, die nachweißlich pro kWh erzeugter Energie weniger Atommüll produziert. Diese Kraftwerke sollen dann bis ca. 2036 laufen dürfen. Dafür, dass den Energieversorgern diese Möglichkeit eingeräumt wird, sollte die Laufzeit der nicht moderniesierten AKWs sogar verkürzt werden, z.B. auf 2018. Dann können die Konzerne anfangen zu rechnen. Wenn sich es nicht lohnt, werden sie Kohlekraftwerke bauen und die Kernernenergie wird noch früher auslaufen.


Zum eigentlichen Thema: Ich erhoffe mir von der neuen Regierung vor allem Verbesserungen im Steuerrecht, obwohl diese wahrscheinlich nicht kommen werden. Unter Verbesserungen verstehe ich vor allem, dass es mehr einheitliche Regelungen gibt, die sich an Grundprinzipien orientieren und nicht wie bisher 1000de Ausnahmen, Gegenausnahmen und sonstige Spielerreien wie verdeckte Subventionen, die im Steuerrecht nichts zu suchen haben. Dabei sollte noch nichtmals eine Steuersenkung herumkommen, weil wir uns die eh nicht leisten können. Eher wäre ich nach skandinavischem Vorbild dafür mehr aus Steuergeldern zu finanzieren, um die Lohnnebenkosten zu senken. Dann müssten man aber auch z.B. dem Selbstständigen, der über die Steuer in die Rentenkasse einzahlt, eine Rente gewähren.

Von der FDP in der Regierung erhoffe ich mir vor allem, dass diese den Fokus etwas mehr auf die Freiheit und die Bürgerrechte legt. Da die CDU/CSU in letzter Zeit auch weit sozialer geworden ist, wie früher, könnte ich mir vorstellen, dass aus dieser Richtung demnächst auch noch "Verbesserungen" für Arbeitslose und Geringverdiener kommen...

Grüße
Flascheleer

 

[Undergroundking]

Ein weiteres Argument gegen Mindestlöhne.
Also, für was dann Mindestlöhne?
Es spricht doch alles dagegen, wenn man mal vernünftig drüber nachdenkt.

damit menschen die vollzeitarbeiten auch von ihrer arbeit leben können? wäre zb mal ein argument.


mal was spassiges, grade gehört dass wohl Sabine Leutheusser-Schnarrenberger wieder justizministerin wird.

hab dann mal nachgelesen, wofür sie so steht, da mußt ich dann doch schmunzeln

http://de.wikipedia.org/wiki/Sabine_Leutheusser-Schnarrenberger

"Sie gehörte zu den Unterstützerinnen von Alice Schwarzers PorNO-Kampagne, die ein Verbot von Pornographie anstrebt."