DFI pusht Pentium-M für den Desktop
- Ersteller Nero24
- Erstellt am
Thomas@AlphaCentauri
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 732
- Renomée
- 0
Zumal kein Kartellamt der Welt bei so etwas zustimmen würde.
Intel hat selbst Jahre ala 1999/2000 locker weggesteckt.
Erinnert ihr Euch noch ?
Ein Jahr der Katastrophen für Intel
Juni 1999: Die Einführung des angekündigten DirectRambus platzt, da es tiefgreifende Designprobleme mit dem i820-Chipsatz gibt.
Juni 1999: Intel verschiebt die Einführung der PIII-Coppermine-Prozessoren in 180-nm-Technik. Sie kommen erst im Oktober auf den Markt.
Juli 1999: Im Whitney-Chipsatz i810 für Pentium-III-Prozessoren wird ein Fehler der Echtzeituhr entdeckt, der über BIOS-Patches nur teilweise behoben werden kann.
Juli 1999: Ein Bug der Pentium-III- und Pentium-III-Xeon-Prozessoren kann zu Konflikten im Multiprozessorbetrieb führen. Intel stellt BIOS-Patches zur Verfügung.
Juli 1999: Intel kann die Nachfrage nach BX- und ZX-Chipsätzen nicht befriedigen, was zu Preissteigerungen bei den Zwischenhändlern führt.
September 1999: Intel sagt die Vorstellung des Camino-Chipsatzes kurzfristig zum zweiten Mal ab. Grund: Stabilitätsprobleme durch Rauschen.
November 1999: Der i820-Chipsatz kommt mit geänderter Spezifikation auf den Markt. Intel erlaubt nur noch zwei RIM-Module, um die Stabilitätsprobleme zu umgehen.
November 1999: Probleme der Pentium-III-Coppermine-Prozessoren beim Booten werden bekannt (Fehler E50).
Dezember 1999: Die Pentium-III-Katmai zeigen einen gravierenden Fehler im Zusammenhang mit SSE-Multiplikationen (Fehler E56). Intel bessert BIOS nach.
Januar 2000: Intel gibt einen weiteren Rechenfehler (E59) der Pentium-III-Familie bekannt, der sich nicht per BIOS-Patch beheben lässt.
Januar 2000: Intel legt für Februar alle PIII-Bestellungen auf Eis.
Februar 2000: Der Memory Translation Hub (MTH) auf i820- oder i840-Boards verträgt keine SDRAM-Module mit ECC-Fehlerkorrektur. Intels Lösung: Änderung der Spezifikation.
März 2000: Intel muss elektronisches Rauschen bei Mobile-Pentium-II- und Mobile-Celeron-Prozessoren eingestehen und verspricht den Austausch der Notebook-Module.
April 2000: Intel hat weiter Lieferprobleme bei Katmai-Prozessoren.
April 2000: Intel verschiebt die Einführung der schnelleren Celeron-Prozessoren mit 633 und 667 MHz.
Mai 2000: Die Rauschempfindlichkeit des Memory-Translation-Hubs auf i820-Boards kann das System zum Absturz bringen und zwingt Intel zu einer Umtauschaktion. Geschätzter Schaden: mehrere Hundert Millionen Dollar.
Juni 2000: Intel muss die Einführung des Timna-Prozessors für den Low-Cost-Markt um etwa sechs Monate verschieben, um ein komplettes Redesign des MTH durchzuführen.
(Zitat aus dem ct-Magazin)
*
intel ist und bleibt vorn
Erinnert ihr Euch noch ?
Ein Jahr der Katastrophen für Intel
Juni 1999: Die Einführung des angekündigten DirectRambus platzt, da es tiefgreifende Designprobleme mit dem i820-Chipsatz gibt.
Juni 1999: Intel verschiebt die Einführung der PIII-Coppermine-Prozessoren in 180-nm-Technik. Sie kommen erst im Oktober auf den Markt.
Juli 1999: Im Whitney-Chipsatz i810 für Pentium-III-Prozessoren wird ein Fehler der Echtzeituhr entdeckt, der über BIOS-Patches nur teilweise behoben werden kann.
Juli 1999: Ein Bug der Pentium-III- und Pentium-III-Xeon-Prozessoren kann zu Konflikten im Multiprozessorbetrieb führen. Intel stellt BIOS-Patches zur Verfügung.
Juli 1999: Intel kann die Nachfrage nach BX- und ZX-Chipsätzen nicht befriedigen, was zu Preissteigerungen bei den Zwischenhändlern führt.
September 1999: Intel sagt die Vorstellung des Camino-Chipsatzes kurzfristig zum zweiten Mal ab. Grund: Stabilitätsprobleme durch Rauschen.
November 1999: Der i820-Chipsatz kommt mit geänderter Spezifikation auf den Markt. Intel erlaubt nur noch zwei RIM-Module, um die Stabilitätsprobleme zu umgehen.
November 1999: Probleme der Pentium-III-Coppermine-Prozessoren beim Booten werden bekannt (Fehler E50).
Dezember 1999: Die Pentium-III-Katmai zeigen einen gravierenden Fehler im Zusammenhang mit SSE-Multiplikationen (Fehler E56). Intel bessert BIOS nach.
Januar 2000: Intel gibt einen weiteren Rechenfehler (E59) der Pentium-III-Familie bekannt, der sich nicht per BIOS-Patch beheben lässt.
Januar 2000: Intel legt für Februar alle PIII-Bestellungen auf Eis.
Februar 2000: Der Memory Translation Hub (MTH) auf i820- oder i840-Boards verträgt keine SDRAM-Module mit ECC-Fehlerkorrektur. Intels Lösung: Änderung der Spezifikation.
März 2000: Intel muss elektronisches Rauschen bei Mobile-Pentium-II- und Mobile-Celeron-Prozessoren eingestehen und verspricht den Austausch der Notebook-Module.
April 2000: Intel hat weiter Lieferprobleme bei Katmai-Prozessoren.
April 2000: Intel verschiebt die Einführung der schnelleren Celeron-Prozessoren mit 633 und 667 MHz.
Mai 2000: Die Rauschempfindlichkeit des Memory-Translation-Hubs auf i820-Boards kann das System zum Absturz bringen und zwingt Intel zu einer Umtauschaktion. Geschätzter Schaden: mehrere Hundert Millionen Dollar.
Juni 2000: Intel muss die Einführung des Timna-Prozessors für den Low-Cost-Markt um etwa sechs Monate verschieben, um ein komplettes Redesign des MTH durchzuführen.
(Zitat aus dem ct-Magazin)
*
intel ist und bleibt vorn
Also nochmal:
Der Dothan hat am Desktop Markt garnix verloren. Wenn man den auf >2.5GHz taktet ist die Leistungsaufnahme schon exorbitant hoch, ich würd mal schätzen sogar über der des A64. Dummerweise ist der Dothan aber trotzdem langsamer.
Zu P3 und 1GHz Zeiten hat Intel erstmal eine Weile in die Röhre geguckt und dann den P4 vorgestellt, der Leistungsmäßig ein Rückschritt war aber durch Taktrate 'überzeugte'.
Jetzt ist es genau umgekehrt, mehr Taktrate kann Intel einfach nicht mehr machen - der P4 ist gescheitert.
Der P4 hat sich als taktischer Fehlschlag erwiesen, der Dothan basiert auf dem inzwischen längst veralteten P3 Kern und kommt einfach nicht auf die nötige Leistung.
Intel muss einfach mal wieder ein neues Desing ins Rennen werfen - die bisherigen hat man schon bis zum geht-nicht-mehr ausgequetscht.
Der Dothan hat am Desktop Markt garnix verloren. Wenn man den auf >2.5GHz taktet ist die Leistungsaufnahme schon exorbitant hoch, ich würd mal schätzen sogar über der des A64. Dummerweise ist der Dothan aber trotzdem langsamer.
Zu P3 und 1GHz Zeiten hat Intel erstmal eine Weile in die Röhre geguckt und dann den P4 vorgestellt, der Leistungsmäßig ein Rückschritt war aber durch Taktrate 'überzeugte'.
Jetzt ist es genau umgekehrt, mehr Taktrate kann Intel einfach nicht mehr machen - der P4 ist gescheitert.
Der P4 hat sich als taktischer Fehlschlag erwiesen, der Dothan basiert auf dem inzwischen längst veralteten P3 Kern und kommt einfach nicht auf die nötige Leistung.
Intel muss einfach mal wieder ein neues Desing ins Rennen werfen - die bisherigen hat man schon bis zum geht-nicht-mehr ausgequetscht.
andr_gin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.06.2003
- Beiträge
- 3.052
- Renomée
- 24
- Standort
- St. Pölten (60km westlich von Wien)
Intel hat damals eine Krise gehabt und das hat sie entscheidende Marktanteile gekostet und AMD hat es geschafft bei der Leistung gleichzuziehen bzw. manchmal sogar ein kleines Stück vorne zu sein (siehe TBird 1,2Ghz vs. P4 1,5Ghz). Jetzt ist das Problem weitaus größer, da sie es mit einem weitaus stärkeren Gegener zu tun haben, der noch dazu in der Fertigung besser ist. Wenn man einen 90nm Winchester mit 1,8Ghz und 1,2 betreibt, dann kommt er auch auf die selbe Performance und Verlustleistung des PentiumM.
Schön, der Pentium-M verbraucht mehr als der A64
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
. Vergleiche mal einen Dothan auf sagen wir 2.4GHz mit einem Mobile A64 auf 2.2GHz. Dem Dothan musst du Spannung ohne Ende geben damit der überhaupt auf die Taktrate kommt (wir erinnern uns: P~U²), der 90nm A64 auf 2.2GHz braucht allgemein schon sehr wenig Strom.
Also der z.B 2,1 GHz Dothan ist mit 25W TDP angeben.
& im Idle Mode takte er sich ja auf 600 MHz runter.
Da kann der A64 nicht mit halten.
@Spannung ohne Ende
http://www.x86-secret.com/articles/cm/dfi855/dfi855-6.htm
1,35V sehe ich als akzeptabl an.
Der Dothan 1,5@2,2 GHz entspräche genau meinem Leistungsschema.
& im Idle Mode takte er sich ja auf 600 MHz runter.
Da kann der A64 nicht mit halten.
@Spannung ohne Ende
http://www.x86-secret.com/articles/cm/dfi855/dfi855-6.htm
1,35V sehe ich als akzeptabl an.
Der Dothan 1,5@2,2 GHz entspräche genau meinem Leistungsschema.
ph@actg.de
Lieutnant
Ich habe die 2,0 GHz CPU Dothan nur mit dem durch mich modifizierten NCU2000 Kühlkörper auf 3,0 GHz getaktet. Die CPU Temperatur war bloss 56 Grad Celsius. Foto des Rechners auf meiner Homepage "actg.de" unter "Neue Entwicklung". Es ist ein echter Knall. Selbst nicht übertaktet ist er der P4 3,4 GHz mindestens ebenbürtig. Am besten läuft er mit 2 GB Speicher. Das System läuft jetzt seit 3 Wochen Tag und Nacht mit 100% Belastung und es ist alles im grünen Bereich. Ich denke es ist die beste CPU die zur Zeit am Markt ist.
Lui-Kim-Su
Grand Admiral Special
Auf was für einem Board sitzt der denn?
ph@actg.de
Lieutnant
Ich habe 5 Rechner mit dem i855GMEm-LFS laufen und hatte gleichzeitig 5 Rechner mit dem 855GME-MGF laufen. Die 855GME-MGF habe ich wieder weggegeben da Sie nicht ganz meinen Wünschen entsprechen.
ph@actg.de
Lieutnant
Original geschrieben von 586IFM
PC Prof(?) Heft 12/2004 Seite 43 - hat das Ding schon einer in Betrieb ?
*
Möchten übrigens gern Frau Niemand und Herr Nirgendwo am PC01 wissen. Auch bei Lycos
Ich habe das Ding bereits seit ca. 3 Wochen in Betrieb
ph@actg.de
Lieutnant
Dem muss ich Dir wiedersprechen. Erstens kannst Du einen geräuschlosen Computer bauen. Der Stromverbrauch ist bei der 2 GHz CPU kaum zu merken (45 Watt mit Festplatte und allem was dazugehört bei 100% BELASTUNG. Beim P4 mit 3,6 GHz habe ich einen Verbrauch von 240 Watt. Er ist schneller als die P4 3,6 GHz CPU und wesentlich schneller als der A64.
Hinzu kommt noch, dass man mit einem Intel System (MB und CPU) ein stabileres System hat. Keine blue screens. Besseren Kundendienst mit einer gut geschulten Hotline die über eine normale Telefonnummer zu erreichen ist, bessere und aktuellere Updates für Bios und Software. Vor allem auch für den Laien. Und eine lange Verfügbarkeit der Komponenten. Klar das das ein wenig mehr kostet.
ph@actg.de
Lieutnant
Original geschrieben von p4z1f1st
damit spricht DFI meiner Meinungn nach definitv und explizit die enthusiasten an.....weil der P-M der einzig wahre noch wirklich konkurrenz-fähige Prozessor gegen AMD ist...
wie schon oben genannt wurde, ist ein P-M @ 2.8GHz gleich- bzw. schneller als ein A64 4000+....ok, wenn man den auf 2.8GHz hochtaktet, zersägt der auch den P-M wieder ohne Mühe
HEIL AMD
Nur dass man den a64 dann nicht lüfterlos betreiben kann.
ph@actg.de
Lieutnant
Ich auch !!!!!
HILFE!
Pack das doch mal in einen Beitrag, das ist ja furchtbar
Also erstmal ist die Intel TDP nicht die AMD TDP, das sollte man inzwischen aber wirklich wissen. Intel gibt für die CPUs eher eine praktische Maximale Leistungsaufnahme an, wogegen AMD die TDP auf die Situation bezieht, dass alle Transistoren schalten - was praktisch unmöglich ist.
25W Intel TDP kommt durchaus auf über 30W AMD TDP.
@ph@actg.de
Einen Dothan auf 2.8GHz kannst du auch definitiv nicht ohne Lüfter betreiben, bei einem 90nm Mobile A64 2.4GHz könnte das schon im Bereich des Möglichen liegen.
Oder meinst du das etwa so, dass man auch einen P4 3.6GHz passiv betreiben kann? Klar geht das, den kannst du sogar ohne Lüfter laufen lassen. Dummerweise taktet sich die CPU dann auf effektiv ein paarhundert kHz zurück
.
Wenn du wirklich wert auf ein passives System legen würdest, müsstest du einfach zu einem Efficeon greifen. So sparsam ist momentan wohl keine andere x86 CPU, vor allem dürfte der Efficeon 2 dank 90nm nochmal nachlegen.
Eine wirklich gute Seite zu CPUs und Verlustleistung ist übrigens das hier: http://users.erols.com/chare/elec.htm
Guck dir mal die Werte vom Crusoe an, beim DVD gucken 1W...
Zu den 600MHz: Das mag ja schön sein, der A64 kennt neben den 800MHz aber noch den effektiveren C3, wo die Taktrate auf bis 1/512stel der normalen Taktrate gesenkt wird. Dabei braucht der Mobile weniger als ein einzelnes Watt
.
Die 800MHz/1GHz beherrschen ja auch die Desktop A64, den C1 und C3 erst die wirklichen Mobile. Wenn dann vergleichen wir auch bitte Mobile mit Mobile.
Ja, die prädestiniertesten CPUs dafür sind schon seit längerem der Transmeta Crusoe und Efficeon, die da auch zum Einsatz kommen.
Also nur, dass ich das jetzt richtig verstanden hab: Ein Dothan 2GHz ist schneller als ein P4 3.6GHz? Und schneller als der A64 auf welcher Taktrate?
Die IPC vom Dothan ist geringer als die vom A64, sprich für gleiche Leistung muss der Dothan ein paar Takte mehr pro Sekunde absolvieren.
Während der Dothan auf 2.8GHz schuftet kann sich der A64 locker bei 2.4GHz zurücklehnen und macht trotzdem die selbe Arbeit, es gibt mehrere Benchmarks die das belegen - soll ich sie rauskramen?
Ach so, du bist nur ein ganz normaler Intel-Fanboy. Hättest du ja gleich dazuschreiben können.
AMD Systeme sind ähnlich stabil wie Intel Systeme, ich mag garnet dran denken was Intel schon so alles verzapft hat bei den Chipsätzen.
Ich sagte doch: Intel-Fanboy. An den EPoX Support kommt weder Intel, noch AMD ran. EPoX hat aber nix mit Intel und AMD zu tun. Dämmerts?
Der Support liegt weder bei Intel, noch bei AMD, sondern bei den jeweiligen Boardherstellern. Wenn du da natürlich Asus mit ECS vergleichst könnte da mitunter ein ziemlicher Unterschied rauskommen, wobei der Asus Support auch nachgelassen hat.
Du kannst dich natürlich auch an Intel wenden und dich beschweren, dass der 34'389. Transistor von oben links in der 3. Ebene von oben hinüber zu sein scheint...
Zu meinen eigentlichen Argumenten hast du aber nix gesagt. Der Dothan ist für so hohe Taktraten nicht ausgelegt, und die drunterliegende P6 Architektur ist langsam am Ende.
Der K7 Kern (bzw. K8 - am Kern selbst hat AMD nur wenig geändert) dagegen ist verglichen mit dem P6 mehr oder weniger taufrisch.
Der Dothan hier wurde mit ach und krach auf 2.8GHz geprügelt, die A64 130nm (!) wurden schon auf weit über 3GHz getaktet.
Pack das doch mal in einen Beitrag, das ist ja furchtbar
Also erstmal ist die Intel TDP nicht die AMD TDP, das sollte man inzwischen aber wirklich wissen. Intel gibt für die CPUs eher eine praktische Maximale Leistungsaufnahme an, wogegen AMD die TDP auf die Situation bezieht, dass alle Transistoren schalten - was praktisch unmöglich ist.
25W Intel TDP kommt durchaus auf über 30W AMD TDP.
@ph@actg.de
Einen Dothan auf 2.8GHz kannst du auch definitiv nicht ohne Lüfter betreiben, bei einem 90nm Mobile A64 2.4GHz könnte das schon im Bereich des Möglichen liegen.
Oder meinst du das etwa so, dass man auch einen P4 3.6GHz passiv betreiben kann? Klar geht das, den kannst du sogar ohne Lüfter laufen lassen. Dummerweise taktet sich die CPU dann auf effektiv ein paarhundert kHz zurück
.Wenn du wirklich wert auf ein passives System legen würdest, müsstest du einfach zu einem Efficeon greifen. So sparsam ist momentan wohl keine andere x86 CPU, vor allem dürfte der Efficeon 2 dank 90nm nochmal nachlegen.
Eine wirklich gute Seite zu CPUs und Verlustleistung ist übrigens das hier: http://users.erols.com/chare/elec.htm
Guck dir mal die Werte vom Crusoe an, beim DVD gucken 1W...
Zu den 600MHz: Das mag ja schön sein, der A64 kennt neben den 800MHz aber noch den effektiveren C3, wo die Taktrate auf bis 1/512stel der normalen Taktrate gesenkt wird. Dabei braucht der Mobile weniger als ein einzelnes Watt
.Die 800MHz/1GHz beherrschen ja auch die Desktop A64, den C1 und C3 erst die wirklichen Mobile. Wenn dann vergleichen wir auch bitte Mobile mit Mobile
. Ja, die prädestiniertesten CPUs dafür sind schon seit längerem der Transmeta Crusoe und Efficeon, die da auch zum Einsatz kommen
. Also nur, dass ich das jetzt richtig verstanden hab: Ein Dothan 2GHz ist schneller als ein P4 3.6GHz? Und schneller als der A64 auf welcher Taktrate?
Die IPC vom Dothan ist geringer als die vom A64, sprich für gleiche Leistung muss der Dothan ein paar Takte mehr pro Sekunde absolvieren.
Während der Dothan auf 2.8GHz schuftet kann sich der A64 locker bei 2.4GHz zurücklehnen und macht trotzdem die selbe Arbeit, es gibt mehrere Benchmarks die das belegen - soll ich sie rauskramen?
Ach so, du bist nur ein ganz normaler Intel-Fanboy. Hättest du ja gleich dazuschreiben können
. AMD Systeme sind ähnlich stabil wie Intel Systeme, ich mag garnet dran denken was Intel schon so alles verzapft hat bei den Chipsätzen.
Ich sagte doch: Intel-Fanboy. An den EPoX Support kommt weder Intel, noch AMD ran. EPoX hat aber nix mit Intel und AMD zu tun. Dämmerts?
Der Support liegt weder bei Intel, noch bei AMD, sondern bei den jeweiligen Boardherstellern. Wenn du da natürlich Asus mit ECS vergleichst könnte da mitunter ein ziemlicher Unterschied rauskommen, wobei der Asus Support auch nachgelassen hat.
Du kannst dich natürlich auch an Intel wenden und dich beschweren, dass der 34'389. Transistor von oben links in der 3. Ebene von oben hinüber zu sein scheint...
Zu meinen eigentlichen Argumenten hast du aber nix gesagt. Der Dothan ist für so hohe Taktraten nicht ausgelegt, und die drunterliegende P6 Architektur ist langsam am Ende.
Der K7 Kern (bzw. K8 - am Kern selbst hat AMD nur wenig geändert) dagegen ist verglichen mit dem P6 mehr oder weniger taufrisch.
Der Dothan hier wurde mit ach und krach auf 2.8GHz geprügelt, die A64 130nm (!) wurden schon auf weit über 3GHz getaktet.
Zuletzt bearbeitet:
Es gibt wirklich einige die denken, der Dothan wäre schneller als ein Athlon64
Evt. in ein paar Benchmarks, aber im Schnitt wohl sicher nicht!
Außerdem wer gerne auf SSE2 (und SS3) verzichten will (nächst Rev. vom A64 soll es ja können) und dann wäre da ja noch NX und nicht zu vergessen x86-64 kann ja den Dothan kaufen!!
Ich bin der Meinung kauft euch eine CPU Architektur von gestern und MORGEN werde ich euch nur noch beschmunzeln können
Denn wenn AMD erstmal mit 90nm in fahrt kommt, ist mit 3,0- 3,5Ghz Standarttakt zurechnen!
Und was einige hier so vergleichen, Apfel mit Birnen (130nm vs. 90nm)
Und dann noch nicht mal Merken Oder Ignoriert ihr das einfach nur 
Das Disqualifiziert dich als anständigen Diskusionspartner, mein Freund!
Ich kenne sehr viel Intel PC die einen BlueScreen nach dem anderen Produzieren! Ich hätte noch meinen ersten zu sehen!
Meine PC liefen bis zu 6 Monate 24/7 und dann habe ICH ausgeschaltet, nicht mein PC
An meiner Arbeisstelle haben wir Intel, von HP. Ist wohl ein guter Anbieter denke ich, mein Chef ist davon begeistert?!
Wenn HP zu den schlechten gehören sollte dann klär mich auf
Also auf diesen Rechnern schmiert mir andauernt Word ab ich hatte zuerst Word XP nun Test wir 2003 was zu erst possitiv aussah hat sich Freitag bestätigt auf dem Rechner läuft Word (eine der Simpelsten Anwendungen) nicht! Win 2k ist frisch installiet!
Zum Thema Intel ist stabiler kann ich nur noch sagen:
Einbildung ist auch eine Bildung.
Evt. in ein paar Benchmarks, aber im Schnitt wohl sicher nicht!
Außerdem wer gerne auf SSE2 (und SS3) verzichten will (nächst Rev. vom A64 soll es ja können) und dann wäre da ja noch NX und nicht zu vergessen x86-64 kann ja den Dothan kaufen!!
Ich bin der Meinung kauft euch eine CPU Architektur von gestern und MORGEN werde ich euch nur noch beschmunzeln können
Denn wenn AMD erstmal mit 90nm in fahrt kommt, ist mit 3,0- 3,5Ghz Standarttakt zurechnen!
Und was einige hier so vergleichen, Apfel mit Birnen (130nm vs. 90nm)
Und dann noch nicht mal Merken Oder Ignoriert ihr das einfach nur Das Disqualifiziert dich als anständigen Diskusionspartner, mein Freund!
Ich kenne sehr viel Intel PC die einen BlueScreen nach dem anderen Produzieren! Ich hätte noch meinen ersten zu sehen!
Meine PC liefen bis zu 6 Monate 24/7 und dann habe ICH ausgeschaltet, nicht mein PC
An meiner Arbeisstelle haben wir Intel, von HP. Ist wohl ein guter Anbieter denke ich, mein Chef ist davon begeistert?!
Wenn HP zu den schlechten gehören sollte dann klär mich auf
Also auf diesen Rechnern schmiert mir andauernt Word ab ich hatte zuerst Word XP nun Test wir 2003 was zu erst possitiv aussah hat sich Freitag bestätigt auf dem Rechner läuft Word (eine der Simpelsten Anwendungen) nicht! Win 2k ist frisch installiet!
Zum Thema Intel ist stabiler kann ich nur noch sagen:
Einbildung ist auch eine Bildung.
Zuletzt bearbeitet:
CoolerMaster
Grand Admiral Special
Thema Intel ist stabiler , mit ALI/VIA oder SIS Chipsatz ja gerne die sind stabiler als Intel Chipsätze. Da die Motherboard nicht mit unnötigem gerümpel (WLAN im Desktop ABER HALLO!) vollgestopft werden.
ehm sieht mir nach Frontpage aus
ehm sieht mir nach Frontpage aus
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Hiho,
also bei aller Freundschaft, ein bisschen Objektivität & Nachforschen wäre einmal wieder ganz nett ... (bevor man losschreibt)
Zum Thema "Passivkühlen":
Unser Neumitglied ph@actg.de verwendet einen "NCU2000 Kühlkörper", den er, wie auch immer, modifiziert hat. Einen Test von dem Teil gibts hier:
http://www.silenthardware.de/review...thermaltake_fanless_103/einleitung/index.html
Darin schreibt die Seite, dass der passive Betrieb (nur Gehäusekonvektion, durch NT-/Gehäuse-lüfter) mit Ihrem 3.0 GHz P4 System möglich war (71 °C unter Last).
-> passiver Betrieb sollte also auch für einen 3GHz Dothan möglich sein, wobei ph@actg.de hier anzulasten ist, dass er seine "Modifikationen" nicht näher spezifiziert. Wohl hoffentlich kein Lüfter ... Laut den "NAUTILUS-M" Fotos auf seiner Page ist aber zummindest keiner zu sehen.
Zum Thema TDP:
ph@actg.de spricht von der seiner Verlustleistung seines Gesamtsystem inkl. Festplatte GraKa etc pp. Die unterschiedlichen Intel/AMD Definitionen interessieren bei der Betrachtungsweise nicht wirklich.
Efficion ist ja schön und gut, aber ich denke da gibts noch weniger Desktopboards als für den P-M, die Auslieferung von Ihrer 90nm CPU wurde auch andauernd verschoben, die Firma ist fortwährender Gegenstand von Übernahmegerüchten .. sieht leider meiner Meinung nach schlecht aus
Ausserdem kann man dann wieder die Diskussion um den IPC entfachen... Überhaupt IPC .. wie heissts so schön? "Wichtig ist, was hinten raus kommt". Frei nach dem Motto vergleiche ich da mal die Spec Werte und man bemerkt, Dothan & Athlon schenken sich bei gleichem Takt nicht wirklich viel (siehe c't 11/04 S.84) ... beim Integerbench. Bei FPU liegt der Athlon64(nur S754) dann (natürlich) in Führung. Das alles muss man klar differenzieren können, bevor der Thread in niveaulose P-M ist schneller - Nein - Doch - Nein - Doch Behauptungen abdriftet. Apropos, ja mit DC im S939 sind es dann natürlich ein paar Pünktchen mehr.
Zum Thema oc:
Tja hmm also wenn das mit dem Passivkühler und 3 GHz stimmt .. würde ich da mal nicht das Verb "prügeln" benützen. Eher frage ich mich, wo die zahlreichen Athlon FX Systeme sind, die mit Luftkühler auch noch gleich "weit über 3GHz" takten.
Auf die schnelle fand ich einen link
im oc Forum. Der FX lief dort bis 2,8 GHz mit Luft, danach wurde Wasserkühlung@-24 °C Grad benützt, und das Ergebnis sind ~3,1 GHz ...
Die Architekture ist sicherlich älter beim P-M, aber wen intressiert das, wenn die CPU eine gute Leistung bringt ... AMD ist z.Zt. etwas im Hintertreffen, langsam sollten aber mehr laptops mit den 35W 90nm mobiles auf den markt kommen. Hoffentlich gibt es dann nicht auch nur Billig-Lidl Notebooks damit. Bis aber auch mobile compatible BIOS Versionen für die normalen desktop boards erscheinen, das kann dauern
Zu dem Kundensupport mag ich micht nicht groß äußern, es ist ja leidlich bekannt, dass AMD unter dem billig Kistenschieber Image krankt. Das dauert, bis der letzte Intel Eingeschworene vom Gegenteil überzeugt ist. Den Standpunkt muss man hinnehmen, und kann ph@actg.de nur den Rat geben, einmal ein AMD System mit C&C zu anzutesten. Aber bitte keine Billigboards verwenden Die wirklichen mobile chips kann man ja leider nicht für desktop Systeme verwenden(µPGA Gehäuse, BIOS Probleme)
Alternativ, und um alle Diskussionen zu ersticken, könnte er sein Nautilus-M Teil vielleicht auch gleich P3D zur Test-Verfügung stellen, allerdings sehe ich da Probleme mit der fehlenden 3DNOW! Unterstützung des P-M
Fazit:
P-M ist:
- schnell(Integer)
- stromsparend (im Normalbetrieb)
- Angeblich auch @3,0 GHz passiv kühlbar (mehr Infos, Bilder, vcore(?), Gesamtsystemverlustleistung würden den ein oder anderen wohl überzeugen).
Im Endeffekt also besser als ein 130nm Athlon, solange man kein 64bit & hohe Speicherbandbreiten benötigt. Die 90nm Athlons sollten wohl Pi*Daumen im gleichen Bereich wie der P-M liegen. Was man im Endeffekt kauft, hängt nur noch von persönlichen Vorlieben ab ( also die 5-10 fps, in den Regionen um die 100 fps Marke ). Für den non-gamer ist es sowieso egal, der kann auch mit einem VIA C3 im Netz nach Daten fischen 
ciao
Alex
P.S:
Bitte@all:
nicht so "overclocked" schreiben ... es reicht schon, wenn die CPUs am Limit laufen
P.P.S @BBott, wo steht geschrieben, dass der P-M kein SSE2 kann ... ? Somit bekommt Dein letzter Satz leider eine etwas andere Bedeutung ...
OT: Gibt es eigentlich eine Seite mit Java benches verschiedener CPUs ? Würde mich interessieren, falls einer sowas kennt, bitte PM
also bei aller Freundschaft, ein bisschen Objektivität & Nachforschen wäre einmal wieder ganz nett ... (bevor man losschreibt)
Zum Thema "Passivkühlen":
Unser Neumitglied ph@actg.de verwendet einen "NCU2000 Kühlkörper", den er, wie auch immer, modifiziert hat. Einen Test von dem Teil gibts hier:
http://www.silenthardware.de/review...thermaltake_fanless_103/einleitung/index.html
Darin schreibt die Seite, dass der passive Betrieb (nur Gehäusekonvektion, durch NT-/Gehäuse-lüfter) mit Ihrem 3.0 GHz P4 System möglich war (71 °C unter Last).
-> passiver Betrieb sollte also auch für einen 3GHz Dothan möglich sein, wobei ph@actg.de hier anzulasten ist, dass er seine "Modifikationen" nicht näher spezifiziert. Wohl hoffentlich kein Lüfter ...
Laut den "NAUTILUS-M" Fotos auf seiner Page ist aber zummindest keiner zu sehen.Zum Thema TDP:
ph@actg.de spricht von der seiner Verlustleistung seines Gesamtsystem inkl. Festplatte GraKa etc pp. Die unterschiedlichen Intel/AMD Definitionen interessieren bei der Betrachtungsweise nicht wirklich.
Efficion ist ja schön und gut, aber ich denke da gibts noch weniger Desktopboards als für den P-M, die Auslieferung von Ihrer 90nm CPU wurde auch andauernd verschoben, die Firma ist fortwährender Gegenstand von Übernahmegerüchten .. sieht leider meiner Meinung nach schlecht aus
Ausserdem kann man dann wieder die Diskussion um den IPC entfachen... Überhaupt IPC .. wie heissts so schön? "Wichtig ist, was hinten raus kommt". Frei nach dem Motto vergleiche ich da mal die Spec Werte und man bemerkt, Dothan & Athlon schenken sich bei gleichem Takt nicht wirklich viel (siehe c't 11/04 S.84) ... beim Integerbench. Bei FPU liegt der Athlon64(nur S754) dann (natürlich) in Führung. Das alles muss man klar differenzieren können, bevor der Thread in niveaulose P-M ist schneller - Nein - Doch - Nein - Doch Behauptungen abdriftet. Apropos, ja mit DC im S939 sind es dann natürlich ein paar Pünktchen mehr.
Zum Thema oc:
Tja hmm also wenn das mit dem Passivkühler und 3 GHz stimmt .. würde ich da mal nicht das Verb "prügeln" benützen. Eher frage ich mich, wo die zahlreichen Athlon FX Systeme sind, die mit Luftkühler auch noch gleich "weit über 3GHz" takten.
Auf die schnelle fand ich einen link
im oc Forum. Der FX lief dort bis 2,8 GHz mit Luft, danach wurde Wasserkühlung@-24 °C Grad benützt, und das Ergebnis sind ~3,1 GHz ...
Die Architekture ist sicherlich älter beim P-M, aber wen intressiert das, wenn die CPU eine gute Leistung bringt ... AMD ist z.Zt. etwas im Hintertreffen, langsam sollten aber mehr laptops mit den 35W 90nm mobiles auf den markt kommen. Hoffentlich gibt es dann nicht auch nur Billig-Lidl Notebooks damit. Bis aber auch mobile compatible BIOS Versionen für die normalen desktop boards erscheinen, das kann dauern
Zu dem Kundensupport mag ich micht nicht groß äußern, es ist ja leidlich bekannt, dass AMD unter dem billig Kistenschieber Image krankt. Das dauert, bis der letzte Intel Eingeschworene vom Gegenteil überzeugt ist. Den Standpunkt muss man hinnehmen, und kann ph@actg.de nur den Rat geben, einmal ein AMD System mit C&C zu anzutesten. Aber bitte keine Billigboards verwenden
Die wirklichen mobile chips kann man ja leider nicht für desktop Systeme verwenden(µPGA Gehäuse, BIOS Probleme) Alternativ, und um alle Diskussionen zu ersticken, könnte er sein Nautilus-M Teil vielleicht auch gleich P3D zur Test-Verfügung stellen, allerdings sehe ich da Probleme mit der fehlenden 3DNOW! Unterstützung des P-M
Fazit:
P-M ist:
- schnell(Integer)
- stromsparend (im Normalbetrieb)
- Angeblich auch @3,0 GHz passiv kühlbar (mehr Infos, Bilder, vcore(?), Gesamtsystemverlustleistung würden den ein oder anderen wohl überzeugen).
Im Endeffekt also besser als ein 130nm Athlon, solange man kein 64bit & hohe Speicherbandbreiten benötigt. Die 90nm Athlons sollten wohl Pi*Daumen im gleichen Bereich wie der P-M liegen. Was man im Endeffekt kauft, hängt nur noch von persönlichen Vorlieben ab ( also die 5-10 fps, in den Regionen um die 100 fps Marke
). Für den non-gamer ist es sowieso egal, der kann auch mit einem VIA C3 im Netz nach Daten fischen ciao
Alex
P.S:
Bitte@all:
nicht so "overclocked" schreiben ... es reicht schon, wenn die CPUs am Limit laufen
P.P.S @BBott, wo steht geschrieben, dass der P-M kein SSE2 kann ... ? Somit bekommt Dein letzter Satz leider eine etwas andere Bedeutung ...
OT: Gibt es eigentlich eine Seite mit Java benches verschiedener CPUs ? Würde mich interessieren, falls einer sowas kennt, bitte PM
Jep, ein bisschen Objektivität und Hintergrundwissen...
Weist du, dass sich der P4 ab 70°C runtertaktet? Selbst wenn du den Kühler runterreißt wird der nicht bedeutend wärmer als 70°C.
Einziger auf den Gesamtverbrauch einflussnehmender Faktor ist also die CPU Verlustleistung.
Das ist Blödsinn, Transmeta baut nur nicht für den Desktop Markt. Es gibt zB. Tablet PCs mit Cursoe, und einige Notebooks mit Efficeon.
1. ist der SPEC Test bei weitem nicht objektiv und eigentlich garnicht für Desktop Systeme gedacht. Das sollte man vielleicht auch in Betracht ziehen?
2. sollte man vielleicht drüber nachdenken, wie die Int/Float Verteilung bei normalem Code aussieht, und warum heute viele Desktop CPUs eine bessere Float-Leistung liefern als Integer-Leistung.
Der A64 FX wurde afaik schon über 3.8GHz getaktet... nein, der wurde wirklich geprügelt.
Dagegen hats noch niemand wirklich geschafft einen Dothan über 3GHz zu prügeln.
Unqualifizierter Kommentar - es gibt viele gute Mobile A64 Notebooks für über 1300€ von ordentlichen Anbietern.
Übrigens - ich weis schon wieso ich auf dem P6 rumhacke, wie ich schon gesagt hab weil die Architektur einfach nicht mehr ordentlich skaliert!
Das sagt nix über die IPC aus, sondern über die Taktrate (die IPC einer einzigen Architektur ist eher konstant als variabel, also kann das Ding nur mit der Taktrate skalieren).
Der P6 kommt einfach nicht in den Taktbereich wie der K8, und das beweisen die vielen Extremübertakter mehr als ausreichend.
Imho ist das Image seit Verbreitung des Opterons in Supercomputern nicht mehr gerechtfertigt.
Das Ergebnis könnt ich dir im Vorraus schon sagen.
Ich bring gleich mal 'ne Gegendarstellung...
Mein Schleibstil läuft proportional zum Inhalt auf den ich reagiere.
Nun die Zusammenstellung:
P-M ist:
- fast so schnell wie ein gleichgetakteter A64 bei Integer,
- deutlich langsamer als ein gleichgetakteter A64 bei FLoat,
- langsamer als ein A64 bei Speicherzugriffen,
- nur bei geringen Taktraten stromsparen
- unfähig auf wirklich hohen Taktraten zu fahren
- und bei den höchsten Taktraten die er hergibt nicht mehr passiv kühlbar ohne dramatisch an Leistung zu verlieren.
So, das ist mal 'die andere Richtung'.
Weist du, dass sich der P4 ab 70°C runtertaktet? Selbst wenn du den Kühler runterreißt wird der nicht bedeutend wärmer als 70°C
.Es geht um die CPU kühlung, der Rest vom System ist nahezu konstant weil er nix mit der CPU am Hut hat.-> passiver Betrieb sollte also auch für einen 3GHz Dothan möglich sein, wobei ph@actg.de hier anzulasten ist, dass er seine "Modifikationen" nicht näher spezifiziert. Wohl hoffentlich kein Lüfter ...
Zum Thema TDP:
ph@actg.de spricht von der seiner Verlustleistung seines Gesamtsystem inkl. Festplatte GraKa etc pp. Die unterschiedlichen Intel/AMD Definitionen interessieren bei der Betrachtungsweise nicht wirklich.
Einziger auf den Gesamtverbrauch einflussnehmender Faktor ist also die CPU Verlustleistung.
Efficion ist ja schön und gut, aber ich denke da gibts noch weniger Desktopboards als für den P-M, die Auslieferung von Ihrer 90nm CPU wurde auch andauernd verschoben, die Firma ist fortwährender Gegenstand von Übernahmegerüchten .. sieht leider meiner Meinung nach schlecht aus
Das ist Blödsinn, Transmeta baut nur nicht für den Desktop Markt. Es gibt zB. Tablet PCs mit Cursoe, und einige Notebooks mit Efficeon.
1. ist der SPEC Test bei weitem nicht objektiv und eigentlich garnicht für Desktop Systeme gedacht. Das sollte man vielleicht auch in Betracht ziehen?
2. sollte man vielleicht drüber nachdenken, wie die Int/Float Verteilung bei normalem Code aussieht, und warum heute viele Desktop CPUs eine bessere Float-Leistung liefern als Integer-Leistung.
Der A64 FX wurde afaik schon über 3.8GHz getaktet... nein, der wurde wirklich geprügelt.
Dagegen hats noch niemand wirklich geschafft einen Dothan über 3GHz zu prügeln.
Die Architekture ist sicherlich älter beim P-M, aber wen intressiert das, wenn die CPU eine gute Leistung bringt ... AMD ist z.Zt. etwas im Hintertreffen, langsam sollten aber mehr laptops mit den 35W 90nm mobiles auf den markt kommen. Hoffentlich gibt es dann nicht auch nur Billig-Lidl Notebooks damit. Bis aber auch mobile compatible BIOS Versionen für die normalen desktop boards erscheinen, das kann dauern
Unqualifizierter Kommentar - es gibt viele gute Mobile A64 Notebooks für über 1300€ von ordentlichen Anbietern.
Übrigens - ich weis schon wieso ich auf dem P6 rumhacke, wie ich schon gesagt hab weil die Architektur einfach nicht mehr ordentlich skaliert!
Das sagt nix über die IPC aus, sondern über die Taktrate (die IPC einer einzigen Architektur ist eher konstant als variabel, also kann das Ding nur mit der Taktrate skalieren).
Der P6 kommt einfach nicht in den Taktbereich wie der K8, und das beweisen die vielen Extremübertakter mehr als ausreichend.
Zu dem Kundensupport mag ich micht nicht groß äußern, es ist ja leidlich bekannt, dass AMD unter dem billig Kistenschieber Image krankt. Das dauert, bis der letzte Intel Eingeschworene vom Gegenteil überzeugt ist. Den Standpunkt muss man hinnehmen, und kann ph@actg.de nur den Rat geben, einmal ein AMD System mit C&C zu anzutesten. Aber bitte keine Billigboards verwenden
Imho ist das Image seit Verbreitung des Opterons in Supercomputern nicht mehr gerechtfertigt.
Alternativ, und um alle Diskussionen zu ersticken, könnte er sein Nautilus-M Teil vielleicht auch gleich P3D zur Test-Verfügung stellen, allerdings sehe ich da Probleme mit der fehlenden 3DNOW! Unterstützung des P-M
Das Ergebnis könnt ich dir im Vorraus schon sagen
. Was keiner braucht, es lebe Float!
Auf 3GHz bestimmt nicht, auf 600MHz wie jeder A64 auf 1GHz und/oder im C1/C3
Ja, weil die CPU sich dann solange runtertaktet bis die Temp bei ungefähr 70°C konstant bleibt
Im Endeffekt also besser als ein 130nm Athlon, solange man kein 64bit & hohe Speicherbandbreiten benötigt. Die 90nm Athlons sollten wohl Pi*Daumen im gleichen Bereich wie der P-M liegen. Was man im Endeffekt kauft, hängt nur noch von persönlichen Vorlieben ab ( also die 5-10 fps, in den Regionen um die 100 fps Marke
Ich bring gleich mal 'ne Gegendarstellung...
ciao
Alex
P.S:
Bitte@all:
nicht so "overclocked" schreiben ... es reicht schon, wenn die CPUs am Limit laufen
P.P.S @BBott, wo steht geschrieben, dass der P-M kein SSE2 kann ... ? Somit bekommt Dein letzter Satz leider eine etwas andere Bedeutung ...
OT: Gibt es eigentlich eine Seite mit Java benches verschiedener CPUs ? Würde mich interessieren, falls einer sowas kennt, bitte PM
Mein Schleibstil läuft proportional zum Inhalt auf den ich reagiere
.Nun die Zusammenstellung:
P-M ist:
- fast so schnell wie ein gleichgetakteter A64 bei Integer,
- deutlich langsamer als ein gleichgetakteter A64 bei FLoat,
- langsamer als ein A64 bei Speicherzugriffen,
- nur bei geringen Taktraten stromsparen
- unfähig auf wirklich hohen Taktraten zu fahren
- und bei den höchsten Taktraten die er hergibt nicht mehr passiv kühlbar ohne dramatisch an Leistung zu verlieren.
So, das ist mal 'die andere Richtung'
.
@Opteron
P4-Bus vom Treverer`s CPU-Thread dothan = intels zukunft? betrachtet?
Dort sind zwei ältere PentiumM Links mit Benches angegeben worden. Tech-Report testet da recht umfangreich. Leider sind da aber keine Java-Benches drinnen ... allenfalls indirekt im ZD-Net Bench ... aber da schnitt der PentiumM (Banias damals) sehr gut ab.
Ich habe es geahnt, dass mit den ersten Benches in der Wildnis der Boyism fröhliche Parties feiert.
MFG Bokill
P4-Bus vom Treverer`s CPU-Thread dothan = intels zukunft? betrachtet?
Dort sind zwei ältere PentiumM Links mit Benches angegeben worden. Tech-Report testet da recht umfangreich. Leider sind da aber keine Java-Benches drinnen ... allenfalls indirekt im ZD-Net Bench ... aber da schnitt der PentiumM (Banias damals) sehr gut ab.
Ich habe es geahnt, dass mit den ersten Benches in der Wildnis der Boyism fröhliche Parties feiert.
MFG Bokill
Zuletzt bearbeitet:
Sorry habe garde selber gesehen das er SSE2 hat 
Hatte mal eine Auflistung an Technologienen gesehen was der Dothan nicht hat und ich hatte irgendwie in Eringerung, dass er kein SSE2 hat. War wohl wieder mal ein Streich meines Gedächtnisses
EDIT:
Aber wenigstens stehe ich zu meinen Fehlern
EDIT 2:
Sorry, aber die Situation zZ ist etwas aufgeladen. Es gibt immer wieder mal paar (ausgewählte?)Benches von OC Dothan's aber (meist?) nicht mit Orginal Takt und vorallem (nicht) von vielen verschiedenen Benches! Somit ist der Dothan für mich zu unrecht zum Mr. SUPER CPU gekührt worden
Bisher schätze ich die Situation so ein, das manche Intel- Anhänger nicht mit der Situation abfinden wollen und einige durch ein paar (scheinbar) Ausgewählte Benches sich "überzeugen" lassen.
(Ich lasse mich gerne eines bessenen belehren, aber ich will die CPU's mit gleichen Takt (in div. Benches) sehen, und wenn der dothan mehr Mhz benötigt wäre es schön ihn so zu Takten dass er inetwa mit eine A64 gleich zeiht. Erst dann sind OC- Wunder und die Ergebnisse interessant! )
Also ich habe vor kurzem an einem neuen 1,8 Ghz dothan gearbeitet und ihn ziemlich schnell überlastet
Ich war von der CPU enttäuscht
Da ist mein XP 1600 schneller (vom Gefühl her, ich weiß laut Benches ist der dothan schneller, nur lässt sich mein XP 1600 nicht so schnell überlasten )war übrigens ein Toshiba Laptop, also kein NoName...
Hatte mal eine Auflistung an Technologienen gesehen was der Dothan nicht hat und ich hatte irgendwie in Eringerung, dass er kein SSE2 hat. War wohl wieder mal ein Streich meines Gedächtnisses
EDIT:
Aber wenigstens stehe ich zu meinen Fehlern
EDIT 2:
Sorry, aber die Situation zZ ist etwas aufgeladen. Es gibt immer wieder mal paar (ausgewählte?)Benches von OC Dothan's aber (meist?) nicht mit Orginal Takt und vorallem (nicht) von vielen verschiedenen Benches! Somit ist der Dothan für mich zu unrecht zum Mr. SUPER CPU gekührt worden
Bisher schätze ich die Situation so ein, das manche Intel- Anhänger nicht mit der Situation abfinden wollen und einige durch ein paar (scheinbar) Ausgewählte Benches sich "überzeugen" lassen.
(Ich lasse mich gerne eines bessenen belehren, aber ich will die CPU's mit gleichen Takt (in div. Benches) sehen, und wenn der dothan mehr Mhz benötigt wäre es schön ihn so zu Takten dass er inetwa mit eine A64 gleich zeiht. Erst dann sind OC- Wunder und die Ergebnisse interessant! )
Also ich habe vor kurzem an einem neuen 1,8 Ghz dothan gearbeitet und ihn ziemlich schnell überlastet
Ich war von der CPU enttäuscht
Da ist mein XP 1600 schneller (vom Gefühl her, ich weiß laut Benches ist der dothan schneller, nur lässt sich mein XP 1600 nicht so schnell überlasten
)war übrigens ein Toshiba Laptop, also kein NoName...
Zuletzt bearbeitet:
ph@actg.de
Lieutnant
Nun die Zusammenstellung:
P-M ist:
- fast so schnell wie ein gleichgetakteter A64 bei Integer,
- deutlich langsamer als ein gleichgetakteter A64 bei FLoat,
- langsamer als ein A64 bei Speicherzugriffen,
- nur bei geringen Taktraten stromsparen
- unfähig auf wirklich hohen Taktraten zu fahren
- und bei den höchsten Taktraten die er hergibt nicht mehr passiv kühlbar ohne dramatisch an Leistung zu verlieren.
In den ersten 4 Punkten will ich nicht wiedersprechen. Das werden die Tests der nächsten Zeit zeigen.
Punkt 5: Wenn 3,15 GHz passiv gekühlt nach fast 3 Wochen Dauerlauf mit 100% Belastung keine hohe Taktrate ist ....
Punkt 6: Liegst Du voll daneben. Ich habe keinen einzigen meiner Testrechner mit einer aktiven CPU Kühlung. Angefangen von 1,3 bis 2,1 GHz (765). Es kann gar keinen Leistungsverlust geben da keine kritischen Temperaturen erreicht werden.
Ich verwende verschiedene Kühlkörper. Erstens das Oberteil des NCU 2000 mit einem ca. 2 kg schweren Küpferblock der die anfallende Wärme im ersten Moment spielend verkraftet und dann in Ruhe von dem NCU im Luftstrom des Gehäuses gekühlt wird. Im Gehäuse ist ein Bodenlüfter der bei ca. 250 - 400 rpm einen steten Luftstrom erzeugt. Dieser Luftstrom zieht durch den NCU und verlässt oberhalb des passiven Netzteils das Gehäuse. Als Nebeneffekt wird durch den Bodenlüfter die hermetisch gekapselte Festplatte gekühlt. Der Bodenlüfter ist Temperaturgesteuert.
Teils habe ich bei den Versuchen in der Front einen zweiten Lüfter. Ich verwende ausschliesslich 120 mm Lüfter von Papst.
Als zweites Kühlsystem habe ich einmal den passiven Kühlkörper des NAUTILUS1529-2B eingesetzt. Dabei wird die P-M 2,1 GHz CPU nur mehr 40 Grad warm. Bei übertaktung auf 3,1 GHz und 100% Belastung und einer Raumtemperatur von 27 Grad.
Bei allen Tests wurden keine 20 dB(A) erreicht. Dies ist für mich der entscheidende Punkt. Schnell, leiseund KÜHL. Ob man mit einer anderen CPU noch ein Deut schneller und dabei lauter ist ...
P-M ist:
- fast so schnell wie ein gleichgetakteter A64 bei Integer,
- deutlich langsamer als ein gleichgetakteter A64 bei FLoat,
- langsamer als ein A64 bei Speicherzugriffen,
- nur bei geringen Taktraten stromsparen
- unfähig auf wirklich hohen Taktraten zu fahren
- und bei den höchsten Taktraten die er hergibt nicht mehr passiv kühlbar ohne dramatisch an Leistung zu verlieren.
In den ersten 4 Punkten will ich nicht wiedersprechen. Das werden die Tests der nächsten Zeit zeigen.
Punkt 5: Wenn 3,15 GHz passiv gekühlt nach fast 3 Wochen Dauerlauf mit 100% Belastung keine hohe Taktrate ist ....
Punkt 6: Liegst Du voll daneben. Ich habe keinen einzigen meiner Testrechner mit einer aktiven CPU Kühlung. Angefangen von 1,3 bis 2,1 GHz (765). Es kann gar keinen Leistungsverlust geben da keine kritischen Temperaturen erreicht werden.
Ich verwende verschiedene Kühlkörper. Erstens das Oberteil des NCU 2000 mit einem ca. 2 kg schweren Küpferblock der die anfallende Wärme im ersten Moment spielend verkraftet und dann in Ruhe von dem NCU im Luftstrom des Gehäuses gekühlt wird. Im Gehäuse ist ein Bodenlüfter der bei ca. 250 - 400 rpm einen steten Luftstrom erzeugt. Dieser Luftstrom zieht durch den NCU und verlässt oberhalb des passiven Netzteils das Gehäuse. Als Nebeneffekt wird durch den Bodenlüfter die hermetisch gekapselte Festplatte gekühlt. Der Bodenlüfter ist Temperaturgesteuert.
Teils habe ich bei den Versuchen in der Front einen zweiten Lüfter. Ich verwende ausschliesslich 120 mm Lüfter von Papst.
Als zweites Kühlsystem habe ich einmal den passiven Kühlkörper des NAUTILUS1529-2B eingesetzt. Dabei wird die P-M 2,1 GHz CPU nur mehr 40 Grad warm. Bei übertaktung auf 3,1 GHz und 100% Belastung und einer Raumtemperatur von 27 Grad.
Bei allen Tests wurden keine 20 dB(A) erreicht. Dies ist für mich der entscheidende Punkt. Schnell, leiseund KÜHL. Ob man mit einer anderen CPU noch ein Deut schneller und dabei lauter ist ...
Ähnliche Themen
