Erster Test eines AMD Athlon X2 BE-2350

NOFX

Grand Admiral Special
Mitglied seit
02.09.2002
Beiträge
4.532
Renomée
287
Standort
Brühl
  • RCN Russia
  • Spinhenge ESL
Zwar ist der AMD Athlon X2 BE-2350 im Prinzip kein Unbekannter, so existiert mit dem Athlon64 X2 4000+ auf Basis des Brisbane-Kerns bereits ein fast identischer Prozessor, jedoch stellt er als erster das neue Namensschema vor und besitzt eine TDP von nurnoch 45W.

Der bisherige Athlon64 X2 4000+ kommt noch mit einer TDP von 65W daher, unterscheidet sich aber sonst nicht wirklich vom Neuling. So ist es auch nicht verwunderlich, dass die Kollegen von HardTecs4U keinerlei Geschwindigkeitsvor- oder -nachteile aufdecken konnten, von Messungenauigkeiten einmal abgesehen. In dem Test wurde auch die reale Verlustleistung mit Hilfe eines modifizierten Mainboards gemessen, wobei der Neuling seine 45W-TDP-Klassifizierung mit einem Spitzenwerten von knapp 30W unter Volllast mehr als ausreichend erfüllt.

Mit einem Preis von 91 US-Dollar bei einer Abnahme von 1000 Stück befindet er sich sogar deutlich unterhalb des gleichschnellen Athlon64 X2 4000+, der seinerseits einen Preis von 104 US-Dollar hat.

Nochmal ein kurzer Überblick über das neue Namesschema, dass sich aus insgesamt vier Teilen zusammensetzt:
<ul><big><b>B<span style="color: rgb(0, 127, 0);">E</span>-<span style="color: rgb(191, 0, 0);">2</span><span style="color: rgb(0, 0, 191);">350</span></b></big>

<li><b>G, B oder L</b> für Premium (X4, X2), Intermediate (X2) oder Value (X2 oder Single-Core)</li><li><b><span style="color: rgb(0, 127, 0);">P, S oder E</span></b> für >65W, 65W oder <65W TDP</li><li><b><span style="color: rgb(191, 0, 0);">1, 2, 6 oder 7</span></b> zur Differenzierung der einzelnen Produktlinien</li><li><b><span style="color: rgb(0, 0, 191);">300, 350 ...</span></b> für einen Leistungsindex innerhalb einer Produktfamilie (1,9, 2,1 GHz)</li>
</ul>Beim Athlon X2 BE-2350 handelt es sich also um einen Dual-Core-Prozessor mit 2 x 2,1GHz und einer TDP von 45W. Inwieweit die neuen Modellbezeichnungen zur besseren Vergleichbarkeit beiträgt muss sich erst noch herausstellen, jedoch bot auch das bisherige Performance-Rating keinen vernünftigen Vergleich zu Intels Modellbezeichnungen, die mit den Core2-Produkten eingeführt wurden.

Danke an neax für den Hinweis.

<b>Quelle:</b> <a href="http://hardtecs4u.com/reviews/2007/amd_be2xxx/" target="b">AMD Athlon X2 BE-2350</a>
 
Ich finde die neuen Namen von AMD und Intel einfach nur schrecklich und wenig Hilfreich. :(
 
Ich finde die neuen Namen von AMD und Intel einfach nur schrecklich und wenig Hilfreich. :(

Weniger hilfreich als die absolut nichtssagenden vorgänger? Kann ich mir nur schwer vorstellen.
 
absolut der hammer :)
ein intel c2d kommt auf etwa 48watt bei 2,13 ghz

edit:
okee, der neue E6420 kommt auf knapp über 30watt

gratuliere amd :D

mfg

p.s.
ich finde die namen auch kacka....nun muss man ja alles decodieren können. (aber immerhin kann man nun mehr ablesen an der modellbezeichnung, aber sonst kann ich damit normal nix anfangen, wenn man den hintergrund nicht kennt) wenn es wenigstens ähnlich dem s, m, l, xl - prinzip wäre und dazu noch die frequenz oder sowas ...naja
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt können Laien bei AMD nichtmal mehr intern die Prozessoren vergleichen.
 
Man könnte noch erwähnen, dass die Energieangaben anscheinend für
'P'erformance, 'S'tandard und 'E'fficience stehen, dann kann man es sich
besser merken. ;)
 
dass ist doch mal ne nachricht von amd über die man sich freunen kann.

selbe leistung bei fast halbierten stromverbrauch wenn des mit den gemessenen 30W stimmt
(im gegensatz zu den 65W im vorgängermodel)


zu den namen ... naja jedem das seine. mir eig egal wie die heißen, so lang sie was leisten.
 
Man könnte noch erwähnen, dass die Energieangaben anscheinend für
'P'erformance, 'S'tandard und 'E'fficience stehen, dann kann man es sich
besser merken. ;)
Gibts sowas auch für die Abkürzungen G, B und L ? L wie Low vielleicht, aber der Rest ?

Die Transistorenanzahl is auch interessant, der neue 45W BE-2350 hat laut der HT4U Liste fast 70 Millionen Transistoren mehr, aber trotzdem ne kleinere DIE Fläche .. scheint so also ob AMD die "Zwischenräume", die man in alten DIE Shots bemängelte verkleinert hat. Gut, aber was sind das für 70 Mill. neuen Transistoren ? Zum Stromsparen ? Vielleicht Barcelona Ausschuss mit deaktivierter 128bit FPU ?

ciao

Alex
 
Wieso kommt Planet3DNow darauf, dass der sich nicht vom X2 4000+ unterscheider?

http://hardtecs4u.com/reviews/2007/amd_be2xxx/index2.php

Da sind eindeutige Unterschiede festzustellen...

In der P3D Meldung steht "fast identisch" und "die Kollegen von HardTecs4U keinerlei Geschwindigkeitsvor- oder -nachteile aufdecken konnten, von Messungenauigkeiten einmal abgesehen"

Die technischen Details (die Fläche ect) sind ja nur Makulatur... lediglich die transistorenzahl fällt aus dem rahmen.
hardtecs4u schrieb:
Rein technisch hat sich gegenüber den gleich getakteten, bisherigen 65-nm-Prozessoren mit einer TDP von 65 Watt nichts geändert. AMD scheint den 65-nm-Prozess inzwischen so gut zu beherrschen, dass genügend Chips mit der leicht verringerten Spannung von 1,15 - 1,2 Volt betrieben werden können und somit eine Leistungsaufnahme von unter 45 Watt erreichen.

@die Newsmeldung: das klingt ja schon mal vielversprechend mit den Verbrauchswerten. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
ich denke mal, das es sich bei einem der angaben um einen fehler handeln muss, denn wo will man die anzahl transistoren unterbringen, wenn die fläche kleiner ist?
entweder ist die fläche größer und es ist vielleicht deaktivierter cache oder umgekehrt ;D

sehr seltsam *noahnung*


mfg
 
Wieso kommt Planet3DNow darauf, dass der sich nicht vom X2 4000+ unterscheider?

http://hardtecs4u.com/reviews/2007/amd_be2xxx/index2.php

Da sind eindeutige Unterschiede festzustellen...
Auch auf der von dir verlinkten Seite steht,
Rein technisch hat sich gegenüber den gleich getakteten, bisherigen 65-nm-Prozessoren mit einer TDP von 65 Watt nichts geändert.
Die Unterschiede an Transistoren kommen evtl. von deaktiviertem Cache o.ä.. Da war AMD nie besonders konsistent ob bei beschnitten Kernen die Mehr-Transistoren mitgezählt werden oder nicht.

Gegen den K10 als Basis spricht imho die unveränderte Performance, gerade was die Speicherbandbreite angeht, die beim K10 ja doch besser sein sollte.
 
[MTB]JackTheRipper;3206606 schrieb:
Jetzt können Laien bei AMD nichtmal mehr intern die Prozessoren vergleichen.
exakt. :( das versteht kein schwein...

ich wünsche mir die gute alte taktfrequenz zurück.
das alleine würd allen reichen :)
 
Nein, würde es nicht. Vor nicht all zu langer Zeit wurde noch gejammert, daß Mediamarkt die Kunden mit inflationären Gigahertz verarscht, echte 3 GHz in einem Celeron, der langsamer als ein Taschenrechner ist.

Nun benutzen endlich beide Hersteller keine Gigahertz mehr, da wird wieder gejammert. :]

Ich muß sagen, ich finde kryptische unverständliche Bezeichnungen gut, denn es zwingt den unbedarften Käufer, sich zu informieren. So wie er bei einem BMW 467 oder so auch nicht weiß, was das ist, bis er sich informiert, daß damit Fahrzeugklasse und Motorisierung angegeben wird, so muß er sich nun auch mit den Unterschieden der CPUs auseinandersetzen, d.h. unterschiedliche Architekturen vergleichen, Cachegrößen, Energieverbrauch usw.
Aber dieser stumpfe Gigahertzwahn früherer Tage würde auf Autos übertragen bedeuten, daß sie nur nach Gewicht verkauft werden; damit wäre ein LKW immer besser als ein Fahrrad, beide unterscheiden sich aber sonst überhaupt nicht *buck*
 
Mal abgesehen von dem neuen Namensschema: Das ist doch genial! Preis gesenkt, Verlustleistung gesenkt... hoffentlich auch groß verfügbar. Das Teil kauf ich mir 100pro, dann kommt der 89 Watt TDP X2 hier raus.
 
Nein, würde es nicht. Vor nicht all zu langer Zeit wurde noch gejammert, daß Mediamarkt die Kunden mit inflationären Gigahertz verarscht, echte 3 GHz in einem Celeron, der langsamer als ein Taschenrechner ist.

Nun benutzen endlich beide Hersteller keine Gigahertz mehr, da wird wieder gejammert. :]

Ich muß sagen, ich finde kryptische unverständliche Bezeichnungen gut, denn es zwingt den unbedarften Käufer, sich zu informieren. So wie er bei einem BMW 467 oder so auch nicht weiß, was das ist, bis er sich informiert, daß damit Fahrzeugklasse und Motorisierung angegeben wird, so muß er sich nun auch mit den Unterschieden der CPUs auseinandersetzen, d.h. unterschiedliche Architekturen vergleichen, Cachegrößen, Energieverbrauch usw.
Aber dieser stumpfe Gigahertzwahn früherer Tage würde auf Autos übertragen bedeuten, daß sie nur nach Gewicht verkauft werden; damit wäre ein LKW immer besser als ein Fahrrad, beide unterscheiden sich aber sonst überhaupt nicht *buck*

jo, ich weiss schon was du meinst und es macht natürlich auch sinn.
und ich jammer ja auch nicht ;).
fand den simplen takt einfach immer schon besser.
aber egal..
ist wie bei allem. geschmäcker sind verschieden ;)
 
Gibts sowas auch für die Abkürzungen G, B und L ? L wie Low vielleicht, aber der Rest ?
Weiß ich nicht, könnte mir vorstellen, dass 'G' für Gaming steht oder so.
Würde mich aber auch interessieren. Ich finde es zudem schade, dass man nicht ein
einheitliches Namesschema für die Effizienzangabe bzgl. der Notebookprozessoren
gefunden hat. Das Schema "Je weiter hinten der Buchstabe im Alphabet, desto effizienter"
fand ich total praktisch, auch wenns bisher leider weniger ausgenutzt wurde.
Wieso kommt Planet3DNow darauf, dass der sich nicht vom X2 4000+ unterscheider?

http://hardtecs4u.com/reviews/2007/amd_be2xxx/index2.php

Da sind eindeutige Unterschiede festzustellen...
Sind dir die "?" hinter den Angaben aufgefallen? Das bedeutet erstens, dass sich wohl auch
Hardtecs4u gewundert hat und zweitens, dass diese Angaben nicht als absolut gelten können.
Es ist viel wahrscheinlicher, dass die Prozessoren eigentlich gleich sind, die 45W Version
lediglich andere Core Spannungen aufweist.

Zum Namesschema:
Neben dem oben erwähntem finde ich es unnötig, die Klassenzugehörigkeit doppelt aufzuführen.
Zudem hätte ich es praktisch gefunden, die Taktfrequenz in die Namen einzubauen, also z.B.:
BE-2121, wobei die 2 für die Klasse, 1 für die Generation (also da evtl. auch mehr) und 21 eben
für GHz*10 steht. So würde meiner Meinung nach auch nicht suggeriert man wolle wieder GHz
über die wahre Leistung stellen und trotzdem müsste man (wenn man es denn wissen wollte)
nicht nachschauen, was der für eine Frequenz hat, z.B. wegen dem RAM.
.
EDIT :
.

Hm, wie wäre folgendes:
'L'egacy (Low finde ich nicht so gut, wegen der zusätzlichen Energieangabe)
'B'asic
'G'aming (oder 'G'uts ;), evtl. fällt jemandem noch was besseres ein.)

Wobei Legacy auch nicht wirklich passt, also doch Low. ;)
 
Auto Bloed wird demnaechst auch den Golf V in einem Special testen..

Sowohl der Golf V in Blau, als auch der in Rot und der in Gruen und der in Metallic-Silber werden einen kompletten Testparcour durchlaufen. Die Testergebnisse werden von einem grossen 100.000 Kilometer-Check unterstuetzt in dem die wichtigen Unterschiede zwischen den einzelnen Modellen herausgearbeitet werden.

<Herr_lass_Hirn_vom_Himmel_regnen>
.
EDIT :
.

laser114 schrieb:
Wieso kommt Planet3DNow darauf, dass der sich nicht vom X2 4000+ unterscheider?

http://hardtecs4u.com/reviews/2007/amd_be2xxx/index2.php

Da sind eindeutige Unterschiede festzustellen...

Moechtest Du das nicht den Testern stecken?

Zitat:
Überraschungen im Bereich der Performance gab es hingegen keine – die neuen Modelle arbeiten bei gleichem Takt, auf identischem Niveau zu den bislang am Markt verfügbaren 65nm-Prozessoren.
/Zitat
 
Ich bezog mich damit nicht auf die Performance sondern auf die technischen Daten. Erläuterungen zur der Tabelle gibt es übrigens weiter unten, also AMD gibt schon andere Daten an. Und das fand ich grade interessant. ;)
 
.
EDIT :
.

Hm, wie wäre folgendes:
'L'egacy (Low finde ich nicht so gut, wegen der zusätzlichen Energieangabe)
'B'asic
'G'aming (oder 'G'uts ;), evtl. fällt jemandem noch was besseres ein.)

Wobei Legacy auch nicht wirklich passt, also doch Low. ;)
Ich könnte mir folgendes vorstellen
Low End
Basic / Business
Gaming
 
Mit einem Preis von 91 US-Dollar bei einer Abnahme von 1000 Stück befindet er sich sogar deutlich unterhalb des gleichschnellen Athlon64 X2 4000+, der seinerseits einen Preis von 104 US-Dollar hat.
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_609,00.html?redir=CPT301

Mal abwarten, was die nächsten Stunden so bringen ... ;D

Nur $5 Unterschied zwischen 1,9 GHz und 2,1 GHz erscheinen sehr merkwürdigt.
Zwar hat AMD schon mehrfach unorthodoxe Preisgestaltungen gemacht, ich tippe aber eher auf Tipfehler bei der Eingabe (beschäftigt AMD 1-Euro-Jobber für die Webseiten-Pflege ? )
Einfach mal die nächsten Stunden abwarten ...

Im Prinzip ist die 45 Watt Linie sehr sinnvoll, wobei AMD nur etwas die Vcc und den max. Takt absenken muss. Da Cores jener GHz-Klasse eh gedrosselt sind, kein Verlust an wertvollen & möglicherweise schneller taktenden Cores.
AMD macht ein gutes Zusatzgeschäft und die Kunden bekommen stromsparende CPUs.
Wobei es schon früher solche Cores gab (wie Winchester), die aber brutal auf höhere TDP gelabelt wurden. Mehr Watt = mehr Umsatz, so die Devise der alten 'AMD' :o

Die Namensänderung ist aber für den Gille - aus 'Coca-Cola' mach 'Neusaft' - AMD liebt es eben, eingeführte Umsatzträger durch riskante Neubennenung ins Risiko zu bringen. Sind wohl Zocker, die bei AMD die Firma leiten ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Nochmal ein kurzer Überblick über das neue Namesschema, dass sich aus insgesamt vier Teilen zusammensetzt:
<ul><big><b>B<span style="color: rgb(0, 127, 0);">E</span>-<span style="color: rgb(191, 0, 0);">2</span><span style="color: rgb(0, 0, 191);">350</span></b></big>

<li><b>G, B oder L</b> für Premium (X4, X2), Intermediate (X2) oder Value (X2 oder Single-Core)</li><li><b><span style="color: rgb(0, 127, 0);">P, S oder E</span></b> für >65W, 65W oder <65W TDP</li><li><b><span style="color: rgb(191, 0, 0);">1, 2, 6 oder 7</span></b> zur Differenzierung der einzelnen Produktlinien</li><li><b><span style="color: rgb(0, 0, 191);">300, 350 ...</span></b> für einen Leistungsindex innerhalb einer Produktfamilie (1,9, 2,1 GHz)</li>
</ul>

Wer lässt sich den bitte sowas einfallen? Ich hatte schon bei den Intel Bezeichnungen aufgegeben, aber mit den C2D kann man es den Leuten wenigstens halbwegs klar machen, je höher die Nummer, desto schneller....;D ;D

Ich freu mich schon dem ersten den Unterschied in der Geschwindigkeit zischen einem GS1300 und einem LE7400 zu erklären.....
 
Erinnert mich irgendwie an die Ratings der letzten P4 Ausläufer. *suspect*
Im Markt der Opterons sicherlich sinnvoll aber auf dem Mart oder 0815 User irgendwie sinnfrei. *noahnung*
 
Ich bezog mich damit nicht auf die Performance sondern auf die technischen Daten. Erläuterungen zur der Tabelle gibt es übrigens weiter unten, also AMD gibt schon andere Daten an. Und das fand ich grade interessant. ;)
Nicht wirklich laut www.amdcompare.com sind die "neuen" Prozessoren ebenfalls Revision G1 und die OPN endet ebenfalls auf DD wie bei 65 nm Athlon 64 X2. Damit handelt es sich also ziemlich sicher um einen ganz normalen Brisbane G1 Kern und damit 100% identisch zu den 65 nm Athlon 64 X2.
Keine Ahnung, warum AMD da so komische Zahlen angibt (finden sich auch auf amd.com), aber ich geh einfach davon aus, dass das ein Versehen ist. Die OPN passt eigentlich immer...
 
Danke AMD, bis jetzt habe ich eure schönen Prozessorbezeichungen tabellarisch im Kopf vs Intel ordnen können.
m091.gif
Jetzt brauche ich nen Computer.
 
Zurück
Oben Unten