Artikel Gedanken zu 4K-Auflösungen - Die Nachfolge von Full-HD

Sehr interessanter Artikel! Danke!
Ich nutze ja hin und wieder Downsampling, jedoch wäre es schön ein HD/4K Ready Schirm zu nutzen.
Meine HD7970 unterstützt HD/4K bereits mit 3 Bildschirmen in 3D (Eyefinity) über HDMI 1.4a und DP 1.2.
Die maximale Video Auflösung wird mit 16K x 16K angegeben. *chatt*
 
Ein bisschen zu kurz gekommen ist m.E. die Frage der Effizienz.

Bei wem paßt ein 27Zoll Monitor wirklich bequem auf den Schreibtisch? Wer will sich eine 300W Lötlampe wirklich 20cm vors Gesicht nageln?

Mit Polfilter halbiert sich die horizontale Auflösung, die vertikale bleibt gleich. Da sehe ich die Legitimation für den Fernseher.

Ich könnt mir trotzdem eher drei 24'er hochkant auf dem Schreibtisch vorstellen -> 3600*1980
 
Ein bisschen zu kurz gekommen ist m.E. die Frage der Effizienz.

Bei wem paßt ein 27Zoll Monitor wirklich bequem auf den Schreibtisch? Wer will sich eine 300W Lötlampe wirklich 20cm vors Gesicht nageln?

Mit Polfilter halbiert sich die horizontale Auflösung, die vertikale bleibt gleich. Da sehe ich die Legitimation für den Fernseher.

Ich könnt mir trotzdem eher drei 24'er hochkant auf dem Schreibtisch vorstellen -> 3600*1980


Nunja, mit einem PC-Schreibtisch a la 90er wird man da wohl nicht weit kommen. Zwei Meter Breite sollten bei 3 Stück schon sein, oder man zieht in eine Ecke, ich brauche aber auch noch viel Arbeitsfläche, daher die Wandmontage.
Aktuell sieht das mit 2 27" TFTs bei mir am Arbeitsplatz dann so aus:


Da passt noch locker ein dritter hin :-) Der denn hoffentlich bald kommt. Sitzabstand ist übrigens zw. 40 und 60cm je nach Tagesform. Der Tisch ist übrigens Marke Eigenbau und quasi Stützenfrei.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein bisschen zu kurz gekommen ist m.E. die Frage der Effizienz.

Bei wem paßt ein 27Zoll Monitor wirklich bequem auf den Schreibtisch? Wer will sich eine 300W Lötlampe wirklich 20cm vors Gesicht nageln?

Der Shimian holt (gemessen) 55-70 Watt aus der Dose. Das sind keine 300 Watt....

Und 20cm vors Gesicht gehört kein Monitor, bei einem Standard-Schreibtisch von 60-80cm Tiefe hat man 50-70cm Abstand zum Gesicht.
 
Merkwürdig...
Ihr diskutiert hier über 4K Auflösungen mit quasi unsichtbaren pixeln und ich hatte die Tage mehrere Leute die sich beschwert haben dass man auf gängigen Monitoren ja quasi nichts mehr erkennen könne.
Also auf der einen Seite haben wir die "ich will viel Platz" - Fraktion und auf der anderen seite diejenigen die ohne Lesebrille auf den Monitor schauen wollen. *noahnung*
Ich arbeite an 2 FullHD-23Zöllern nebeneinander und kann mich über zuwenig Platz nicht beschweren. *noahnung*
 
Warum reiten bei der Skalierung eigentlich alle auf den ganzzahligen Faktoren rum?
Das spielt nur bei Nearest Neighbour skalierung eine Rolle und die ist aus gutem Grund seit 10 Jahren ausgestorben. Es wird zwar die volle Scharfe erhalten, aber ist bei den meisten Anwendungen nicht das beste Bild. Ideal wäre es wenn man die je nach Content auswählen könnte.

Das mit den Vektoricons ist übrigens auch nicht die Lösung:
http://www.pushing-pixels.org/2011/11/04/about-those-vector-icons.html

@Ge0rgy
Dafür gibt es ja die Größenanpassung in der Systemsteuerung. Damit könnte man entsprechend wählen. Da müssen nur noch die Anwendungen mitmachen. Seit MacOX jetzt mit etlichen Jahren Verspätung nachgezogen hat können das alle gängigen Desktopbetriebssysteme.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das mit den Vektoricons ist übrigens auch nicht die Lösung:
Hast du den Artikel auch gelesen?

Das eine Zitat dort bringt es eig auf den Punkt:
»Creating the large icon as a vector shape –which, to be clear, you should be doing! –
won’t help where clarity is really needed: at small sizes.«

Natürlich ist es schon jetzt sinnvoll große Icons mit Hilfe von Vektoren zu speichern, was auch gemacht wird.
Dann hat man halt noch kleine Pixel-Versionen davon, momentan 16, 24 und 32
und in Zukunft dann halt 64, 32 und 24 und 16 fällt weg.
 
@Ge0rgy
Dafür gibt es ja die Größenanpassung in der Systemsteuerung. Damit könnte man entsprechend wählen. Da müssen nur noch die Anwendungen mitmachen. Seit MacOX jetzt mit etlichen Jahren Verspätung nachgezogen hat können das alle gängigen Desktopbetriebssysteme.

Wenn du alles größer machst ist aber auch wieder der Platzgewinn der hohen Auflösung dahin. *noahnung*
Ausserdem, sag das mit der Skalierung mal den Herren aus der Webdesign-Abteilung, wo unbedingt ein Text mittig rechts einer .jpg oder gif-grafik stehen muss, und beim ersten der eine größere Schrift definiert oder strg und + drückt, passt vorne und hinten nix mehr. *noahnung*
Ästehtik geht nunmal über Funktion. Schließlich dreht sich alles und jedes um Schönheit und der erste Eindruck zählt heuer noch genauso wie in Neandertal.
Auf die paar % die dann Probleme haben... nunja. *noahnung*
Du glaubst garnicht wie oft ich schon mit so designtypen gestritten habe, die nicht einsehen wollten dass das was in einem gedruckten Prospekt "edel" aussieht, im Web unter Umständen einfach nur scheusslich wirkt...
Von daher, egal wie groß oder klein die Pixelauflösung effektiv ist, irgendwas ist garantiert wieder unlesbar oder mit Treppcheneffekten versehen. :]
 
Gerade heute habe ich über eine 3x27"IPS mit 5760x1080 Konfiguration [...] nachgedacht, Zufall? ? ? *buck*
Das hatte ich vor einem Jahr auch überlegt und mich dann für eine Variante mit 3x23" bei gleicher Auflösung entschieden.

Rückblickend eine ausgezeichnete Entscheidung. Die Auflösung passt sehr gut zu 23". Hochauflösende Großdisplays sind noch viel zu teuer und zwei Monitore sind für ein entspanntes Arbeiten das Minimum.

Für hochauflösende Displays müsste zudem Windows (und die Programme) erstmal tauglich sein. Derzeit ist alles viel zu klein und alles was keine Schrift ist, sieht vergrößert einfach nur grottig aus. Dann braucht man auch das teure Display nicht. Apple macht diesen Schritt mit Retina Displays derzeit und hat da einige pfiffige Techniken im aktuellen MAC OS für entwickelt. Leider hat Microsoft den Trend mit Windows 8 verpennt :(
 
Hast du den Artikel auch gelesen?

Das eine Zitat dort bringt es eig auf den Punkt:
»Creating the large icon as a vector shape –which, to be clear, you should be doing! –
won’t help where clarity is really needed: at small sizes.«

Natürlich ist es schon jetzt sinnvoll große Icons mit Hilfe von Vektoren zu speichern, was auch gemacht wird.
Dann hat man halt noch kleine Pixel-Versionen davon, momentan 16, 24 und 32
und in Zukunft dann halt 64, 32 und 24 und 16 fällt weg.
Zu speichern beim Ersteller, ja. Aber du musst trotzdem jede Größe von Hand anpassen und exportieren. Das ist bei Icons seit Jahrzehnten üblich und hat mit 4K nichts zu tun. Vektor Icons in den Anwendungen oder Betriebssystemen gibt es praktisch nicht. Mit bis zu 256*256 in Windows sehen die aber meistens ausreichend gut aus.
Es bezog sich auf den folgenden Satz:
Anfänge mit vektorbasierten Grafiken, welche beliebig skaliert werden können, sind gemacht und werden hoffentlich überall Einzug halten.
Welche Anfäne sind denn gemeint? Icons sind weiterhin in 99,9999% immer noch Bitmaps und werden es auch wohl bleiben.

Für hochauflösende Displays müsste zudem Windows (und die Programme) erstmal tauglich sein. Derzeit ist alles viel zu klein und alles was keine Schrift ist, sieht vergrößert einfach nur grottig aus. Dann braucht man auch das teure Display nicht. Apple macht diesen Schritt mit Retina Displays derzeit und hat da einige pfiffige Techniken im aktuellen MAC OS für entwickelt. Leider hat Microsoft den Trend mit Windows 8 verpennt :(
Windows kann seit Anbeginn mehr als MacOS. Spätestens seit Vista kann es alles Wesentliche. Wenn die Programme die APIs gar nicht, oder noch schlimmer falsch benutzen kann das OS da auch nicht viel machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also wer schon mal an Rechnern mit höherer Skalierung gearbeitet hat, wird unweigerlich auch schon auf das Problem gestoßen sein, dass bei Programmen in Fenstern Buttons nicht sichtbar waren, weil sie durch die größerskalierung außerhalb des Fensters lagen. Will meinen, alles mit fester Fenstergröße ist für Leute, die eine größere Skalierung einstellen, nicht zu gebrauchen. Das sollte von den Programmierern mal als erstes abgeschafft werden. Dann könnte jeder Nutzer nach seinen Präferenzen den Monitor nutzen, egal welche Auflösung und Größe der Monitor dann hat.
 
Das hatte ich vor einem Jahr auch überlegt und mich dann für eine Variante mit 3x23" bei gleicher Auflösung entschieden.

Rückblickend eine ausgezeichnete Entscheidung. Die Auflösung passt sehr gut zu 23". Hochauflösende Großdisplays sind noch viel zu teuer und zwei Monitore sind für ein entspanntes Arbeiten das Minimum.

Für hochauflösende Displays müsste zudem Windows (und die Programme) erstmal tauglich sein. Derzeit ist alles viel zu klein und alles was keine Schrift ist, sieht vergrößert einfach nur grottig aus. Dann braucht man auch das teure Display nicht. Apple macht diesen Schritt mit Retina Displays derzeit und hat da einige pfiffige Techniken im aktuellen MAC OS für entwickelt. Leider hat Microsoft den Trend mit Windows 8 verpennt :(

Wie breit sind denn deine Ränder und kann man damit leben...?

Ich habe hier auch ein 23" IPS, ist mir fast zu klein die Darstellung wenn ich einen Meter weg sitze. Wenn ich dagegen meinen alten 19" 1280x1024 anschaue der genau so weit entfernt steht, wäre das die richtige Größe, gut war man ja Jahrelange gewöhnt.

Eigentlich reicht 23" (Leider wird mein IPS viewsonic nicht mehr hergestellt, den gibt nunmehr nur noch mit LED, ich habe noch Röhre, das gibt garantiert Verfälschungen...), ob die Pixel bei 27"@Full HD wohl zu groß werden würden?

Eine 27" er Config würde gerade so auf meinen Tisch passen. :D
 
Es handelt sich um Dell UltraSharp U2311H, der Rand hat etwa 1,8 cm ist aber matt schwarz und durch die leicht angewinkelte Aufstellung addiert sich das nur zu etwa 3 cm. Wenn man ein Bild über drei Monitore betrachten möchte ist es natürlich störend, aber für die Arbeit auf 3 Monitoren geht es gut.

Die Auflösung ist ganz ok, auch wenn ich das 16:10 Format und die Auflösung meiner beiden Dell Ultrasharp 2405FPW (24") am anderen Arbeitsplatz als angenehmer empfinde. Das aktuelle 16:9 ist einfach zu breit, wenn sich die Buttonleisten bei Programmen sowie die Taskbar oben oder unten befinden. Bei diesem Modell stört allerdings der noch breitere Rahmen und das aufgrund der Gehäuseform zwischen den Bildschirmen durchscheinende Licht.

Im Ergebnis passt 24" zu FullHD mit Windows derzeit am besten, ohne Bitmaps skalieren zu müssen. Wie bereits gesagt lässt sich Windows ja leider nicht brauchbar an hochauflösende Displays anpassen.
 
Ein bisschen zu kurz gekommen ist m.E. die Frage der Effizienz.

Bei wem paßt ein 27Zoll Monitor wirklich bequem auf den Schreibtisch? Wer will sich eine 300W Lötlampe wirklich 20cm vors Gesicht nageln?

Mit Polfilter halbiert sich die horizontale Auflösung, die vertikale bleibt gleich. Da sehe ich die Legitimation für den Fernseher.

Ich könnt mir trotzdem eher drei 24'er hochkant auf dem Schreibtisch vorstellen -> 3600*1980
Ich bin mir nicht sicher was du mit der Lötlampe meinst, evt. sowas hier: http://www.beamer-discount.de/beamer/epson/eh-tw9000w-lpe-p-39558.html?cPath=439_1028
Also ich würde ihn an die Decke schrauben, das sind dann auf jeden fall mehr als 20cm. ;D

Der Shimian holt (gemessen) 55-70 Watt aus der Dose. Das sind keine 300 Watt....

Und 20cm vors Gesicht gehört kein Monitor, bei einem Standard-Schreibtisch von 60-80cm Tiefe hat man 50-70cm Abstand zum Gesicht.
Hab ja schon geschrieben, warum Markus auf 300W kommt.
Es könnte aber auch ein 55" Plasma TV sein der auf dem Wohnzimmertisch steht. *buck*

:o Wahnsinn, mein beileid an den Handbuch Autor!
 
http://www.golem.de/news/bravia-kd-84x9005-sonys-erster-4k-fernseher-1208-94194.html

http://www.sony.co.uk/product/tv-214-84-lcd/kd-84x9005


http://www.gizmag.com/sharp-90-inch-led-tv/23006/

http://www.youtube.com/watch?v=9U7e_quvkPQ

aber selbst der geht vom Preis nich (n.n.); und sowieso auch die Größe is nur was für wen mit großer Bude.
Bei dem 90" käme ich mir vor wie im Kino in erster Reihe; zu. in meiner jetzigen Bude.
Zudem wiegt der AQUOS LC-90LE745U mal eben 64 kg. Also auch nich mal eben so einfach zu transport., bzw an de Seite zu Stellen.

Aber einer der "kleinen" wird mich bestimmt interessieren.

--
Denkt man dann noch an Plasma ?
Schaut am sich dann den 152" 4K Plama an. (schon älter)
http://www.gizmag.com/panasonic-hd-3d/13842/

und doch
http://www.gizmag.com/panasonic-nhk-8k-tv/23924/

aber an wirschaftlichkeit is da nich mehr zu denken. "so gut kann die Technik vermutlich gar nich mehr werden"

Frage mich schon bei 4K wie das schon ordentlich vermarktet werden will. Kommen wirds aber wohl eh, was ja eigentlcih auch gut, zum. für die, welche wirklich große TV's (>50") brauchen.
Aber die wesentlich größeren Datenmengen wollen auch ersma verarbeitet, bzw auch bereitgestellt werden.
Das sehe ich ersma doch recht skeptisch.
Oder anders gesagt, glaube das mir bis, sagen wir mal 46" fullHD locker noch ne Weile genug sein dürfte, und ich einen größeren TV höchstwahrscheinlich eh so schnell nicht in Erwägung ziehen würde.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es muss erst das Material für 4K vorhanden sein und das mehr als nur Demos.

Selbst die 1080er Auflösung wird oftmals nicht ausgenutzt wenn man sich das ansieht was da oft verkauft wird *noahnung*
Objektivfehler, digitales Rauschen oder sonstige "Verbesserungen" zerstören das 1080er Bild so oft, dass ich mir zuerst ein ordentliches FullHD Bild wünsche und an 4K mit allen seinen technischen Schwierigkeiten gar nicht denke.

Auf meinem Projektor ist mir eigentlich noch keine höhere Auflösung in den Sinn gekommen und immerhin hab ich 3m Diagonale also ca. 118"

Es kommt mir so vor, als wenn hier der Weg der Digikams eingeschlagen würde, einfach nur mehr Megapixel, egal welche Qualität.

Was total sinnlos in meinen Augen ist.

Abgesehen davon dass wenn ich die 4k-Auflösung überhaupt sehen möchte, ich schon an der Leinwand kleben müsste.
Da hat sich keiner was überlegt.

lg
__tom
 
"Es muss erst das Material für 4K vorhanden sein und das mehr als nur Demos."

War doch bei FullHD nicht anders. Die ersten FullHD TV gabs, da guckten viele noch Analog. An BluRay war da noch garnicht zu denken. In der Regel ist die Hardware immer eher da als die Software/Inhalte. Und der Standard zur Hardware und Software wird noch viel früher gelegt. Vor ein paar Jahren wurde dochmal von NHK (TV-Sender in Japan) folgender neuer Standard für die Zukunft ausgegeben: 7.680 x 4.320 Pixel mit 22.2 Sound.
Die Nachricht stammt aus dem Jahre 2007 - das war das schon angesprochene 33MPixel-Format in das SONY nun kräftig investiert.
Also 4k wird allenfalls nur ein Zwischenschritt sein.

Seit langer Zeit freu ich mich tatsächlich wieder auf die Zukunft nachdem mit der Einführung von Breitbildformatigen Bildschirmen auf Arbeitsplätzen wir tw. wieder in den 90ern gelandet sind und die Entwicklung stagnierte. 2048x1536 gab es übrigens auch schon in den 90ern, wenn auch nicht ganz flimmerfrei.

kurzum: MEHR Pixel, MEHR Farben, GRÖßERER Standardfarbraum, VESA-Konformität - und Ich bin dabei!
 
Basierend darauf, dass das Auge ca. 1/60 Grad auflösen kann macht eine 4K Auflösung keinen Sinn.

Beispiel:

3140x2160 bei 118" (3m) ergeben als Distanz bei der das Auge die Auflösung sehen kann ca. 2,7m !

Dh ich muss weniger als die Schrimdiagonale entfernt sein um was von der Auflösung zu haben.

Bei einem 46" wäre übrigens der maximale Abstand 1,05m

1920x1080 bei 118" (3m) ergeben da praxisgerechtere 4,68m

Ergo: Was nutzt mir die großartige 4K Auflösung wenn ich sie nicht sehen kann oder ich mich wenige cm vor der Glotze zu platzieren habe?
Außer preistreibend wirkt eine 4K Auflösung bei normalem Sitzabstand gar nicht, aber Hauptsache mehr Pixel das ist wichtig...

lg
__tom
 
Genau, DAS ist der Sinn hinter 4K und höher. Man soll die einzelnen Pixel gar nicht erkennen. Das ist ein Paradigmenwechsel den Einige noch nicht vollumfänglich erkannt haben.
Deshalb geilen sich auch so viele hier an fiktiven Pixelfehlern auf.

Sinn ist es quasi die Realität abzubilden und dazu zählt eine technische Auflösung die dem menschlichen Auge überlegen ist. In der Fotografie setzt man schon länger Sensoren ein, die weit über das menschliche Auflösungsvermögen gehen, und dennoch machen diese Kameras für gewisse Anwendungen Sinn.
8K braucht man dann für wirklich große Anzeigen.
 
Was habe ich von 4K wenn ich nur 2K mit dem Auge auflöse?

genau: nichts!

Die Pixel bei der Aufnahme haben im übrigen nichts mit der Wiedergabe zu tun.

Es hat zB. keinen Sinn auf einen Schirm der eine Auflösung von 1920x1080 hat ein Bild mit der mehrfachen Auflösung zu projizieren.
Außer mehr Platzverbrauch ist hier kein Unterschied in der Darstellung.
Es hat keinen Sinn mehr Pixel darzustellen als man überhaupt sehen kann.

Wenn ich mit mehr Pixel aufnehme als die Wiedergabeauflösung ist hat das nur etwas mit der Nachbearbeitungsmöglichkeit, der Vergrößerungsmöglichkeit und der Druckmöglichkeit zu tun.
Ansonsten machen mehr Pixel bei der Aufnahme keinen Sinn.
Es ist sicher gut mit 4K aufzunehmen um daraus ein perfektes 2K Bild zu machen.
Umgekehrt wie gesagt ist es sinnlos.

Auf meinem IPAD mit 2048x1536 macht es keinen Unterschied in der Darstellung ob ich das Original 24MP Bild meiner Kamera betrachte oder das auf die IPAD Auflösung runtergerechnete. Außer dass das 24MP Bild eine irren Platzverbrauch hat mit allen Nachteilen der Geschwindigkeit ist kein Vorteil vorhanden.

lg
__tom
 
Malen wir mal nen Kreis. In Paint. Ohne Kantenglättung oder sonstiges wischi-waschi-unscharf-machi. Wenn du jeden Pixel noch mit dem Auge auflösen kannst, dann siehst du zwangsläufig Treppenstufen. Aber wenn die Pixel kleiner wären...?
 
Zurück
Oben Unten