News Gerücht: GeForce Partner Program: Mischt sich NVIDIA in die Markenstrategie der Hersteller ein?

[SPINA]

Matrox konnte sich nie gegen die "Masse statt Klasse"-Mitbewerber durchsetzen und musste auf Nischen (Stichwort: DualHead) ausweichen. Es hat sich gezeigt, dass es für den wirtschaftlichen Erfolg nicht allein auf schnelle Grafikprozessoren mit einem großen Featureset ankommt, sondern vor allem auf gute Beziehungen zu den großen OEMs, wie sie nVidia vorweisen konnte. Dasselbe gilt im Grunde auch für ATi, aber dort gab es immerhin noch die All-in-Wonder (AIW) Familie mit der man sich durch den integrierten TV-Tuner vom Einheitsbrei absetzen konnte. ATi konnte auch zu einem frühen Zeitpunkt mit einem MPEG2-Decoder (ab Rage II) aufwarten, während nVidia nur das "Pflichtprogramm" abgeliefert hat, bis sie irgendwann T&L aus dem Hut gezaubert haben.

 

[Gast29012019_2]

Ist nichts neues in meinen Augen, so eine Vorgehensweise ist heute in der hartumkämpften Industrie durchaus legitim, auch wenn moralisch bedenklich.

@Spina, 3DFX hast vergessen auch wenn sich nicht durchsetzen konnten. Mit Glide waren die damals ALLEN anderen Herstellern voraus.

Den ersten Gamer Titel Tombraider 1 für PC, war die Bildqualität erste Sahne unter der Voodoo Karte. Auf der PS1 mit Klötzchen Grafik war das Spielerlebnis nicht so dolle.

Mir ist es aber sonst wurscht, war bisher bei Nvidia und werde da auch bleiben, der in seinem PC eine MSI Gaming X Geforce 1050 TI-4G drin hat.

 

[Terrabyte77]

Auch wenn es nicht reprentativ ist, in meinem Bekanntenkreis haben lediglich Nerds noch echte PC.
Wenn überhaupt dann ist eher mal ein schwachbrüstiger Laptop drin, allerdings findet "Gaming" da statt, wo AMD drin ist und das sind nun mal (leider) Konsolen, auch wenn das Nvidia nicht wahrhaben möchte.

Naja so ganz richtig ist das auch nicht.
Soweit ich noch weiß, wurde in der PS3 eine G70 GPU der GTX 7800 verbaut.

Und was die PS3 zum release gekostet hat........
Darüber hat damals jeder PC Spieler breit gelacht.

 

[Yoshi 2k3]

Sieht so aus, als würde ASUS nun mit der Umbenennung beginnen:

https://www.tweaktown.com/news/6140...on-rx-570-expedition-graphics-card/index.html

 

[cruger]

Sieht so aus, als würde ASUS nun mit der Umbenennung beginnen:

https://www.tweaktown.com/news/6140...on-rx-570-expedition-graphics-card/index.html

was für eine umbennenung? die karte ist doch schon lange im handel?

laut geizhals ... Gelistet seit: 18.04.2017

 

[i-ch]

Du scheinst mich kollossal misszuverstehen.

Ich bin kein Jurist und kann daher weder mit Gewissheit sagen, dass GPP illegal ist noch dass es legal ist. Ethisch/moralisch ist das definitiv verwerflich, ich befürchte aber eben, dass die rechtliche Seite nicht eindeutig illegal ist, wie hier von vielen dargestellt.

NVIDIA ist ja auch nicht blöd. Die werden sich sicherlich eine gewisse rechtliche Einschätzung abgeholt haben. Und weiterhin bin ich lange genug dabei (womit du recht hast), um mir vorstellen zu können, wie NVIDIA argumentieren wird. Das erste Argument wird sein, dass man ja niemanden zwingt und das zweite Argument wird sein, dass man auch nicht verlangt, eine bestehende Brand umzuwidmen. Daran ist letztendlich der böse Hersteller schuld - er könnte ja eine neue Marke etablieren. Dass man es zwar genau darauf abgesehen haben wird, ist relativ offensichtlich. Aber es steht halt nirgends explizit geschrieben - was nach meinem Dafürhalten leider NVIDIA den Ar*** retten wird.

Finde ich das ethisch/moralisch absolut verwerflich? Ja, definitiv!
Wünsche ich mir, dass es Konsequenzen für NVIDIA gibt? Ja, definitiv!
Wünsche ich mir eine Klage gegen NVIDIA? Ja, definitiv!
Sehe ich in der derzeitigen Informationslage zum GPP einen eindeutigen Rechtsverstoß? Leider nein.

Ich will das ganze Dilemma nicht schönreden und es ko*** mich regelrecht an, nur leider sehe ich halt zwei Schlupflöcher für NVIDIA. Wenn ich mit meiner Einschätzung daneben liege, würde ich das sogar begrüßen. Nur habe ich die Befürchtung, dass ich recht habe - und obendrein, dass es AMD bzw. deren Anwälte möglicherweise ebenso sehen.

Gerade als Nichtjurist sollte man nicht die eigene Vermutung als Fakt darstellen (wie es deine Aussage tut). Es lesen ja noch Leute mit, die deine Worte auf die Goldwaage legen und denken du hättest Ahnung von der Materie. Und das Nvidia oder eine andere Firma ihre eigene interne rechtliche Einschätzung herausbringt, die für dich eindeutig genug ist, wird nicht passieren. Die rechtliche Einschätzung von Nvidia wird auf dem Umstand abzielen, dass das ganze möglichst lange andauert und den größten "Nutzen" bringt (so wie Intel die 5% Anteil für AMD den Herstellern auf Wunsch zugebilligt hat um das ganze zu verschleiern). Und AMD ist nicht die Firma die in der Öffentlichkeit ihre Geschäftspartner (oder zumindest potentielle) angreift. Zumal dieses leicht nach hinten losgehen kann.

Ich hatte mir an der Uni die entsprechende Vorlesung angehört (bin auch kein Jurist, aber Verstöße sind gängige Praxis). Der eine Professor war davor bei der EU Kommision auf diesem Gebiet tätig und hat auch ein paar Geschichten dazu erzählt. Wobei das ganze im Grunde ein Katz und Mausspiel der beteiligen Juristen (teilweise BWLer) ist.

Das Vorgehen von Nvidia ist Lehrbuchmäßig. Auch die Reaktion von MSI müsste (wenn deine Aussage stimmen würde eine andere sein. Sie würden dann eine Mitteilung herausbringen, dass dieses nicht so wäre (Wie das Intel bis heute bei ihren Verfehlungen es tut, allerdings sind die auch die Hauptbeschuldigten und Nutznießer)). Stattdessen schweigt man (was Juritisch normalereise als zustimmung gilt).
Nvida möchte sich als Synonym für Gaming in den Köpfen der Konsumenten feststetzen. Denauso wie es schon Intel mit dem "Intel Inside" als Synonym für Prozessoren in Destoprechner, Microsoft für Destopbetriebssysteme, Selters Für Mineralwasser, Tempo für Papiertachentücher, Playstation für Konsolen, ... gilt. Da spielen die Strafen, die es viellleich irgendwann man geben könnte, keine Rolle. Wenn du mehr wissen möchtest musst du nur die Literatur zu DR-DOS, Netscape, der Geschichte von Intel und deren Machenschaften durchlesen. Das alles hat den daran beteiligten Firmen nicht geschadet. Ganz im Gegenteil. Da war es auch von vorinein klar das das nicht legal ist.
Und den beteiligen Juristen wird das ganze auch recht sein, den sie sind in diesem System die größten Nutznießer. Es gibt genug Mittelungen bei denen die Kosten für juristische Auseinandersetzungen aufgeführt sind. Dreimal darfst du raten wer den Hauptteil dieser Gelder einsteckt.
Vorallem das "Intel Inside" Programm ist interessant. Dazu würde aus Marketingsicht schon ganze Bücher geschrieben. Wobei das Grundgrogramm nicht illegal ist. Wie schwer das ganze wieder aus den Köpfer herauszubekommen ist sieht man auch am Konsolenmarkt. Schau dir mal den gigantischen Auswand den MS bei den XBoxen betreibt und wie groß deren "Erfolg" ist.

 

[MusicIsMyLife]

Es lesen ja noch Leute mit, die deine Worte auf die Goldwaage legen und denken du hättest Ahnung von der Materie.

Danke. Ich hab also keine Ahnung - dann hast du halt recht und ich meine Ruhe.

Mal abgesehen davon, dass ich nirgends etwas als Fakt hingestellt habe, sondern immer als eine (schlüssige) Einschätzung von mir, haben wir Gott sei Dank ja dich, der uns aufgrund der Faktenlage die einzige denkbare Auflösung des Dilemmas mitgeteilt hat. Danke dafür - und nochmal Danke dafür, dass du mir die Augen geöffnet hast, dass ich keine Ahnung hab. Das ist wie eine Erlösung, dann kann ich mir endlich eine neue Aufgabe suchen. Wenn ich dich nicht hätte...

 

[i-ch]

Und?
Das ändert nach wie vor nichts an meiner Auffassung, dass AMD, wenn sie denn ein eigenes Label entwerfen, sehr wohl in der Lage sind, sich dagegen zu behaupten.

Man könnte sogar soweit gehen, dass AMD komplett eigene Produkte auf den Markt bringt also komplett ohne ASUS, MSI etc...

Na das habe ich doch schon geschrieben, dann muss AMD eben andere Wege finden, etwas exclusiv zu für Gamer zu vertreieben, notfalls in Eigenregie oder anderen Herstellern.

AMD könnte zum Beispiel allen Boardherstellern drohen, keine AMD Chipsätze mehr zu liefern und über eigene Wege zu vertreiben bzw.herzustellen usw...

Wer einen AMD PC will, der bekommt dann eben künftig keine Boards mehr bei ASUS und Co...
So einfach ist das.

Das Problem beim Ausnutzen von Marktmacht ist, das man in einer Position sein muss, bei der der Andere nicht um einem herum kommt. Ich sehe nicht das AMD diese Marktmacht hat. Im gegenteil. Sie müssen einen riesigen Aufwand betreiben, dass sie verbaut werden. Wie soll das funktionieren?
Außerdem hatte ATI damals ein soches Konzept. In den Test, die schon damals auf Nvidia ausgelegt waren, ist die eine (oder 2) Karten dann untergegangen. Nicht umsonst haben die sich dann für andere Hersteller geöffnet (das hat Matrox mit noch geringeren Erfolg auch probiert).
Das nächste Problem ist das die anderen Grafikkartenhersteller keine Konkurrenz des Chipherstellers sehen wollen. Aus dem Grund verkauft Beispielsweise Intel keine Mainboards mehr. Auch Google wird ihre eigenes Smartphonesprogramm aus diesem Grund eingeschränkt.

AMD hätte auch einfach schon lange mal vernünftige Grafikkarten anbieten können!

Seit Sockel 462 habe ich AMD CPUs aber IMMER eine NVIDIA Grafikkarte.
Warum?
Weil ich bis heute keinen Test gefunden habe, indem eine AMD Karte besser, billiger und effizienter war.

Bei absolut ALLEN Tests von AMD gegen NVIDIA heißt es am Ende immer: NVIDIA liegt ganz klar vorne.

Ich würde eher sagen, dass diese Marketingagenturen die diese Test herausbringen, auf dem Leim gegangen bist. Ich habe schon so häufig geschrieben das diese Seiten, Verlage Werbung und keine Test verkaufen. Man muss nur diese Machwerke mal mit den entsprechenden Vorgaben der Chipfirmen vergleichen. Dabei kann man erkennen, dass sie nahezu die Reviewer’s Guide von Nvidia und Intel umsetzen. Es sollte klar sein das jeder Hersteller einen solchen Reviewer’s Guide herausgibt um in einem möglichst gute Licht zu stehen. Wie soll dann die AMD- besser als eine Nvidiakarte bei solchen Vorgaben sein?

Frohes Osterfest und hoffen und beten wir, dass AMD daran nicht endgültig kaputt geht, denn dann werden Gaming PCs wohl ganz vom Markt verschwinden.......

Sind wir nun an einem Punkt angelangt bei denen solche Panikaktionen wie Beten übrig ist?

--- Update ---

Danke. Ich hab also keine Ahnung - dann hast du halt recht und ich meine Ruhe.

Mal abgesehen davon, dass ich nirgends etwas als Fakt hingestellt habe, sondern immer als eine (schlüssige) Einschätzung von mir, haben wir Gott sei Dank ja dich, der uns aufgrund der Faktenlage die einzige denkbare Auflösung des Dilemmas mitgeteilt hat. Danke dafür - und nochmal Danke dafür, dass du mir die Augen geöffnet hast, dass ich keine Ahnung hab. Das ist wie eine Erlösung, dann kann ich mir endlich eine neue Aufgabe suchen. Wenn ich dich nicht hätte...

Wenn du solche Aussagen triffst:

Bei allen Konjunktiven: Nehmen wir an, HardOCP liegen mit ihrer Einschätzung richtig und der rechtliche Aspekt wurde von NVIDIA im Vorfeld sorgfältig abgeklärt. Dann mag die Sache rechtlich zwar in Ordnung sein, ethisch und moralisch ist die Sache aber äußerst zweifelhaft.

Was willst du damit sagen. Das nun die Rechtsabteilung von Nvidia bestimmt was rechtlich i.O. ist? Oder das Nvidia nur es rechtlich abklären muss und dann machen kann was sie wollen? Was machen dann die Gerichte? In einem Rechtsstaat sind ethisch und moralisch Entscheidungen nicht justiziable. Wobei vor Gericht alles möglich ist. Aber Verträge zu Lasten Dritter sind ganz allgemein illegal. Das liegt hier vor. Auch ein juristische Laie sollte es klar sein, dass eine Firma für einen Konkurrenten keine Entschedungen fällen darf. Da gibt es auch keine Grauzone.
Wobei es üblich ist, dass man sein Handeln nicht an den Gesetzen oder dem Graubereich orientiert sondern andem wie im Sport der Schiedsrichter zulässt. Und das die Wettbewerbshüter stark von der Politik beeinflusst wird (vorallem in Deutschland, wo die Gewaltenteilung noch schwächer als sonst schon üblich ausgeprägt ist) ist auch nicht neu. Das hatte mal die Financial Times Deutschland mal in einem Artikel über dasa Verhalten von Media Markt und Saturn in Bezug auf den unterbliebenden Untersuchungen aufgearbeitet. In diesem Zusammenhang sollte man immer an das Buch von dem echmaligen Intel CEO Andy Grove denken (Only the Paranoid Survive).

Das der letzte Absatz nur eine Einschätzung von dir ist kommt auch nicht richtig heraus. Genauso wenig wie, dass dein Wissen auf diesem Gebiet begrenzt ist. Und da es innerhalb eines Artikels ist es auch nicht offensichtlich.
Tröste dich die Aussagen von Leonidas in 3dCenter fand ich nicht besser (sogar noch schlechter, aber meinen Meine von ihm ist auch nicht die beste). Und den Rest habe ich mir schon nicht angeschaut.

 

[Yoshi 2k3]

was für eine umbennenung? die karte ist doch schon lange im handel?

laut geizhals ... Gelistet seit: 18.04.2017

Man sollte sich auch mal die Quelle anschauen und vll die ersten 5 Kommentare lesen... Es war "früh", ich hatte noch keinen Kaffee... Eine bessere Ausrede hab ich nicht.

 

[MusicIsMyLife]

Wenn du solche Aussagen triffst:



Was willst du damit sagen. Das nun die Rechtsabteilung von Nvidia bestimmt was rechtlich i.O. ist? Oder das Nvidia nur es rechtlich abklären muss und dann machen kann was sie wollen? Was machen dann die Gerichte? In einem Rechtsstaat sind ethisch und moralisch Entscheidungen nicht justiziable. Wobei vor Gericht alles möglich ist. Aber Verträge zu Lasten Dritter sind ganz allgemein illegal. Das liegt hier vor. Auch ein juristische Laie sollte es klar sein, dass eine Firma für einen Konkurrenten keine Entschedungen fällen darf. Da gibt es auch keine Grauzone.
Wobei es üblich ist, dass man sein Handeln nicht an den Gesetzen oder dem Graubereich orientiert sondern andem wie im Sport der Schiedsrichter zulässt. Und das die Wettbewerbshüter stark von der Politik beeinflusst wird (vorallem in Deutschland, wo die Gewaltenteilung noch schwächer als sonst schon üblich ausgeprägt ist) ist auch nicht neu. Das hatte mal die Financial Times Deutschland mal in einem Artikel über dasa Verhalten von Media Markt und Saturn in Bezug auf den unterbliebenden Untersuchungen aufgearbeitet. In diesem Zusammenhang sollte man immer an das Buch von dem echmaligen Intel CEO Andy Grove denken (Only the Paranoid Survive).

Das der letzte Absatz nur eine Einschätzung von dir ist kommt auch nicht richtig heraus. Genauso wenig wie, dass dein Wissen auf diesem Gebiet begrenzt ist. Und da es innerhalb eines Artikels ist es auch nicht offensichtlich.
Tröste dich die Aussagen von Leonidas in 3dCenter fand ich nicht besser (sogar noch schlechter, aber meinen Meine von ihm ist auch nicht die beste). Und den Rest habe ich mir schon nicht angeschaut.

Ich sagte ja: Du hast recht, ich meine Ruhe und allen ist geholfen, da du uns endlich erleuchtet hast. Und erneut danke dafür, dass du mir mitteilst, dass ich ja keine Ahnung habe...

Zum Inhalt deines Posts hätte ich ne ganze Menge anzumerken - ich spare es mir aber, da du scheinbar ohnehin auf deinem Standpunkt beharrst und eine Argumentation sinnlos erscheint (und zwar mir persönlich - nur zur Sicherheit, falls du das auch wieder in den falschen Hals bekommt). Dann ist das halt so und ich gehe meines Weges.

Schönen Tag noch...

 

[i-ch]

Zum Inhalt deines Posts hätte ich ne ganze Menge anzumerken - ich spare es mir aber, da du scheinbar ohnehin auf deinem Standpunkt beharrst und eine Argumentation sinnlos erscheint (und zwar mir persönlich - nur zur Sicherheit, falls du das auch wieder in den falschen Hals bekommt). Dann ist das halt so und ich gehe meines Weges.

Schönen Tag noch...

Bisher kann von dir nicht viel außer der Annahme, dass Nvidia sich schon an die Gesetze halten wird. Ansonsten kann da nix. Damit willst du einem überzeugen? Zumal Nvidia schon in der Vergangenheit genug Aktionen hatten, bei denen sie das Gegenteil bewiessen haben. Davon abgesehen gehe ich davon aus das Nvidia ein mehr oder weniger rational arbeite Firma ist. Und als solche werden sie das ganze einmal durchgespielt haben. Normalerweise lohnt es sich für Firmen mit starker Marktposition gewisse Strafen bei entsprechenden höheren Nutzen einzurechnen. Deswegen wird das auch ständig gemacht.

Wenn man solche Aussagen wie den letzten Absatz in deinem "Artikel" lesen muss, brauchst du dich nicht wundern dass jemand (in dem Fall ich) das anmerkt. Früher hieß es auch mal die Meinung hat in einem Artikel nichts zu suchen. Heute wird für gewöhnlich alles (Fakten, Messwerte Werbung, Meinungen) durcheinander geworfen. In dieser Hinsicht bist du (bei anderen weit schlimmer) wahrlich nicht allein. Das ist heute übliche Praxis.

Aber irgendwie bin ich es leid ständig unbewiesene und diskussionswürdige Meinungen in Artikeln zu lesen. Ich bin mittlerweile dazu übergegangen gleich die Komentare zu lesen. Bei vielen Seiten lohnt sich sich noch nicht einmal das. Traurig ist nur, dass man nur hilflos dabei zuschauen kann.

Das es dich hier trifft tut mir für dich persönlich leid, zumal du dich im Gegensatz zu anderen (z.B. CB, Heise) noch um eine Antwort bemühst. Auch geht diese Post nicht in den hunderten von belanglosen anderen Post unter.

 

[MusicIsMyLife]

Bisher kann von dir nicht viel außer der Annahme, dass Nvidia sich schon an die Gesetze halten wird.

Mal abgesehen davon, dass ich das nirgends geschrieben habe, sind unsere Positionen nicht sehr weit voneinander entfernt.


Im Prinzip gibst du mir mit meiner Annahme sogar recht:

Davon abgesehen gehe ich davon aus das Nvidia ein mehr oder weniger rational arbeite Firma ist. Und als solche werden sie das ganze einmal durchgespielt haben.

Darum geht es mir die ganze Zeit. NVIDIA ist sicherlich nicht so blöd, etwas zu machen, ohne vorher mit ihrer Rechtsabteilung zu sprechen. Die werden Heerscharen von Anwälten haben, deren Aufgabe auch die Beurteilung von geplanten Verträgen ist. Erst wenn diese Hürde intern genommen wurde, wird sich NVIDIA aus der Deckung wagen.

Das, und genau das, meine ich mit meiner Vermutung. Die Verträge scheint es in der freien Wildbahn zu geben und deshalb muss man davon ausgehen, dass sie intern von der Rechtsabteilung abgenickt wurden. Nicht, weil sie zwangsläufig zu 100 Prozent gesetzeskonform sind, sondern weil sie eben nicht so derart glasklar illegal sind, dass NVIDIA vom ersten Tag an das Ziel von gegnerischen Anwälten wird. Nach Gusto von NVIDIA sind die Verträge insoweit in Ordnung - das meine ich mit "im Vorfeld sorgfältig abgeklärt".

Ob NVIDIA nun der Meinung ist, dass die Verträge absolut wasserdicht sind oder ob man bewusst eine Grauzone schafft und auf Zeit und/oder Geld spielt, sei dahingestellt. Das kannst du nicht beurteilen, das kann ich nicht beurteilen. Bei der bisherigen Vergangenheit der Firma dürfte es aber eher die Grauzone sein.



Da dein letzter Post auch durchaus gut geschrieben ist, will ich auch nochmal auf den "Vorwurf" der eigenen Meinung im "Artikel" eingehen.

Es handelt sich dabei nicht um einen Artikel, sondern um eine als Gerücht gekennzeichnete, mit zahlreichen Konjunktiven gespickte Newsmeldung. Das ist in meinen Augen schonmal ein deutlicher Unterschied. Weiterhin wirst du nur eine verschwindend geringe Anzahl an News oder Reviews auf Planet 3DNow! finden, in denen tatsächlich in der "Ich"-Form geschrieben wurde. Wir sind eine Redaktion, die nach außen hin geschlossen auftritt - weshalb auch in 99,9 Prozent aller Fälle in der "Wir"-Form geschrieben wird. Steht in einem Review "Wir haben xyz getestet", dann hat das natürlich nur einer getestet - die Redaktion tickt aber insofern gleich, als dass einer=wir bedeutet. Dieser Fakt sollte aber nicht verwundern, das sollte eigentlich häufiger vorkommen...

Aber kommen wir nochmal zurück zum Thema. Bei einer so komplexen Geschichte sind mitunter mehrere Denkansätze möglich. Und genau als solcher sollte mein Einwand verstanden werden. Denn bis zum Tippen der Newsmeldung hatte ich genau zwei Lager wahrgenommen: Das eine Lager war der Meinung, dass die Vorwürfe von Bennett Nonsens sind und das andere Lager vertrat sinngemäß die Meinung, dass das ja a) eindeutig ist (weil es ist ja NVIDIA) und b), dass es eindeutig illegal ist.

Dem wollte ich als Schreiber der News begegnen, indem ich eine weitere Auflösung in den Raum stelle. Diese dann mit "Nehmen wir an" eingeleitet, sodass eindeutig erkennbar ist, dass es kein gesichertes Wissen darstellt.

Du sagst selber:

In einem Rechtsstaat sind ethisch und moralisch Entscheidungen nicht justiziable.

Auch das entspricht genau dem, worauf ich hinaus will. Dass sich NVIDIA möglicherweise bewusst für eine Grauzone entscheidet weil man sich sicher ist, dass das ganze "nur" ethisch/moralisch stinkt und rechtlich soweit ok ist, dass man nicht von Tag 1 an Gefahr läuft, Milliardenstrafen auferlegt zu bekommen.



Wie du siehst, sind unsere Meinungen nicht weit voneinander entfernt. Und auch nach deinen Argumenten bleibe ich dabei, dass ich es für möglich (sogar wahrscheinlich) halte, dass NVIDIA seine Position von Anwälten hat prüfen lassen - mit dem Ergebnis, dass man es als rechtlich gangbar ansieht.

 

[cruger]

so viel text und ich weiß immer noch nicht, was bestimmte personen nun eigentlich zur sache sagen wollen.

also wie ist denn jetzt die konkrete einschätzung, basierend auf fakten und fundiertem wissen.

dass NVIDIA seine Position von Anwälten hat prüfen lassen - mit dem Ergebnis, dass man es als rechtlich gangbar ansieht.

wie man tagtäglich sieht, ist recht recht dehnbar. also reizt man sowas bis zum erbrechen aus.

mir wäre es lieber, wenn bei solchen stunts ganz einfach der kunde für die nötige markt"hygiene" sorgen würde. sinkende verkaufszahlen, sinkende umsätze usw. sind für ein erfolgsverwöhntes unternehmen und deren investoren manchmal ein viel größeres gift als irgendwelche sich über jahre hinziehenden rechtsstreitigkeiten (siehe intel).

 

[i-ch]

Auch das entspricht genau dem, worauf ich hinaus will. Dass sich NVIDIA möglicherweise bewusst für eine Grauzone entscheidet weil man sich sicher ist, dass das ganze "nur" ethisch/moralisch stinkt und rechtlich soweit ok ist, dass man nicht von Tag 1 an Gefahr läuft, Milliardenstrafen auferlegt zu bekommen.

Ich sehe diesen Satz als Knackpunkt. Irgendwie scheinst du davon auszugehen das die Wettbewerbsbehörden schnell und gründlich arbeiten. Die können zwar schnell arbeiten. Aber für gewöhnlich dauert das. Und da es keine Fusionskontrolle ist, wird auch nicht vorher geprüft. Auch sind die Wettbewerbsbehörden weisunggebunden gegenüber der Politik (vorallen in D).
Beispielsweise nehme ich mal die Verstöße von Intel, die die EU Kommission untersucht hat. Diese wurden 1999 gestartet. Die Entscheidung der EU Kommisson wurde 2009 getroffen. Wobei der Untersuchungszeitraum zwischen 2002 und 2007 liegt. Demnach hat Intel schon 3 Jahre Zeit für ihr handeln ohne das die Wettbewerbsbehörden dieses berücksichtigt. Und dann hat es noch Jahre gebraucht. Allerdings ist das ganze noch nicht abgschlossen. Es hängt noch bei den Gerichten fest. Intels Juristen nutzen jeden Kniff um das Verfahren in die Länge zuziehe. Ich hatte auch mal gelesen, dass Intels Rechtsschutzversicherung sich schon über diese Verfahrensverzögerung beschwert hat. Laut deiner Meinung müsste das noch Graubereich sein.

Aber mit genau diesem trägen System rechnen die Firmen. Zumal es noch andere Wege gibt das ganze noch träger zu machen oder es durch Verschleierung zu verschieben (Diese 5% Regelung von Intel hat dfen Aufsichtsbehäörden große Schwierigkeiten bereitet) . Deswegen wird das gerne in einen legalen Rahmen eingebettet. An diesem Teil fließt dann der Hauptaufmerksamkeit der Rechtsabteilung ein.
Der nächste Punkt ist das Bußgeld. Intel hat wenn man alles zusammen rechnet vielleicht einen Quartalsgewinn (Strafe in Millardenhöhe) abgeben müssen. Wieviel Gewinn Intel aus der Marktmanipulation erhalten hat kann nur geschätzt werden. Bei jeder dieser Schätzung ist der Gewinn weit höher als das Bußgeld. Ich kenne noch keinen anderen Fall, wo es anders ist. VW könnte der erste Fall sein. Aber hier spielen noch andere politische Entscheidungen mit hinein. Aus diesem Umstand raus wird auch abgeleitet, dass die Firmen wie Nvidia jetzt gradezu verpflichtet sind das dann zu machen. (egal was die Rechtsabteilung dazu sagt).

Ich weiss nicht ob die Rechtsabteilung in den USA Weisungen gibt (und dafür haftet) oder nur berät (und nicht haftet). Hier in Dtl. haben solche Abteilungen meist nur beratene Funktion. Selbst wenn es ist nur eine Ordnungswidrigkeit. Da geht niemand die Gefahr einer Inhaftierung oder berufshemmende Auswirkungen ein. Bei dem VW Manager der in den USA inhaftiert wurde ist es leicht anders. Er hat die Konformationserklärung den Behörden gegenüber, die falsch gewesen ist, unterschrieben. Das ist was anderes.


Mich stößt der letzte Absatz in dem Gerücht bericht immer noch sauer auf.

Dem wollte ich als Schreiber der News begegnen, indem ich eine weitere Auflösung in den Raum stelle. Diese dann mit "Nehmen wir an" eingeleitet, sodass eindeutig erkennbar ist, dass es kein gesichertes Wissen darstellt.

Das ist dir dabei eindeutig nicht gelungen. Vorher beschreibst du die Aussagen von dem Bennett und dem Ursprungsartikel. Dann kommt nur noch die Aussage von dir, dass dieses angenommene Beschuldigung zwar moralisch verwerflich aber rechtlich ok ist.
An dieser Stelle bin ich anderer Meinung. Das GPP Programm und damit Informationen an Boardpartner zu verteilen ist natürlich rechtlich einwandfrei. Der Vorwurf ist aber, dass man an diesem Programm nur teilnehmen kann, wenn man den AMD Grafikkarten aus den normalen Gamingprogramm herausnimmt. Und dieser Teil ist eindeutig illegal, weil man als 70% Marktführer keine Verträge zu Lasten der Konkurrenzfirmen abschließen darf. Und die Verbreitung einzuschränken ist eindeutig negativ. Wobei das Vorgehen von Intel in dieser hinsicht radikaler und eindeutiger war.

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_zu_Lasten_Dritter. ich bin mir fast 100% sicher das es in anderen Ländern entsprechene Gesetze gibt.

 

[sompe]

@cruger
Bei all den Diskussionen der letzten Zeit habe ich ohnehin den Eindruck gewonnen das kaum ein Endkunde auch nur 3m weit denkt und dann eher aus allen Wolken fällt wenn das lange absehbare Ergebnis eintritt oder es als Gott gegeben hinstellt.

Siehe der CPU Bereich, da wurde ja auch oft genug gesagt das so ein quasi Monopol schlecht für den Kunden ist weil es Weiterentwicklung der Produkte verlangsamt und die Preise steigen. Aber neiiin, das würde ja ganz bestimmt und überhaupt nicht passieren weil ja der Kaufanreiz bleiben muss.

Was kam dabei raus?
Der Verbraucher freute sich einen Kullerkeks über 5-10% mehr IPC, seit dem Core 2 (2006) blieb man abseits der Dickschiff Plattform auf max. 4 Kernen hocken und mit der Kernzahl der Dickschiffe stiegen auch die Preise. Nebenbei stagnierte weitestgehend auch die Anzahl der genutzten Kerne bei Spielen, welches natürlich wie seit dem ersten Dualcore daran zu liegen hat das eben nicht alles parallelisierbar ist und an nichts anderem.
Schon erstaunlich das auf einmal die Kernzahl bei Intel förmlich explodiert seit AMD wieder eine konkurrenzfägige IPC hat.

 

[Terrabyte77]

Naja es ist auch sehr einfach, immer auf den Endkunden mit dem Finger zu zeigen.

Als Endkunde habe ich in der Regel mein Geld sauer verdient.

Ich kann es mir als Endkunde gar nicht leisten, aus moralischen Gründen ein deutlich schlechteres Produkt zu kaufen.
Es entscheidet in der Regel immer das P/L-Verhältnis.

Jeder hat auch höchst individuelle Ansprüche und dazu noch das subjektivste, was man haben kann, die eigene Meinung.

Ich hasse zum Beispiel den SONY Konzern mit allen Fasern meines Herzens, der Hass basiert allerdings auf Tatsachen das Unternehmen betreffend.

Mit Ausnahme eines P-III Notebooks habe ich men ganzes Leben lang auf AMD CPUs gesetzt, gleichzeitig aber auf NVIDIA Grafikkarten

So ist die Welt

Ich will damit sagen, dass es an den Herstellern liegt, konkurrenzfähige Produkte auf den Markt zu bringen.

Ein gutes Beispiel dafür finde ich ist ASRock, die haben sich vom Ruf des billigen ASUS Abklatsch echt gemacht und auch ihr eigenes Image etabliert.

Man muss sehen, wo man bleibt, sonst fällt man hinten runter.

 

[sompe]

Natürlich ist es das, er ist ja auch derjenige der es kauft, damit unterstützt und das Spielchen am Leben erhält.
Macht der Endkunde keinen Druck sondern verhält sich wie Schlachtfieh tuen die Firmen was sie wollen und dadurch auch können.

Hätte der Endkunde beispielsweise Druck beim Multicore Support der Spiele gemacht, von dem übrigens auch Intels Kunden profitiert hätten, dann hätte selbst der FX einen sehr viel besseren Stand gegen Intels Produkte gehabt, der Multicore Krüppel DX11 wäre vermutlich ind besondere bei den AAA Titeln schon längst von DX12 oder Vuklan abgelöst worden usw. usw.

 

[hoschi_tux]

Ich kann es mir als Endkunde gar nicht leisten, aus moralischen Gründen ein deutlich schlechteres Produkt zu kaufen.
Es entscheidet in der Regel immer das P/L-Verhältnis.

Jeder hat auch höchst individuelle Ansprüche und dazu noch das subjektivste, was man haben kann, die eigene Meinung.

AMD Produkte waren und sind (technisch) nie deutlich schlechter gewesen. Würde bei dir P/L zählen, hättest du auch nie etwas anderes als AMD gekauft. Denn wer auf's Geld schauen MUSS, kommt an AMD nicht vorbei.

Wer meint, nVidia oder Intel Produkte kaufen zu müssen weil eben nVidia oder Intel drauf steht, soll das des Seelenfriedens Willen tun. Meiner Meinung nach verliert derjenige aber damit das Recht, sich über Apothekenpreise oder dergleichen aufzuregen. Ein "mündiger" Konsument handelt anders. Ich kaufe nun seit fast 20 Jahren ausschließlich AMD Produkte und was soll ich sagen, ich lebe noch. Passend dazu ein Zitat von Einstein: "Verrückt ist der, der immer die gleichen Dinge tut, aber andere Ergebnisse erwartet"

 

[Terrabyte77]

Ich will als Kunde doch gar nichts unterstützen, ich will zocken!
Und das so günstig, wie möglich, so wie es der Markt eben hergibt.

99% der Kunden ist nicht hier im Forum und weiß überhaupt nichts von alle dem dahinter.

Wenn ich heute etwas will, dann schaut man ins Netz und liest ein paar Tests, möglichst mit großer Streuung, um realistische Werte zu haben.

Hat man das Produkt seiner Wahl, sucht man nach dem vermeindlich besten Angebot nach den eigenen Gewichtungen.

Keine Sau interessiert sich für das Geplänkel dahinter.

Es seie denn, es wird einem etwas genommen, was einen immer an das Produkt gebunden hat.

Bestes Beispiel SAMSUNG S6.
Der Kunde hat es gemieden und im S7 wurden die Samsung typischen Featueres wieder eingebaut.

Der Kunde kann immer nur auf das reagieren, was ihm angeboten wird.

Ich kaufe auch kein völlig überteuertes Elektroauto, was aktuell noch eine schlechtere Umweltbilanz hat, wie ein Diesel, um den Markt anzukurbeln oder gar irgendein Unternehmen zu stützen.

Das ist Träumerei, aber keine Marktsituation.

 

[MusicIsMyLife]

Mich stößt der letzte Absatz in dem Gerücht bericht immer noch sauer auf.

Dann ist das eben so...

Bevor ich mich hier wieder an deinem Post abarbeite, zu dem ich wieder einiges anzumerken hätte, reiße ich mich lieber zusammen und lasse es sein. Denn sonst produziere ich wieder zuviel Text, wodurch sich wiederum andere Mitleser auf den Schlips getreten fühlen...

 

[Terrabyte77]

AMD Produkte waren und sind (technisch) nie deutlich schlechter gewesen. Würde bei dir P/L zählen, hättest du auch nie etwas anderes als AMD gekauft. Denn wer auf's Geld schauen MUSS, kommt an AMD nicht vorbei.

Wer meint, nVidia oder Intel Produkte kaufen zu müssen weil eben nVidia oder Intel drauf steht, soll das des Seelenfriedens Willen tun. Meiner Meinung nach verliert derjenige aber damit das Recht, sich über Apothekenpreise oder dergleichen aufzuregen. Ein "mündiger" Konsument handelt anders. Ich kaufe nun seit fast 20 Jahren ausschließlich AMD Produkte und was soll ich sagen, ich lebe noch. Passend dazu ein Zitat von Einstein: "Verrückt ist der, der immer die gleichen Dinge tut, aber andere Ergebnisse erwartet"

Nein, du verstehst das Prinzip nicht, wenn man sehr wenig Geld hat.

Muss ich aufs Geld schauen, will ich für das wenigste Geld die bestmögliche Leistung haben.
Das war bis heute noch in keinem Test bei einer AMD Karte der Fall.
Und wenn doch, dann bitte Tests verlinken.

Wer quasi Mausearm ist, der kauft gebrauchte Karten aus dem Netz.
Darum geht es aber nicht.

 

[sompe]

Und warum unterstützt du dann mehr zu zahlen zu müssen als nötig?
Bei Intel hat man vermutlich seit gut 2 Generationen den i7 Preis für ein i3 bis i5 Produkt gezahlt und bei den Grafikkarten hast du nun ein vergleichbares Spielchen.
Brach liegende Rechenleistung aufgrund mangelhafter Hardware Auslastung / künstlich getriebener ineffizienz von Konkurrenzprodukten und schon kann man einen mittelklasse Chip zum Highend Preis verkaufen.

 

[cruger]

...

wenn nur noch zwei marktteilnehmer übrig sind, ist das kind längst in den brunnen gefallen. die probleme haben viel früher angefangen.

wie schaut es denn für deinen geldbeutel aus, wenn am ende nur noch zwei hersteller übrig sind? und sich seit jahren ein erhebliches ungleichgewicht entwickelt? und das ungleichgewicht dazu führt, dass ein hersteller quasi im alleingang die spielregeln und immer häufiger auch die preise diktiert?

es gab und gibt situationen, wo mir das beste gerade gut genug ist. aber immer? bei nvidia & amd? preis/leistung? ist eine rx4/580 so viel schlechter als z.b. eine 1060? oder kauft sich jemand, der auf den geldbeutel achten muss, dann trotzdem eine grafikkarte für > 500 euro, wo nvidia in den letzten jahren mangels konkurrenz sukzessiv die preise angezogen hat?

Muss ich aufs Geld schauen, will ich für das wenigste Geld die bestmögliche Leistung haben.

sorry, aber das ist quark. die frage ist, wie groß der kompromiss ausfällt.

ansonsten führt so ein verhalten zu monopoly.

oder wie schon der highlander sagte ... es kann nur einen geben ... und wenn du irgendwann tatsächlich keine wahl mehr hast, weil der zweitplatzierte weg vom fenster oder soweit abgeschlagen ist, dass er tatsächlich keine konkurrenzfähigen produkte mehr entwickeln kann, dann hilft das weder dir und schon gar nicht deinem geldbeutel.

und wie ich schon ein paar seiten weiter vorne geschrieben habe. wir haben in allen branchen eine entwicklung hin zu immer weniger playern und immer mehr marktkonzentration. und einen nicht unerheblichen anteil trägt leider auch das verhalten der konsumenten dazu bei.

 

[sompe]

Mündiger Kunde vs. Konsum Lemming eben.
Es steht im grunde genommen jedem frei zu kaufen was er will allerdings brauch derjenige der blind immer nur den Marktführer kauft sich am Ende nicht über fehlenden Wettbewerb und diktierte Preise beklagen. Die Krone der Konsum Lemminge sind dann jene die dann auch noch den Konkurrenten für fehlenden Wettbewerb, mangelnden Fortschritt und die Preisgestalt des bevorzugten Herstellers verantwortlich machen wollen und dabei Gift und Galle spucken.

 

[Terrabyte77]

https://www.computerbase.de/thema/grafikkarte/rangliste/

Den Preisunterschied der RX-580 zur 1060 sollen dann die Lemminge zahlen was

Da kann ich nur sagen, dass DAS die wahren Lemminge sind

So sehen die Ergebnisse immer aus!

Um eine ineffizientere Karte zu kaufen, muss der Preis eher deutlich tiefer sein.

Ich hätte gerne eine RX580 Saphire Nitro, aber bitte für ~250€

--- Update ---

https://www.computerbase.de/thema/grafikkarte/rangliste/

Den Preisunterschied der RX-580 zur 1060 sollen dann die Lemminge zahlen was

Da kann ich nur sagen, dass DAS die wahren Lemminge sind

So sehen die Ergebnisse immer aus!

Um eine ineffizientere Karte zu kaufen, muss der Preis eher deutlich tiefer sein.

Ich hätte gerne eine RX580 Saphire Nitro, aber bitte für ~250€