News Gerücht: Ryzen bereit, Mainboards aber noch nicht?

[sompe]

Der eine Test laß sich diesbezüglich nicht so als würde es seitens der Leistung und des Strombedarfs allso große Abweichungen geben aber natürlich bezieht sich meine Einschätzung auf Produkte mit einer vergleichbare Leistung.

 

[cruger]

Einigen wir uns darauf das die Marketing-Abteilung von AMD einfach schlechter ist, als die von Intel.

ich beziehe mich jetzt ausdrücklich auf den consumer-bereich.

aber wie sehr hat sich intel denn in den letzten jahren bewegt? oder sich um den kunden bemüht?

intel hat den typischen pc-nutzer imho aus den augen verloren. vor allem aber findet dort, wo in den letzten jahren die musik gespielt hat, fast gar kein marketing von intel mehr statt. nämlich im bereich gaming.

• intel hatte vor jahren mit der x25-m und nachfolger mal die erfolgreichsten ssd's am markt. und heute? wer kauft sich denn heute noch bewußt und freiwillig eine intel-ssd? ich kenne niemanden, der das auch nur in erwägung zieht.
• mainboard-chipsätze? seit jahren nur minimalste fortschritte.
• desktop-cpu's? seit jahren schneckentempo.
• mainboards? eingestellt. die highend-boards waren zwar nicht immer gute oc-produkte, waren aber gemessen am funktionsumfang immer wahr stromspar-wunder. mochte ich sehr.

intel hat sich in den letzten jahren an vielen fronten verausgabt, aber der pc-kunde steht schon lange nicht mehr im fokus. das ist halt business as usual.

man kauft intel, weil es halt in bestimmten bereichen keine alternative gibt/gab. aber doch nicht, weil die marke heute noch irgendwie hip oder aufregend ist. oder lifestyle a'la apple. intel ist halt seriös, graue maus, bieder, hersteller einer wichtigen pc-komponente. und hatte lange keine ernstzunehmende konkurrenz. also den charme eines (sorry) eines typischen finanzbeamten.

 

[Santas Little Helper]

welches image hat intel denn im vergleich?

In der Welt der uninformierten Laien haben sie das Image des Weltmarktführers mit den besten und tollsten Prozessoren, die es überhaupt gibt.

Man muss das eben immer von der "Mainstream" Seite her sehen. Klar wissen wir informierteren Käufer, dass Intel ein ziemlicher Sauladen ist, der durch Marktmanipulationen in massiver Form erst dort hingelangt ist, wo er heute steht und AMD dadurch natürlich auch massiv den Fortschritt verbaut hat.
Dieses Bild hat aber der Ottonormal Kunde, der sich mal nen neuen PC kauft, weil der Alte hinüber ist nunmal nicht.
Der liest einfach nur "Intel" und denkt "ah, das ist ja dieser große, bekannte Hersteller, der muss gut sein".

 

[Effe]

Intel ist das VW der Prozessoren.

 

[DonL_]

Salve,

ich sehe das Marktumfeld Heute, sehr ähnlich wie zum erscheinen des Athlons.
Damals hatte jede OEM Büchse oder was man im Laden kaufen konnte Intel inside, Sockel7 oder Super Sockel7 Systeme hatten nur sehr sehr wenige AMD Fans, im Server Markt war AMD gar nicht vorhanden.
Wenn der Ryzen halbwegs die Leistung erreicht, die der Athlon damals erreicht hat, werden sie ähnlich vorgehen wie damals.

 

[NEO83]

Na dann haben wir ja noch glück, wäre es der Mercedes gäbs auch noch miserable Qualität zu überteuerten Preisen

gut das AMD der Dacia der Prozessoren ist, läuft zwar aber mehr halt auch nicht

Also mal Spaß beiseite, die CPU Preise die Intel verlangt sind nen Witz und wer das anders sieht wurde erfolgreich von Intel eingewickelt, die von mir genannten Preise sind Preise die real am Markt bestehen können sofern in den Leistungsbereichen Konkurrenz herrscht. Wie ich bereits gesagt habe nur weil Intel seine CPUs im Großhandel zu preisen verkauft die du nicht mal in der Apotheke zahlen würdest bedeutet das nicht das die Preise richtig sind, ein 4C/8T ist hat zwischen 200-300€ zu liegen und fertig mehr ist das Ding einfach nicht wert, weder von AMD noch von Intel. Vllt sagen wir auch einfach lieber $ denn der Kurs ist scheiße und daher können die Preise hier durchaus höher sein ... generell müssen wir aber eh abwarten, Kaffeesatzleserei machen wir jetzt schon Monate, AMD wird uns vermutlich in ca 1 Monate das ganze geeier ersparen.

Wobei ich immer noch der Meinung bin das die Einführung einfach zu lange dauert ... die Leute werden einfach ungeduldig

 

[sompe]

@NEO83
Das ist Wunschdenken.

 

[NEO83]

Tja sompe und genau das werden wir erst dann sehen wenn AMD auf dem Markt ist mit ZEN und sich die Preise normalisiert haben ohne earlyadopter Aufschlag
solange ist deins und meins einfach nur geraten und wunschdenken ob im positiven oder negativen

 

[sompe]

Na ich hoffe ja auch das es nicht mehr allso lange dauert. Ich bin schon auf die Testergebnisse gespannt.

 

[drSeehas]

... Heute ist die Situation eine völlig andere.

Richtig. Heute.
In ein paar Monaten, wenn Ryzen überall ausreichend verfügbar ist, sieht es wieder ganz anders aus.

... mit einem Prozessor der vielleicht mit Intel gleichzieht, ...

In ein paar Wochen hat sich dieses vielleicht hoffentlich erledigt.

 

[ONH]

Eigentlich ist egal, wieviel die CPU kosten wird. AMD muss einfach schauen,dass sie das maximum rausholen. Preis so hoch wie möglich dass die lieferfähigkeit da ist sich bei den händler kein lagerbestand ergibt.

 

[cruger]

In der Welt der uninformierten Laien haben sie das Image des Weltmarktführers mit den besten und tollsten Prozessoren, die es überhaupt gibt.

Man muss das eben immer von der "Mainstream" Seite her sehen. Klar wissen wir informierteren Käufer, dass Intel ein ziemlicher Sauladen ist, der durch Marktmanipulationen in massiver Form erst dort hingelangt ist, wo er heute steht und AMD dadurch natürlich auch massiv den Fortschritt verbaut hat.
Dieses Bild hat aber der Ottonormal Kunde, der sich mal nen neuen PC kauft, weil der Alte hinüber ist nunmal nicht.
Der liest einfach nur "Intel" und denkt "ah, das ist ja dieser große, bekannte Hersteller, der muss gut sein".

cpu's haben heute längst nicht mehr den stellenwert oder die aufmerksamkeit wie vor jahren noch. intel inside ist lange geschichte. nach meiner wahrnehmung ist dieser punkt heute längst nicht mehr so gewichtig wie noch vor 10 jahren. das liegt zum einen an intel selbst, an intels produktwirrwar und feature-monopoly. aber auch ganz allgemein an der digitalisierung. nen prozessor steckt heute fast überall drin, in smartphones, fernsehern, auto-infotainment-systemen, allgemein consumer-elektronik uvm. - von wem da die chips sind, spielt doch eine untergeordnete rolle. bei pc's ist das sicher noch ein etwas wichtigeres kriterium, aber wie gesagt längst nicht mehr das killerkriterium wie vor 10 jahren.

und intels marketing behandelt diesen bereich seit jahren eher stiefmütterlich, das trägt sehr zum biederen image bei, bei dem intel mittlerweile angekommen ist. wer kauft denn heute noch bewußt intel wegen der marke intel? intel wird gekauft, weil die produkte in bestimmten bereichen keine konkurrenz hatten und weil intel-produkte halt in masse bei den händlern rumstehen. aber nicht weil intel draufsteht.

amd braucht den erfolg in der breite, aber auch im hochpreis-segment. und da habe ich die ganz kleine hoffnung, dass sie beim marketing etwas von der alten ati-dna auf ryzen abbilden können. und zwar gaming ...

 

[drSeehas]

... Was wäre nen adäquater Nachfolger zu den zwei R5 230 Flex? Die waren echt günstig, irgendwo um 35€/Stk. passiv und boten je 3 Displays, 6 sollten es in Zukunft auch sein, eher mehr und natürlich passiv... Oder werde ich die selben GPUs Ende des Jahres nochmal einkaufen müssen? Gerendert wird nichts, müssen also nicht viel Leistung haben, sind also reine Anzeigegeräte, die Anzahl der max. nutzbaren Monitore zählt, bin für Tipps dankbar, ...

In dem Bereich hat sich bisher nichts getan.
Mit 4 digitalen Anschlüssen bist du schon bei einer Radeon HD 7750/R7 250E?/HD 7790/R7 260/260X/R7 360 ab ca. 95 Euro und das wäre für den Zweck Overkill.

 

[Markstar]

Wenn ich das hier so lese, insbesonde von cruger, dann weiß ich wieder warum ich nur noch selten hier vorbei schaue. Das ist ähnlich anstrengend wie mit Linux-Jüngern über die Tauglichkeit von Ubuntu & Co. für den Normalbenutzer zu diskutieren.

@cruger: Aus dem von dir genannten Bericht (ich nehme mal an der hier) lässt sich längst nicht das ableiten, was du hier so darstellst, da dort nur der Markt für Spiele-PCs und -Notebooks betrachtet wird. Und auch sonst sind das alles an den Haaren herbei gezogene Argumente aus einer anderen Realität, als die in der ich lebe.

 

[cruger]

finds schon lustig. da wird man bei kritischen amd-kommentaren seit jahren als intel- oder nvidia-anhänger bepöbelt.

insbesonde von cruger

was genau?

dass sich mit pc-gaming gerade im hochpreis-segment ganz gutes geld verdienen lässt? und dass dieser markt seit jahren entgegen dem gesamtmarkt wächst? dass nvidia sich gerade in dieser nische eine goldene nase verdient und kontinuierlich margen und asp's gesteigert hat?

oder meine ganz persönliche wahrnehmung und beobachtung, dass intels image seit ein paar jahren gelitten hat? dass intel den klassischen pc-markt eher stiefmütterlich behandelt hat?

 

[unl34shed]

Warum nicht?Weils AMD ist?Die anderen "locker 90%" machen die perversen Marktmanipulationen von Intel doch auch mit "vom Käufer über die Software bis zu den Testseiten" ,sonst hätte AMD Deutlich mehr Marktanteile.

Weil es einfach nicht passt. Hier noch mal in Farbe und Bunt, was ich meine.
Es gab eigentlich immer eine lineare Staffelung bei den CPU Preisen, natürlich mit den üblichen kleinen Schwankungen.
Ausnahmen bildeten nur "Extreme Editions", wie Athlon 64 FX, Intel Extreme, FX-9000, ... und die ein oder andere Stromspar-CPU, die ich nicht berücksichtige (abgesehen vom 6950X)



Zu den Werten:
Leistung wurde einfach berechnet, Kerne * Takt + 30% bei SMT. Sicher nicht 100% akkurat, aber als grober Anhaltspunkt denke ich nicht so daneben.
Der Takt war immer der Mittelwert aus Base und Turbo, bei Ryzen 3,4GHz, da mehr nicht bekannt.
Ja, es wird überall die selbe IPC angenommen auch wenn Skylake/Kabylake evtl. ein paar Prozent vorne liegen, weswegen die Balken etwas weiter rechts liegen müssten. Bei der Skalierung fallen die 5% glaub ich aber nicht auf.
Anhand der gezeigten Benchmarks von AMD und Canard PC kann man denke ich von +-Broadwell-E IPC für Ryzen ausgehen.

Daraus ergeben sich folgende Fixpunkte für AMDs Preisstaffelung:
1) i5 6500/7400 für ~200/175€, der sich mit dem kleinsten Ryzen (4C4T @ 3,4GHz) ein Kopf-an-Kopf-Rennen liefern dürfte dafür aber eine iGPU bietet. Deswegen sollten 175€ ein angemessener Preis sein.

2) i7 5820k/6800k mit ~410/435€. AMD hat hier kein Spielraum nach oben, auch wenn die Plattform wohl günstiger sein wird, es fehlen PCIe Lanes und Quad-Channel

3) i7 6900k. Ja AMD scheint leistungstechnisch Aufgeschlossen zuhaben, aber den 8C16T nur für 800€+ anzubieten wird nicht klappen, die Staffelung passt einfach nicht. Ich sage nicht, dass es nicht vllt. eine entsprechend selektierte Sonderedition mit 4GHz geben könnte, für den Preis. Aber mehr als 600€ sind für den "Standard 8C16T" @3,4GHz nicht drin.

Und jetzt kommt mir nicht mit AMD wird die CPUs nicht verramschen, die kosten in der Herstellung wohl keine 50€...

Bitte vergesst nicht, dass Intel auch nur bis zu einem gewissen Punkt reagieren ohne dem Image zu schaden. Ich denke nicht, dass man in ein-zwei Monaten den Preis des 6900k so drastisch zu senken auch wenn es die Margen zulassen.
Wenn AMD hier den Hebel richtig ansetzt, im Sinne von "1100€ Intel-Leistung zum halben Preis". Könnte das von Tag 1 im positiven Sinn in die Köpfe einbrennen und sind wir ehrlich, billig sind 500€ nicht, es wäre für die gebotene Leistung günstig und ein Paukenschlag. ala "Make some Noise"

Es mag vielleicht etwas etwas Wunschdenken hier mit einfließen, aber eigentlich hat man nicht wirklich viel Spielraum ohne den Release zu versauen -> "8 Kerner für 800€ ist ja Wucher, verglichen zum Rest des Lineups" In dem Moment wird der 6900k von vielen auch ignoriert werden.


PS: 8C8T Ryzen ist rausgeflogen, da er nicht schneller sein dürfte als 6C12T.

 

[Marius87]

In dem Bereich hat sich bisher nichts getan.
Mit 4 digitalen Anschlüssen bist du schon bei einer Radeon HD 7750/R7 250E?/HD 7790/R7 260/260X/R7 360 ab ca. 95 Euro und das wäre für den Zweck Overkill.

Hmm... Schade, dachte da an etwas kleines mit 2 Displayports, und an diese dann per MST Hub je 3 Monitore hängen... Jemand ne Idee? Aber naja, diese MST Hubs sind ja auch wieder schweine teuer...

 

[sompe]

Die Hubs sind nicht nur recht teuer sondern haben auch ihre Nachteile.
Aus eigener Erfahrung kann ich nur sagen das damit lediglich der DisplayPort Standard des Monitors weitergegeben wird.
Unter stützen die angeschlossenen Monitore also einen veralteten Standard mit weniger Bandbreite dann kann die Bandbreite ganz schnell zum Flaschenhals werden. Bei meinen beiden DisplayPort Monitoren war das beispielsweise der Fall und ich musste für die Nutzung beider Monitore an einem Anschluss von 10 auf 8 Bit runterschalten.

 

[Gast29012019_2]

ich beziehe mich jetzt ausdrücklich auf den consumer-bereich.

aber wie sehr hat sich intel denn in den letzten jahren bewegt? oder sich um den kunden bemüht?

intel hat den typischen pc-nutzer imho aus den augen verloren. vor allem aber findet dort, wo in den letzten jahren die musik gespielt hat, fast gar kein marketing von intel mehr statt. nämlich im bereich gaming.

• intel hatte vor jahren mit der x25-m und nachfolger mal die erfolgreichsten ssd's am markt. und heute? wer kauft sich denn heute noch bewußt und freiwillig eine intel-ssd? ich kenne niemanden, der das auch nur in erwägung zieht.
• mainboard-chipsätze? seit jahren nur minimalste fortschritte.
• desktop-cpu's? seit jahren schneckentempo.
• mainboards? eingestellt. die highend-boards waren zwar nicht immer gute oc-produkte, waren aber gemessen am funktionsumfang immer wahr stromspar-wunder. mochte ich sehr.

intel hat sich in den letzten jahren an vielen fronten verausgabt, aber der pc-kunde steht schon lange nicht mehr im fokus. das ist halt business as usual.

man kauft intel, weil es halt in bestimmten bereichen keine alternative gibt/gab. aber doch nicht, weil die marke heute noch irgendwie hip oder aufregend ist. oder lifestyle a'la apple. intel ist halt seriös, graue maus, bieder, hersteller einer wichtigen pc-komponente. und hatte lange keine ernstzunehmende konkurrenz. also den charme eines (sorry) eines typischen finanzbeamten.

Gut die Intel SSD war auch noch eine echte Intel SSD, habe selbst so eine G2 mit 160GB die heute noch läuft mal gebraucht erworben und hat schon 50 TBW runter *g*

Mainboards, hmm leider ist die Qualität der Intel vermarkten Boards recht dürftig, habe hier noch so ein wo defekte Elkos sind und daher der DVI nicht geht. Bei Ebay geschaut, alle Boards des gleichen Typs haben ebendso defekte Elkos.

Ausnahme bilden ebend die CPUs, und bisher konnte AMD da einfach z.t nicht richtig kontern außer mit dem Preis !

Und Mehrkern und insbesondere in der Einzelkernleistung war AMD bisher z.t bis deutlich schlechter und der Stromverbrauch auch nicht wirklich im unteren Level mit Ausnahme der teureren Stromsparvarianten.

Gut das könnte sich ja jetzt mit ZEN wenden, und die Lücken die zu Intel bisher gefehlt haben endlich schließen.

@Nero24,

Das AMD den Bock selbst geschossen hat, zeigte der Opteron vs Desktop Sockel 939. Ob es beabsichtigt war das man den baugleichen Opteron verschenkt hat z.t auch für den Endkunden und nachdem trotz hoher Nachfrage die Single/Dual-Core Opteron abverkauft waren, blieben die Toledos im Regal liegen weil sie dann zu einem stark erhöhten Preis keiner mehr kaufen wollte.

Sprich keine Gewinnbringende Firma, verkaufe ein Opteron Prozessor billiger als ein Desktop-Prozessor auch wenn der Pin gleich ist.

 

[Stryki123]

Ich denke das 700,- € für das Topmodell schon gut gewählt ist. Letztlich kann man mit den 6C- Modellen dann gut die Region I7 angreifen dazu kommt die billiger Plattform. Die 4C Variante kann man etwas teurer halten und so die 6C attraktiver machen. Für die 4C wird wenn denn alles so stimmt sowieso eine eigene Maske kommen und dann kann man da die Preise optimieren.

Das Produkt muss ja auch bis Zen+ halten warum gleich das Pulver verschießen zumal Intel wie auch früher die Preise reduzieren wird und AMD reagieren muss. Das ganze muss auf Dauer auch noch die APU´s beinhalten sonst wird Quad & kleine GPU auch ein Problem werden.

Das ganze funktioniert aber nur wenn alles stimmt was bis jetzt veröffentlicht wurde und GF auch mit der Fertigung nachkommt aber den 8 Core für 400 Euro zum Start kann ich mir kaum vorstellen aber dann würde ich vielleicht einen kaufen für AMD macht es glaube ich aber weniger Sinn .

 

[Marius87]

[*]intel hatte vor jahren mit der x25-m und nachfolger mal die erfolgreichsten ssd's am markt. und heute? wer kauft sich denn heute noch bewußt und freiwillig eine intel-ssd? ich kenne niemanden, der das auch nur in erwägung zieht.

Soll Leute geben, die Intel NVMe SSDs kaufen:
https://youtu.be/r1plpx8JsYg?t=110

 

[Holt]

Sollte der Preis stimmen, dann verkauft AMD nur homöopatische Dosen - egal wieviel Leistung dabei raus kommt - meine persönliche Meinung.

Vielleicht kann oder will AMD anfangs auch nicht mehr. Man stelle sich vor da ist noch ein Fehler drin, was man auch bei noch so intensiven Tests nie vorab ausschließen kann und AMD ja auch schon mal passiert ist. Dann müsste man die Kunden entschädigen oder schlimmstenfalls die CPUs zurückrufen und die Lagerbestände abschreiben. Das wäre ungleich schlimmer wenn man dann viele günstige CPU statt weniger teurer verkauft hat und Abschreibungen auf Lagerbestände gab es auch schon zu oft bei AMD. Diese wird man also vermeiden wollen, daher warten man also auch aus dem Aspekt besser ab, wie der Markt RYZEN nun wirklich annimmt und damit meine ich nicht die Leute im Forum hier die gar nicht mehr darauf warten können einen zu bekommen, sondern auch die die Masse machen wie OEMs. Bristol Ridge und Carrizo wurden ja scheinbar nicht so gut vom denen angenommen.

Geld kann nur mit Stückzahl kommen, aber die werden mit solchen Preisen nicht kommen.

Natürlich muss man Stückzahlen machen, aber doch nicht gleiche am ersten Tag oder in den ersten Monaten. Die neue Architektur ist die Basis für mindestens die kommenden 5 Jahre, da hat man also genug Zeit die Entwicklungskosten wieder einzufahren.

Selbst Auge um Auge und Zahn um Zahn mit einem 10c/20T ?

Also bisher vergleicht selbst AMD den nur mit dem 8 Kerner i7-6900K und nicht mit einem 10 Kerner, an dem dürfte sich RYZEN wohl doch noch die Zähne ausbeißen und wenn nicht, denn bringt Intel eben bei Skylake-X auch noch einen 12 Kern Xeon als i7 und dann stimmt die Hackordnung wieder.

Vielleicht, um die early Adopter "abzugrasen". Mit dem Preis runtergehen kann man immer, wobei ich das auch hoffe.

Natürlich, zumal wenn am Anfang keine großen Stückzahlen bereit stehen, denn sonst würde nur der Handel die Preise anheben und den Reibach einstecken. AMD hat es beim FX-9590 auch so gemacht und diesmal sogar noch viel bessere Karten, denn neben den ganze Fanboys die es nicht mehr abwarten können, gibt es diesmal wegen der neue Architektur und Plattform auch genug die den quasi kaufen müssen, nämlich alle Firmen die HW und SW anbieten, aber nicht mit Samples bedacht wurden. Wie sollen die sonst die Kompatibilität damit testen und (Support-)Anfragen beantworten, wobei die ersten schon vom eigenen Marketing kommen wird die nachfragen ob das eigene Produkt damit kompatibel ist und man das auf die neuen Packungen drucken kann. Wenn es nicht eine ganz kleine Klitsche ist sich solche Tests sowieso spart, dann ist es denen auch egal ob die dafür nun eine 800€ CPU kaufen müssen weil es keine für 300€ gibt oder nicht. Auf der Wiese dürfte es also mehr zu grasen geben als damals beim FX-9590.

400 Euro wären schon mutig.

Sehe ich nicht so, unter 500 wäre hingeben dumm.

Ich hab es eher so verstanden als hätte AMD Ryzen sogar früher bringen können hat aber noch auf die MB-Hersteller gewartet. Dazu passt dann aber irgendwie nicht, dass nur ein 8c16t kommen soll

Auch wenn man andere Modelle schon fertig hat, muss man sie nicht bringen nur weil die Boards sich verzögern, daher wäre das Erscheinen nur einer 8c16t kein Hinweis auf die Boards als Ursache der Verzögerung.

Ich denke AMD wäre gut beraten ein 3,4Ghz Modell für 400-500€ anzubieten, ein bis zwei höher getaktete Modelle 3,6/3,8Ghz dann für ~750€.

Und wer kauft dann den für 750€, zumal der mit 3,4GHz auch einen offenen Multi hat? Sag jetzt nicht, man könne sie anderen ja besser selektieren, denn es dürfte dann trotzdem wegen der Nachfrage auch welche für 400 bis 500 geben die Dies enthalten die eigentlich für den großen gut wären aber wegen dessen geringem Absatz entweder auf Halde oder in den kleinen wandern müssen. Auf Halde ist schlecht, denn mit der Zeit wird der Prozess besser und es gibt immer mehr CPU die gut gehen, die Halde verliert also nur an Wert. Baut man sie in die billigeren ein, kommen bald die ersten Übertakter und werden verkünden, dass die kleinen so gut wie die großen getaktet werden können und dann kauft erst recht keine mehr das Spitzenmodell, wer Pech hatte, der kauft einen zweiten oder dritten bis der einen hat der gut geht und verkauft die anderen oder schickt sie dem Händler wegen Nichtgefallens zurück.

Aus Kundensicht ist das natürlich optimal und der Traum so mancher hier im Forum, aber aus Sicht von AMD ist es eben das glatte Gegenteil von optimal.

AMD muss dringend Marktanteile gewinnen und die ASP erhöhen und das klappt nur wenn sie Ryzen nicht all zu teuer verkaufen.

Günstigere Modelle können sie doch später immer noch nachschieben. Wichtig ist doch nur, dass man erstmal die Sahne abschöpft und dabei den anderen die Hoffnung lässt sie würden auch noch für sie erschwingliche CPUs bekommen, nicht dass sie sich doch noch eine von Intel holen.

Ich muss mich doch sehr wundern, was für eine Erwartungshaltung hier im Forum herrscht.

Allerdings, zumal AMD bei 400€ für seine 8 Kerner dann zwar viel verkaufen würde, aber damit nur ein Strohfeuer entzünden würde, denn welche CPU sollten diese Kunden dann als nächstes kaufen? Die nächsten Steigerungen werden weitaus moderater ausfallen, wenn man keinen so großen Rückstand mehr aufzuholen hat. Wegen 5 oder vielleicht sogar 10% rüsten viele nicht auf, schon gar nicht Leute die noch auf alten AM3(+) und Sandy Bridge Modelle hocken und daher Sitzfleisch bewiesen haben. Wenn der Ansturm der Ausrüstwilligen die so lange gewartet haben dann vorbei ist, dann wird es schwer wenn man denen allen schon günstige 8 Kerner verkauft. Das dürfte der Traum vieler hier sein, ich kaufe jetzt einen 8 Kerner und haben dann viele Jahre lang Ruhe, aber für AMD wäre das ein Alptraum.

Wir reden hier über einen Ryzen 8c16t, der eine vermutlich ungefähr vergleichbare IPC zu einem Intel 8c16t hat (intel 6900K glaube ich war das), und zugleich mit 95W deutlich weniger TDP als der vergleichbare Intel (130W TDP?).

D.h. vergleichbare IPC bei wesentlich besserer Performance/Watt.

Ersten hat IPC nicht mir Watt zu tun, die Watt steigen vor allem über den Takt, die IPC ist davon im Prinzip unabhängig, ja fällt in der Praxis sogar, weil bei Zugriffe auf I/O oder RAM in der Wartezeit mehr Takte unnötig verbraten werden müssen. Du meist sicher Performance und nicht IPC. Dann hat die TDP nichts mit dem realen Verbraucht zu tun, wie man z.B. auch im Review des i7-7700T bei Computerbase sehen kann. Es reicht diesen Satz um Fazit zu lesen:

Denn im realen Alltag, ermittelt über knapp 30 Teststrecken, liegt die Leistung nur minimal über dem Core i5-7600K, die Leistungsaufnahme aber auch – und das obwohl der schnellste Core i5 als 91-Watt-TDP-Modell im Handel steht.

Die 7700T ist mit 35W TDP angegeben, die 7600K mit 91W, was 2,6mal so viel ist, der 7700T braucht aber in den Test im Schnitt mehr Leistung, deutlich mehr als seine TDP, während der 6700K weniger als seine TDP konsumiert. Ob ein RYZEN der die Leistung eines i7-6900K hat dann auch oder weniger oder nicht am Ende trotz geringere TDP Angabe mehr braucht, ist also noch offen.

Der Intel kostet ca 1100€, und hier will man nicht mehr als 500€ für ein ebenbürtiges AMD Produkt zahlen? Das geht nicht in meinen Kopf rein.

Und am liebsten jeden als Intel Fanboy bezeichnen, der nicht ihrer Meinung ist, aber so sind diese Blutsauger eben, die AMD als die Wohlfahrt verstehen und keiner Firma gönnen einen Gewinn aus dem Geschäft zu ziehen welches sie mit ihr machen, sie wollen denen ja kein Geld in den Rachen werfen.

Also ich kaufen gerade so technische Dinge viel lieber bei einer Firma die Gewinne macht und daher auch an mir verdient, denn so weiß ich, dass es sie auch morgen noch gibt und ich dann auch noch Support von ihr bekommen kann und sei es nur ein neuer Treiber der ein Problem mit einer neuere OS Version löst.

Nur weil Intel 1000€ für ihren 8C verlangt, ist es kein guter Preis.

Jede Mediale hat zwei Seite, für Intel ist das ein guter Preis!

, mit ggf. selektierten Topmodellen (nennen wir es mal 8C16T black edition) für 800. Es müsste aber auch 8C16T für ca.600 geben

Klar, nur das dann keiner den für 600€ kauft, s.o.

Das geht aber aufgrund des schlechten Image nur dann, wenn man deutlich unter den Intel Preisen bleibt.

Oder indem man das Image verbessert! Genau dafür wäre eine teure aber schnelle CPU am Anfang gut, dann wird man das Image der schwachen Leistung und des Billigheimer besser los als wenn man die sofort verramscht oder auch nur gleich die schwachen Modelle mit ins Rennen schickt.

Wenn AMD vielleicht 2-3 8 Kerner mit unterschiedlichem Grundtakt auflegt, kann man ja auch eine Preisstaffelung anbringen, die dann für mehr Kunden entsprechend attraktive Preisbereiche bietet.

Da man mindestens 3,4GHz Grundtakt versprochen hat, wäre es dann schwer diese zu unterscheiden und die teuren Modelle für die Kunden attraktiv zu machen. Intel hat bei den i7 für den S.2011-3 die ja auch alle einen offenen Multi haben, nur einen 10 Kerner, einen 8 Kerner und zwei 6 Kerner, wobei der kleine bei den PCIe Lanes beschnitten ist. So viele Lanes hat RYZEN nicht, da muss man also etwas anderes beschneiden, ihn also z.B. ohne SMT anbieten oder ohne jede automatische Übertaktung.

 

[unl34shed]

Also ich kaufen gerade so technische Dinge viel lieber bei einer Firma die Gewinne macht und daher auch an mir verdient, denn so weiß ich, dass es sie auch morgen noch gibt und ich dann auch noch Support von ihr bekommen kann und sei es nur ein neuer Treiber der ein Problem mit einer neuere OS Version löst.

Ja mit 500€ für das Die verdient AMD kein Geld mehr, werden also wohl 300€ bei jedem 4C4T für angenommen 200€ drauf zahlen
Man die bei AMD müssen ja echt dämlich sein...

Also so linear skalieren die Preise bei Intel nicht, beim 10 Kerner kosten die letzten beiden Kerne auch noch mal gute 50% Aufschlag.

6C - 600€
8C - 1200€
10C - 1800€
Das entspricht also 600€ pro 2 zusätzliche Cores, die Intel bei 2011-3 verlangt, was nach meinen Mathe Kenntnissen linear ist.
6800K ist eine Ausnahme, da er in den PCIe Lanes beschnitten ist.

Oder indem man das Image verbessert! Genau dafür wäre eine teure aber schnelle CPU am Anfang gut, dann wird man das Image der schwachen Leistung und des Billigheimer besser los als wenn man die sofort verramscht oder auch nur gleich die schwachen Modelle mit ins Rennen schickt.

Das Image der etwas günstigeren Alternative ist doch auch nicht verkehrt. Besser als zu versuchen gleich teuer zu verkaufen und nichts abzusetzten, weil man eben nicht Intel ist. Wenn es für ein paar Euro weniger eine Alternative gibt, die mithalten kann, werden viele überlegen die letzten paar Euro für Intel auszugeben. Siehe Phenom 2

Beim 8-Kerner lässt Intel aber mMn. AMD keine andere Wahl als sie komplett zu unterbieten.

Klar, nur das dann keiner den für 600€ kauft, s.o.

Da man mindestens 3,4GHz Grundtakt versprochen hat, wäre es dann schwer diese zu unterscheiden und die teuren Modelle für die Kunden attraktiv zu machen. Intel hat bei den i7 für den S.2011-3 die ja auch alle einen offenen Multi haben, nur einen 10 Kerner, einen 8 Kerner und zwei 6 Kerner, wobei der kleine bei den PCIe Lanes beschnitten ist. So viele Lanes hat RYZEN nicht, da muss man also etwas anderes beschneiden, ihn also z.B. ohne SMT anbieten oder ohne jede automatische Übertaktung.

Richtig, wenn AMD dem teuren Modell die richtigen Features verpasst, wie zB. EFR, was ja nicht bei allen Modellen freigeschaltet werden soll, findet sich auch ein Markt für die teuren Modelle, denn nicht jeder will selbst Handanlegen am Takt. Das deaktivieren von SMT würde die CPU aber in eine andere Performance Klasse abfallen lassen, denn 8C8T dürfte in etwa so schnell werden wie 6C12T.

 

[Markstar]

Normalerweise hake ich ja bei solchen Fanboy-Diskussionen nicht nach, aber diesmal muss ich schon sagen das es sich gut anfühlt, die Fakten auf seiner Seite zu haben. Leider zeigt sich aber auch wieder einmal, warum ich hier nur noch selten bin - die Leute hier scheinen in einer Traumwelt zu leben.

Schön zu sehen das ein 4C/8T-Prozessor für 200-300€ und 8C/16T für unter 500€ eben kein Wunschdenken ist und es dennoch möglich ist, damit "überdurchnittlich hohe Gewinnmargen" [Zitat AMD] zu erzielen.

 

[sompe]

Der niedrig angesetzte Preis für die 6 und 8 Kerner hat mich dann schon verwundert aber der Rest schaut in etwar so aus wie ich es erwartet hatte.
Allerdings hätte ich mich auch über mehr SATA Ports für die Chipsätze gefreut. Die sind für meinen Geschmack zu knapp bemessen.