Artikel Gleicher Preis bei AMD und Intel - wer bietet mehr fürs Geld?

Hallo

Die AMD APU haben auch den Vorteil, das nur ein Chip aktiv gekühlt werden muss,
bei einer Intel CPU in Verbindung mit einer separaten Grafikkarte hat die Karte
meistens einen eigenen Lüfter.
Es gibt in dieser Preissparte auch passiv gekühlte Karten, die haben jedoch einen höheren Preis.

MfG
RedBaron
 
Weil ich es selber hier getestet habe, darum. Gugg Dir mal die Settings an von den Tests. Da kannst Dir auch ne PS3 kaufen... :] Und vor allem CoD - die Engine ist von 2004.

Hier BF3 in 1366x768 in low settings Singleplayer!

50167.png


http://www.rage3d.com/reviews/fusion/amd_a10_5800k_launch_review/index.php?p=11

 
Zuletzt bearbeitet:
Und? Für einen 110€ Prozessor ist das doch top.
 
Generell ist das schwierig einen 100W Prozessor einem 55W vorzuziehen. Green IT von 2008 läßt grüßen. Die Kunden sind heutzutage noch fixierter darauf, da die Stromkosten an Stellenwert zugenommen haben. Die Bezeichnung Green IT benötigt man deshalb auch gar nicht mehr.
Fürs Spielen könnte man auch eine 30 EUR und 30 Watt NV GT 610 dazustecken, käme spieleleistungsmäßig auf A10-5800 Niveau, aber läge noch 15W unter diesem. Das würde im Nachhinein wahrscheinlich keiner tun, aber wenn die NV Karte im Einkauf vielleicht 15 Mücken für den OEM kostet, könnte so eine Kombi als Komplettpaket leicht durchflutschen. Die Kunden hätten den No.1 Namen (Intel) mit im Gepäck.
Der größere Haken scheint hier allerdings die Stromaufnahme der AMD CPU zu sein. Wenn man sich da die Alltagsanwendungen anschaut ist man ein gutes Stück langsamer und benötigt auch noch mehr Energie. Offenbar hat man hier mit zu wenig Priorität im Verhältnis zur GPU gearbeitet. Die meißten User tun halt mehr Gewöhnliches.
Da verwundert es auch nicht, das AMD so weinig Umsatz mit den CPUs macht bzw. die Umsatzverlust in einem sehr schlechten Verhältnis zu denen bei Intel stehen.
HT4u hat weder einen Trinity- noch einen Vishera Test online. Da könnte man meinen es gäbe gar keine aktuellen CPUs von AMD mehr. Als No.1 Seite für Deutschland muss man als Hersteller eigentlich dafür Sorge tragen, das die Top Produkte, wie auch immer, dort getestet werden.
 
Ach so,

CPU = 60€
GPU = 62€

Und ich bin ~ 52% schneller unterwegs...

Der Sinn erschliesst sich mir nicht?!
 
Weniger Verbrauch, moderne Plattform, kleinere Bauweise möglich, geringere Wärmeabgabe...usw.

Dieses Thema wurde schon so oft durchgekaut. Seltsamerweise haben Leute, die es nicht verstehen, immer ein High-End System zu Hause für weit über 1000€ rumstehen. Man kann auch mit einem 200€ System zocken. Ja, echt!
 
Zuletzt bearbeitet:
Weil ich es selber hier getestet habe, darum. Gugg Dir mal die Settings an von den Tests. Da kannst Dir auch ne PS3 kaufen... :] Und vor allem CoD - die Engine ist von 2004.

Hier BF3 in 1366x768 in low settings Singleplayer!

http://www.rage3d.com/reviews/fusion/amd_a10_5800k_launch_review/index.php?p=11
Ok für BF3 reicht es nicht für viele Details, aber es geht.
Kann man das auch vom I3 behaupten ohne dGPU?

Laut PCGH ist die A8-5600k am sparsamsten, sogar Celeron und Pentium brauchen mehr.
Wobei der Name Pentium suggiert ja schon den Merhverbrauch. *buck*
 
Das hat auch Intel erkannt, sonst würden die bei Haswell nicht den GPU-Teil maßgeblich aufblasen. Denkt also nicht immer nur an Computerspiele. ;)

Wird es nicht eher so sein das man AMD noch mehr unter Druck setzen will (falls das geht)?

Wenn nicht alle SW-Programmierer über Nacht alle Optmierungen für AMD-CPUs einbauen braucht Intel die nächsten Jahre kaum was zu tun um CPU-seitig vor AMD zu sein. Bei der iGPU sieht das anders aus
 
weshalb ist denn das für das AMD-System gewählte Mainboard 45€ teurer?
Die normale Version von dem Board kostet aber auch nur ca. 70€
https://geizhals.at/de/842150
Es wäre auch ein direkter Vergleich zum A10-5700 interessant gewesen, dann ist die Differenz von der Leistungsaufnahme geringer.

Da die A10-5700'er CPU auch etwas langsamer ist, müssten beide Systeme nach dem Testpacours gleichauf liegen. Gibt also keinen großen Vor- oder Nachteil, ob man Intel, oder AMD wählt, außer bei stark grafiklastigen Anwendungen, da hat die integrierte AMD-Grafik viel mehr Leistung.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich nutze selbst einen intel core i3 3225 für meinen HTPC im Wohnzimmer.
Habe ursprünglich zwischen dem und dem A6-5400k geschwankt, mich dann aber doch für den Intel entschieden, obwohl der sogar teurer war.

Der Grund? Es stehen zwar 55watt tdp drauf, aber mit nur ein wenig undervolting (-0,1V, schaffen eigentlich alle i3) kann ich den Intel in einem winzigen Gehäuse mit nem Samuel 17 und einem 80er Gehäuse-Lüfter auf minimalster stufe fast lautlos semipassiv kühlen.
Beim AMD wäre daran nicht zu denken gewesen.

Das system zieht bei mir unter Last nicht mehr als 35 Watt...und da muss man sich schon anstrengen.

Das Problem bei den aktuellen APUs ist für mich definitiv der Verbrauch. Die Teile wären Top für den Einsatz in kleinen HTPCs, wenn sie nur nicht bei weniger Leistung mehr strom als ein Intel verbraten würden...
 
Wird ein i3 als spieletaugliche APU beworben? Äpfel und Birnen ;D

Ok für BF3 reicht es nicht für viele Details, aber es geht.
Kann man das auch vom I3 behaupten ohne dGPU?

Laut PCGH ist die A8-5600k am sparsamsten, sogar Celeron und Pentium brauchen mehr.
Wobei der Name Pentium suggiert ja schon den Merhverbrauch. *buck*
 
Wird ein i3 als spieletaugliche APU beworben? Äpfel und Birnen ;D
Das ist doch aber das Hauptproblem (Äpfel und Birnen). Das Konzept von Intels integrierter Grafik ist mit dem von AMD nicht vergleichbar.

Mir ist immernoch etwas schleierhaft, was AMD eigentlich bezweckt. Grafikleistung ist für Office zu viel, aber zum spielen zu wenig. Einzig für HTPC in Kombi mit Casual Gaming scheinen die Dinger m.E. ganz gut geeignet zu sein.
 
Du sprichst mir aus dem Herzen, sehe das genauso. Die A Serie ergibt für mich keinerlei erkennbaren Sinn. Zumindest in Desktop typischer Auflösung.

Das ist doch aber das Hauptproblem (Äpfel und Birnen). Das Konzept von Intels integrierter Grafik ist mit dem von AMD nicht vergleichbar.

Mir ist immernoch etwas schleierhaft, was AMD eigentlich bezweckt. Grafikleistung ist für Office zu viel, aber zum spielen zu wenig. Einzig für HTPC in Kombi mit Casual Gaming scheinen die Dinger m.E. ganz gut geeignet zu sein.
 
die Rechenleistung der GPU wäre doch auch in GPU-Computing Anwendungen nutzbar.
Wird Zeit, dass gängige Software vermehrt Nutzen daraus zieht.
 
Mir ist immernoch etwas schleierhaft, was AMD eigentlich bezweckt. Grafikleistung ist für Office zu viel, aber zum spielen zu wenig.
Ich denke, dass die Strategie ganz stark in die Richtung HSA geht und OpenCL.
Die APUs sind quasi zu früh am Markt als dass man daraus bereits heute große Vorteile ziehen kann, bereiten aber den Boden für Kommendes.
Ob allerdings eine Bude wie AMD mit Managementdiletanten das noch erlebt ist zumindest fragwürdig.
Es wäre aber in der Geschichte auch nichts neues wenn sich etwas sozusagen erst posthum durchsetzt.

APUs sind definitv ein Schritt vorwärts mit dem sich ein Monopolist wie Intel naturgemäß sehr schwer tut.
Der setzt momentan nur auf das Aufkochen von 30 Jahre alten Konzepten - nicht sehr innovativ.
Aber Innovationen kamen eigentlich, wie wir wissen, noch nie von Monopolisten.
Nichtmal Hyperthreading kam von Intel selbst.
Und die Schafherde der User blökt brav mit, mäh.

Für die Kontinente Asien und Afrika sind APUs sehr wohl zum Spielen gut geeignet.
Nicht alle Menschen haben FullHD Bildschirme und 1000W Netzteile .... :]
Dort sind die Kunden und nicht hier. Aufwachen!

lg
__tom
 
Du machst Dich eben sehr unglaubwürdig. Der A10 schafft aktuelle Spiele bei weitem nicht einmal ordentlich in 720p.
Hier BF3 in 1366x768 in low settings Singleplayer!
Du widersprichst dir hier selbst: Denn BF3 ist aktuell eines der fordernsten Spiele, und selbst das schafft Trinity problemlos in über 720p (=1280x720). Von der BQ oder den Settings wurde ja nie was gesagt, daher sind die "low" settings durchaus zulässig, und da ist er etwa so schnell wie eine GT440 und entgegen deiner Aussage eben klar in spielbaren Bereichen bei fast 60FPS. Dein Überprozessor von den Blauen ist in dem Bench bei Rage3d übrigens bei ca. 10% der Leistung von Trinity (min FPS), der auf minimal 24FPS bei FullHD kommt. So ganz unspielbar ist das auch nicht, und für 1680x1050 sollte Trinity schon reichen.

Fürs Spielen könnte man auch eine 30 EUR und 30 Watt NV GT 610 dazustecken, käme spieleleistungsmäßig auf A10-5800 Niveau, aber läge noch 15W unter diesem. Das würde im Nachhinein wahrscheinlich keiner tun, aber wenn die NV Karte im Einkauf vielleicht 15 Mücken für den OEM kostet, könnte so eine Kombi als Komplettpaket leicht durchflutschen.
Soll das ein Witz sein???
Die GT610 ist eine umgelabelte GT520. Vielleicht mit 3 von denen kommst du auf das Niveau des A10...der liegt im von Sagi T 754 zitierten BF3 Bench von Anandtech auf dem Niveau einer GT440, die aktuell auch als GT630 verkauft wird...Die gibt's ab 46€, braucht aber auch bis 65W. Damit bist du also bei selbem Verbrauch auf vergleichbarer Leistung wie ein A10. Nur eben 46€ teurer...ja, Intel ist da klar besser...;)

ich nutze selbst einen intel core i3 3225 für meinen HTPC im Wohnzimmer.[...]Der Grund? Es stehen zwar 55watt tdp drauf, aber mit nur ein wenig undervolting (-0,1V, schaffen eigentlich alle i3) kann ich den Intel in einem winzigen Gehäuse mit nem Samuel 17 und einem 80er Gehäuse-Lüfter auf minimalster stufe fast lautlos semipassiv kühlen.
Bei den Trinitys kann man auch undervolten, da sind -0,2V durchaus nicht selten, und -0,3V auch manchmal drin. Damit ist der Verbrauch auch sehr niedrig. Und mit einem AMD E350/450... hättest du schon ab Werk 18W TDP, der reicht für einen HTPC üblicherweise auch (vorausgesetzt man will kein 3D, das kann er nämlich nicht, da die HDMI Version zu alt ist). Den kann man dann auch undervolten, wenn's noch sparsamer werden soll. Der ist natürlich deutlich langsamer als der Intel, aber auch erheblich billiger und für Videos abspielen oder aufzeichnen reicht er immer noch locker.
 
Es geht um diese Kernaussage!

Was meinst Du damit? Dass man nicht in native 1920x1200 ruckelfrei spielen kann? Ich wiederhole meine Ansicht, es geht in den meisten derzeit auf dem Markt erhaeltlichen Spielen. Oder anders gesagt, nur mit dem kleineren Teil dessen geht es nicht.
 
Nenne mir nur 3 Spiele aus 2012 die in 1200p ohne Augen Krebs in spielbaren Framebereichen liegen.

Was meinst Du damit? Dass man nicht in native 1920x1200 ruckelfrei spielen kann? Ich wiederhole meine Ansicht, es geht in den meisten derzeit auf dem Markt erhaeltlichen Spielen. Oder anders gesagt, nur mit dem kleineren Teil dessen geht es nicht.
.
EDIT :
.

Rede Dir eben weiter alles schön.

Du widersprichst dir hier selbst: Denn BF3 ist aktuell eines der fordernsten Spiele, und selbst das schafft Trinity problemlos in über 720p (=1280x720). Von der BQ oder den Settings wurde ja nie was gesagt, daher sind die "low" settings durchaus zulässig, und da ist er etwa so schnell wie eine GT440 und entgegen deiner Aussage eben klar in spielbaren Bereichen bei fast 60FPS. Dein Überprozessor von den Blauen ist in dem Bench bei Rage3d übrigens bei ca. 10% der Leistung von Trinity (min FPS), der auf minimal 24FPS bei FullHD kommt. So ganz unspielbar ist das auch nicht, und für 1680x1050 sollte Trinity schon reichen.


Soll das ein Witz sein???
Die GT610 ist eine umgelabelte GT520. Vielleicht mit 3 von denen kommst du auf das Niveau des A10...der liegt im von Sagi T 754 zitierten BF3 Bench von Anandtech auf dem Niveau einer GT440, die aktuell auch als GT630 verkauft wird...Die gibt's ab 46€, braucht aber auch bis 65W. Damit bist du also bei selbem Verbrauch auf vergleichbarer Leistung wie ein A10. Nur eben 46€ teurer...ja, Intel ist da klar besser...;)


Bei den Trinitys kann man auch undervolten, da sind -0,2V durchaus nicht selten, und -0,3V auch manchmal drin. Damit ist der Verbrauch auch sehr niedrig. Und mit einem AMD E350/450... hättest du schon ab Werk 18W TDP, der reicht für einen HTPC üblicherweise auch (vorausgesetzt man will kein 3D, das kann er nämlich nicht, da die HDMI Version zu alt ist). Den kann man dann auch undervolten, wenn's noch sparsamer werden soll. Der ist natürlich deutlich langsamer als der Intel, aber auch erheblich billiger und für Videos abspielen oder aufzeichnen reicht er immer noch locker.
 
Mir ist immernoch etwas schleierhaft, was AMD eigentlich bezweckt. Grafikleistung ist für Office zu viel, aber zum spielen zu wenig. Einzig für HTPC in Kombi mit Casual Gaming scheinen die Dinger m.E. ganz gut geeignet zu sein.
Ziel wird sowas sein: http://www.tomshardware.de/photoshop-cs6-gimp-aftershot-pro-opencl-opengl,testberichte-241066.html


@tomturbo
Das Hauptproblem dürfte sein das offenbar kaum jemand in die Weiterentwicklung der Software investiert solange es nicht eine gewisse Marktverbreitung gibt.
Da Intel in beiden Märkten den Löwenanteil der Marktanteile besitzt und erst seit dem IB bei GPU seitigem OpenCL dabei ist war hier wohl lange Zeit tote Hose.
So gesehen vielleicht die größte Innovationsbremse des Desktop Marktes, wo die Softwareindustrie allerdings auch eine Schlüsselrolle spielt.
.
EDIT :
.

Rede Dir eben weiter alles schön.
Das Gleiche gilt für dich.
Nicht jeder kann/will so viel Geld in die Hardware investieren und ich behaupte mal das diese oin der Überzahl sind.
 
Jeder hat eben unterschiedliche Ansprüche. Ich hab einen A8-3850 im Rechner und der reicht mir zum Spielen in 2560x1440. Ich spiele aber eben auch nur Civ4 und CoDeponia. (Letzteres übrigens von letztem Jahr und in vollen Detail ruckelfrei.)
 
Bei den Trinitys kann man auch undervolten, da sind -0,2V durchaus nicht selten, und -0,3V auch manchmal drin. Damit ist der Verbrauch auch sehr niedrig. Und mit einem AMD E350/450... hättest du schon ab Werk 18W TDP, der reicht für einen HTPC üblicherweise auch (vorausgesetzt man will kein 3D, das kann er nämlich nicht, da die HDMI Version zu alt ist). Den kann man dann auch undervolten, wenn's noch sparsamer werden soll. Der ist natürlich deutlich langsamer als der Intel, aber auch erheblich billiger und für Videos abspielen oder aufzeichnen reicht er immer noch locker.

Das man auch die Trinitys undervolten kann, weiß ich. Jedoch findet man im Netz trotzdem kaum bis keine Beispiele, wo die jemand semipassiv oder gar vollpassiv (ohne spezielle passivkühler-htpc-Gehäuse) am laufen hat.
Warum?

Weil selbst die 65W apus unter voller gpu/CPU Last über 65W ziehen und damit trotz undervolten z.B. beim bluray 3D gucken - was für mich auch eine Anforderung ans System war - mal locker als Gesamtsystem 50-60 Watt verbrauchen, wo ein i3 gemütlich mit 35 Watt max. auskommt.
Noch dazu laufen die kleinen apus wie der a6 5400k aufgrund ihrer schlechteren pro Takt Leistung häufiger in höheren Taktraten bzw. nicht im stromsparmodus, weil sie eben länger für die Rechenprozesse brauchen. Dazu gabs bei computerbase oder so mal nen Absatz im apu-test.

Dein Tipp mit dem e350/450 ist ja ganz nett, aber bei der geboten CPU Performance nicht sinnvoll. Viele HTPC-Besitz rüsten mittlerweile auf, weil sie merken das sowohl die Atoms als auch die E350er eben doch nicht der Weisheit letzter Schluss gewesen sein können. Verbrauch hin oder her.
3D Wiedergabe gewinnt zusehends an Bedeutung und besuch mal mit so ner CPU ne etwas aufwändigere oder nicht ganz sauber programmierte Website. Auch die Datenbank-Verwaltung von XBMC kommt auf solchen CPUs eher ner Geduldsprobe gleich. Selbiges gilt für die Umschaltzeiten von HD-Sendern. Das manch einer auf solchen Rechnern hier und da gleich nochmal einen Film encodieren will, lass ich sogar mal als exotische Einzelfälle außen vor.

Man kann es schön reden wie man will finde ich, aber auch wenn die apus für HTPCs durchaus geeignet sind, bietet der i3 das bessere Paket, wenn es um Verbrauch/Leistung geht...
 
Falls du mit "etwas aufwändigere oder nicht ganz sauber programmierte Website" mit animierten Werbefenstern zugemüllte Websites meinst....ja wenn mehrere von denen offen sind kommt der E-350 an seine Grenzen.
 
Man kann es schön reden wie man will finde ich, aber auch wenn die apus für HTPCs durchaus geeignet sind, bietet der i3 das bessere Paket, wenn es um Verbrauch/Leistung geht...
Richtig, wer einen HTPC mit Multimedia Inhalten nutzen will kommt um eine dGPU nicht herum mit dem I3.
Dann ist nicht nur der Verbrauch höher beim Unterhalt, nein man hat auch noch mehr Verbrauch bei der Herstellung verursacht.
Soviel mehr Verbrauch, das es in 10 Jahren Laufzeit keine Einsparungen mit dem Intel System möglich sind.

:-X
 
Richtig, wer einen HTPC mit Multimedia Inhalten nutzen will kommt um eine dGPU nicht herum mit dem I3.
Falsch!

Dann ist nicht nur der Verbrauch höher beim Unterhalt,
Wieder falsch. Selbst mit kleiner dGPU HD7750 verbraucht man weniger. Siehe Leitungsaufnahme: BluRay

nein man hat auch noch mehr Verbrauch bei der Herstellung verursacht.
Das gilt zu beweisen!
Soviel mehr Verbrauch, das es in 10 Jahren Laufzeit keine Einsparungen mit dem Intel System möglich sind.

:-X
Falsche Pauschalaussage, die Verbrauchseinsparung hängt von der Tätigkeit ab. Wenn ich aber mehr Rechenleistung und mehr GPU Power (dank HD7750) bekomme ohne das der Verbrauch explodiert, darf es auch gerne etwas mehr kosten.
 
Zurück
Oben Unten