Infos über K8L

Calenn

Redshirt
Mitglied seit
19.08.2006
Beiträge
2
Renomée
0
Hallo.

Ich habe zwar ein wenig über die neuen CPU-Generation gehört, doch ich wollte mal ein paar Sachen wissen, die mir noch nicht klar sind.
Wird der Chip auf dem AM2 kommen oder mal wieder ein ganz neuer Sockel?
Wenn es ein neuer Sockel wird, kommt dann gleich DDR3 oder bleibt erst noch DDR2?
Sind es dann gleich 4 Cores und ist auch der L3-Cache an Bord?

So erstmal fallen mir keine anderen Fragen mehr ein.

Wäre froh, wenn mir jemand die Fragen beantworten könnte.

Danke schonmal.
 
Hallo.

Ich habe zwar ein wenig über die neuen CPU-Generation gehört, doch ich wollte mal ein paar Sachen wissen, die mir noch nicht klar sind.
Wird der Chip auf dem AM2 kommen oder mal wieder ein ganz neuer Sockel?
Wenn es ein neuer Sockel wird, kommt dann gleich DDR3 oder bleibt erst noch DDR2?
Sind es dann gleich 4 Cores und ist auch der L3-Cache an Bord?
http://www.computerbase.de/news/har...006/juni/amd_analyst_day_details_architektur/

AMD selbst hat beim Analystentag schon vieles dazu präsentiert - hat L3.

Der Chip enthält einen DDR2 Controller, ist aber schon prinzipielle für DDR3 und <65nm Fertigung designed.
Nachdem DDR3 zu Beginn / wohl Q3'2007 kaum für AMD interessant ist wird man von DDR2 und So.AM2 ausgehen können. Prinzipiell ist eh ein Kombicontroller DDR2/3 denkbar, da sich beide Techniken nicht stark elektrisch unterscheiden.
 
Der K8L ist ein geänderter, verbesserter Core (Details siehe Suchfunktion, es wurde schon genug darüber diskutiert). Ob AMD den dann zu zweit oder zu viert verbaut, wird dann eine kurzfristige Entscheidung, möglich ist das jedenfalls, wahrscheinlich wird es auch beide Varianten geben.

Der Sockel AM3 ist in erster Linie wichtig, um DDR3 unterstützen zu können. Es wird gemunkelt, daß die CPUs für AM3 dann auch in AM2 laufen werden, also eine DDR2/DDR3-Kombicontroller haben. Aber auch das ist technisch unabhängig vom K8L-Core machbar.

Ob das alles gleichzeitig in den Markt kommt oder nacheinander in mehreren Schüben, ist noch nicht absehbar, wahrscheinlich wird sich AMD die Option auch offenlassen und es spätmöglichst entscheiden, es ist jedenfalls dann eine Marktentscheidung und hat keine technischen Gründe.
 
Und zum zeitlichen Rahmen kann man sagen, dass er in circa einem Jahr - aller Voraussicht nach zuerst für die Server-Sparte - rauskommt. Das Tape-Out war vor wenigen Tagen. Insofern gibt es ihn dann wohl zum Weihnachtsgeschäft '07 oder vll auch erst im Anfang 2008 für jederman zu kaufen.
 
Ob AMD den dann zu zweit oder zu viert verbaut, wird dann eine kurzfristige Entscheidung, möglich ist das jedenfalls, wahrscheinlich wird es auch beide Varianten geben.

12_m.jpg


aus: http://www.computerbase.de/news/har...006/juni/amd_analyst_day_details_architektur/

Der K8L kommt als Quad UND als Dual-Core - MITTE 2007
 
Kann man also hoffen, dass wenn man sich jetzt ein AM2-Board kauft, dass man dann noch einen K8L raufsetzen kann, der mit DDR2 läuft und dann später, wenn man Lust und Geld hat auf ein Board mit DDR3 geht und den CPU weiterverwendet.

Das wäre ja in der Theorie nicht schlecht, da es der AM2 somit ein wenig zukunftsfähig wäre.
 
Und vorallem wärs echt mal langsam nötig, dass AMD die sache mit den Sockeln wieder in den Griff bekommt. Seit Sockel-A ausgelaufen ist gehts ja nur auf und ab.
 
Und vorallem wärs echt mal langsam nötig, dass AMD die sache mit den Sockeln wieder in den Griff bekommt. Seit Sockel-A ausgelaufen ist gehts ja nur auf und ab.

Ich würde mal behaupten, dass Sockel 939 erfolgreicher gewesen ist, als Sockel A. So Toll war Sockel A ja auch nicht, im Fazit war Intel mit Sockel 478 und seinen High End CPU´s besser als AMD mit seinem Sockel A.

Den wirklichen durchbruch hat AMD mit Sockel 939 gemacht.

Und mal schauen wie es jetzt weitergeht :)
 
[...] So Toll war Sockel A ja auch nicht, im Fazit war Intel mit Sockel 478 und seinen High End CPU´s besser als AMD mit seinem Sockel A.

Den wirklichen durchbruch hat AMD mit Sockel 939 gemacht.

hö ? Dir ist schon klar, dass AMD mit dem So.A auch Monate nach Einführung des P4 die Leistungsspitze angeführt hat ? Klar hatte Intel mit den Northwoods für So.478 die Oberhand - aber bis es so weit war mussten sie sich durch eine Periode langsamer und stromfressender 180nm Willamettes quälen - in dieser Zeit hatte AMD den, bis zum Durchbruch des K8, höchsten Marktanteil in ihrer Geschichte ...
Selbst der P4C konnte sich vom K7 preis-/und leistungstechnisch nicht so stark absetzen, dass man von einer Deklassierung der Konkurrenz sprechen konnte.

Der Erfolg des K8 hat sich mit Sicherheit nicht erst mit dem So.939 eingestellt - der Geschwindigkeitsvorteil gegenüber dem So.754 ist ja nach wie vor zu vernachlässigen und die Preise für diese Plattform waren lange Zeit einfach viel zu hoch ...

Dass AMD erst mit dem K8 im Servermarkt und bei den professionellen Bürorechnern einen Fuss in die Tür bekommen hat bedeutet nicht, dass sich dieser Erfolg nicht zuletzt im So.A für Desktopsysteme begründet.

mfG

denton
 
Sind es dann gleich 4 Cores und ist auch der L3-Cache an Bord?
Ich glaube die Frage ob alle Prozessoren mit der K8L Architektur einen shared L3 Cache haben werden ist meines Wissens noch nicht ganz geklärt. Die Opteron Modelle auf Basis des K8L werden einen solchen vorraussichtlich wohl mit Sicherheit haben. Ich denke aber, dass AMD diesen bei den Desktop Modellen durchaus aus Kostengründen streichen können, sodass der Athlon 64 (X2/X4) ohne auskommen muss, was sicherlich auch keinen großen Nachteil darstellt, weil sich der exclusiv L2 Cache beim K8 in der Vergangenheit auch nie als sonderlicher Engpass im Heimbereich erwiesen hat, aber durch diese Maßnahme könnte man die Ausbeute je Wafer verbessern und die einzelnen Kerne wären sicherlich auch noch geringfügig sparsamer. Insofern denke ich, dass trotz der Verwendung von Z-RAM statt gewöhnlichem SRAM und ähnlichen Techniken beim L3 Cache dieser beim Athlon 64 (X2/X4) dem Rotstift zum Opfer fällt. Gerade zeigt sich ja auch beim Athlon 64 auf K8 Basis, dass AMD versucht möglichst viel Cache einzusparen um die Ausbeute weiter zu steigern. Ich halte diesen Weg zwar nicht für ganz richtig, aber es wird sich zeigen wie AMD damit fährt.
 
Zuletzt bearbeitet:
hö ? Dir ist schon klar, dass AMD mit dem So.A auch Monate nach Einführung des P4 die Leistungsspitze angeführt hat ? Klar hatte Intel mit den Northwoods für So.478 die Oberhand - aber bis es so weit war mussten sie sich durch eine Periode langsamer und stromfressender 180nm Willamettes quälen - in dieser Zeit hatte AMD den, bis zum Durchbruch des K8, höchsten Marktanteil in ihrer Geschichte ...
Selbst der P4C konnte sich vom K7 preis-/und leistungstechnisch nicht so stark absetzen, dass man von einer Deklassierung der Konkurrenz sprechen konnte.

Der Erfolg des K8 hat sich mit Sicherheit nicht erst mit dem So.939 eingestellt - der Geschwindigkeitsvorteil gegenüber dem So.754 ist ja nach wie vor zu vernachlässigen und die Preise für diese Plattform waren lange Zeit einfach viel zu hoch ...

Dass AMD erst mit dem K8 im Servermarkt und bei den professionellen Bürorechnern einen Fuss in die Tür bekommen hat bedeutet nicht, dass sich dieser Erfolg nicht zuletzt im So.A für Desktopsysteme begründet.

mfG

denton

Hi,

ich stimme dir im großen und ganzen zu, allerdings nicht ganz, was dem Sockel A betrifft.

Als AMD den Sockel A rausgebracht hat, war man eine zeitlang vor Intel (Performancemäßig) Das ist richtig.

Allerdings hat Intel dann langsam seine CPU´s mit 800 FSB ausgebracht, angefangen mit dem P4 Sockel 478 2,8 GHz, 512 KB Cache, Codename: Northwood. Und diese hatten anstatt 533 FSB 800 FSB und hatten auch ein verbessertes Core Design und auch mit HT hatte AMD dann mit Sockel A keine Chance mehr gegen Intel. Die Spitze waren dann 2,8 - 3,4 GHz CPU´s für Sockel 478 alle mit 512 KB Cache bzw. ab Prescott dann 1024 KB L2 Cache und da konnten selbst die besten Sockel A CPU´s von AMD nicht mehr mithalten.

Wer es nicht glaubt, soll mal die Reviews und Vergleichstest von damals nachlesen.

Allerdings war das für AMD auch nicht weiter schlimm, dass man ab den P4´s mit 800 FSB nicht mehr mitkam, denn bei AMD plante man in der Zeit schon den Sockel 939 sowie die AMD 64 CPU´s.

Und als AMD dann seinen Sockel 939 released hat, war Intel natürlich mit seinen Sockel 478 aus dem rennen. Viele wollten es damals nicht warhaben, aber schon zu dem Zeitpunkt, als der A64 auf Sockel 939 Basis kam war für Intel klar, dass Netburst ausgedient hat und AMD ein wesentlich besseres Core Design hat und mit weniger MHz mehr Leistung erzielt. In den Benchmarks wurde es ja deutlich genug. Intel wollte es nicht wahrhaben und die Krönung waren ja P4 CPU´s die teilweise von haus aus mit 3,8 GHz getaktet waren und unglaube Hitze erzeugten.

Dann hat Intel allerdings den Schritt gemacht, den AMD mit Sockel 939 gemacht haben und zwar haben sie LGA 775 rausgebracht. Zuerst hatte er den anschein als machts wenig Sinn, DDR2 ohne Performance Verbesserung, die CPU´s genauso schwach wie Sockel 478 CPU´s.
Für Intel war jedoch zu dem Zeitpunkt schon klar, dass DDR2 und LGA 775 nur zur Vorbereitung auf 65nmm und Allendale/Conroe dienen. Das war natürlich genial für Intel da man so zeit hat in ruhe einen "stabilen LGA 775" zu entwickeln und wenn die Conroes dann kommen, was ja nun der Fall ist, hat man AMD eingeholt, so wie AMD es gegenüber Intel mit den A64 CPU´s machte.

Nur diesmal mit dem Unterschied, dass momentan Performancemäßig nichts von AMD auch nur annähernd an die neuen Conroe´s rankommt.

Anstatt mit Quadcores rumzuspielen sollte aus meiner sicht sich AMD momentan mehr darauf konzerntrieren auf 65nm schnellstmöglich umzustellen und entweder den K9 bringen oder das Core Design vom K8 deutlich verbessern, damit man wieder mit Intel gleichziehen kann.
 
@ StevensDE

"Anstatt mit Quadcores rumzuspielen sollte aus meiner sicht sich AMD momentan mehr darauf konzerntrieren auf 65nm schnellstmöglich umzustellen und entweder den K9 bringen oder das Core Design vom K8 deutlich verbessern, damit man wieder mit Intel gleichziehen kann."


Was denkst du denn was der K8L ist? das ist nicht nur quadcore sondern jeder einzelne Core wurde auch deutlich verbessert. Allein von den paar Daten die bis jetzt verfügbar sind kann man noch keinen klaren Sieger feststellen, aber das Potential den Conroe zu entthronen hat der K8L.
 
Anstatt mit Quadcores rumzuspielen sollte aus meiner sicht sich AMD momentan mehr darauf konzerntrieren auf 65nm schnellstmöglich umzustellen und entweder den K9 bringen oder das Core Design vom K8 deutlich verbessern, damit man wieder mit Intel gleichziehen kann.
Der Quad-Core ist doch schon fertig !

Ebenso das Design des K8L für Quad-Core und Desktop.

AMD benötigt länger als Intel beim Conroe um seine neuen Produkte in den Handel zu bringen, dafür hat AMD aber eine lange Pipeline an Produkten für die Zukunft.
Auch SOI-65nm ist in drei Entwicklungsgenerationen fertig entwickelt (Step 7-9 lt. Analystentag 1.Juni'06) und in einigen Wochen haben wir erste Waferstart mit Step 7 (ggf. auch schon erfolgt - s. Dell /65nm Gerücht - http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1156007218)

Intel hat zu dem den Conroe, muss aber bis Ende 2006 noch 70-80% seiner CPU noch als Netburst fertigen und in den Markt irgendwie drücken.
AMD fehlt akzuell die Spitzenleistung eines Conroe, dafür ist die restliche Produktpalette modern genug.
.
.
Edit:
Ich glaube die Frage ob alle Prozessoren mit der K8L Architektur einen shared L3 Cache haben werden ist meines Wissens noch nicht ganz geklärt. Die Opteron Modelle auf Basis des K8L werden einen solchen vorraussichtlich wohl mit Sicherheit haben. Ich denke aber, dass AMD diesen bei den Desktop Modellen durchaus aus Kostengründen streichen können, sodass der Athlon 64 (X2/X4) ohne auskommen muss ...
Der Quad hat natürlich immer L3-Cache (2M++), so zeigen es die Diagramme z.B. in http://www.computerbase.de/news/har...2006/juni/amd_analyst_day_details_architektur

Zumindest der nächste Mobil-Core hat keinen L3 (s- Link oben)

Aus der Quad-Core Fertigung erhält AMD ja teildefekte Core, die könnten ggf. zu Dual-Core mit L3 verarbeitet werden und die heutigen 2* 1M Top-Modelle ersetzen (wäre dann 2* 512k L2 zzgl. 2M-L3)
Der 'echte' Dual-Core K8 dürfte in 65nm noch ohne L3 kommen, ab 45nm / Mitte 2008 dürfte dann ZRAM zum L3 führen.
 
Aus dem Urlaub zurück flattert einem schon eine erfreuliche Meldung über den K8L entgegen :)

Nebenbei bemerkt (weil auf RWT schon entsprechend diskutiert wurde):
Obwohl erst im Juni 2004 das Tape-Out des Dual Cores von AMD vermeldet wurde, gab es schon 2,5 Monate später ein Demo-System u. schließlich im Frühjahr 2005 die Prozessoren auf dem Markt. Entsprechende Wafer existierten allerdings schon im März. Also scheint mir AMD diesbezügliche Meldungen erst herauszugeben, wenn sie selbst schon etwas funktionierendes in Händen hielten u. auf der sicheren Seite sind.
 
@StevensDE

Schöne Märchenstunde!
1. Der 800 FSB würde mit dem 3,2, 3,0, 2,8 und 2,4Ghz mit HT eingeführt aber NACH DEM Pentium 4 3,06 HT 533FSB
2. Prescott schneller wie ein Northwood, wo?
3. Der Prescott musste sich mit dem Athlon 64 rumschlagen.
4. Wo der LGA775 auf dem Markt kamm war noch kein Rede vom Core 2( weiter endwicklung vom P6Design). Zu der Zeit waren die Routmaps voll von Netburst Ablegern.
5. Ich behaupte, das (fast) alles was Intel auf dem Markt bringt Stabiel ist. Ausnahme: Pentium 3 1,13GHz
6. Der Core ist schnell, nur im Massenmarkt kaum verfügbar. Reallität ist PentiumD vs. Athlon 64 X2, Pentium 4 vs. Athlon 64 und Sempron vs. Celeron.
9. Kannst ja als Berater bei AMD anfang. *lol*
 
Dann hat Intel allerdings den Schritt gemacht, den AMD mit Sockel 939 gemacht haben und zwar haben sie LGA 775 rausgebracht. Zuerst hatte er den anschein als machts wenig Sinn, DDR2 ohne Performance Verbesserung, die CPU´s genauso schwach wie Sockel 478 CPU´s.
Für Intel war jedoch zu dem Zeitpunkt schon klar, dass DDR2 und LGA 775 nur zur Vorbereitung auf 65nmm und Allendale/Conroe dienen. Das war natürlich genial für Intel da man so zeit hat in ruhe einen "stabilen LGA 775" zu entwickeln und wenn die Conroes dann kommen, was ja nun der Fall ist, hat man AMD eingeholt, so wie AMD es gegenüber Intel mit den A64 CPU´s machte.
Dies war nicht der Grund der Einführung des Sockel 775. Dieser wurde nämlich notwendig als Intel mit seinen Prozessoren die 3.6 GHz Grenze überschreiten wollte. Hier stieß der alte Sockel 478 nämlich bereits an seine Grenzen.

Siehe: http://www.intel.com/personal/products/lga775.htm
 
@StevensDE

Schöne Märchenstunde!
1. Der 800 FSB würde mit dem 3,2, 3,0, 2,8 und 2,4Ghz mit HT eingeführt aber NACH DEM Pentium 4 3,06 HT 533FSB
2. Prescott schneller wie ein Northwood, wo?
3. Der Prescott musste sich mit dem Athlon 64 rumschlagen.
4. Wo der LGA775 auf dem Markt kamm war noch kein Rede vom Core 2( weiter endwicklung vom P6Design). Zu der Zeit waren die Routmaps voll von Netburst Ablegern.
5. Ich behaupte, das (fast) alles was Intel auf dem Markt bringt Stabiel ist. Ausnahme: Pentium 3 1,13GHz
6. Der Core ist schnell, nur im Massenmarkt kaum verfügbar. Reallität ist PentiumD vs. Athlon 64 X2, Pentium 4 vs. Athlon 64 und Sempron vs. Celeron.
1-5 kann man nur unterstreichen.
Intel hat beim Prescott (3) zudem öffentlich (=Intel-Management) und hinter den Kulissen (=für Analysten, OEMs) den Murks vorab in höchsten Tönen gepriesen und AMD 2003 die Einstellung der CPU-Fertigung nahe gelegt.
Dann kam der real existierende Prescott auf den Markt - auweia.

Per Cor 2 ist Intel weit vor geprescht, allerdings wie ihn drosseln ?
Per FSB533/800 wird Intel nur OC-Wunder analog Pentium D805 ausliefern, was nicht viel Umsatz bringt. Zudem gibts gerade Performance-Probleme mit dem 965 (mit int.Grafik), was die Einführung im Office-Markt bremst.
Im Prinzip könnte Intel viel mehr Core2 fertigen, aber die Tücken liegen im Detail.
2007 dürfte dann aber der Pseudo-Quad aus Conroe (=Kentsfield) und Allendale wieder Abstand zum Mainstream-Markt der Allendales schaffen.
 
1-5 kann man nur unterstreichen.
Intel hat beim Prescott (3) zudem öffentlich (=Intel-Management) und hinter den Kulissen (=für Analysten, OEMs) den Murks vorab in höchsten Tönen gepriesen und AMD 2003 die Einstellung der CPU-Fertigung nahe gelegt.
Dann kam der real existierende Prescott auf den Markt - auweia.

an das kann ich mich nicht mehr erinnern, hast du noch einen link davon
 
@StevensDE

Schöne Märchenstunde!
1. Der 800 FSB würde mit dem 3,2, 3,0, 2,8 und 2,4Ghz mit HT eingeführt aber NACH DEM Pentium 4 3,06 HT 533FSB
2. Prescott schneller wie ein Northwood, wo?
3. Der Prescott musste sich mit dem Athlon 64 rumschlagen.
4. Wo der LGA775 auf dem Markt kamm war noch kein Rede vom Core 2( weiter endwicklung vom P6Design). Zu der Zeit waren die Routmaps voll von Netburst Ablegern.
5. Ich behaupte, das (fast) alles was Intel auf dem Markt bringt Stabiel ist. Ausnahme: Pentium 3 1,13GHz
6. Der Core ist schnell, nur im Massenmarkt kaum verfügbar. Reallität ist PentiumD vs. Athlon 64 X2, Pentium 4 vs. Athlon 64 und Sempron vs. Celeron.
9. Kannst ja als Berater bei AMD anfang. *lol*

Mein Beitrag ist keine Märchenstunde und ich werde auch erklären weshalb.

Zu 1:

Es ist richtig, dass es einen P4 mit 533 FSB und 3,06 GHz gab. Das war das ende der 533 FSB P4´s. Danach kamen die P4´s mit 800 FSB und HT.

Zu 2:

Northwood waren die ersten P4´s mit 800 FSB. Zum einen den mit 2,8 GHz, den mit 3,0 GHz und die Northwoods hatten alle 512 KB L2 Cache. Ausgezeichnet haben sie sich dadurch, dass man sie relativ gut ocen konnte (da sprech ich aus Erfahrung) und diese noch relativ kühl dabei geblieben sind.

Intel hat aber dann eine neue Version des P4 gebracht und zwar den Prescott mit mehr Taktpotenzial und serienmäßig 1024 KB Cache.

Und auch damals gabs Reviews z.B. Intel P4 Northwood 3,0 GHz 512 KB vs. Intel P4 Prescott 1024 KB. Und Fakt ist / war, dass der Prescott im vergleich zum Norhwood minimal besser war.
Somit habe ich recht, dass der Prescott schneller war, wenn auch minimal.

Zu 3:

Ja, der Prescott musste sich mit dem A64 rumschlagen. Aber eigentlich zu unrecht. Zumindest dürfen sich nicht die Sockel 478 Prescotts mit dem A64 rumschlagen, da AMD im gegensatz zu Intel mit dem A64 eine neue Plattform hatte.

Daher ist es sinnlos einen A64 mit einer Sockel 478 CPU (mit veralteter Technik zu vergleichen)

Genauso wenig Sinn hat der Vergleich von LGA 775 Prescotts mit A64 CPU´s gemacht. Da hatte Intel zwar eine neue Plattform, AMD hingegen hat ein komplett neues Core Design währenddessen Intel Netburst einfach immer nur "versucht" hat diesen zu verbessern.

Zu 4:

Das stimmt nicht ganz bzw. ich kann dir mit Sicherheit sagen, dass Intel hier natürlich nicht alles offen legt. Als Sockel 775 kam war klar, das man darauf stabil die Prescotts betreiben soll.
Aber schon wo LGA 775 entwickelt wurde, wurde dieser Sockel so entwickelt, dass man mit entsprechenden Chipsätzen darauf 65nm CPU´s betreiben kann. Ausserdem war Intel schon zu dem Zeitpunkt als LGA 775 rauskam dabei, ein neues Core Design zu entwickeln. (im Anfangsstadium) und da man natürlich noch keine Ahnung hatte, wie sich dies entwickeln wird, hat man offiziell natürlich auf das Altbewährte gesetzt und erstmal stillschweigen darüber gehalten.

Aber ich kann dir sicher sagen mit Brief und Siegel, als LGA 775 kam, war man sich bei Intel bewusst, dass man auf dieser Plattform 65nm CPU´s betreiben will und auch die neue Generation an CPU´s mit einem komplett neuen Core Design.
Und wie man sieht stimmt das auch, denn Intel hat ja nun seine 65nm CPU´s mit dem Conroe rausgebracht und man kann diese auf LGA 775 betreiben.

Zu 5:

Dem kann ich zustimmen.

Zu 6:

Meinst du damit den neuen Conroe? Die ganzen OEM Hersteller werden bereits gut beliefert und die ganzen kleinen Modelle sind alle komplett verfügbar sowie auch einige von den größeren Modellen. Natürlich hat Intel derzeit eine sehr große Nachfrage, aber in 1-3 Wochen werden die Conroes allesamt komplett verfügbar sein.
 
Intel hat beim Prescott (3) zudem öffentlich (=Intel-Management) und hinter den Kulissen (=für Analysten, OEMs) den Murks vorab in höchsten Tönen gepriesen und AMD 2003 die Einstellung der CPU-Fertigung nahe gelegt.
an das kann ich mich nicht mehr erinnern, hast du noch einen link davon
Ich habe gerade nach dem Link gesucht, wurde aber (noch) nicht fündig.

Es war ein Analyst, der wie Mitte 2003 üblich den Prescott mit seinem großen 1MB-L2 und der 90nm Technik als total überlegen vs. allen AMD-Produkten darstellte.
Die beruhte auf Infos von Intel, wo eben auch nur positives vom Prescott kam.

Tasächlich wurde der Prescott heiß wie wahnsinnig, hatte kaum OC-Potential, der 3,4 GHz kam daher verzögert (erst wenige Tage vor dem vorgesehenen Launch zugegeben) und auch die IPC war im Vergleich zum Northwood leicht schlechter.

Stattdessen kurzfristig der 3,2 GHz 130nm Gallatin mit 2MB-L3, der es auch nicht vs. FX-51 schaffte.
 
Ich habe gerade nach dem Link gesucht, wurde aber (noch) nicht fündig.

Es war ein Analyst, der wie Mitte 2003 üblich den Prescott mit seinem großen 1MB-L2 und der 90nm Technik als total überlegen vs. allen AMD-Produkten darstellte.
Die beruhte auf Infos von Intel, wo eben auch nur positives vom Prescott kam.

Tasächlich wurde der Prescott heiß wie wahnsinnig, hatte kaum OC-Potential, der 3,4 GHz kam daher verzögert (erst wenige Tage vor dem vorgesehenen Launch zugegeben) und auch die IPC war im Vergleich zum Northwood leicht schlechter.

Stattdessen kurzfristig der 3,2 GHz 130nm Gallatin mit 2MB-L3, der es auch nicht vs. FX-51 schaffte.

an den hype erinnere ich mich noch sehr gut. :] und dann war es ein schuß in den ofen *buck* darauf "hofften" ja auch manche, aus dieser erfahrung heraus, daß sich dieses beim conroe wiederholt. war definitiv nicht so! leider? nö, für die kunden ist es gut - endlich dual-core zu preisen, an denen auch arme schlucker mal träumen *lol*
 
und dann war es ein schuß in den ofen *buck* darauf "hofften" ja auch manche, aus dieser erfahrung heraus, daß sich dieses beim conroe wiederholt. war definitiv nicht so! leider?
Nun, der K8L sieht vs. Conroe/ Kentsfield nicht unterlegen aus.

Ob AMD aber wirklich beim Conroe vorher an einen Papiertiger dachten darf man bezweifeln. Verbesserungen der IPC, viel L2 und verbesserte SSE (min. auf Netburst-Performance statt P-M) hat AMD erwarten müssen.
Das sind aber schon 10-15% der insgesamt ca. 20% an Zuwachs durch den neuen Core.

Hier kam jetzt nur der Conroe tatsächlich mal pünktlich und etwas besser als vorher vermutet.
Dafür ziehen sich bei AMD die 65nm und der K8L (der Quad war mal für 4. Geburtstag Opteron gedacht) in die Länge.

So entstehen Lücken. Die Preispolitik von AMD habe ich schon 2004 (So.939) und Dual-Core (2005) angeprangert. Jetzt hat hier Intel durchgegriffen und den Dual-Core am Massenmarkt etabliert. Gut für die ganze Branche und letzlich auch AMD durch gute Umsätze.
 
@StevensDE

Punkt 2. Es ist aber vernachlässigbar.

Punkt 3. Es garb nur Prescott auf 478 und ****hammer auf 754/939. Ob das gerecht ist oder nicht. So ist es auch mit dem LGA775.

Punkt 4. Das nach 90nm 65nm kommt ist so klar wie das nach eins zwei kommt.
Fast alle (ausser Nigel Nagel neue) 775 Boards sind inkompatiebel zum C2D?
Das ist Politk und hat kein Technischengründe. Intel will auch mal ein paar Chipsetz verkaufen.

Punkt.6 Der Core 2 werd die nesten monate kein rolle spielen!
http://de.theinquirer.net/2006/08/03/intel_muss_um_verlorenes_terra.html
 
Zurück
Oben Unten